От Almar
К miron
Дата 26.01.2006 22:55:48
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Re: глубоко копаете, но не в ту сторону

>под репрессиями я не имел в виду обычную борьбу за власть, которая была всегда и которая до прихода буржуазной демократии сопровождалась убийствами противников. Хотя и при буржуазной демократии убийст хватает... Под репресиями я имел в виду наказание невиновных, тех, кто не сопротивлялся режиму. Поэтому в моем понимании репрессии есть репрессии не в широком, а в узком смысле слова. Такие начались после приказа 00447, изданного 2 июля 1937 года.

Не там копаете. Дело не в невиновности. Я ж вам дал совет. Суть сталинизма не в том, «сколько» и «кто» был репрессирован, а в том «как» проходили и как идеологически оформлялись репрессии. Видимо придется мне самому писать статью о сущности репрессий.

По вашей же теме. Я вот что тут подумал. Есть категория людей, которым абсолютно все-равно, под какой маркой обличать и лицемерить. Сталин предложил им обличать под маркой «троцкизм». Ведь что такое был тогда троцкизм? Фактически его ведь не существовало как самостоятельной идеологической или методологической концепции. В некотором роде, именно Сталин выдумал «троцкизм». Потому то с такой легкостью оказывались впоследствии «троцкистами» все по очереди бывшие соратники Сталина - соратники по борьбе с тем же троцкизмом.
Потом обличали «вейсманизм и морганизм».
Сегодня «марксизм» принят в качестве жупела.

Продуманной аргументаций можно себя не утруждать. Тут даже и диалектика не нужна, хотя она якобы «имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противоречия и их решение есть отрицание отрицания». Кстати что ж помешало использовать такой удобный механизм ухода от критики противникам Лысенко? Они ведь также как и он декларировали лояльность марксизму.

А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?

>Если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.

Так какой же вердикт то?

>Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты.

Ну статей с обличением марксистов вы уже довольно много написали, ждем от вас статью с обличением мракобесов. Ведь не только же «марксистские» они бывают?

>Однако, когда марксизм в СССР потерял свою былую власть, эти гонения в СССР практически исчезли, при Брежневе остались лишь ритуалы в области идеологии.

Ха–ха. Что то у вас нелады с арифметикой. Ведь вы сами пишете «Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80.» 1917 + 80 = 1997 – не правда ли? Брежнев уже давно умер к этому году. Так все-таки когда же марксизм в СССР «потерял свою былую власть». Не со смертью ли Сталина случайно? И не мракобесие (а не марксизм) ли это было?

>Следуюшим, предположением может быть гипотеза,что солидаризм и традиционализм есть источник гонений на науку. Однако проверка данной гипотезы на других традиционалистских и солидаристских обшествах, в частности в Китае и Индии, показывает, что скорее всего источник не связан с традиционализмом или солидаризмом.

Китайцы вроде еще в древности порох изобрели? Как же они оказались к началу двадцатого века в такой глубокой «периферии»? Наверное у них гонений на науку не было, …потому как и развития самой науки не было? Логично?



От miron
К Almar (26.01.2006 22:55:48)
Дата 27.01.2006 11:29:15

Конечно, не в ту, не в сторону троцкизма...

>Я ж вам дал совет.>

Выслушай троцкиста и сделай наоборот. Я так и сделал.

>Суть сталинизма не в том, «сколько» и «кто» был репрессирован, а в том «как» проходили и как идеологически оформлялись репрессии. Видимо придется мне самому писать статью о сущности репрессий.>

Так пишите, кто же мешает то.

>По вашей же теме. Я вот что тут подумал. Есть категория людей, которым абсолютно все-равно, под какой маркой обличать и лицемерить. Сталин предложил им обличать под маркой «троцкизм». Ведь что такое был тогда троцкизм? Фактически его ведь не существовало как самостоятельной идеологической или методологической концепции. В некотором роде, именно Сталин выдумал «троцкизм». Потому то с такой легкостью оказывались впоследствии «троцкистами» все по очереди бывшие соратники Сталина - соратники по борьбе с тем же троцкизмом.
>Потом обличали «вейсманизм и морганизм».
>Сегодня «марксизм» принят в качестве жупела.>

Так я давно знал, что марксисты не знают теории познания. Марксизм есть конфуцианство–подобная форма религии. Поэтому и такие логические скачки.

>Продуманной аргументаций можно себя не утруждать. Тут даже и диалектика не нужна, хотя она якобы «имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противоречия и их решение есть отрицание отрицания». Кстати что ж помешало использовать такой удобный механизм ухода от критики противникам Лысенко? Они ведь также как и он декларировали лояльность марксизму.

>А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?>

Конечно, копи паст. Зачем же мне для троцкистов текст полировать.

>>Если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.>

Ну вот видите, нашли ляпы... Спасибо, противоречие не заметил. Уберу.
>
>Так какой же вердикт то?>

Вердикт очень простой. Жила была огромная страна. Стали ее поджимать и побнял ее лидер, что надо народ заставить работать. Чтобы от заставления не было очень больно он использовал наркотик марксизма. Мол в будушем все заживем как не снилось. И действительно методом тыка, отрезая гангренозные конечности рынка, он нашел способ приемлемый для быстрого развития страны. Но для этого ему пришлось выдумать новое писание, чтобы так называемые истинные марксисты не рыпались. Краткий курс. Его последникам напрягаться не захотелось. Они заменили малоэмиссионный социализм на эмиссионный и получили административный рынок. Но худо бедно он работал пока кровоснабжение головного мозга не былои нарушено. народ ходил под дурманом марксизма, но сиостема работала, пока науку финансировали как следует. Но вот совсем одуревшие марсксситы у власти решили, что на кровоснабжении мозга, то есть науки, можно экономить, стали снижать процент национального дохода, идуший на кровоснабжение мозга нации. Нарушение кровоснабжения мозга в совокупноисти с одурманиваюжшим эффектом марксизм дало непредсказуемый результат. Больной повесился.

>>Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты.>

Так все марксисты мракобесы.

>Ну статей с обличением марксистов вы уже довольно много написали, ждем от вас статью с обличением мракобесов. Ведь не только же «марксистские» они бывают?>

Верно, мракобесы бывают не только марксистские, но все марксисты мракобесы... Еше одна категория мракобесов – философы...

>>Однако, когда марксизм в СССР потерял свою былую власть, эти гонения в СССР практически исчезли, при Брежневе остались лишь ритуалы в области идеологии.
>
>Ха–ха. Что то у вас нелады с арифметикой. Ведь вы сами пишете «Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80.» 1917 + 80 = 1997 – не правда ли? Брежнев уже давно умер к этому году. Так все-таки когда же марксизм в СССР «потерял свою былую власть». Не со смертью ли Сталина случайно? И не мракобесие (а не марксизм) ли это было?>

Вот видите, я прав. Мракобес–философ, да к тому же еше и марксист не может проследить логическую цепочку и начинает бездумно смеяться по каждому поводу и без повода.

>>Следуюшим, предположением может быть гипотеза,что солидаризм и традиционализм есть источник гонений на науку. Однако проверка данной гипотезы на других традиционалистских и солидаристских обшествах, в частности в Китае и Индии, показывает, что скорее всего источник не связан с традиционализмом или солидаризмом.
>
>Китайцы вроде еще в древности порох изобрели? Как же они оказались к началу двадцатого века в такой глубокой «периферии»? Наверное у них гонений на науку не было, …потому как и развития самой науки не было? Логично?>

Есть очень много учебников формальной логики. Хотите дам ссылку? А то у Вас логика хромает на обе ноги.
От Almar
К miron (27.01.2006 11:29:15)
Дата 27.01.2006 11:57:44

Re: а где такая "троцкисткая" сторона - подскажите, а то я не знаю

>А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?>
Конечно, копи паст. Зачем же мне для троцкистов текст полировать.

так про то я и говорил, что вы всех потенциальных оппонентов готовы записать в троцкисты (марксисты, оранжевые и т.п.). Вот уже не только меня, но и целый форум в троцкисты записали. Или вы только для меня одного пишете?

>Вот видите, я прав. Мракобес–философ, да к тому же еше и марксист не может проследить логическую цепочку и начинает бездумно смеяться по каждому поводу и без повода.
Есть очень много учебников формальной логики. Хотите дам ссылку? А то у Вас логика хромает на обе ноги.

как же я не могу проследить? Очень даже могу. Я эту цепочку давно уже проследил. Вот смотрите сами:

Гонения на науку в СССР - факт? Факт. Чем их можно объяснить? Ну к примеру, я объясняю их сталинизмом, а вы марксизмом. Это две конкурирующие типотезы. Как же они согласуются с фактами? Моя - довольно просто. Был Сталин и сталинисты - были гонения на науку. Умер Сталин и вычистили поганой хрущевской метлой сталинистов - гонения сошли к минимуму. Хронологические рамки совпадают. Мне нет нужды подгонять факты под свою теорию. Иное дело ваша теория "что виноват марксизм". Марксизм был официальной идеологией СССР на протяжении всего его существовния, а вот гонения на науку были только в сталинсткий период. Как быть с таким затруднением? Ответ прост: надо подогнать факты, объявив что марксизм в послесталинские годы «потерял свою былую власть». При этом однако возникнет новое затруднение (иначе и быть не может, когда занимаются подгонкой фактов): ведь согласно вашей и карамурзинской концепции - крах СССР в 1990-х был обусловлен именно марксистским обществоведением. Но ведь к тому времени уже прошли десятилетия с того момента как марксизм (по вашему) «потерял свою былую власть». Почему же обществоведы все еще продолжали находиться под диктатом марксизма? Вы возможно ответите "по инерции" (в духе карамурзизма). Но почему же тогда в силу этой же самой инерции не продолжались гонения на науку?





От miron
К Almar (27.01.2006 11:57:44)
Дата 27.01.2006 12:23:16

Так что, у Вас зеркала нет?

>так про то я и говорил, что вы всех потенциальных оппонентов готовы записать в троцкисты (марксисты, оранжевые и т.п.). Вот уже не только меня, но и целый форум в троцкисты записали. Или вы только для меня одного пишете?>

Нет, я ужюе писал, что марксисты разные. Одни отравлены марксизмом сильно, другие не очень. Как отличить сильно отравленных от слабо? Критерий прост. Отношение к Сталину. Если ценит, то с ним можно идти, если отрицает, то троцкист и антисоветчик... Несильно отравленные марксисты наши союзники. Но после взятия власти мы им не дадим установить монополию в науке...

>>Вот видите, я прав. Мракобес–философ, да к тому же еше и марксист не может проследить логическую цепочку и начинает бездумно смеяться по каждому поводу и без повода.
>Есть очень много учебников формальной логики. Хотите дам ссылку? А то у Вас логика хромает на обе ноги.

>как же я не могу проследить? Очень даже могу. Я эту цепочку давно уже проследил. Вот смотрите сами:

>Гонения на науку в СССР - факт? Факт. Чем их можно объяснить? Ну к примеру, я объясняю их сталинизмом, а вы марксизмом. Это две конкурирующие типотезы.>

Вы несколько упрошаете мой подход, как и следовало ожидать от философа (а значит мракобеса), отравленного марксизмом. Моя позиция шире. Основой репрессий является монопилизирования истины. Она моюжет выражаться через марксизм, а может и через нацизм. Там тоже на науку гонения были, хотя и другого толка... Тоже арийскую науку противопоставляли космополитической... Раз так, то гипотеза о сталинизме похоронена безвозвратно.

>Как же они согласуются с фактами? Моя - довольно просто. Был Сталин и сталинисты - были гонения на науку. Умер Сталин и вычистили поганой хрущевской метлой сталинистов - гонения сошли к минимуму. Хронологические рамки совпадают.>

Чем мне нравятся философы–мракобесы, так мет, что они всегда действуют на основе аналогий, не вникая в суть.

>Мне нет нужды подгонять факты под свою теорию.>

Так объясните феномен гонений на науку в нацистской Германии. В средневековой Европе...

>Почему же обществоведы все еще продолжали находиться под диктатом марксизма? Вы возможно ответите "по инерции" (в духе карамурзизма).>

Вот, видите, еше один признак философов–мракобесов, отравленных марксизмом. Они думают, что оппонет их явно глупее.
От Дмитрий Кропотов
К miron (27.01.2006 12:23:16)
Дата 02.02.2006 14:36:46

Моя гипотеза объясняет

Привет!

>Так объясните феномен гонений на науку в нацистской Германии. В средневековой Европе...
Гонения на науку возникают тогда, когда у власти есть группа лиц, монополизировавших вопросы науки. Эта группа лиц, грубо говоря, пилит госсредства.
В частности, никаких гонений на науку в средневековой Европе бы не было, если бы власть не была у церковников. Они пилили госсредства и те, кто покушался на это святое право - отправлялись на костер.
В Германии - то же самое. Но теперь наука стала стоять на службе у государства - нечто вроде Святейшего синода - министерства по религии в России. А раз есть министерство - есть чиновники, которые пилят средства, выделяемые на науку. И если возникает некто, кто говорит, что пилили они до сих пор неправильно - его направляют на костер.

В общем, ваша гипотеза проверки фактами не выдерживает - Альмар верно подметил.
С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу. Но после Сталина и до гибели СССР (т.е, тогда, когда марксизм набрал очень большую силу - такую, чтобы погубить СССР) репрессий против ученых не было.
Следовательно, не марксизм - причина репрессий.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (02.02.2006 14:36:46)
Дата 02.02.2006 18:53:06

Она как раз ничего не объясняет

>Гонения на науку возникают тогда, когда у власти есть группа лиц, монополизировавших вопросы науки. Эта группа лиц, грубо говоря, пилит госсредства.
>В частности, никаких гонений на науку в средневековой Европе бы не было, если бы власть не была у церковников. Они пилили госсредства и те, кто покушался на это святое право - отправлялись на костер.
>В Германии - то же самое. Но теперь наука стала стоять на службе у государства - нечто вроде Святейшего синода - министерства по религии в России. А раз есть министерство - есть чиновники, которые пилят средства, выделяемые на науку. И если возникает некто, кто говорит, что пилили они до сих пор неправильно - его направляют на костер.>

Пока все верно, но такое пиление происходит от монополизирования истины, т.е. идеократического государства в выраженной форме. Кстати Берия как раз и не дал разрастись гонениям на физику, хотя в ЦК 49 раз заседали, готовясь к сессии по физике. Насчет разрастания марксизма при Хрушеве Вы не правы. Он наоборот съеживался. Почитайте Зиновьева. Другой вопрос, что Хрушев пошел не по пути Сталина. Самое интересное, но Хрушева как раз и спасла наука. СССР бы наверное кикнулся раньше, если бы не противодействие научного обшества в ответ на лысенковшину. Именно в конце 50–начале 70 годов СССР делал наибольшие вложения в науку.

Приведу небольшой отрывок.

НАРАСТАНИЕ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В НАУКЕ В СССР

Бюрократизация стала губить науку в позднем СССР. Если до 1967 года средняя зарплата в сфере науки была на первом месте среди отраслей промышленности, то после 1967 года она стала постепенно уменьшаться относительно уровня зарплаты в других отраслях. В 1989 году уровень средней зарплаты в науке уже был на 3–4 месте. Напротив, в 1950–1960–х годах сельское хозяйство было на последнем месте по уровню средней зарплаты. В 1988 году оно уже было на 5 месте, став сразу за научными работниками (стр. 192. Научные...).

Если в 1971 году размер аспирантской стипендии составлял 67–79% от средней зарплаты по стране, то к 1985 году он уменьшился до 45–53%. Лишь в 1987 году размеры аспирантской стипендии были увеличены на 30–50%. Планируюшие органы допустили огромную ошибку (стр. 192 Научные). Снижение престижа труда в науке в 70–80–х годах оказало влияние на приток умных кадров (стр. 190. Научные...). Конкурс в аспирантуру практически отсутствовал, давали места под кого то. Лишь в 1987 году удалось решить вопрос повышения аспирантской стипендии.

Число аспирантов в СССР
Год Число аспирантов в СССР (тыс чел.)
1950 21,9
1955 29,4
1960 36,8
1965 90,3
1970 99,4
1975 95,7
1980 96,8
1985 97,4
1986 96,1
1987 95,6
1988 97,6
1989 95,3

Интересно сопоставить несколько параметров. Примерно с середины 1950 х годов рост численности научных кадров был линейным – страна выходила на передовые рубежи науки. И рост национального дохода был очень высоким, причем по оценкам даже западных специалистов он шел в основном за счет роста производительности труда (см. Курдявцев и др. 2006).

Среднегодовые темпы роста численности научных работников (стр. 59, Научные кадры)
1950–1960 – 8,1%
1960–1970 – 10,1%
1970–1980 – 4,1%
1980–1990 – 1,4%

Корреляция с темпами роста ВВП очень показательна. С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. То есть качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился (стр. 184, Научные кадры). Меньше стало готовится кадров через аспирантуру. Дали лазейку неквалифицированным деятелям. Число аспирантов и научных сотрудников стабилизировалось. Как только прекратился рост числа аспирантов и числа научных сотрудников, так сразу же начал падать прирост ВВП. Тем не менее рост ВНП сохранился, хотя и резко уменьшился.

Численность научных работников с 1950 по 1965 год увеличилась более чем в 4 раза, а с 1950 до 1975 год более, чем в 7 раз. В дальнейшем резервы роста кадров для промышленности были исчерпаны и возникла конкуренция за кадры. Если бы сложившиеся в 60–е годы роста доли науки в обшем числе занятых в экономике сохранились в течение следуюших 15 лет, то к 1985 году в ней было бы занято более 8%, что кстати и случилось в США. В СССР на деле в 1985 году эта доля составила лишь 4%. (стр. 42–43, Научные кадры).

В Научных учреждениях всех типов СССР в 1989 г. было занято 1522 тыс научных работников, в том числе 49,7 тыс докторов наук и 493,1 кандидата наук. Для сравнения в США , где населения было меньше, на вторую половину 80–х годов насчитывалось 7,5 тыс научных учреждений и 2,73 млн научных работников (если относить к научных работникам, тех, которых относили в СССР), в том числе 380 тыс ученых с докторской степенью. И это при том, что не учтены научные работники, занятые консультирование (стр, 94, Научные кадры). Если учесть, что в 1986 году население США составило 240 млн, а СССР 279 млн, то доля занятых в науке в США будет 1,14%, а в СССР – 0,55%, то есть в 2 раза меньше (стр. 94, Научные кадры). Следует еше учесть, что СССР разрабатывал почти все научные направления, а в США многие направления, например, микроскопия была отдана на откуп Европе и Японии. Другими словами концентрация ученых в целом в Западном ире на отдельных направлениях была еше больше.

Советские ученые били тревогу. В статье «Какой быть науке?» президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал о глубоком кризисе советской науки: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск», N12-1989).

СГКМ анализируя состояние науки в позднем СССР науковедческими методами, убедительно доказывает, что за последние 15–20 лет перед гибелью СССР в науке стало нарастать отставание от мировой науки (СГКМ 1989). Особенно устаревшим познавательным аппаратом пользовались в СССР химики (стр. 42, СГКМ 1989). В среднем в химических журналах СССР 60% ссылок на иностранные источники относятся к работам, опубликованным 10 и более лет назад. Для биологии этот показатель равен 32%, для физики – 34%. Анализ литературы (СГКМ 1989) показал, что советские авторы используют меньшее число методов на одну статью, чем авторы за рубежом. В 1991 году в пределах срока аспирантской подготовки диссертации зашишали 10–20% выпускников аспирантуры (Научные кадры). В условиях кривых зеркал назначаемых цен на все товары очень трудно ориентироваться на правильную закупку научного оборудования (стр. 210, СГКМ 1989).

В 1990 году доля финансирования фундаментальных исследований в СССР составила менее 7% всех расходов на науку, тогда как в США этот показатель равнялся 12% (стр. 11, Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991. 284 стр. В 1966 году в СССР 2,2% национального дохода шло на науку, в 1976 году 0,8%. В 1976-1986 годах произошло резкое постарение научных кадров (Graham L. R. 1993, p. 186).

Итак, замедление роста СССР коррелирует с относительным сокрашением финансирования науки, прекрашением роста числа научных сотрудкиков и снижением эффективности работы научных сотрудников.

>С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу.>

Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
От Дмитрий Кропотов
К miron (02.02.2006 18:53:06)
Дата 03.02.2006 08:19:06

Дело сложнее

Привет!

>>С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу.>
>
>Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
Тогда почему пик репрессий пришелся на момент введения наркотика?

Проблема сложнее. Почему в одних условиях государственная структуры берет на свое вооружение определенную идеологию (нацистскую, коммунистическую, религиозную и т.д. - в зависимости от своих целей и текущих условий) с обязательными репрессиями по отношению к разным слоям населения (в науке, религии, политике и т.д.), а в других условиях - не менее мощная государственная структура, принимая определенную идеологию - репрессий избегает?

Вы попытались дать ответ на частный вопрос - дескать, раз в России роль этой идеологии, взятой на вооружение правящей верхушкой в определенное время играл марксизм - значит, марксизм и виноват.
А та мысль, что, если бы не марксизм - в роли госидеологии могла бы выступить другая идея - вам в голову не приходит?
Например, в период Петра Первого такой идеей выступила идея догоняющего развития - с соотв. репрессиями, подавлением инакомыслящих и т.д.

Следовательно, вместо того, чтобы рассмотреть проблему исторически, вы сосредоточились на одном эпизоде - истории СССР и пришли к неверному выводу.

Не идеология виновата, госвласть лишь подбирает подходящую идеологию для достижения своих целей.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (03.02.2006 08:19:06)
Дата 03.02.2006 10:29:51

Именно Вашу мысль я и имел в виду...

>>Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
>Тогда почему пик репрессий пришелся на момент введения наркотика?>

Потому что наука Сталиным финансировалась хорошо. Легкое опъянение не давало глюков о необходимости победы обшественно экономической формации. Сталин тихо спутил на тормозах идею о всемирной революции и стал развивать свою страну. Именно сочетяние продолжавшегося приема марксистского наркотика с началом действия ишемии мозга дало взрывной
эффект.

>Проблема сложнее. Почему в одних условиях государственная структуры берет на свое вооружение определенную идеологию (нацистскую, коммунистическую, религиозную и т.д. - в зависимости от своих целей и текущих условий) с обязательными репрессиями по отношению к разным слоям населения (в науке, религии, политике и т.д.), а в других условиях - не менее мощная государственная структура, принимая определенную идеологию - репрессий избегает?

>Вы попытались дать ответ на частный вопрос - дескать, раз в России роль этой идеологии, взятой на вооружение правящей верхушкой в определенное время играл марксизм - значит, марксизм и виноват.>

Вы не внимательно читали статью. Я как раз пишу, что именно марксизм не виноват, так как он не дал такого эффекта в других странах. Он был наркотиком для нашей страны.

>А та мысль, что, если бы не марксизм - в роли госидеологии могла бы выступить другая идея - вам в голову не приходит?>

Именно она мне и приходит. Я ее выражу боле четко.

>Например, в период Петра Первого такой идеей выступила идея догоняющего развития - с соотв. репрессиями, подавлением инакомыслящих и т.д.>

Эту мысль я учту.

>Следовательно, вместо того, чтобы рассмотреть проблему исторически, вы сосредоточились на одном эпизоде - истории СССР и пришли к неверному выводу.>

А у меня нет вывода, что только марксизм виноват. У меня мысль о вредности монополизирования истины.

>Не идеология виновата, госвласть лишь подбирает подходящую идеологию для достижения своих целей.>

Согласен.



>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru