>Не о том речь, кто были кому рабы родственниками, а о том, что ваша классовая классификация фактически выбрасывает из рассмотрения целые группы людей, которые не укладываются ни в один из двух противоборствующих классов. Такая классификация хороша только для европейского общества, причем именно капиталистического.
Надоело слушать ваш вульгарные представления об историческом материализме. Истина всегда конкретна и сущность явления описывается не в двух словах, не одним определением, а всей конкретной теорией этого явления (читайте Гегеля, правильно вам Вячеслав советует), поэтому выделением двух борющихся классов изучение общества не заканчивается (как Вы нам тут предлагаете), а начинается, потому что в реальном обществе взаимодействуют несколько укладов – скажем неравномерное развитее капитализма порождает колониальную систему, еще больше закрепляющую неравномерность – индустриализация нескольких отраслей. (скажем производства тканей) обуславливает капиталистический способ производства, который запускает расширенное воспроизводство этих отраслей, создает производство средств производства и постоянно повышает производительность труда в этих отраслях, но если производство сырья для этих отраслей пока еще не индустралзованно (скажем производство сельхоз продукции до появления тракторов), то соседние станы становятся сырьевыми придатками, колониям, их собственный капитализм удушается конкуренцией с промышленностью первой группы стран, а сырье для этой промышленности производится в рамках более архаичных укладов – абсолютистского, феодального или даже рабовладельческого, правящий класс этих укладов встраивается в глобальный капитализм инвестирует в его развитие средства вырученные из внеэкономического принуждения; конечно научно-технический прогресс не стоит на месте сырьевые отрасли проходят процесс индустриализации, да капталам базирующийся на старых отраслях замыкается начинает испытывать на себе тенденцию нормы прибыли к понижению и переводческие кризисы перепроизводства, что и обуславливает переход от колониализма к империализму, к системе ортокапитализм –паракапитализм (симметрия то нарушена на предыдущем этапе), но это уже другая история
>> в Китае рассматриваемой эпохи большую часть рабов составляли родственники лиц, совершивших преступления, о чем Сепулька элегантно умолчала
>
>Ну что за вранье! Я сама привела цитату, в которой об этом говорилось. Хоть бы уж не так явно передергивали!
Извините, но мне показалось, что Вы как раз этот момент упустили, но сейчас еще раз посмотрел и убедился, что цитату Вы привел без купюр, что ж еще раз извините – у меня глаз «замылился» - впрочем, понятно почему, поскольку из приведенной цитаты видно, что рабовладельческий уклад в средневековом Китае не был доминирующим, точно также как не было доминирующим рабовладение в США ( оно было обусловлено капитализмом).
