Зачем же тогда вводится такая классификация, которая делит общество на _два_
класса? Какой в ней смысл вообще, если Вы пишете, что "с этого все только начинается"?
>Надоело слушать ваш вульгарные представления об историческом материализме.
"Марксизм неисчерпаем, как атом". (с).
> Истина всегда конкретна и сущность явления описывается не в двух словах, не одним определением, а всей конкретной теорией этого явления (читайте Гегеля, правильно вам Вячеслав советует), поэтому выделением двух борющихся классов изучение общества не заканчивается (как Вы нам тут предлагаете), а начинается, потому что в реальном обществе взаимодействуют несколько укладов
1. Где они отражены в этой классификации - ваши "разные уклады"?
2. Зачастую это вовсе не "разные уклады", а именно набор разных сословий, составляющих общество (без каждого из которых общество прожить не может). Т.о., ваша классификация именно и не принимает их в рассмотрение. И что толку от такой классификации?
>>> в Китае рассматриваемой эпохи большую часть рабов составляли родственники лиц, совершивших преступления, о чем Сепулька элегантно умолчала
>>Ну что за вранье! Я сама привела цитату, в которой об этом говорилось. Хоть бы уж не так явно передергивали!
>Извините, но мне показалось, что Вы как раз этот момент упустили, но сейчас еще раз посмотрел и убедился, что цитату Вы привел без купюр, что ж еще раз извините – у меня глаз «замылился» - впрочем, понятно почему, поскольку из приведенной цитаты видно, что рабовладельческий уклад в средневековом Китае не был доминирующим.
Средневековый Китай вообще не был феодальным - это даже Маркс признавал. А Вы все туда же со своей классификацией: вычленили "крестьян" и "землевладельцев" и обрадовались.
> точно также как не было доминирующим рабовладение в США ( оно было обусловлено капитализмом)
Оно было зато вполне в духе капитализма, который принципиально не может обходиться без использования рабского или полурабского (колониального) труда в том или ином виде. Но это также фактически не втискивается в вашу классификацию.
