>Оба варианта происшедшего - то, что предлагаете вы, и то, что предлагает Мирон логичны при определенных условиях.
Я не предлагаю вариантов. Кроме вариантов объяснения минувших событий.
>Доказательством этому является многотысячелетняя история Китая. То, что в Росси всегда было для властей по сути не решаемой задачей, для Китая было прозой жизни. Я говорю про более или менее эффективный контроль над аппаратом.
Вот то и любопытно, что даже китайский аппарат управления стал давать ощутимые сбои, когда попал под контроль компартии.
>Контроль над аппаратом это целая технология, со множеством составляющих.
>И одна из важнейших составлющих - национальная философофия, внесистемная (вне аппаратная) иерархия ценностей, которая задается на исполнение аппарату, и которая не позволяет произвольным образом себя трактовать, и задает некие общие критерии оценки эффективности аппарата.
Согласен
>И соответственно, общим критерием оценки становится степень соответствия работы аппарата по обеспечению национальных интересов.
Так почему же в Китае в какой-то момент потребовался лозунг "Огонь по штабам!"?
>В рамках статьи не возможно установить истину(кто прав, вы или Мирон), это дело науки. Но я сомневаюсь, что бы при такой степени политизации вопроса в обозримом будщем можно было узнать объективную истину.
Потому я и не хочу глубоко влезать в тезисы и аргументы Мирона. Вопрос веры, в конечном счете.
>Но я думаю, по хорошему вопросы технологии управления аппаратом должны отдельно и очень углубленно обсуждаться на форуме.
Думаете, что сей форум - самое подходящее для этого место? :)
>>Если убийца действовал рационально, это еще не является основанием для его оправдания.
>
>Ниткин дорогой, мы оба ведь знаем, что каждое утверждение имеет рамки применимости, имеет основания, логику вывода.
>И с утверждением высказанным так лаконично, можно долго и упорно флеймить, не придя ни к какому результату.
Хорошо, попробуем пространнее. Вопрос о моральной оценке действий, во многом обусловленных внешними обстоятельствами. Гамлетовский вопрос, по большому счету. Есть вариант действий, продиктованный внешними обстоятельствами. Он "плохой". Есть альтернативные варианты действий. Они "хуже". Во всяком случае, они выглядят "хуже". Есть, наконец варианты, ожидаемым результатом реализации которых выглядит безславная гибель. У последней группы вариантов только одно преимущество - не требуется преступать через совесть.
И остается вопрос - оправдан ли перед людьми и историей тот, кто отказался от последнего варианта? Кто более матери-истории ценен? Петен или де Голль? Деникин или Брусилов? Черчилль или Чемберлен? Тот, кто действует по обстоятельствам, или тот, кто идет вопреки им?
