>>А что такое большинство профессоров? Как Вы его определите? И вообше я не считаю, я пишу..
>
>Если б вы еще читали, что пишите. Тему обсуждения - напомнить? В Вичугу?>
То есть по сути ответить нечего?
>Повторяю. Квалифицированным профессорам - если не устраивает по моему определению - то пользуйтесь своим - будут в России платить 2000$? Да или нет?>
А где Ваше определение, есть или нет?
>Что такое ИПМ - знаете?>
А что такое знать?
>>>>Так вот, я не знаю, кто такой Куракин, но могу предполагать, что он хуже, чем китайские профессора по одной простой причине. Там есть доступ ко всей мировой литературе, а Куракин этого доступа не имеет.
>
>>>Откуда вы знаете? Вы б зашли в ИПМ, посмотрели информацию о международных конференциях, или посмотрели б сколько человек участвует в крупных конференциях от ИПМ и сколько, скажем, от ЛАНЛ.>
>
>>Мне плевать, сколько и где участвует. Есть главный критерий число публикаций и их импакт фактор... Остальное вторично.
>
>Это ваш импакт фактор - вторичен. Не напомните, каков импакт фактор у корейца, только что разоблаченного за фальсификации в опытах?>
Не напомню... Не напомните Ваш импакт фактор?
>> О проблемах научного цитирования хорошо пишет СГКМ. Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М. Но по сути другого способа оценивать науку не предлагает.
>
>А что, кроме Кара-Мурзы на эту тему никто не пишет?>
Пишет, но Вы то не знаете даже СГКМ. Не напомните последнюю прочитанную Вами статъю по данному вопросу?
>> Вообше очень полезно эту книжку Вам почитать. Станете значительно грамотнее, а пока несмотря на Ваши бахвальства о председательствованиях на конференции в Венгрии,
>
>В чем бахвальство? А что Вас смушает в моем определении?
>>уровень научной квалификации проявляется очень низкий...
>
>Да-да. Поэтому буду организовывать следующую конференцию. Что за балабольство, ей богу.>
А что такое бабаболство?
>>>Т.е. говоря о Куракине вы пошли в Ивановскую и Владимирскую библиотеки???? Не хочется употреблять соответствующее слово, но с какого, простите, *** ?>
>
>>Что обидно стало?
>
>За вас - конечно обидно. Зачем врать то?>
Так Вы еше и передергиватель. Где ложь то. Если не сможете доказатъ, то надо извиняться.
>>Уже по матери стали выражаться.
>
>Каждый понимает в меру своей испорченности. В Вичуге, значит, так...>
Да нет в Дубне, Москве. А что Вичуга не нравится? Миссия московского человека?
>>Нехорошо "доктору наук", ай нехорошо...
>
>??? А почему не "нехорошо академику"?>
А что мне уже и академика присвоили?
>>>Вся необходимая для работы информация собержится в трудах конференций, с доступом к которым у сотрудников ИПМ проблем нет.>
>
>>Да... Научная квалификация у Вас еше та. Почитайте рекомендованную книгу.
>
>Вы возражаете? ТОгда прошу по существу. Обсуждается не импакт фактор, а ваш тезис о доступе к современной научной информации.
>Так вот я утверждаю, что подавляющая часть научной информации прежде чем попасть в научные журналы докладывается на научных конференциях. И этого вполне достаточно, чтобы быть в курсе.>
Первая фраза верна, а вот вторая нет.
>По крайней мере для прикладной науки.>
Ну если ставить задачу плестись в конце...
>> Как оказалось Сергей Георгиевич был одним из крупнейших специалистов в мире по наукометрии...
>
>С ним что-то случилось?>
А что ВЫ понимаете под случилось? Просто я не нашел его публикаций по наукометрии после 1993 года...
>>>Вы знаете, я пожалуй не буду читать ваши научные статьи. Выводы заведомо ошибочны и притянуты за уши. Прошу извинить.>
>
>>Так я бы Вам их и не прислал. Поскольку я посылаю статьи только ученым, а Вы, извините...
>
>А.. так вас читают только те, кому выпосылаете свои статьи? Я вообще-то так и думал.>
А что Вы и думать можете? Вот уж не похоже...
>>>За публикации во многих журналах надо платить.
>>>Доклады же на конференции ничуть не хуже по существу.>
>
>>Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны....
>
>Вы помните что обсуждается? Обсуждается доступ к новой научной информации.>
А Вам напомнить как соотносятся научная информация и Канары?
>>Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю... Это я еше по Привалову заметил...
>
>Вы лучше по себе посмотрите. Что ни фраза - то в молоко.>
А что такое молоко? Если в Вашем понима нии то я горд.
>>>Показатель квалификации - количество грантов Сороса.>
>
>>Да, ну великий ученый...
>
>Гранты Сороса в самом начале деятельности его фонда, если вы не в курсе, распределялись по количеству публикаций в иностранных научных журналах. Вы не в курсе?>
Так у Вас не верные сведения. По количеству обших рецензируемых публикаций. Потом они стали распределяться по блату.
>>Вы бы это кому нибудь из Японии рассказали.... Вот бы они посмеялись.... Нет, Вам явно надо читать указанную книгу.
>
>Уже смеюсь.
>А что, в Японии Сорос тоже оказывал подержку ученым? Из расчета 500 долларов на брата?>
А что Вы ничего не знаете про Японию? Хорошо, что Вы смешливый, хоть один здесь остался, а то все шуткари на встречу смылись... В Японии просто самые не смешливые.
>Вообще у меня впечатление, что вы писатель, а не читатель.>
Так у Вас и впечатления такие же как Ваша научная квалификация... Что не так?
>>>Так вот ИПМ был на первом месте среди всех научных институтов страны по этому показателю. И профессора еще совестких времен, авторы многих книг и радактора научных журналов там до сих пор работают. И получают отнюдь не 2000$.>
>
>>Да, конечно, они уже ни одну статью мировой науки с 1991 года наверное не читали, поэтому квалификация их резко упала.
>
>Переведите на русский, не понял мысли.>
А как ВЫ понимаете русский, и что именно не поняли?
>>Судя по Вам и Привалову... Нте, истинно пир во время чумы...
>
>Я не понял, при чем здесь я и Привалов?>
Я не не понял, что Вы не поняли, не расшифруете?
>>>>У Вас видимо это тоже хропмает. Я нашел у Вас по интернету только несколько статей в сборниках.
>>>Надо же, сколько внимания к моей скормной персоне.>
>
>>Так Вы же бахвалились, вот мол председателем был на секции. Я и посмотрел. Нашел очень низкую квалификацию...
>
>Да я не против. Смотрите.>
Так ВЫ значит добрый?
>>>>Это не наука.
>>>Это Не академическая наука.>
>
>>Наука бывает одна, остальное технология....
>
>Ну, в таком случае медицина - точно не наука.
>:о)>
Так я не в медицине работаю, а что Вы не знали?
>А по поводу логики - всегда готов поговорить. Итак - вы утверждаете что множество "пишущих горькую правду" и множество "пишущих с манипуляционными целями" не имеет пересечения?
>И давайте зафиксируем - вы считаете что российской науки нет? Ну, не считая вас, :о) ессно?>
Так я не в России работаю... А что Вы и этого не знали?
>И - прошу - не пишите то, что вы не знаете. В частности моей ученой степени.>
Про Вашу ученую степень больше не буду. Она, видимо, не самая та... А насчет логики давайте. Что Вас интересует?
