>А что такое большинство профессоров? Как Вы его определите? И вообше я не считаю, я пишу..
Если б вы еще читали, что пишите. Тему обсуждения - напомнить? В Вичугу?
Повторяю. Квалифицированным профессорам - если не устраивает по моему определению - то пользуйтесь своим - будут в России платить 2000$? Да или нет?
Что такое ИПМ - знаете?
>>>Так вот, я не знаю, кто такой Куракин, но могу предполагать, что он хуже, чем китайские профессора по одной простой причине. Там есть доступ ко всей мировой литературе, а Куракин этого доступа не имеет.
>>Откуда вы знаете? Вы б зашли в ИПМ, посмотрели информацию о международных конференциях, или посмотрели б сколько человек участвует в крупных конференциях от ИПМ и сколько, скажем, от ЛАНЛ.>
>Мне плевать, сколько и где участвует. Есть главный критерий число публикаций и их импакт фактор... Остальное вторично.
Это ваш импакт фактор - вторичен. Не напомните, каков импакт фактор у корейца, только что разоблаченного за фальсификации в опытах?
> О проблемах научного цитирования хорошо пишет СГКМ. Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М. Но по сути другого способа оценивать науку не предлагает.
А что, кроме Кара-Мурзы на эту тему никто не пишет?
> Вообше очень полезно эту книжку Вам почитать. Станете значительно грамотнее, а пока несмотря на Ваши бахвальства о председательствованиях на конференции в Венгрии,
В чем бахвальство?
>уровень научной квалификации проявляется очень низкий...
Да-да. Поэтому буду организовывать следующую конференцию. Что за балабольство, ей богу.
>>Т.е. говоря о Куракине вы пошли в Ивановскую и Владимирскую библиотеки???? Не хочется употреблять соответствующее слово, но с какого, простите, *** ?>
>Что обидно стало?
За вас - конечно обидно. Зачем врать то?
>Уже по матери стали выражаться.
Каждый понимает в меру своей испорченности. В Вичуге, значит, так...
>Нехорошо "доктору наук", ай нехорошо...
??? А почему не "нехорошо академику"?
>>Вся необходимая для работы информация собержится в трудах конференций, с доступом к которым у сотрудников ИПМ проблем нет.>
>Да... Научная квалификация у Вас еше та. Почитайте рекомендованную книгу.
Вы возражаете? ТОгда прошу по существу. Обсуждается не импакт фактор, а ваш тезис о доступе к современной научной информации. Так вот я утверждаю, что подавляющая часть научной информации прежде чем попасть в научные журналы докладывается на научных конференциях. И этого вполне достаточно, чтобы быть в курсе.
По крайней мере для прикладной науки.
> Как оказалось Сергей Георгиевич был одним из крупнейших специалистов в мире по наукометрии...
С ним что-то случилось?
>>Вы знаете, я пожалуй не буду читать ваши научные статьи. Выводы заведомо ошибочны и притянуты за уши. Прошу извинить.>
>Так я бы Вам их и не прислал. Поскольку я посылаю статьи только ученым, а Вы, извините...
А.. так вас читают только те, кому выпосылаете свои статьи? Я вообще-то так и думал.
>>За публикации во многих журналах надо платить.
>>Доклады же на конференции ничуть не хуже по существу.>
>Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны....
Вы помните что обсуждается? Обсуждается доступ к новой научной информации.
>Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю... Это я еше по Привалову заметил...
Вы лучше по себе посмотрите. Что ни фраза - то в молоко.
>>Показатель квалификации - количество грантов Сороса.>
>Да, ну великий ученый...
Гранты Сороса в самом начале деятельности его фонда, если вы не в курсе, распределялись по количеству публикаций в иностранных научных журналах. Вы не в курсе?
>Вы бы это кому нибудь из Японии рассказали.... Вот бы они посмеялись.... Нет, Вам явно надо читать указанную книгу.
Уже смеюсь.
А что, в Японии Сорос тоже оказывал подержку ученым? Из расчета 500 долларов на брата?
Вообще у меня впечатление, что вы писатель, а не читатель.
>>Так вот ИПМ был на первом месте среди всех научных институтов страны по этому показателю. И профессора еще совестких времен, авторы многих книг и радактора научных журналов там до сих пор работают. И получают отнюдь не 2000$.>
>Да, конечно, они уже ни одну статью мировой науки с 1991 года наверное не читали, поэтому квалификация их резко упала.
Переведите на русский, не понял мысли.
>Судя по Вам и Привалову... Нте, истинно пир во время чумы...
Я не понял, при чем здесь я и Привалов?
>>>У Вас видимо это тоже хропмает. Я нашел у Вас по интернету только несколько статей в сборниках.
>>Надо же, сколько внимания к моей скормной персоне.>
>Так Вы же бахвалились, вот мол председателем был на секции. Я и посмотрел. Нашел очень низкую квалификацию...
Да я не против. Смотрите.
>>>Это не наука.
>>Это Не академическая наука.>
>Наука бывает одна, остальное технология....
Ну, в таком случае медицина - точно не наука.
:о)
Спор бессмысленен. "Прикладная наука" вполне четкий термин и это НЕ технология. У неё свои законы и не вам их менять. Если по требованиям моего работодателя публикация статей не является мерилом результата моего труда - то не мне и не вам это менять, согласитесь.
>>>>Манипулируете, судя по вашим критериям? :о)>
>>>
>>>Нет, пишу горькую правду.
>>
>>Одно другому не мешает.>
>Хоть бы учебник логики почитали....
Вообще-то там смайлик стоял, как знак не слишком серьезного утверждения.
А по поводу логики - всегда готов поговорить. Итак - вы утверждаете что множество "пишущих горькую правду" и множество "пишущих с манипуляционными целями" не имеет пересечения?
И давайте зафиксируем - вы считаете что российской науки нет? Ну, не считая вас, :о) ессно?
И - прошу - не пишите то, что вы не знаете. В частности моей ученой степени.
