>>>Даже не так: элита - неотъемлемое свойство любого общества, в том числе и такого, которое у марксистов называется "доклассовым". В первобытном обществе также существуют бигмены и жрецы, которые и являют собой элиту общества.
>Вот Вам и определили. Что не нравится-то? Перечитайте еще раз.
Это Вы называете определением??? "Элита - неотъемлимое свойство..." Под это определение много чего подойдет(только не элита, элита - не свойство :))но не это важно, важно, что определения тут нет.
>И потом, в чем же мы приписали вам чушь? Вы утверждаете, что общество фактически можно сделать любым. Мы же утверждаем, что общество строится по определенным законам, которые нарушить нельзя, как нельзя построить вечный двигатель. Так вы и отрицаете законы, по которым строится общество.
Приехали. И эти люди запрещали мне ковырять..., тьфу то есть высмеивали законы исторического развития.
>Эх, марксисты. Где я пишу о классовом обществе, а? Я пишу об элите и массе. Даже не знают, что общество может быть не классовым, а сословным, например.
Девушка, это у ВАс от неграмотности. Классы - «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И., Соч., 4 изд., стр.388). «…классы рабского и феодального (а также крепостного) общества были также и особыми сословиями.» Это Вам из энциклопедии выписка, в качестве ликбеза. Теперь оттуда же про сословия. "С.— общественные группы людей, разли¬чающиеся по своему экономическому и правовому положению; характерныдля докапиталистич. обществ
(рабовладельческого и феодального). В ОСНОВЕ
СОСЛОВНОГО ДЕЛЕНИЯ ЛЕЖАЛО КЛАССОВОЕ
ДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА. "Известно, что в рабском и
феодальном обществе различие классов фиксировалось и
в сословном делении населения, сопровождаясь особого
юридического места в государстве для
каждого класса. Поэтому классы рабского и феодаль¬ного (а также и крепостного) общества были также и особыми сословиями. Напротив, в капиталистиче¬ском, буржуазном обществе юридически все граж¬дане равноправны, сословные деления уничтожены (по крайней мере в принципе), и потому классы пере¬стали быть сословиями» (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 6, стр. 97, подстрочи, примеч.). " Так что, простите, про не классовое, а сословное общество - это глупость.
>> т.к. что доказательство неплохо бы представать. Только элиту определить не забудьте. Кстати из необходимости управления сложной системой необходимость элиты уж совсем никак не следует, хотя бы потому, что сложная система может не иметь никакого отношения к обществу понятие элита для неё будет бессмысленно
>>>Точно так же многообразие человеческих обществ, этносов, культурно-исторических типов ведет к реализации самых разных вероятностей развития этих типов и, соответственно, к эволюции обществ. Так что любимый марксистский прогресс просто загнется, если будет существовать всего одно общество (но оно и не будет существовать, т.к. многообразие самовоспроизводится
>> Вы хоть определение эсхатологии сформулировать можете? А заодно привести содержательные пример не эсхатологии, а то у меня складывается ощущение, что у вас любой закон развития и любая попытка качественно улучшить общество- эсхатология.
>>>>В принципе сказано пафосно, но верно. Люди, стремящиеся увековечить неравенство коммунистами быть не могут. Ни утопическими, ни какими-то еще. Вопрос в том, что некоторое неравенство нельзя убрать. Так, нельзя устранить психологическое неравенство – неравенство качеств ума, таланта и проч. Именно оно играет роль в политическом разделении на массу и элиту.
Интересно, где, кто и когда это доказал? Или это следует из сравнения интеллигентов в энном поколении, которые как СГКМ с 5 лет читали энциклопедию и людей, выросших в рабочем поселке? Или кто-то считает, что "качества ума, таланта" обусловлены генетически? Так тогда тем более надо дать возможность всем получить равные шансы в образовании, чтобы без дураков выяснить, кто талантливей.
>>>
>>>Совершенно верно. Некоторое неравенство убрано быть не может в принципе, хотя бы потому, что люди имеют разные таланты и возможности. В советском обществе материальное неравенство было сведено к минимуму (считается, что даже излишнему). Вот и требуется сводить материальное неравенство к минимуму, а остальное неравенство в принципе не может и не должно быть сведено к минимуму, учитывая необходимость многообразия (как еще один системный закон).
То есть таки к умным ради разнообразия надо прибавить дураков? Чтобы было кому мозги парить???
>
>Обеспечение равного полного развития каждого - это тоже, в общем-то недостижимая цель. Именно потому, что в обществе есть разные группы, сословия. Все это показал опыт СССР. Например, интеллигенция имеет преимущества в развитии своих детей. Только в обществе, в котором не будет многообразия в виде сословий, это может быть в полной мере реализовано. Но отсутствие многообразия в виде сословий
>1) недостижимо по причине требования хотя бы существования управления и, следовательно, управляющей группы людей;
>2) обедняет общество и, следовательно, уменьшает его выживаемость.
>Требуется, конечно, стремиться к реализации развития каждого, как это было в СССР. Но и тут можно достичь лишь максимума, но не абсолюта.
Девушка, сословия остались в феодализме! В школу!!!
А вообще прекрасный образец того, до чего могут довести союзники типа Ваших. (Или Вы всегда такой были?) Значит своим детям Вы по любому обеспечите развитие, в/о и прочее. А другие пусть своих принесут в жертву необходимости многообразия!
>>А кто-то хочет это разнообразие отменить? Ил вы хоте, чтобы одно общество было социалистическим, а другое для разнообразя капиталистическим, а третье – рабовладельческим… тоже для разнообразия? Ли вот скажем СССР – в России произошла революция, общество стало социалистическим, но разве СССР утратил этническое разнообразие?
>
>А что такое разнообразие, по-Вашему? Матрешки и волынки? Мы уже выясняли у большинства марксистов, что именно это они и понимают под многообразием. Если общества не будут отличаться по своим культурным, политическим, экономическим и прочим характеристикам, то это и будет настоящая унификация.
Выяснить у большинства марксистов пупок развяжется. Это Ваших сторонников можно по пальцам пересчитать. Удобная вообще позиция судить по мааленькому кружку, такой при необходимости можно и организовать из нескольких подставных фигур. То-то здорово будет их громить.
