Что же делать, если у либералов и марксистов так много общего :)
>>Просто не надо отталкиваться от либерально-марксистских представлений об обществе - и все станет на свои места.
>Вот характерный оборот появился – «либерально-марксистские представления». Вы бы еще –«Маркс - буржуазный идеолог!» крикнули.
Маркс - западный идеолог, а не буржуазный. Для западного идеолога он был, в общем-то, очень и очень неплохим человеком. Энгельс похуже, но и он, в общем-то, ничего. :) Другое дело, что в своих идеологиях они отталкивались от представлений о западном обществе, а все остальные общества у них оставались тайной за семью печатями. Во многом, в этом "повинно" отсутствие знания у Запада о других обществах в то время. Тем не менее, это не отменяет неверности их взгляда на другие общества.
Рассмотрение всех обществ с точки зрения классовой теории - это именно такой пример. Два противоборствующих класса - эти типичный пример устройства западного общества (особенно, капиталистического). Но под это разделение подводились все общества автоматом. Те же, в которых классов не было в силу иного устройства общества, объявлялись "доклассовыми", т.е. господствовало представление о том, что эти общества - более молодые и отсталые, и должны обязательно пройти ту же дорогу, что и европейские. Само понятие "доклассовые" именно об этом говорит.
Сейчас стало ясно, что эти представления классиков неадекватны реальности. Хотя кое-кто это постоянно отрицает.
>>Я понимаю, конечно, что Вы за всеми общественными отношениями видите только эксплуатацию и борьбу одного класса с другим. Но даже и в этом случае Вы неправы.
>А речь идет не о том прав я ил нет, а о том. что вы позицию источника исказили.
Нет, Вы давайте своими словами. У Гумилева про классовую борьбу читать бесполезно. Где там классы? И какие?
>>Или ответьте, к какому классу принадлежала интеллигенция в Царской России?
>
>Она у нас разночинной была. Соответственно была поляризована между разным классам, как прослойке положено.
Так к какому классу конкретно она принадлежала (если не считать представителей дворянства)? По своим экономическим отношениям.
>>Или казачество?
>К крестьянам мелкобуржуазным в основном – землицей владели, батрачков иногородних нанимали.
Т.е. эксплуатировались помещиками, что ли? Или сами кого эксплуатировали?
>>К каким классам принадлежали все касты средневекового индийского общества?
>
>А все касты обязательно нужно в один класс запихнуть?
В два.
> :) А вообще Индия была довольно типичным феодальным обществом.
