От Ищущий Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 01.12.2005 21:32:44 Найти в дереве
Рубрики Компромисс; Культура; Версия для печати

Реплика о Грамши

>Идеалы и мистику коммунизма взяли в выражениях Маркса, потому, что у него они вступали в синергизм с авторитетом научности, что давало кооперативный эффект, м.б., в несколько порядков. Тогда в этой научности никто не копался, кроме меньшевиков, важен был именно авторитет. Копнули - "наука" неадекватная и даже опасная для идеалов. Значит, надо под идеалы подкладывать другую рациональную базу, а не цепляться за старую. Она уже развернута в ее антисоветском потенциале, пытаться ее вновь склеить с идеалами бесполезно, на этом поле тягаться с целым мировым сословием "марксистов" невозможно. Это уже и Грамши понимал, предлагая "похоронить со всеми почестями". Не вышло - вот и приходится продираться с потерями.

Я был бы очень благодарен СГКМ, если бы он нашел возможность прокомментировать мои нижеследующие мысли о Грамши, так как они появились в результате моего знакомства с трудами СГКМ в той части, где он обращается к творчеству Грамши.

Возможно, я еще не понял наследия Грамши, потому что у меня создалось мнение, что из Грамши мы не вытянем спасительных рецептов, так как он а)противоречив и б)"иноророден" для нашей мысли, даже более "иноророден", чем Маркс. В чем противоречивость Грамши? - в том, что он заметил, и можно сказать гениально заметил, что в марксизме произошло "разделение единой философии истории на два почти не связанных раздела - исторический материализм и диалектический материализм... Критика этого разделения и предупреждение о его тяжелых последствиях являются почти общим фоном рассуждений Грамши"(с)СГКМ. В высшей степени замечательное наблюдение, но (!) почему на этом основании следует фаталистической концепции "воздать ...заупокойную хвалу, отметив ее полезность для определенного исторического периода,... похоронить ее со всеми почестями, подобающими случаю”? Мне думается, что это решение Грамши нелогичное и необоснованное - очевидно, после убедительнейшей критики, следовало бы сначала попытаться воссоздать логику Маркса, понять, почему появились диамат и истмат в связке, уточнить условия применимости этих конструкций, и только потом уже ставить вопрос о целесообразности вызова похоронной команды для истмата.

И касательно "инородности" - она проявляется в двух срезах логики Грамши. Срез первый, - трактовка революции в категориях перехода "порядок-хаос-порядок", - и что характерно, - революции, тоже никак не связанной с диалектикой. Я нахожу, что эти категории (порядок-хаос-порядок)не имеют к такому явлению как революция никакого отношения, потому что они есть фазы состояния западного общества, находящегося в состоянии холодной гражданской войны (длящейся уже несколько веков), и характеризующие эволюцию этой войны как состояние западной цивилизации. На этом основании я считаю, что Маркс отличается от Грамши тем, что первый предложил модель как вырваться из порочного круга этой войны через взрыв миропорядка, - через революцию, - а второй, по мере развития западного общества, предложил для этой цели переход через состояние хаоса. У нас же нет "холодной войны всех против всех", поэтому нам не нужно состояние хаоса, образующего новый пасьянс общественных сил через пересборку общества.

В чем суть такого состояния, как хаос? Я думаю, что суть этого состояния в том, что в относительно короткий момент сознание человека становится беспомощно, и человек становится временно независим от условностей внешнего мира и может в этот момент почувствовать себя, "заглянуть в себя". Когда такое возможно? - когда человек оказался в патовой ситуации - нет ни связей с прошлым, ни чаяний о будущем, есть лишь рефлекс жить. Что такое состояние может дать западному обществу? - имхо, оно может обезболить сознание от внешнего прессинга и списать со счетов поражения в "холоной войне". Но что хаос сознания даст нам? - он ослабит путы, которыми мы в своем сознании сковали гунна после уроков прошлой гражданской войны. Разорвав связи с прошлым, сняв с себя ответственность за будущее и заглянув в себя, мы увидим клокочущие злость и ненависть, после чего мы взорвемся горячей гражданской войной.

Характерен также и второй срез логики Грамши, относящий логику Грамши в чистом виде в статус для нас неприемлимой - он создал, по сути, другую крайность реальности, в которой мировоззрение интеллигенции было функционально разделено с "наивной философией масс". Судите сами - если Грамши критиковал Маркса за то, что из-за марксизма интеллигенция растворилась в массах и сняла с себя ответственность за развитие общества, то сам он предложил решение, когда интеллигенция наделена особой ответственностью, налогающей на нее запрет на связи с массами. На мой взгляд, это лишает интеллигенцию статуса интеллигенции и возводит ее в статус прослойки, рвущейся к власти без проекта, согласованного и поддерживаемого народом, то есть рвущейся к власти не от имени народа и не для народа.Я думаю, что такое решение вопроса об интеллигенции для нас также неприемлимо.