|
От
|
Ищущий
|
|
К
|
Gera
|
|
Дата
|
22.11.2005 14:36:04
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Похоже, я одинок в своей точке зрения
>Я доверяю Гумилёву - думаю он постарался минимизировать нестыковки своей теории, и искать их, а тем более, доказывать - кропотливый труд. Проще доказать что это - не наука, и хорошо что Вы с этим согласны. Пусть это будет искусство, вроде научной фантастики, а противоречия в Гумилёве ищут искусствоведы.
Я Гумилеву не доверяю, потому что, мне думается, ему нужно не доверие, а понимание. Работа Гумилева - самая, что ни на есть, научная работа. Но его работа отличается от общепринятой тем, что обыкновенная наука является доказательством поиска, а работа Гумилнва есть поиск доказательств.
У меня почему-то работа Гумилева ассоциируется с такой аналогией. Вот miron привел как-то работу о парадигме, в которой парадигма есть ступень к полной картине мира. Я бы уточнил, что парадигма есть ступень к существующей картине мира. Что делать, если картина мира изменилась? - вслед за картиной мира следует поворачивать ступеньки парадигм, словно лестничный пролет.
В чем сложность этого поворота? - в том, что картина мира есть абстракция самого высшего уровня, ее изменение невозможно описать числовыми величинами, приближение к ней по ступенькам винтообразного участка лестницы парадигм носит очень приближенный характер. Чтобы осуществить такой переход, нужны гениальные вспомогательные модели, без них формальную мысль не "закруглить".
Теперь стоит вопрос - как же выйти из этапа закругления? я думаю, что такой процесс возможен только путем формализации тех наблюдений, которые дала временная конструкция. Особо оговорюсь - гениальность ярче всего раскрывает себя через парадоксальность, но парадоксальность есть временная конструкция. Пример - Маркс. Его нельзя понимать "линейно", его логика есть точка перегиба. Продолжить развивать рассуждения Маркса логикой Маркса - значит замкнуть себя на бег по кругу с отрывом от действительности. Но не почувствовать место поворта, "прозевать поворот" - значит унестись вдаль от действительности.
То же самое подобие и с логикой Гумилева - он научными методами доказал, что картина мира изменилась. Маркс попытался представить, что мир стал органичен через утопическое возвращение западного человека к общине, Гумилев сделал шаг смелее - через связь населения и ландшафтов словно живых организмов. Теперь стоят два вопроса, - как следует формализовать эту связь и как для этого следует применять и развивать накопленные знания? И для ответов на эти вопросы модель Гумилева не нужна принципиально.