|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
22.11.2005 21:29:20
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Похоже, я...
>Если следовать понятиям методологии, то труд Гумилева подпадает под понятие "научной идеологии" - большого учения, которое задает настрой. В рамках его могут быть даже альтернативные теории. Такое учение нельзя оценивать по достоверности отдельных тезисов и точности частных выводов. Примером научных идеологий считается атомизм. Этнографы из АН СССР и РАН к работе Гумилева отнеслись методологически неверно, даже примитивно (и до сих пор так). Но с учением Маркса, по-моему, аналогия очень далекая. По-моему, другой тип мысли и другая диалектика.
Насчет аналогии Гумилева и Маркса - конечно, это разные труды и с точки зрения целей, и с точки зрения задач, и с точки зрения методов наблюдений и обобщения наблюдений. Но мне думается, что при этом есть и четкий признак подобия, относящий труды мыслителей к области научной идеологии - это способ выхода на описание действительности через вспомогательную (временную) конструкцию, позволяющую наблюдать группы ранее не наблюдаемых явлений. Так, например, мне видится, что сложность и противоречивость логики Маркса обусловлена тем, что у него, в отличие от Гумилева, не одна, а две таких конструкции, образующих три контура "генерирования" мыслей - материализм, утопический коммунизм и контур, проявляющийся как самостоятельный при взаимодействии первых двух контуров. В итоге - выявлены формационные этапы развития цивилизаций и общие тенденции их развития и смены.