//А многие писали, что крестьянская община - это механизм круговой поруки, искусственно поддерживаемый государством в фискальных целях. А еще писали, что крестьянская община - средство поддержки равенства в нищете в условиях, когда отдельные члены общины оказываются за гранью выживания. Может быть, они правы? Но тогда при чем тут коммунизм, который как мне кажется, все же предполагает некую сытость?//
Они это писали, но результат оказался неожиданным для них. Подавляющее большинство крестьян раздел общины реформатором П.А. Столыпиным не приняло. К тому же не поддержало белых, которые вроде бы выступали за «крепких собственников». Более того, именно столыпинские переселенцы и прогнали белые войска Колчака из Сибири. Итак, если ваше предположение верно и община с ее круговой порукой – это равенство в нищете, то что же такое крестьянское сознание? Крестьяне знали, что община их главный угнетатель и защищали ее, что ли? Почему восприняв пассивно реформу Столыпина они не сопротивлялись колхозной реформе 1929-1934 годов или вернее сопротивлялись, но пассивно? Ведь она представляла собой еще более жесткое и менее добровольное коллективное объединение, чем община. Если вы скажете, что большевики крестьян «подавили», то это просто смешно. Если бы в годы «великого перелома» крестьяне устроили восстания и организовались большевиков ничто не спасло, как ничто не спасло Колчака.
>Да, верно, скорее В.В. Кожинов. Но Сергей Георгиевич тут ничего не раздувал, скорее просто развивал.
//СГ скомпилировал некоторые тезисы Бердяева. А Кожинов, скорее всего, вообще ни при чем.//
Почему ни при чем, если Сергей Георгиевич на него ссылается? И потом, Бердяев все же от крестьянства был далек идейно. И выступал за индивидуальную «свободу духа».
>Но уже тогда Ленин стал постепенно и незаметно для себя приспособлять марксизм к возможности крестьянского антибуржуазного восстания в России.
//"Незаметно для себя" - блеск!//
Да, Ленин думал, что развивает таким образом марксизм, на деле же он приспособлял марксистскую идеологию к российской действительности. Но это же общеизвестные вещи. Так, по Марксу революция должна была произойти все же в странах с развитой промышленностью.
Так в сталинский период было положено начало еще одному приближению марксизма к реальностям возникшего в ходе крестьянской революции Советского строя.
//Извиняюсь, какой-какой революции?//
Крестьянской. Ее можно также называть крестьянско-интеллигентной, т.к. в ней участвовали две основные силы – крестьянство и левая интеллигенция (лучшая ее часть). Рабочих можно не учитывать, т.к. они не вполне по своему сознанию отделились от крестьянской массы (сами были в культурном плане крестьянами во втором поколении, а то и просто бывшими крестьянами).
>марксисты на Западе и в России пришли к компромиссу с идеей о том, что в СССР победил не социализм по Марксу, а русская диктатура
//А что, разве антимарксисты пришли к другому выводу?//
Антимарксисты пришли к выводу о том, что в России пришел к власти тоталитарный режим, угнетавший русский народ и устроивший ему геноцид. Марксисты на Западе в принципе тоже были не против, но подчеркивали, что этот режим имел антисемитский и русский бюрократический характер.
В истоках советской цивилизации лежал идеал общинного крестьянского коммунизма,
//Не было такого. Понимаете, НЕ БЫЛО! Был мелкобуржуазный идеал спокойной жизни мелких хозяйчиков. Этот утопический рай частных собственников, живущих вне конкуренции, и близко к коммунизму не лежал.//
К марксистскому варианту, зато он был близок русской общине. Этот «рай частных собственников», в котором каждому хватало земли (всем поровну) и все были равны, никто не чувствовал себя ущемленным и все жили по средствам. То есть чисто русский вариант коммунизма с его равенством, нестяжательством и справедливым распределением.
который, наложенный на мобилизационные планы советских практиков-прагматиков Ленина и Сталина в результате дал советскую цивилизацию в ее зрелом виде.
//И этот идеал в практике социалистического строительства был сломан через колено.//
Не совсем. Если бы он был сломан через колено, то строй не выдержал бы напряжения и рухнул в 1941 году, похоронив страну. На деле он был скорректирован в более жесткую сторону (в сторону более уравнительной и менее свободной модели общины – колхоза-коммуны). Но крестьяне со временем приняли этот идеал, а беднейшее крестьянство его приняло сразу же в ходе «перелома».
>Марксизм в советской цивилизации играл роль интерпретатора-переводчика языка крестьянства и рабочих на язык интеллигенции
//Крестьяне и рабочие языком марксизма объяснили интеллигентам, чего им хочется, ага.//
Крестьяне и рабочие сумели приспособить язык марксизма к своим нуждам во время революции. Но в мирное время на первый план выступила интеллигенция, в результате чего в элите страны начались расколы и конфликты, закончившиеся 1937 годом. Потом во время войны снова был востребован «крестьянский проект». Но после опять началось постепенное вырождение идеологии и как следствие, правящая элита слабела, вырождалась и сдала страну в 1985-1991, когда народ ей уже не смог помешать.
Р.S. Ваши взгляды на общину и на коммунизм мне давно известны, я читал материалы с вашего сайта «Анти-Кара-Мурза».
