>В настоящий момент революция не нужна, так как нам ее не выиграть (или Вы сомневаетесь в
>этом?), вот как сможем ее выиграть, тогда она немедленно будет нужна. Зато сейчас
>революция нужна либералам, так как они еще при власти, а чуть позже у них шансов пройти к
>власти уже не будет, разорвут на части. Сейчас для либералов последний шанс. Такова рев
>целесообразность, логика революций, если предполагать, что ее люди делают, а не некие
>мифологические <объективные обстоятельства>.
Всё бы хорошо, но поддержать или не поддержать "оранжевую" (некоммунистическую) революцию -
это вопрос тактики. Почему к нему подмешался вопрос стратегии - вопрос по отношению к работам
Маркса и Энгельса? Что за тупая манипуляция - дескать марксист за оранжевую, а солидарист нет.
По моему активно поддерживает "оранжевую" только Альмар. Это два разных вопроса, которые
солидаристы смешали в один. И тот и другой нужно обсуждать, а не объявлять джихад.
>> А вот это уже страшилки начинаются.
>
>Очень смешные страшилки? Только вот грузины не смеются, там их уже половина осталась,
>остальные разбежались от ужаса. А куда прикажете нам потом бежать? Грузин то мало, а нас
>огого сколько, пока.
>> Так я говорю не про систему жизнеобеспечения, а именно про политическую систему.
>> Прочитайте(если ещё не читали) "Государство и революция" Ленина, не стоит отмахиваться
>> от этой работы.
>
>Это Вы ее Зюганову дайте почитать, а то он <по наивности> призывает не политическую
>систему менять, а именно победить бюрократов, ликвидировать их как класс.
Но и вам бы почитать не мешало. А то я смотрю "государство" у вас именно стратегия.
А при "отеческом" государстве произойдет как разто что произошло - захиреет без
политической борьбы и сожрут его спецслужбы иноземные.
>> А кто не маргиналы? Кучка марксистов-солидаристов, тусующихся на нашем форуме, - разве
>> не маргиналы?
>
>Пока маргиналы. Не уверен, правда, что термин подходящий, сейчас восстановления СССР хотят
>многие (позднелат. marginalis - находящийся на краю, от лат. margo - край, граница).
Кто такие "марксисты-солидаристы"?
>> Кого из активных форумлян, кроме Almar-a, можно назвать троцкистом?
>
>Алекс, Дурга, Лом и т.д. не охота их вспоминать всех, они тусуются вокруг Альманаха.
Вы мне просто льстите. Кстати в Альманах давно не писал, а надо бы.
>> Было такое время, когда вокруг фигуры Кара-Мурзы могли объединиться и читатели "Завтра"
>> и марксисты с communist.ru (Пихорович ему чуть ли не памятник собирался ставить
>> http://www.marx-journal.communist.ru/no22/Pihorovich.html ). Иные настали времена. Вот
>> пример (взят из чьих то комментариев на www.situation.ru):
>
>Это называется, были друзьями, пока до дела не дошло. Печальная судьба Альманах Вам
>известна? Когда всех солидаристов троцкисты оттуда локтями выпихали? Локтевики-ударники.
Вот интересно, до какого дела дошло? Дошло до поливания грязью марксизма, именно до
поливания грязью. Начали подпиливать основную опору СССР. Молодцы, ничего не скажешь.
Были коммунисты, а стали великодержавные монархисты. Спецоперация прямо, а не дело.
>> Также вы не ответили, являются ли последние обсуждения на форуме попыткой расплеваться с
>> марксистами, или нет.
>
>Собственно, "Да", к моему личному сожалению, и думаю, к не менее глубокому сожалению СГ.
>Конструктивный контакт не получился, приходится прощаться. Истории я с Альманахом
>совершенно добила дело, не очень то хочется следующих подстав, ударов в спину.
Может поднимем архивы, как вы начали вести конструктивный контакт? Вы даже не смогли
конкретизовать, кого имели под марксизмом и марксистами. Это грубая, нечестная, манипулятивная
борьба. То говорите о какихто "марксистах" к которым якобы участники форума не относятся, то
переводите стрелки на участников форума. Молодцы, работать умеете, наследие... И
опять же, с чьей стороны был удар в спину первым? Неужто со стороны Альманаха? А кто
организовал семинар пару лет назад, на котором и испытали спецоперацию под названием
"Видные деятели оппозиции заявляют, что социализм (и марксизм) больше не актуальны. Да
здравствует патриотизм (национализм)"
>> Или вы считаете, что спор был ли Энгельс расистом или нет, это попытка "перевести
>> разговор в практическое направление, на обсуждение сегодняшних политических проблем"?
>
>Да сотни раз предлагали конкретику, например, СГ предлагал высказаться по Белоруссии, по
>Лукашенко, у кого какие мнения, Мигель и Мирон, Сепулька, кто только не пытался предложить
>конкретные темы. Сейчас пытаюсь хоть на примере Франции что-то конкретное услышать о
>политических позициях применительно к практике, а не про роль диалектики в теории познания
>и т.д.
На фоне стратегических споров о диалектике ваши "практические вопросы" не видны. Так что
занявшись обвинениями Энгельса в расизме вы нанесли достаточно вреда. Марксисты видят
в этих суждениях манипуляцию а это есть прямая враждебность. И какое после этого может
быть обсуждение?
>> Читали статью "Оборонный заказ" размещённую недавно в "Вестях" или по адресу
>> http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1102 ? Там как раз про проделки местных бюрократов. Не
>> понимаю, какая может быть на них надежда, как на борцов с мировым капитализмом? Разве,
>> что инвестиции разворуют.
>
>Да не <надежда> они, а лишь меньшее зло. Хочется не сразу в гроб, а <лучше помучаться>. А
>там, глядь, и ситуация изменится, когда всех достанут окончательно и лозунг <даешь СССР>
>станет не теоретическим, а вполне реальным, как идея овладевшая массами.
А вы продмали эту свою идею? Вы уверены, где меньшее а где большее зло?
>> Марксизм, как раз, объясняет геополитическое противостояние с классовых позиций, и это
>> даже не развитие марксизма, а просто применение марксистского анализа на практике.
>> Свести всё дело к противостоянию народов - это и будет ревизией марксизма. Нет,
>> марксисты на такое дело не пойдут.
>
>Не народов, государств. Помните, про империализм еще у Ленина работа была? Так продолжить
>ее.
Заявления о единстве нации или государства противоречат марксизму потому что марксизм
рассматривает классовые противоречия внутри наций и государств как наиболее важные.
Попытка манипуляций с единством нации разделенной на классы есть ревизия марксизма.
Марксисты на это не пойдут. Империалистические войны ни им ни народу не нужны.
>> Вот, не меняя своих принципов, вступить в тактический союз с солидаристами - это можно.
>> Но вопрос о тактике всё равно остаётся. Если тактика определяется лозунгом - "Россия и
>> Путин против оранжевых либералов" - нам с вами в разные стороны. Если лозунг "Россия без
>> либерала Путина и без либерала Касьянова" - то в одну.
>
>Еще раз, Путин нам не друг, а меньшее зло. Пока мы не готовы, кого вы завтра побеждать
>поведете? Кто за вами пойдет, сколько?
Хорошо, но причем здесь Маркс?
>Почему СГ пошел лекции читать <нашим>? Хоть там, хоть где-то, да попытаться молодым
>прочистить мозги от либерализма, там, где скопление политически активной молодежи, не все
>там карьеристы и мерзавцы, как хотелось бы дело представить Алмару, чтобы
>скомпрометировать СГ. Нет на сегодня "масс осознавших", нету их, приходится молекулярными
>методами их готовить. А какие нам еще методы доступны? На Альманах надежда была, но
><друзья> приватизировали его, солидаристов выставили оттуда, пришлось создавать новый
>сайт, а его раскрутить еще надо.У нас нет хотя бы газеты уровня Советской России. Пока мы,
>как Вы выражаетесь, маргиналы. Но мы верим, что именно наше дело правое.
