|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
29.06.2005 23:43:45
|
|
|
Рубрики
|
История; Либерализм;
|
|
Перечитаем классика
> Как-то странно у вас получается
> Не было капитализма, не было - и вдруг наступил?
Ничего подобного никогда не утверждал. Общества развиваются эволюционно, а не дискретно.
> Т.е. с тем, что предпосылки к накоплению капитала, появившиеся на возникших капиталистических предприятиях появились раньше Реформации - вы не спорите.
Во-первых, никто (пока) не утверждает, что протестантизм – достаточное условие для возникновения капитализма. Для этого, конечно же, необходимы были определенные предпосылки, прежде всего технологические. Однако последние не были и не являются достаточным условием, как считают марксисты.
Перечитаем СГКМ, раз уж на то пошло, прокручивая в уме приведенные определения капитализма:
“Протестантизм был тесно связан с возникновением буржуазного общества и присущего ему индивидуализма. Н.Бердяев, этот философ свободы, писал в книге «Смысл истории» (1923 г.): «В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса, и он ищет возможности выхода путем соединения в коллективы».”
То есть для становления Нового общества было необходимо разрушение старого. Что такое старое общество марксисты понимают плохо, потому что игнорируют культуру, институты, социальные связи, которые не связаны непосредственно с производством. Разрушение социальных связей средневекового общества - необходимая ступень для создания общества капиталистического.
“Механицизм ньютоновской картины мира дал новую жизнь атомизму - учению о построении материи из механических неизменяемых и неделимых частиц. Но даже раньше, чем в естественные науки, атомизм вошел в идеологию, оправдав от имени науки то разделение человеческой общины, которое в религиозном плане произвела протестантская Реформация.
Идеология буржуазного общества, прибегая к авторитету науки, создала свою антpопологическую модель, котоpая включает в себя несколько мифов и котоpая изменялась по меpе появления нового, более свежего и убедительного матеpиала для мифотвоpчества. Вначале, в эпоху тpиумфального шествия ньютоновской механической модели миpа, эта модель базиpовалась на метафоpе механического (даже не химического) атома, подчиняющегося законам Ньютона. Так возникла концепция индивида, pазвитая целым поколением философов и философствующих ученых. Затем был длительный пеpиод биологизации (социал-даpвинизма, затем генетики), когда человеческие существа пpедставлялись животными, находящимися на pазной стадии pазвития и боpющимися за существование. Механизмом естественного отбоpа была конкуpенция. Идолами общества тогда были успешные дельцы, и их биогpафии «подтвеpждали видение общества как даpвиновской машины, упpавляемой пpинципами естественного отбоpа, адаптации и боpьбы за существование».”
Тогда, в общем, возник либерализм - "официальная" идеология капитализма (достаточно вспомнить А.Смита, Рикардо, Милля и т.д., идеи, которые они отстаивали).
“И на всех этапах развития буржуазной идеологии, pазными способами создавался и укpеплялся миф о человеке экономическом - homo economicus, - котоpый создал pыночную экономику и счастлив в ней жить. Эта антpопологическая модель легитимиpовала pазpушение старого общества и установление нового очень специфического социального поpядка, пpи котоpом становится товаpом pабочая сила, и каждый человек пpевpащается в собственника и тоpговца.”
Т.е. появляется "экономикс" как наука о рыночном обществе (market society), сначала в виде классической экономики, затем неоклассической и т.д.
“Родившись как тип власти вместе с капитализмом и идеологией, манипуляция сознанием как раз и стала возможной благодаря тому, что был снят тот защитный пояс символов, который придавал прочность сознанию христианской Европы Средневековья. Протестантизм, дав этическую основу для капитализма, одновременно разрушил священные образы. Карл Густав Юнг пишет: «Бессознательные формы всегда получали выражение в защитных и целительных образах и тем самым выносились в лежащее за пределами души космическое пространство. Предпринятый Реформацией штурм образов буквально пробил брешь в защитной стене священных символов... История развития протестантизма является хроникой штурма образов.”
Собственно почему здесь разговор об идеологии? Хотя бы потому что марскистское представление о капиталистическом обществе в свою очередь находится в плену этих представлений о капиталистическом обществе, имевшихся на тот момент времени под рукой у Маркса.
Т.е. протестантизм легитимизирует экономическую деятельность как таковую, накопительство, скупердяйство, ограничение потребления ради сбережения. Без накоплений невозможен промышленный рост. Испанцы вывезли огромное количество золота и серебра из Америки, однако промышленную революцию не совершили, всё проели, что не проела инфляция.
> И эти кап. формы явно относятся к капитализму, пусть в зачаточной форме.
С этим я не согласен, хотя бы потому что Вы не привели “кап. формы”. Я даже не представляю, что Вы под этим подразумеваете.
Опять же повторюсь: и торговля, и рынок существуют веками, но отношения к капитализму не имеют.
> Далее мы видим, что капитализм начал распространяться вширь и вглубь. Когда потребовалась преобразование надстройки - возникла и Реформация, которая подстегнула и усилила развитие капитализма в Зап.Европе.
Это марксистский взгляд надстройка-базис. Надо ли говорить, что многие его не разделяют.
> Собственно, этот последний тезис и отстаивает Вебер.
По-моему, речь идет о противоположном.
> Не вижу, с чем тут можно спорить.
О надстройке и спорить.
> Если ваш тезис - капитализм без реформации имел бы иной вид - с ним можно согласиться.
Мой тезис – капитализма без реформации бы не было. Было бы другое общество. Возможно, с индустриализацией. Возможно, оно бы возникло в Азии.
> Но что Реформация - источник капитализма - нет, это противоречит историческим фактам.
Например.