От Miguel Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 05.07.2005 18:22:57 Найти в дереве
Рубрики История; Либерализм; Версия для печати

Ну да, ну да...

>причем всю, начиная от общества первобытного и кончая капиталистическим. Все прочие теории спотыкаются уже на объяснение престижной экономики, не в силах вывести из биологической природы человека необходимость для бигменов трудиться больше всех в племени, чтобы потом уничтожать созданное на потлачах.

Докажите, что т.н. марксизм хоть что-то объяснил. Может, Вы имеете в виду под глаголом "объяснить" какой-то непроверяемый (неверифицируемый и фальсифицируемый) результат. Предлагаю доказать на примере т.н. трудовой теории стоимости и сравнить по объяснительной силе с маржинализмом. Маржинализм указывает на факторы, влияющие на цену и подсказывает практические выводы, которые были много раз опробованы и подтверждены. Например, можно повысить цену товара, воздействуя на представления людей о полезности этого товара по сравнению с их доходами. Это подтверждено на практике. А из трудовой теории стоимости следует, что если мы произведём очень много какого-то товара с очень большими издержками, то цена его повысится по сравнению с существующей. Этот вывод на практике не подтвердён.

Так же и марксистская историография: она даже в принципе не описывает связь тех параметров, на которые человек может повлиять, с теми параметрами, которые человека сильно задевают. Я не знаю, в каком смысле можно говорить о том, что марксизм чего-то "объяснил".

>>Ленин говорил не о выживании, а о _победе_ строя, показавающего высшую производительность труда. Как раз СССР своей историей доказал, что _выжить_ может, а вот победить - нет.
>
>>Задумайтесь ещё раз, так ли сильно искажают мои слова обсуждаемую судьбу СССР. И вообще я речь веду (и остальные участники спора) не о строе, а о стране.
>Как говорят военные историки, воют не танки с танками, а организационные структуры.
>Для стран роль структур выполняет общественно экономический строй.

Это общие слова. Для целей практической политики нужно вникать в конкретные детали.

>>Говорить о победе строя при обсуждении конкуренции держав бессмысленно. Тем более что марксисты до сих пор не дали непротиворечивого определения строя.
>Как это не дали? Совокупность экономических отношений собственности составляют экономический строй общества, его базис.

Я не понимаю и не принимаю этого определения. Оно бесполезно и не приводит к научным результатам без конкретизации. Нельзя сделать содержательный общий вывод о том, как строй влияет на общества, не исследовав конкретно его организационные структуры. И не только отношения собственности. Кстати, в марксизме и отношения собственности негодно исследованы. Когда выяснилось, что разбиение по типу частной-общественной собственности неадекватно, выяснилось, что марксизм в принципе неможет усвоить теории пучков собственности, уровней собственности и т.д.

>>Только общие слова без научной методологии или идеологическая стряпня, когда в определение "капитализма" закладываются те свойства, которые сами же марксисты потом и доказывают.
>Определяется капитализм как стадия развития производства и выявляются отличительные черты от других стадий -тут все нормально. Не ваше же определение "строя, в котором для производства требуется сравнительно много капитала" брать. Определение, может быть и непротиворечивое, но абсолютно не имеющее различительной силы, поскольку не введен критерий для "сравнительно много".

Ладно уж, вернусь к этой теме. Дело в том, что более полно я это определение приводил по Хансену в одном из сообщений раньше. Там был важен не столько "сравнительно много капитала", сколько относительно долгий срок между принятием решения о производстве какого-то конечного потребительского товара (или капитального блага) и его поступлением в потребление, между инвестированием и прибылью, до нескольких лет. Эта затянутая во времени обратная связь является главной, после неравномерности технологического роста, причиной т.н. циклических колебаний. Естественно, что Элвин Хансен взял для своей книги "Экономические циклы и национальный доход" именно то определение капитализма, которое ему было удобно. Кстати, эти циклы (точнее, неравномерность развития) и в СССР были. Это доказывает, что и в СССР был капитализм в определении Хансена.

Теперь давайте посмотрим на научный результат Хансена (вместе с теми, кого он скомпилировал в своей обзорной книге) о неизбежности неравномерного развития при капитализме в понимании Хансена. Определение Хансена описывает один признак "капитализма", и автор выводит из него нетривиальное следствие - неизбежность "циклов". (Повторяю, термин "цикл" не слишком удачен, ну да ладно.) Вот что я понимаю под научным определением и научным результатом.

В марксизме этого нет. Все его идеологические клише, которые он "строго" доказывает, либо подтасованы, либо заложены в определение и тавтологичны.

>>>Все увеличивающееся отставание от момента "_догнали Америку" это наглядно демонстрирует.
>>
>>Не гнесите чепухи. Не было всё увеличивающегося >отставания - отставание сокращалось.
>Не забывайте, что цель общество ставило - "догнать и перегнать". Так вот этот момент откладывался все дальше в будущее. Вот в этом смысле отставание и было = как констатация невозможности достичь декларированных целей.

Так это марксисты цель поставили, указывая конкретные сроки.

>>>1950-м году - до него было полвека, через четверть века - уже три четверти века.
>
>>Шум без ссылки.
>Ссылки очень простые.

Да "не катит" Ваша динамика производства электроэнергии, потому что экономика сложнее и описывается многими параметрами. Уж лучше ВВП.