От Miguel Ответить на сообщение
К Антонов Ответить по почте
Дата 24.05.2005 01:37:45 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

А почему Вы не реогируете на замечания к Вашей критике7

>Автор главы пребывает в плену ПРОПАГАНДИСТСКИХ стереотипов обществоведов - как "про", так и "контра".

Посмотрим, преодолевает ли их тот, кто критикует...

>Революция есть действие, направленное на ликвидацию (уменьшение) паразитизма в системе.

А ведь Вам же неоднократно здесь уже возражали, указывая на невозможность дать объективное определение паразитизма. Это видно и из Вашего же примера с дореволюционными помещиками. Те помещики хоть как-то интенсифицировали, то есть абсолютными паразитами системы не были. Приняли Декрет о Земле - и паразитами стали сами крестьяне, потому что стали присваивать себе долю хлеба, ранее причитавшуюся на индустриализацию. Значит, вместо абсолютного паразитизма помещиков следует говорить об их низкой отдаче до революции. Тогда и споров не будет. Но тогда надо не революцию предлагать, а конкретное решение проблемы низкой отдачи помещиков, которое позволит увеличить интенсификацию системы. А если такого конкретного предложения, увеличивающего интенсификацию нет, то зачем революция? Ведь то, что придёт, будет хуже.

>Именно за счет этого удается разрешить те проблемы, которые вызвали революционные действия.

А какие проблемы вызывали революционные действия во Франции 1968 года или на Украине 2004? Ведь так можно докатиться и до того, что каждую прихоть любой оборзевшей части населения немедленно удовлетворять без разбору, какую альтернативы она предлагает. Так что описание революции должно с самого начала идти не от перечисления проблем, а от предлагаемых решений.

>Если эта "революция" проблем не разрешает, то она есть "оранжевая". Это относится и к Февральским событиям, которые не смогли разрешить такой ЖИВОТРЕПЕЩУЩУЙ вопрос для России, как земельный. Несмотрая на то что во Временном правительстве в большинстве находились политики, НА СЛОВАХ выступающие за нее, никаких практических действий не было сделано. Это сделал Октябрьский переворот, при том в форме, противоречащей воззрениям руководства большевиков (Ленина). Но как демократы большевики пошли навстречу БОЛЬШИНСТВУ русского населения - крестьянства. Это позволило удержать власть, но не позволило разрешить основу аграрного вопроса в России - аграрное перенаселение и ЕСТЕСТВЕННОЙ нехватки продовольственных ресурсов. Однако ликвидация помещичьего способа изъятия ресурсов из сельского хозяйства привела к стагнации развития страны - необходимости ее индустриализации. Товарность с/х УПАЛА в два раза.

Ну и где же здесь описание решения проблем Октябрьской революции? Ничего она с землёй (в экономическом, а не политическом и психологическом аспекте проблемы) не решила. Только снизила интенсификацию крестьян и, следовательно, увеличила омертсвление ресурсов. Подчёркиваю, я здесь говорю только об экономических последствиях Декрета о Земле, а не вообще об итогах Октября.

>"Оранжевый" этап революций есть очевидно объективное явление - некий ПЕРВИЧНЫЙ, устраивающий большинство суррогат в поиске выхода из объективных проблем, их разрешения.

Как он может помочь в поиске, если приводит к закабалению страны? Нужно сначала предложить альтернативный проект, а потом уже суетиться над ешго воплощением, а не уходить в пустыню на 40-летнее блуждание.

>Иначе говоря, первый этап поиска положительного результата.

Первый этап поиска положительного результата - это мысль. "В наше время сначала думали, а потом бежали" (Из фильма "Гостья из будущего"). Как можно искать положительный результат с Ющенко, чем он положительнее Януковича? Чем Коштуница положительнее Милошевича? Искали бы себе положительный результат при старой власти, а как нашли пригодный проект, то пожалуйста. А то хотят не то Конституции, не то севрюжины с хреном, а получается, как у Черномырдина.

>Например в Китае этот поиск занял почти сорок лет - с момента падения Цинов и провозглашения КНР.

Вы китайской судьбы хотите для России? К чему этот аргумент?

> Кровавые события революций связаны с тем, что "оранжевые" не доказали большинству общества и лично сами не убедились в своей НИЧТОЖНОСТИ, неспособности разрешать проблемы, т.к. они сами представляют ПАРАЗИТИЧЕСКИЕ элементы старо-"нового" общества, связанного миллионами личных связей с паразитами, которых вроде бы как необходимо было ликвидировать - "как класс паразитов".
>Паразит не может быль защитником общества-государственности. Он только ищет щель, где ему удобнее спрятаться и кормиться. В том числе и за счет национальной измены - смены хозяина.

Так это что же, аргументы в пользу того, чтобы начинать "првый этап поиска положительного результата", то есть устраивать оранжевую револцию и сажать на шею стопроцентно оранжевых паразитов? Лихая логика. Впрочем, если не отвечать на неоднократные замечания о методологической неприемлемости определения революции через ликвидацию паразитизма, то можно и не до такого договориться.