Потому их винить в февр. революции и не стоит.
>Типа, революция в России все порушила? Это совершенно не имеет отношения к действительности.\
Нет, типа февральская революция все порушила. Почувствуйте разницу.
>На русском фронте Германией были задействованы значительно меньшие силы, чем на Западном, так что, скорее, поражение России позволило бы Германии выторговать больше уступок со стороны Антанты. Да и революция в Германии, если бы не было Российской - вряд ли бы удалась.>
Альтернативная история не даст ответа.
>>Нет никаких доказательств, что октябрьская революция дала лучший результат, чем
>если бы Россия развивалась без революции.
>Как это нет? А ВОВ? Сравните результаты в ВОВ1 и ВОВ2 со стороны России.>
Так и нет. Никто не доказал, что ВОВ была бы, если бы Россия участвовала в контроле Германии после ее поражения.
>однако какие основания полагать, что у царя дошли бы до него руки?>
Такие же основания как и не дошли.
>Типа, на немецкие деньги сделан был? :)>
То, что ВЫ передергиватель, я Вам уже говорил. Зачем лишние свидетельства?
>С 200 тыс. чел в 1905 численность партии упала до 17 тыс. к 1917 - не в последнюю очередь из-за такой "антипатриотической" позиции Ленина.
>А Ленин не признавал, что он был неправ, наоборот.>
Так и ВЫ не признаете. И что?
>И, кстати, лозунг поражения всем имп. правительствам - это лозунг только большевиков. Все остальные, кто разлагал армию (кадеты, эсеры, анархисты и пр.), наоборот, придерживались лозунга "война до победного конца".
>А большевики, стало быть, были наиболее дальновидны, и от принципов не отступали.>
Не стало быть. Просто обстановка изменилась.
