|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
02.04.2005 00:04:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Так каков ваш тезис в связи с моим замечанием?
1. Перелом 1991 г., приведённый в БК (в статье на Контр-ТВ был показан как "график ? 2") на графике прироста/убыли населения - в
реальности отсутствует (исходные данные для графика неверны или неверно проинтерпретированы).
2. Перелом 1991 г. присутствует, но кризис подготовлен предыдущими десятилетиями, а совпадение его с годом распада СССР - в большей
степени случайность ("время пришло проявиться").
Полагаю, вы придерживатесь тезиса ? 2.
Если поставить вопрос принципиально - из этого тезиса следует вывод, что антисоветские реформы (в их комплексном действии) не
являются существенным фактором, повлиявшим на воспроизводство населения РФ отрицательным образом.
Таким образом, вы де-факто отстаиваете и этот тезис-следствие, который по сути является составной частью тезиса о благотворности
реформ, подаваемого с ТВ.
Где в статье, размещённой на Контр-ТВ, график, отображающий динамику воспроизводства населения РФ в единицах нетто-коэффициента? В
статье, сохранённой с Контр-ТВ у меня на диске в момент её появления на сайте, - такого графика, к сожалению, не приведено.
Почему к статье не прилагается хотя бы краткий СРАВНИТЕЛЬНЫЙ анализ для обоснования того, что лучше использовать именно
нетто-коэффициент? Может, оно и так, но где веские доказательства?
В свете особенностей статьи она выглядит излишне поверхностной, выводы её поспешны и недостаточно обоснованы (безотносительно к
тому, окажутся ли они верны при углублённом исследовании). Данные и выводы статьи потому сомнительны в качестве базы для выработки
решений.
Учитывая вышесказанное (это по меньшей мере: я при желании могу представить и другие основания, по другим вопросам) напрашивается
нелицеприятный вывод:
сайт Контр-ТВ в силу своего названия и официального самопозиционирования - симулякр.
Вопросом является только, является ли это результатом замысла или результатом непреднамеренного заблуждения.
Я склонен отвечать на этот вопрос вторым вариантом.
P.S. Выскажите пожалуйста вашу оценку влияния "антиалкогольной кампании" на воспроизводство населения и обоснуйте её с вашей точки
зрения:
1. Положительно
2. Отрицательно
3. Существенно не повлияла, а наблюдаемые сдвиги объясняются другими причинами
4. Повлияла положительно, но нанесла более существенный вред в других областях, что не искупается положительным влиянием на
демографические показатели
5. Другое.