От Miguel Ответить на сообщение
К Баювар Ответить по почте
Дата 08.03.2005 17:16:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Швере захе дойче шпрахе

>>С колокольни джинсово-магнитольного потребленца
>
>Обзывайтесь как угодно, в ветку я влез для изложения своей позиции. Она состоит в том, что производство нужно только для потребления и ни для чего еще. Соответственно, суждения потребителя имеют высший приоритет, перебиваемый разве что экологией.

Вы некомпетентны в экономической науке. Государство (если хотите, его лидер, монарх) тоже потребитель. Речь идёт о соотношении в национальном производстве того, что ориентировано на государственного потребителя и индивидуального. Ваши рассуждения вообще не включают и минимальной меры. Что, совсем не было ориентации на индивидуальнго потребителя в СССР? Было, можно спорить о долях в национальном продукте. Абсолютизированные размышлизме на интеллектуальном уровне Жванецкого и кавээнщиков меня для анализа экономики не интересуют. Переводить обсуждение на рациональный уровень обсуждения соотношения государственного и индивидуального потребления Вы не хотите.

>>Люди, занимающиеся производством, другого мнения о масштабах отставания в 60-х годах.
>
>Пофиг их мнение, перебито потребительским взглядом.

Ну так и стране должно быть пофиг любителей баюварского пива, перебито НКВД.

>Их дело карьеры делать и премии-награды получать.

Меня абсолютизирующий стиль аргументации от КВН и Жванецкого не интетесует.

>Если это коррелирует с потребтельскими радостями -- получаем любезный мне Запад. Нет, политарха ублажаем -- получаем гадость.

В отличие от джинсовых интелей "политарх" человек ответственный и думает головой, а не задницей. В вопросах защиты страны и необходимых ресурсов "политарх" уж точно компетентнее, чем баювары. Кстати, характерно, что вкритике "политаризма" сомкнулись семёновы и баювары.

>>>Если угодно, посмотрите кино, скажем, французскую комедию 60-70-х. Вполне узнаете бытовую технику родительского поколения. Вот тогда-то и не было (почти) отставания, полный позор наступил позже.
>
>>Это высосанное из пальца утверждение - по одному-двум наименованиям бытовой техники или повнешнему виду кузова автомобиля делаете вывод. Да моё родительское поколение вообще не особенно-то позволяло в 60-х такое обилие бытовой техники. Вы не сравнивали по обеспеченности бытовой техникой Вранцию и СССР 60-х?
>
>Эвона как: в 60-х достигали качества и уровня, потом оппаньки -- кто-то приказал гнать вал незнамо чего. Из какого пальца высосано?

Осталось только уточнить, у многих ли в СССР 60-х была оная бытовая техника. Может, у десяти человек в СССР. Тогда, конечно, качество выше французского. А может, те, у кого в 60-х не было вообще никакой техники, довольны? Всё же, как-никак, книжку Хейне осилили, должны понть...

>>Я просто обращаю внимане на отфонарную методологию - взять какой-то приёмник и делать из него космические выводы. На такое только русский интель способен. Тот самый, который подыхал от нехватки джинс.
>
>Не какой-то а "любой". Отличный от чугунной гири и не спрятанный за зелеными заборами. Да хоть бы и за заводской проходной.

В КВН, к Маслякову.

>>Да при чём тут повседневная жизнь? Производительность народного хозяйства - определяется технологиями в тысячах и тысячах направлений.
>
>Вот. У вас коллега есть, Михайлов, что ли: хрен с ней с жизнью, работать надо!

Ich verstehe nicht.

>>>И надо же такому случиться, что именно в электронике отставание стало нарастать
>
>>Ваши оценки в области электроники некомпетентны - Вы это продемонстрировали, обшишись на разряды о оценке текста и сравнивая только по электронике бытового назначения.
>
>О небытового Вам наврут. Поверите сразу?

А на что же должно опираться обобщающее исследование, как не на компетентное мнение специалистов? Или мнение задницы конкретного интеля Uber alles?

>>Ах, ах, ах. В СССР, оказывается, умственный труд ничего полезного не производил.
>
>В моем представление польза -- это когда (в широком смысле) денежки таки образуются. Потратилась бабка на муку-дрожжи, потрудилась-напекла булок. Ведро булочек можно продать за деньги бОльшие. Дельтой можно оценить полезность труда. Совковый интель -- он И бесполезный, И малоооплачиваемый.

Насчёт малооплачиваемости и бесполезности - к Жванецкому, а с математикой - к коллегам Михайлову и Игорю С.

>>Если действительно нарастание длительности строителдьства было угрожающим, то надо было провести научное исследование явления и разработать меры по ускорению строительства, а не полагаться на отставных дебилов-кавээнщиков.
>
>Вы такой из себя весь научный, не гнушаетсь считать дельту в деньгах ВВП до полпроцента, представляя себе вполне условность самого понятия ВВП и наличие скрытой инфляции. Это обычная фальсификация. А причина явления в раздаче пряников в момент начала строительства.

Я же Вам предлагал доказать, что рост на Западе с начала XX века несфальсифицированный. СлабО?

>>Истории Вы не знаете, экономической теории тоже. Именно об этом. Общегосударственные задачи не выводятся из интересов потребителей, напротив, общество навязывает своим членам потребности, чтобы те поработали на его благо.
>
>О! Это должно быть так, или так и есть? Я как раз считаю, что нету таких "невыводимых общегосударственных", а кто протаскивает смысл "должно"-- душить оранжевым галстуком!

К Тимошенко. У неё сейчас дефицит в квалифицированных кадрах.