Ну и хорошо, что пишут.
>Важное значение имеет для доказательства положения истмата об исторической
>обусловленности экономических теорий, для развенчания претензий западных
>экономистов на создание универсальной экономической теории, описывающей все возможные общества.
Я не помню, чтобы кто-то утверждал, будто ему удалось создать экономическую теорию, описывающую все возможные общества. За
исключением, разве что, части марксистов, трактующих марксизм как "Универсальную Теорию Всего".
В лучшем случае кто-то провозглашал некие универсальные принципы - но, как всегда это бывает, чем более принципы действительно
универсальны, тем более они банальны. Что-то вроде "труд для людей является средством для удовлетворения их потребностей".
>>Нет никаких оснований распространять наблюдения над этими обществами на те общества, из которых со временем возникла современная
цивилизация.
>Основания есть - при анализе пережитков, сохранившихся во всех обществах, при сопоставлении их с данными археологии.
Насчет пережитков - еще надо доказать, что это действительно пережитки первобытной эпохи, а не более поздние наслоения. Классический
пример - русская крестьянская община, которую некоторые (в частности, тот же Маркс) считали чуть ли не пережитком древней родовой
общины, а она оказалась порождением куда более позднего крепостного права. А данные археологии предоставляют нам кучу битых костей и
каменные топоры - и редко что-то большее. Вспомните старика-неандертальца, пораженного остеохандрозом? Сходу могу предложить версию:
это мог быть талисман племени. Или шаман. Словом, особенный человек, которого почему-то берегли, в отличие от других.
>>Но даже если эта экстраполяция и правомерна - какое значение имеют способы дележки добычи у первобытных охотников к современным
вариантам распределительных отношений?
>Хотя бы то, что мораль может выступать как основа общества,
Банальность. Общество просто не может существовать, не имея в своей основе морали. Для этого не надо знать истмат, даже наоборот,
это Вам в любой церкви подтвердят.
Только ведь мораль может быть разной. "Старые, больные и слабые должны умирать, чтобы остальные могли жить" - это тоже мораль.
>что может существовать общество без эксплуатации человека человеком,
Зависит от того, как определить "эксплатацию". Захотим - и вождь племени на пару с шаманом, не говоря уж о воинах, станут
"эксплуататорами". А захотим - капиталист окажется организатором производства, мудрым нанимателем менеджеров и гением выбора
направлений инвестирования прибыли.
>что частная собственность - не естественная и не данная человеку изначально сущность.
Ну пусть и не данная изначально. Владение огнем тоже не дано человеку изначально. Навыки земледелия не даны изначально. Государство
не дано изначально. Много чего не дано изначально. Что с того?
>>Неужели предполагается, что на основании анализа первобытных обществ можно сделать вывод, какие отношения соответствуют "природе"
человека, а какие - нет?
>Как раз истмат, основываясь на анализе первобытных обществ находит подтверждение своему тезису, что человек - совокупность
общественных отношений, окружающих его, именно в этом его сущность,
Если тезис истмата, что человек - это совокупность общественных отношений, окружающих его, базируется только на анализе первобытных
сообществ, то плохи дела у истмата. Впрочем, я полагаю, что этот тезис гораздо более основателен.
>и претензии западных ученых и экономистов на открытие, дескать, того, что
>жажда наживы и удовлетворения неограниченных потребностей (последнее -
>краеугольный камень маржинализма - существование неограниченных потребностей,
>ресурсов для которых нехватает) - отнюдь не в природе человека, а плод определенных
>общественных отношений и преходящи вместе с ним.
Решительным образом не вижу, каким образом хоть семеновская, хоть салинзовская модель первобытного общества противоречит
маржинализму. Если в каком-то племени люди имеют неограниченную потребность лежать под пальмой кверху пузом - они ее и
удовлетворяют, по мере сил. И мера труда задается мерой потребления: чем больше у человека потребность лежать кверху пузом, тем
меньше он работает :).
>Он-то, может, и всеобщий, но это в практическом плане ничего не дает, так как
>маржинализм ничего не скажет существенного на этот счет, если не указать - в чем же
>мерить отдачу факторов производства в условиях, когда деньги не являются всеобщим эквивалентом.
Это существенный порок австрийской школы, верно. Но это уже несколько в сторону.
>>Ерунда. Человек есть продукт общественного воспитания. Отношения между людьми порождаются как культурой общества, воспитавшего их,
так и производительными силами, доступными этим людям. Биологический фактор в человеских отношениях не может игнорироваться, но и не
должен рассматриваться как доминирующий.
>Ну а Мигель с Мироном с вами не согласятся. У них в работе рассмотрение биологических стремлений человека экономить энергию - один
из краеугольных моментов - из этого они выводят маржиналистические догмы, обосновывают их всеобщесть - дескать, раз надо экономить -
необходимо рассчитать наилучший вариант распределения ограниченных ресурсов, если не по критерию минимальных затрат денег - так по
критерию минимальных затрат энергии.
> Биологизаторство в чистом виде.
А хоть горшком назовите. Люди действительно стремятся к минимизации затрат энергии при осуществлении трудовой деятельности,
связанной с ее расходованием. Это называется стремлением к рациональному поведению. И этот факт нисколько не противоречит моим
словам. Так же, как не противоречит им утвержение. что для интенсивного физического труда человек должен ежедневно потреблять не
менее 3000 килокалорий. Труд - категория социальная, а потребление килокалорий - биологическая. Но указание на то, что труд дожен в
первую очередь обеспечивать возмещение потраченной энергии - никакое не биологизаторство.
>Увы, стоит принять маржинализм - дескать, есть всеобщая теория экономики - сразу протаскиваем вывод - те общества, которые ей не
руководствуются - неправильные, подлежащие исправлению.
Дмитрий, люди в практической деятельности крайне редко руководствуются экономическими теориями. Но если кто-то пытается искусственно
сконструировать общество, пренебрегая реальными интересами людей и требованиями экономической теории - его ждет конфуз, как
большевиков с "военым коммунизмом". И вполне естественным является желание конфузиться пореже. Понимаете, если крестьянин в 1920 г.
требовал себе свободы торговли хлебом - то никакие рассказы о первобытно-распределительном коммунизме не убедили бы его отказаться
от этого требования. И сегодня также никакие рассказы о первобытном распределении, иникакие экономические теории не убедят меня
отказаться от желания купить себе новый автомобиль - при том даже, что у соседа машина еще более старая, чем у меня. И я в своем
желании не одинок :).
>А англосаксы - от правильных обезъян произошли - вот и до маржинализма первые додумались :)
Не, австрийцы - они все-таки не саксонцы :)
