Пока Вы предъявляете пробелы в своем образовании, в основном
Ну, это на мой взгляд. Но с другой стороны, я же должен как-то объяснять почему я пока больше трех страниц вашего текста читать не готов, да?
>>С прогнозом хотя бы лет на 20 для России.
>>Можете взять данные для 70-го года и представить Ваши выводы для 90-го. С интересом почитаю.
>Я подозреваю, что Вы неверно представляете назначение науки.
Давайте поговорим за науку. Для меня это интересно и я считаю себя в этом вопросе экспертом, у меня и справка есть :о)
>Например, американцам ядерная физика не нужна была просто для прогноза, что созданная ими ядерная бомба взорвётся.
Два вопроса:
1. слова "верификация" и "валидация" вам знакомы настолько же, насколько же "порочный круг" или чуть лучше?
2. Вы знакомы с экспериментом Mike и целями, с которыми он ставился?
Ваши ответы помогут мне более содержательно вести с вами дискуссию.
>Она нужна была для прогноза, что она взорвётся именно над Хиросимой, если они будут делать то-то и то-то. Иными словами, наука нужна не столько для прогнозирования стихийных процессов (хотя и для этого тоже), сколько для прогнозирования последствий того или иного варианта действий, которые предпримет человек. Благодаря именно такому прогнозу человек сможет выбрать вариант действий, который ведёт к желаемому результату.
Я не понял повода для пересказа очевидных вещей, но это не важно. Так каким образом вы собираетесь прогнозировать последствия варианта действий? Чем вам не понравился мой вопрос? Тем что там не указано как СССР будет действовать? Так как он собирался действовать в начале прогнозного периода. Это что, надо специально оговаривать? Или вы вообще выводите принятие решений за рамки прогноза?
>Детерминизм марксизма привёл к откровенно нелепой точке зрения, что задача исторической науки – научиться предсказывать исторические события, давать долговременные прогнозы.
Так, вот теперь мы приближаемся к главному. Основной порок марксизма вы видите в том, что он ставит задачу сделать долговременный прогноз. А не какие-то там мифические недостатки, приводимые в рецензии.
Ну, так с этого и надо начинать. Марксизм - это действительно наука, ставящая себе целью делать долговременный прогноз. Это - насущная потребность. Вопрос - что именно и насколько точно можно предсказать - можно обсудить. Причем не привязываясь к марксизму.
Только я предлагаю сделать это в отдельной ветке. У меня ветка уже есть, может Вы откроете?
>Это просто бред.
Весьма конструктивная критика.
>Это только у Семёнова за человека всё решает социальная материя. На самом деле, всё наоборот: именно человек творит свою судьбу. Другое дело, что многое не в его силах. Наука нужна человеку, чтобы понять возможные результаты, которых он может достичь, выбирая какое-то действие. Имея определённую цель, он сможет сделать выбор.
Наука о социальной материи - это наука о том, что в его силах и что не в его. Само понятие социальная материя введена именно с целью исследования, что не в силах человека, каких целей он не сможет достичь, как бы не пытался. Если исследование социальной материи будет успешно завершено и будет построена адекватная модель,
то её можно будет применять при выборе способа достижения цели. Так с чем вы спорите?
>Нелепа сама постановка вопроса о прогнозе будущего России на ближайшие 20 лет. Потому что будущее России зависит от самих русских – от того, какой образ действий они для себя выберут.
Вам не кажется, что ваша фраза об "образе действия русских" куда более нелепа чем постановка задачи о прогнозе на 20 лет? Ведь вы только что говорили правильные вещи - многое не в силах человека. Что вы понимаете под действиями русских - действия Березовского, Гайдара, Кара-Мурзы, мои, свои?
>Если хотят реализовать вариант «хосписа» - постепенного и относительно гуманного умерщвления России – достаточно оставить всё как есть.
Понятно. Я переформулирую ваш ответ более корректно. Если оставить все как есть то следствием будет постепенное и достаточно гуманное умервщление России. Точно такой же ответ и с той же точностью дает марксизм.
Это хорошо.
>Если не хотят – значит, надо реализовать программу догоняющего развития.
Вот здесь - менее понятно. Какую программу? Какую из? Как оценивать результаты к которым приведет каждая из программ. Какой-то общий подход у вас есть?
>>> Я уже приводил этот пример правильного прогноза немарксистского знания. Экономическая наука говорит, что если резко повысить налог на продажу, но не наладить жёсткий контроль за его сбором в виде кассовых аппаратов и т.д., то уход от налогов резко повысится. Вот Вам правильный прогноз от немарксистской общественной науки. Хотя Вы, конечно, назовёте это творческим развитием марксизма.
>>А марксисткая наука пока данному вопросу что-нибудь другое говорит? Что именно? :о)
>А Вы у бородатой карлы спросили.
Зачем так грубо? Марксизм утверждает следующее - во первых вы должны смотреть не свои прелставления, а реальность. Т.ею надо анализировать не свои представления, о том что будет происходить после принятия решения о повышении налога, а анализировать действия людей из их интересов. (материализм в понимании истории). Далее предлагается выделить два основных направления действий, в частности противодействия повышению налогового бремени. (Выделение противоположностей). Далее следует привлечь данные о способах ухода от налогов из конкретных наук, чай не в первый раз в истории человечества налоги повышают (принцип историзма), далее следует проанализировать способы борьбы, например введение кассовых аппаротов.
Ну там еще штук десять рекомендаций Маркс, описанных в немецкой илеологии есть, но и этого уже достаточно, чтобы получить тот же вывод, что и у вас.
> Вы, вон, его в самые умные из ныне существующих экономистов предложили записать. Осмелюсь предположить, что на эту тему он ничего не говорил.
Вообще-то это не я. Практически все ведущие западные экономисты относят Маркса к тройке экономистов, внесших наибольший вклад в науку экономику. Не за его коммунистические теории пролетарской революции еснно.
>>Мигель, Вы мешает в кучу разные вещи. Прогнозирование частных вопросов при более менее стационарном состоянии рынка на небольшой промежутов времени в передовых странах - т.е. в окрестностях максимум производства и следовательно почти в равновесии. Это дело нужное и вполне разумно использовать здесь совсем другие подходы. Грубо говоря - совсем не нужно при стрельбе солдат использовать уравнения Ньютона, вычислять сопротивление воздуха с помощью CFD и т.д. Нужно просто провести простейшие эксперименты и составить простейшие линейные или квадратичные формулы, да и те потом подправить - "при сильном ветре" - на полпальца.
>А мы и даём простые рекомендации для России.
Ну, и в чем дело? Кто-то против? Почему надо одно противопоставлять другому? Я же пишу нужно и то и то. Нужна и фундаментальная теория и простые рекомендации.
>Например, нужно увеличить норму накопления, как минимум, до 40% ВВП. Поскольку люди сами сберегать не будут, значит, деньги надо собрать через ужесточение налогов. Прежде всего, надо забрать у новых русских, у нефтяников и москвичей. Через радикальное изменение ценовых пропорций (сделать внутреннюю цену на нефть выше мировой) и сбор всей получающейся при этом нефтяной ренты в госбюджет, с отменой большинства прочих налогов. Аналогично с газом и электроэнергией. Дальше – вменённый налог на торговые точки. Дальше – высокий налог на недвижимость и дифференцированный земельный налог на крестьянство в выгодных районах. По мере налаживания новой налоговой системе переход на формирование бюджета преимущественно за счёт земельной ренты. Ничего этого Вы у бородатой карлы не найдёте.
А в учебнике по дифференциальному исчислению вы найдете как вычислять производную в конкретной задаче математической физики и что именно брать за базовые переменные? Не мешайте прикладные и фундаментальные задачи и не противопоставляйте одно другому.
Ни одно из предложенных вами конкретных мер откровенно марксизму не противоречит. Если вы предлагаете по некоторым условиям не выполнять полный анализ, а ограничиться грубыми прикидками - ну, вполне логично.
Я не понимаю, почему вы катите бочку на марксистов. Вам кто-нибудь написал, что ваши меры - неверные, неправильные? Вы хотите чтобы мы подтвердили - да именно это надо делать? Ну так я например не готов это сделать сейчас и хотел бы посмотреть реакцию экономистов, капиталистов, политиков. У вас "кассовый аппарат" то есть? Он работает?
>Из тамошней стоимостной белиберды следует, что цена товаров должна быть пропорционально абстрактным трудочасам, а мы предлагаем повысить её выше, чем до мировой цены.
Что там написана какова должна быть цена товаров в России в период догоняющего развития? Где это вы нашли такую конкретику?
>>Так вот основное впечатление - прогноз на короткий срок. При сильных внешних воздействиях - вообще ничего. В странах догоняющей экономики - ничего.
>Если не прав - поправьте. Даже климатические издержки для России нигде не оценены.
>Так Вы не те книжки читали.
Отлично. Вы не знаете какие книжки я читал, но утверждаете что не те :о)!
>Есть опыт догоняющего развития (успешного) Восточной Азии, догоняющего развития (с переменным успехом) Латинской Америки.
Боже, ну почему вы считаете, что кроме вас этого никто не знает? Ведь писал я не раз на форуме Паршева про непереносимость опыта опыта Восточной Азии и Датинской Америки на Россию. Да и не считаю я его удачным.
Хотите - открывайте ветку про это. Опять же - к критике Марксизма это отношения прямого не имеет.
>Прогноз: повторяя идиотизм Пиночета или аргентинскую растащиловку, мы в России добьёмся ещё худших результатов. Госдирижизм по примеру той же Латинской Америки до 70-х тоже не сработает по институциональным причинам.
Ну, видите, и здесь совпадаем.
> А мобилизация всех сил в целях ускорения догоняющего развития, как в Южной Корее (где была рабочая неделя по 60 часов, ограничение потреблятства, экспорт-ориентированное развитие передовых технологий под патронажем государства), поможет. Вот Вам и прогноз, что поможет России.
Ну так и давайте обсуждать именно это. Если при обсуждении этого конкретного вопроса выяснится недостаточность теории - будем править.
>>А зачем тут институционализм? Эта программа была раскритикована сразу же всеми, кто был знаком с реальным положением дел. Я сказал (себе :о) ) что эта программа развалится через три часа после начала её выполнения.
>И попали пальцем в небо. Потому что именно она и выполнялась в течение 10 лет, только более реальными темпами.
Ну, почему же пальцем в небо. Речь то шла именно о темпах. При (гипотетическом) выполнении за 500 дней она могла дать желаемые результаты, но при разваливлась. При выполнении более медленными темпами результаты получались совсем не те.
> Мы же её на прошлой неделе прочитали и оба пришли к выводу, что именно эта программа и выполнялась.
Ну, если программу понимать не как набор задач и сроков, а как перечисление задач....
>>Где результаты применения вашей теории?
>А мы берём элементы других теорий, успешно опробованные, например, в Восточной Азии.
Я про вашу спрашиваю.
>>Где толпы поклонников?
>Были 3 положительных отзыва на форуме Паршева при выкладке черновиков первых трёх частей.
Убедительно :о) Вам этого недостаточно?
>>Где восторженые отзывы в западных экономических журналах?
>Так мы ещё не опубликовались официально.
Так опубликуйтесь.
>>Где нобелевка, наконец?
>Так её и бородатой карле не давали. А мы включаем в свою теорию результаты нобелевских лауреатов. Мы же не говорим, что теория совсем новая. Просто указываем на нелепость представления, будто со временно бородатой карлы не появилось ничего стоящего.
Вообще -то при нем нобелевок не давали, или вы этого тоже не знаете? А что её дает дают только при жизни - знаете?
А что не появилось ничего стоящего вообще- никто не спорит. Речь идет о стоящем для прогнозирования на 20 лет, о смене социальных систем.
>А мы выкладывали первые три части – об экономике, о поведении человека в группе, об истории. Реакции на этом форуме не последовало и решили завязать. С тех пор выложили только эту рецензию.
Я не про теорию спрашиваю. Я про результаты и сравнение с практикой. Сколько у вас процентов расхождения среальностью получилось и на какой срок?
>>Не буду. Для этого надо читать Семенова. Давайте из тех, что вы привели.
>Не понял. Из каких? Я ведь тезис о тупиковости уже здесь приводил и критиковал.
>>>Что же касается «порочного круга», то я так и не понял, почему нам отказано в праве критиковать те тезисы Семёнова, исходя из своего понимания их, которые высказаны довольно внятно и которые мы считаем ошибочными.
>>Вы опять путаете. Во-первых, если вы критикуете Семенова исходя из своего понимания, то вы критикуете свое понимание. Это что, надо разжевывать?
>
>>Во-вторых, не связанное с первым: Вы сначала предполагаете что Семенов говорит неверные вещи, а потом на основе этого предположения доказываете, что он говорит неверные вещи. Вы что, в самом деле не знаете что такое порочный круг в логике? Можете мылом.
>Что такое порочный круг в логике, я уже забыл, но подозреваю из описания. Но Ваши предположения об истоках нашей критики Семёнова неверны. Я начал читать книгу с большими и самыми положительными ожиданиями, потому что её расхвалил Дмитрий, но по мере продвижения по книге во мне нарастало возмущение. Я её конспектировал, потом составил черновик рецензии, потом книгу прочитал Мирон и дополнил рецензию – теперь рецензия в достаточно полном виде.
Вы опятьничего не поняли. Будем разбираться?
>Только я так и не понял, где Вы в нашей логике изложения видите посылку, что Семёнов говорит неверные вещи? Мы приводим его цитаты, пытаемся показать, что правы в своём понимании этих цитат и, наконец, критикуем так понятые тезисы. Чего ещё не хватает?