|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
25.05.2007 19:41:26
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Гомосексуализм и гомофобия – мифы и реальность.
Статья, которая обвиняет гомофобов, грешит, как всегда, бездоказательными утверждениями. В ней собраны наиболее распространенные мифы о гомосексуальности и о гомофобии. Попробую порассуждать на эту тему, как всегда – приводя мнения оппонента параллельно собственному.
Начнем с первого: с определения гомофоба. Автор пишет:
Если человек придерживается того мнения, что так называемое “падение нравов и традиционных, исконно русских ценностей” характеризуется в том числе и наличием публичной гей-культуры, если человек полагает, что гомосексуализм – это противоестественное извращение, которое нужно лечить, а некоторых случаях – физически искоренять, если человек агрессивно ведет себя по отношению к геям (от частных издевательств до участия в разгромах гей-клубов), то говорят, что этот человек – гомофоб.
Примем это. Хотя я бы предложил другой термин, т.к. в отличие от автора я считаю, что неприятие гомосексуалистов обоснованно рационально в той же степени, что и эмоционально. Итак, тут сразу надо разделить две точки зрения, активную гомофобию и пассивную. Активный гомофоб – это тот, кто считает, что гомосексуализм – это преступление, что его нужно искоренять законодательно и что нужно агрессивно вести себя по отношению к гомосексуалистам – бить, унижать, громить гей-парады и так далее. Пассивный гомофоб считает, что «истинный» гомосексуализм – это отклонение от психосексуальной нормы, порожденным неправильным психосексуальным воспитанием и совращением со стороны взрослого гомосексуалиста (инвертированностью в детском возрасте). «Ложный» или подражательный гомосексуализм может быть характерен людям с нормальной сексуальной ориентацией сплошь и рядом под влиянием разных причин (вынужденная сексуальная абстиненция из-за отсутствия лиц противоположного пола, садистические импульсы, подражание истинным гомосексуалистам, мягкая форма асексуальности). Пассивный гомофоб не проявляет активной агрессии по отношению к гомосексуалистам, но считает, что публичную пропаганду гомосексуализма нужно запретить законодательно, чтобы не вызывать конфликтов в обществе, а гомосексуализм – терпеть в рамках частной жизни отдельных людей. Если гомосексуальный человек ведет себя педофильно – совращает малолетних, то его следует карать пожизненным заключением. Таким образом, пассивный гомофоб стремиться ограничить гомосексуализм очень малой долей «истинных» гомосексуалистов – ставших таковыми из-за неправильно воспитания или взаимно инвертированных в раннем детстве (без участия взрослых). Таковых 0,1% и никакой угрозы обществу они не представляют. Я – пассивный гомофоб. Автор статьи – активный защитник гомосексуализма.
//Явление гомосексуальности и гомофобии достаточно подробно исследованы в медицине и психологии, особенно – западной. Безусловно, что в настоящем эссе мы будем учитывать все эти работы.//
Не будет. Покажу ниже, почему. Далее автор пишет:
«Но наша цель несколько иная – в свете недавнего разгрома гей-парада в Москве мы хотели бы представить набросок к портрету современного российского гомофоба. Здесь мы будем опираться на блестящее эссе Жан-Поля Сартра “Размышления о еврейском вопросе” (в 1945 вышло под названием "Портрет антисемита", в 1946 был издан полный вариант), в котором Сартр, описывая антисемитизм, дает характеристики ксенофобии вообще, частью которой является гомофобия.»
Недоказанное утверждение. Ксенофобия – это неприятие любого чужого или иного. Часть гомофобов (активные) – могут быть связаны с ксенофобией, но часть – никак с нею не связаны. Я – интернационалист, но пассивный гомофоб. Идем далее:
«Человеческая психология определяется двумя факторами: с одной стороны, человек – это животное, с набором определенных инстинктов и шаблонов поведения; с другой – наделенное разумом существо, контролирующее все природное внутри себя. В этой классификации гомофобия предстает как животное и инстинктивное явление, как проявление самого низменного, что есть в человеке – если, конечно, человек не испытывает удовольствия от того, чтобы на несколько часов, пока он кричит “Бей пидоров!” и выбрасывает вверх свой кулачок, побыть в шкуре обезьяны или в лучшем случае – неандертальца.»
Упрощенная ортодоксально-фрейдистская схема. «Человек – это разум+чувство. Следовательно, разум – это свойство человеческое, а чувство – животное. Гомофобия не имеет рациональных оснований, значит – это иррациональное чувство. Гомофоб – подражает животному.». В этой схеме автором не учитывается ряд принципиально важных моментов. Во-первых. Человек разумный одухотворяет своим разумом свои чувства и принципиально и абсолютно иррациональных чувств у него осталось очень мало (даже З. Фрейд в бессознательном поместил всего 2 инстинкта). Во-вторых, автор пока никак не доказал, что гомофобия не имеет рациональных оснований.
«Действительно, с точки зрения медицины давно доказано, что гомосексуальность является не отклонением от нормы, а нормой.»
Ложное утверждение. Кем доказано? Врачами-гомосексуалистами? З. Фрейд и Э. Фромм считали гомосексуализм – психосексуальным извращением, а Э. Фромм доказывал, что гомосексуальность имеет садомазохистскую природу.
«Метафизическое представление о человеческой сексуальной ориентации давно уже отвергнуто: склонность к гомосексуальности или гетеросексуальности формируются в детстве и зависят от огромного количества факторов.»
От двух факторов – взаимной инвертированности или совращением взрослым педофилом.
«Гомосексуальность не падает на человека как зараза, бацилла или грибковое заболевание. Ей не заразишься от поручня в метро, от кашля гомосексуала.»
Но если гомосексуалист изнасилует вас в темном переулке в возрасте 5-6 лет, то можете «подцепить».
«И главное – как правило, человека никогда не заставишь быть гомосексуалом, если у него нет к этому склонности.»
Ложь. Причем прямая. Такая же как «человека никогда не заставишь воровать, если у него нет к этому склонности». Склонность-то формируется не под воздействием генов, а под воздействием воспитания. Значит, воспитатель или окружение в детстве именно ЗАСТАВЛЯЕТ. Причем автор выше пишет о том, что гомосексуальная склонность не является метафизической, а зависит от множества факторов и тут же дезавуирует свое ПРАВИЛЬНОЕ утверждение. Пойдем далее, автор пишет:
«Другой вопрос, что процент детей, у которых сформировалась склонность к гомофобии, крайне низок. Мы не очень-то доверяем статистическим данным, потому что в силу господствующих в обществе предрассудков не всякий гей спешит заявить о своей ориентации. Но точно известно, что количество гомосексуалов примерно равно количеству тех, кого называют “левшой”.»
Некорректное сравнение. Левша – это чаще всего генетически обусловленная склонность, а гомосексуалист – нет.
«Хорошо, что никто не устраивает демонстраций против левшей, хотя известны сотни примеров, когда учителя пытаются переучивать их писать правой, в результате дети за год кое-как, криво-косо, но учатся царапать правой “Волга впадает в Каспийское море”.»
И при этом мою тетю переучили так, что она теперь ОДИНАКОВО хорошо пишет ОБЕИМИ руками. Еще одно бездоказательное утверждение. Далее, правда у автора следует настоящий «прорыв» в доказательстве:
«Оснований для рационального неприятия гомосексуальности нет – то есть таких оснований, которые имеет любой человек, когда узнает, что заразившейся сибирской язвой человек не изолирован в больнице, а разгуливает по улице, считая, что тем самым реализует свое право на свободу перемещения. Как писал Сартр, в основании ксенофобии, и в том числе – гомофобии, лежит страсть.»
Допустим. А как же это доказывается? А вот как:
«Гомофоб может привести вам тысячу доводов и даже якобы “научных” фактов того, что гомосексуальность есть нечто противоестественное, но все они будут изначально вытекать из иррациональной, ничем не объяснимой, животной страсти»
То есть автор применяет недобросовестный логический прием, который называется «психоаналитическая репрессия». Если вы не согласны с мнением оппонента, сведите это мнение к психическому инстинкту. Это «репрессия мнения против разума», она часто по недоразумению применяется и ортодоксальными верующими: «Ты считаешь, что Бога нет, т.к. в тебе самом – дьявол». Интересно, что такой неверующий, как автор сможет возразить на это? Ничего. Даже если автор и прав – сам аргумент нельзя применять, он – глубоко порочен. Так можно доказать все, что угодно. Например: «Противник войн может привести вам тысячу доводов и даже якобы “научных” фактов того, что война есть нечто противоестественное, но все они будут изначально вытекать из иррациональной, ничем не объяснимой, животной страсти к самоуничтожающему бессилию, противоестественной страсти не убивать, а быть убитым».
«Гомофоб может говорить, что у него есть друзья геи, что, в принципе, они ребята неплохие, но гомосексуальность как явление он не принимает и считает, что геев нужно лечить.»
И что тут странного. Я могу любить человека и ненавидеть его пороки или болезни. Переведем это утверждение в другой контекст: «Противник параноидальных заболеваний может говорить, что у него есть друзья-параноики, но паранойю как явление он не принимает, и параноиков нужно лечить». Выглядит ли оно абсурдным? Нет.
«Гомофобия начинается не тогда, когда человек выходит на Тверскую улицу, чтобы “побить пидорасов”; не тогда, когда он кричит вдогонку гомосексуальной парочке “Козлы!” – гомофобия начинается уже тогда, когда человек говорит, что мол “я вообще против крайних мер, но лично они мне неприятны”. Именно в этот момент у человека срабатывает инстинкт, он повинуется страсти, перестает быть человеком и становится животным.»
И почему же? Где доказательства? Никаких доказательств – нет. Кстати, автор статьи опять же применяет недобросовестный прием – он смешивает выражение стихийных негативных чувств с выражением иррациональных чувств. То, что человек не всегда может подкрепить свое негативное чувство к гомосексуалистам рациональным рассуждением, еще не означает, что он – априори не прав и повинуется иррациональному чувству. Может быть, дело в том, что он просто не способен отстоять свое мнение или не владеет необходимой информацией или еще что-то в этом роде. Автор статьи даже не потрудился рассмотреть эти варианты. Далее автор пишет:
«Страсть не является единственным и главным источником гомофобии. Ниже мы расскажем и о других факторах, среди которых главным является социокультурый. Но страсть есть нечто психологическое, человеческое, и без нее все остальные факторы не сработают. Впрочем так же, как и она не сработает без них.»
Таким образом, автор статьи решает отказаться от первоначального, уже выше раскритикованного тезиса об иррациональной природе гомофобии, дескать, у нее есть и социокультурные причины. И что же это за причины? Но сначала автор все же продолжает искать истоки гомофобии в мироощущении.
«Основу мироощущения человека с момента появления Homo Sapiens составила мифологема “свой-чужой”. Человек стал делить мир на освоенный, знакомый и безопасный – и неизвестный, опасный и враждебный. Это принцип составил основу мифологических представлений и вообще человеческих отношений.»
Это абстракция высшего порядка, никак не доказуемая. Я охотно соглашусь с автором ,что Homo Sapiens делил мир на свой и чужой, но вовсе не это стало основой его мифологических представлений. И в отличие от автора статьи, свой тезис я могу с легкостью доказать, указав на тот факт, что мифологии большинства народов мира не дуалистические в своей основе. Только у персов мифологическая система чисто дуалистична именно в смысле «свой-чужой», «добро-зло», у других народов есть масса дихотомий в космологии. Например у греков: «хаос-космос, героизм-обыденность, красота-уродство» – все эти пары действуют в их мифологии и различаются между собой и являются метафизически значимыми. Боги хаоса – подземны и борются с богами космоса, герои получают место в краю богов, а простые люди – сходят в Аид, красота – почитается эстетически и придает вид блага – любому влечению человека. Где тут «свой-чужой»? Кто «свой» - кто «чужой»?
«Свой мир, как и мир чужой, всегда имеют градацию по степени безопасности и враждебности: своя страна – свой город – свой двор – своя семья – своя комната – я. Несмотря на то, что человек развивается, это разделение исчезает очень медленно: когда мы приходим в чужой дом, он нам с одной стороны интересен, а с другой – мы чувствуем себя в нем чужими, и рано или поздно хоти вернуться домой. Конечно, мы не верим, что за стеной живет домовой, но фольклорные представления уходят медленно и вряд ли уйдут навсегда в ближайшем будущем.»
Так это не значит, что чужой дом или чужая комната для ребенка обязательно враждебны и опасны, они просто – не освоены. Этот пассаж вообще непонятно как связан с ксенофобией. Что «домовые» в русском язычестве – это злые духи?
«“Свои” всегда объединяются для того, чтобы противостоять “чужому”. Одновременно “чужой” всегда необходим, чтобы было против кого объединяться. В школе, особенно в младших классах, всегда есть несколько “чмошников”, которых третируют за плохую одежду, неряшливость, дурную внешность и т.д. “Чмошник” обычно воспринимается как существо низшее; его портфелем часто играют “в сифу”, как каким-то мусором; сесть за одну парту со чмошником – значит, заразиться от него “чмошничеством”.»
Так это – выстраивание социальной структуры, детское подражание взрослым, причем неумелое. Да – это может служить основой ксенофобии. Но где связь между ксенофобией и гомофобией?
«С того момента, как появилось социальное расслоение, “чужой” стал необходим еще по одной причине. Наличие раба или чмошника (любого объекта ксенофобии) удерживает человека на определенном уровне: как бы низко он не падал по социальной лестнице, всегда есть те, кто находится ниже его. Особенно это очевидно при капитализме, когда карьера становится чуть ли фундаментальным принципом человеческой жизни: “как бы низко я не находился, у меня есть то, что не пропьешь – я русский! А еврей, как бы высоко он не был, так и останется чем-то низшим, потому что он еврей”. Этническая принадлежность или сексуальная ориентация становятся собственностью, которая возвышает человека, где бы он социально не находился.»
Лишить их последней собственности – вот задача «истинного» марксиста! Даешь сексуальную пролетаризацию трудящихся! Это вообще не подлежит критике, т.к. бессмысленно критиковать подобное.
Гомофобия является составной частью ксенофобии и обычно идет рядом с расизмом и антисемитизмом. Как правило, человек, не приемлющий гомосексуальность, одновременно не любит евреев и мигрантов. Однако у гомофобии есть свои, специфические причины.
Я – пассивный гомофоб. Евреев я не люблю и не «нелюблю», то есть отношусь к ним – безразлично как к народу. Мигрантов мне жаль, но считаю, что их надо встраивать в российскую культуру, чтобы потом не возникло проблем. У меня также вызывают сожаление люди, которые надрывно «любят» или «не любят» евреев, мигрантов или гомосексуалистов. Они как раз показывают дуалистичность своего мышления: «раз я люблю гомосексуалистов, то я ненавижу гомофобов».
«Самый известная и банальная причина, но от этого не перестающая быть верной – это та, что гомофоб по сути является латентным гомосексуалом и, боясь собственных желаний, подавляет их. Это не значит, что у него есть тяга к абсолютной гомосексуальности – нет, скорее всего он по своей ориентации бисексуал. Но господствующие предрассудки гонят не заниматься сексом с представителем своего пола, а на Тверскую улицу, громить гей-парад.»
Еще одна разновидность психоаналитической репрессии. «Если вы не любите фашистов, то вы сами – фашист, если вы не любите помидоры, значит вы их любите» – и так далее. Корректным с точки зрения был бы следующий вывод: «Если человек агрессивный и активный гомофоб, то это значит, что он МОЖЕТ БЫТЬ склонен к гомосексуальности в реальной жизни». Но жесткую причинно-следственную связь никто не имеет права устанавливать, пока она не доказана.
«Собственно, именно поэтому ударную силу гомофобов составляют неонацисты. Фашизму и нацизму свойственны культ мужской силы, мужского тела. Стройные ряды подтянутых юношей, одетых в маечки и трусики и вместе кричащих своими ангельскими голосками “Хайль, Гитлер!” – это ли не мечта как любого фашиста, так и любого гея? Конечно, высказывание, что всякий фашист – латентный гей звучит провокационно, но, на наш взгляд, недалеко от истины.»
Дело не в том, что оно звучит провокационно, а в том, что оно звучит абсурдно. У древних греков в среде образованных горожан были легализованы определенные виды гомосексуальных склонностей как и культ обожания обнаженного тела. Но это не значит, опять же, что везде причинно-следственная связь должна быть именно такой. Неонацисты не далеки от неозычества, но либо смешивают его с христианством, либо имеют в виду свой вид («германское язычество»), которое, вместе с культом мужской силы и доблести, мужского тела – отрицает собственно гомосексуальную ориентацию или окрашенность этого культа. Вообще, автор, на мой взгляд слишком пользуется схемой рассуждений по принципу: «Подобное? Значит то же самое!».
«Гомофоб обычно является сексуально неудовлетворенным человеком. Достаточно посмотреть на женщин и бабушек в платочках, явившихся на разгром гей-клуба и гей-парада. Всю жизнь желая секса, они по различным причинам (возможно, изначально религиозным, возможно – только впоследствии) – им не занимались.»
Ортодоксальный фрейдизм. Но даже З. Фрейд писал, что либидо может сублимироваться, а может подавляться. Почему же бабушек оно было именно подавлено, а не сублимировано? Потому, что в СССР не было творчества? Что крестьянство и православное христианство – это «тупая серая масса», которой творческая сублимация либидо невозможна? Напоминаю, что либидо – это вообще не сексуальность, а жизненная сила по Фрейду. У буржуазных обывателей ХIХ века – да, либидо было направлено исключительно на сексуальные удовольствия + извращения. Но можно допустить и иное общество – подобное СССР, где подавления сексуальности не было вплоть до омещанивания общества в 60-е и 70-е годы, т.к. все либидо сублимировалось в творчество. Возьмем другую сторону явления. Уверен ли тот, что все «бабушки в «платочках» никогда не выходили замуж и не имели секса с законными мужьями? Или секс должен быть только «свободным», а секс в браке ничего для автора статьи не значит?
«Мысль о сексе казалась им запретным, и они загоняли ее поглбуже, а теперь любая сексуальная тематика вызывает в них, с одной стороны, острый интерес, но с другой – этот интерес подавляется, в том числе самым радикальным способом. Нормальному человеку – даже и гомофобу в быту – вряд ли придет в голову явиться ночью к какому-то гей-клубу. Тут необходимо особенное психическое расстройство.»
Почему же? Кстати, помимо очевидного подлога – никто из бабушек не громил гей-клуб, а просто стояли взявшись за руки и не давали геями войти в него (форма мирного протеста граждан, против того, что им не нравиться), тут еще сильнее обнаруживается некогерентность рассуждений автора. Он видит психическое расстройство в демонстрациях, шествиях, пикетах как форме протеста против какого-либо уродливого социального явления? Так он марксист – или консерватор? Марксист протестующий против ЛЮБЫХ форм социального протеста огульно, т.к. сам факт протеста – психическое расстройство – не марксист.
«Гомофобы, как правило, люди социально не очень успешные – или недостаточно успешные, как им самим кажется. “Все друзья уже богатые, один я – никакой, – рассуждает гомофоб, – ну, ничего, зато у меня есть моя ориентация”. Расист и антисемит размахивают собственной этнической принадлежностью – что ж, они ее действительно “используют”. Гомофоб размахивает своей ориентацией, хотя обычно она ему не очень нужна.»
Гомофобы – люди «социально не успешные» - ставит диагноз автор. Посмотрим – не поставил ли он его сам себе? В каком обществе следует ставить знак равенства между социальным успехом и богатством? В максимально гедонизированном, радикально буржуазном обществе. Люди «социально не успешные» в такое обществе всегда звались марксистами «угнетенными», «эксплуатируемыми». Какое же презрение к ним испытывает автор! Гомосексуализм в большинстве обществ возникал в элитарном, особенно утонченно развратном и безжалостном к «неприспособленным» слое. И именно с помощью этой морали автор защищает гомосексуализм, при этом считая себя марксистом! Но ладно – оставим моральные аргументы в покое, у автора своя мораль. Опять же – где доказательства того, что гомофобия связана с социальной неуспешностью? Вообще как ксенофобия с нею связана? Сколько крупных промышленников стали членами нацистской партии – они тоже были социально неприспособленными? В России гомофобия была традиционна в том числе – среди дворян, они что – социально неприспособленный слой? Как ни посмотри на это утверждение, оно абсурдно с любой точки зрения.
«Страх гомофоба – это страх предрассудков. Насколько гомосексуальность считается в обществе позорным и недопустимым явлением, настолько силен страх человека, что он или его близкие являются или станут гомосексуалами.»
И тут все перевернуто с ног на голову. Если, скажем, я боюсь убийц, то значит ли это, что я опасаюсь, что я сам или мои близкие являются или станут убийцами?
«Катастрофические заблуждения в сексуальной сфере, средневековые представления и комплексы являются катализатором гомофобии, а гомофобия, в свою очередь, все больше укореняет эти предрассудки. Получается замкнутый гомофобский круг.»
Давайте называть вещи своими именами. Не средневековые представления, а христианские представления. Еще ап. Павел писал: «Или не знаете, что неправедные Царствия Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царствия Божия не наследуют» (1 Коринф. 6:9-10). Применим, таким образом, логическую схему автора – христианство укрепляет гомофобию (это можно считать доказанным). Укрепляет ли гомофобия – христианство? Отнюдь нет. Те же гомофобы-неонацисты считают себя арийскими язычниками и христианство ненавидят как отголоски еврейского влияния.
«Наконец, гомофобия, как и ксенофобия, являются составными частями капитализма: они делят людей не по классовому признаку, а по сексуальному, национальному и проч. Капитализму выгодны мнимое стирание классовых противоречий и теория «социального партнерства». Ксенофобу все равно, рабочий перед ним или капиталист; он считает, что во всем виноваты эти – «пидоры, жиды, хачики». Именно поэтому формальное признание прав гомосексуалистов в западных странах не устраняет гомофобию, просто прикрывает ее.»
Гомофобия не является составной частью современного западного капитализма, т.к. капиталистической верхушке Запада выгодно пропагандировать порнографию, гомосексуализм, извращения, чтобы держать в повиновении своих граждан. Маркиз де Сад, апологет будущего капитализма, писал: «Предоставьте каждому гражданину иметь свой «гарем», иначе он пойдет и начнет беспокоить правительство!». Составной частью западного капитализма является активная пропаганда гомосексуализма и судебное преследование гомофобии.
«В этом смысле, можно сказать, что не «проблема» гомосексуализма порождает гомофобию, а гомофобия – гомосексуализм. Если бы не было гомофобии, то никто бы не обращал внимания на гомосексуализм – он был бы частью нашей обыденной сексуальной жизни. Но гомофобия постоянно напоминает нам о гомосексуалистах, а геи, в свою очередь, вынуждены группироваться, объединяться и выступать единым фронтом, что дает гомофобам повод сказать: «Ага, вот они, содомиты, все вместе, хотят нас всех совратить». В результате получается своеобразный замкнутый круг.»
На самом деле все происходило несколько иначе. Активная пропаганда прав меньшинств и свободного образа жизни на Западе после Второй мировой вызвала к жизни активный гомосексуализм, который до сих пор выступает в качестве раздражителя для остальных членов общества. До этой активной пропаганды гомосексуалисты и не думали объединяться для защиты своих прав, т.к. понимали к чему это приведет, но на их сторону неожиданно встали влиятельные идеологические и социальные группы, а затем и западные государства с их правовыми системами. Тогда и возникли объединения гомосексуалистов. В обществе до этого гомофобия была минимальной, существовала в скрытом состоянии, т.к. гомосексуалистов было мало и они держали себя скромно, не афишируя свои половые пристрастия. С ростом движения «За права секс-меньшинств» росло число активных гомофобов, также росло число бисексуалов, совращенных гомосексуалистами во взрослом или детском возрасте. В результате росла терпимость к гомосексуалистам в научной среде, приведшая к возникновению мифов о генетической предрасположенности к гомосексуализму, в политической и социальной среде, а одновременно с терпимостью росла и активная нетерпимость. Так и получился этот замкнутый круг.
«Уровни гомофобии бывают разные, но от этого не перестают быть гомофобией. Как только человек говорит, что геи ему неприятны, он автоматически включает механизм той самой страсти – и автоматически перестает быть человеком.»
Очередная манипуляция в том же стиле, что и выше. «Если вы считаете не так, как считаю я – вы автоматически перестаете быть человеком». Хорошо, что мы не на Гражданской войне, а уважаемый марксист - не «комиссар в пыльном шлеме». А то пустил бы в расход не задумываясь – раз ты уже не человек, так чего же церемониться.
«Какие же аргументы против гомосексуальности использует гомофоб? Самый простой, что-де гомосексуальность противоестественна, опровергает современная медицина: гомосексуальность так же естественна, как и гетеросексуальность.»
Этот аргумент легко опровергнуть. Наука не отделена от общества, если действует социальный заказ ученые бессильны ему противостоять. В СССР большинство врачей признавали гомосексуализм половым извращением, а на Западе – большинство врачей считали его вариантом нормы. Но и на Западе были ученые психоаналитики, которые выступали против сведения гомосексуализма к психосексуальной норме.
«Вы говорите это гомофобу – и если он не совсем чокнутый и не скажет, что эта медицина куплена жидомасонами, то тогда он вам ответит: ну, не знаю, что там говорит медицина, но они себя слишком агрессивно ведут и мне это не нравится. Сидели бы себе тихо по домам и совокуплялись, никому не мешая.»
Вот именно. Все правильно, что не нравится автору? Гомосексуальность – это право каждого, пока оно не нарушает прав большинства. И приоритет должен отдаваться большинству, а не меньшинству.
«Итак, “агрессивно ведут”. Что на деле это означает? Это означает, что многим гомосексуалы зачастую ведут себя очень изнеженно и по-женски. Многих это раздражает. Почему? Их ведь не раздражает, когда так же ведут себя женщины – наоборот, кокетливая женщина кажется многим прекрасным, а вот кокетливый мужчина – нет. Таким образом, агрессивность исходит не от самого гея, который ведет себя вполне естественно с точки зрения своей ориентации, а появляется лишь в восприятии гомофоба. А тут действует все та же страсть. При этом если к гомофобу-мужчине пристает девушка, то гомофоб будет только рад и нисколько не возмутится такой агрессивности.»
Тут автор статьи забыл упомянуть, что гомосексуализм – это не норма. Варианты нормы не существуют в процентном соотношении 0,1% к 100%. Это варианты отклонения от нормы. Если же в некоторых обществах количество гомосексуалистов достигает 4-5%, а то и 10%, то речь идет о совращенных «истинными» гомосексуалистами людях. Распространение поля терпимости по отношению к гомосексуалистам ведет к увеличению их числа, что не делает их нормой, а показывает общественную болезнь. Поэтому нормальный человек сопротивляется публичным проявлениям гомосексуализма мирным путем: пишет статьи, опровергает мифы и так далее.
«Под агрессивностью очень часто понимается негативное отношение со стороны гомосексуалов к гетеросексуалам. Но мы должны понять их: их постоянно третируют, на каждом углу называют “пидорами” – после этого очень трудно сохранить нейтральное или позитивное отношение.»
А они постоянно третируют большинство и называют «натуралами».
«К тому же, здесь действует закон малой группы: любое меньшинство, стремящееся утвердиться и при этом не потерять идентичности, ведет себя агрессивно. Признание этого сообщества автоматически снизит его агрессивность.»
На Западе признание гей-браков и даже гей-семей не снижает, а повышает агрессивность гомосексуалистов. Если принять гипотезу Фромма насчет скрытого садомазохизма гомосексуалистов и что природу гомосексуального влечения составляет садомазохизм, тогда получиться, что удовлетворить аппетиты активных гомосексуалистов (садистов) не удастся. Слабость общества в потакании им они воспринимают так же, как армия на поле боя воспринимает бегство противника.
«Нередко гомофоб говорит, что гомосексуальность распространена среди богатых “зажравшихся” людей. Однако это представление основано на том факте, что заметная обществу гомосексуальность явлена через гей-клубы и гей-сообщества. Посещение любого клуба является недорогим удовольствием, да и интересует определенный круг населения. Как правило – представителей среднего класса. Но большинство гомосексуалов живут обычной жизнью, тщательно скрывают свою ориентацию, страдают от непонимания и одиночества. Хорошо быть геем в Москве или Петербурге – а попробуйте найти себе партнера в поселке Комсомольский Красноярской области. И таких случаев – большинство. Люди живут годами, довольствуются мастурбацией в туалете и мужскими рукопожатиями на работе».
Откуда автору известно, что большая часть гомосексуалистов живет в глубинке? Наоборот, гомосексуализм в истории был распространен в рабовладельческой элите Др. Греции и Др. Рима, там же была и терпимость к этим и другим половым извращениям.
«Часто гомофоб говорит, что в принципе он не против гомосексуальности, но геи и лесбиянки вовлекают в нее молодых неопытных юношей и девушек, совращают их. На это можно только повторить: если у человека нет склонности, формируемой в детстве и зависящей от множества факторов, человек не станет геем, хоть бы его и соблазняли сотни лидеров гей-тусовки мира. В годы отрочества автор этой статьи несколько раз бывал объектом приставаний геев. Это были даже не приставания – просто пытались знакомиться на улице или в парке. Я говорил, что я не гей, и мне это, вообще-то, не очень интересно. И все: никакого желания и никакой гомофобии. Чистое отсутствие склонности.»
Вот именно. В юношеском возрасте – гомосексуалистом не стать. А вот приставали бы к автору в детстве, он бы сейчас другие статьи писал. С позиций гея, так сказать. Аргументация автора и тут оказывается неправильной. Склонность формируется в детстве, а приставания были «в отрочестве».
«Но на этом аргументы гомофоба не исчерпаны: “гомосексуализм не способствует деторождению”. “Страна вымирает, а вы тут пидоров защищаете!” – говорит нам гомофоб. Но: во-первых, большинство гомофобов бездетны – потому что если бы были дети, то были бы мужья и жены, а тогда было б меньше агрессивности; во-вторых, процент геев по отношению к гетеросексуалам так низок, что сомнительна катастрофичность неиспользования ими детородных функций.»
Почему этот аргумент кажется автору статьи негодным? Вполне себе «годный» аргумент. Дело в том, что гомосексуалисты способны вовлекать в свою ориентацию большое количество людей, а вот отказаться от гомосексуализма уже гораздо сложнее. Таким образом, увеличение количества гомосексуалистов = снижение рождаемости. Впрочем, действительно это – процесс медленный, на снижение рождаемости больше скажется не увеличение числа гомосексуалистов, а распад традиционной морали среди «моногетеросексуалов». Если же брать тезис «большинство гомофобов бездетны», то да будет известно автору, что православные гомофобы имеют по 10-11 детей и готовы будут защищать их от совращения взрослых гомосексуалистов.
«Тогда гомофоб включает тяжелое оружие и заявляет, что гомосексуальность противоречит так называемым “традиционным духовным ценностям”. Что это такое, никто толком не знает, но ясно одно – это то, что всегда на страже всего самого косного и мракобесного. “Традиционные ценности” являются самым простым способом восприятия мира: вместо самостоятельного критичного мышления человек напяливает на себя готовый набор шаблонов и клише, универсальных и простых. Построить дом, вырастить сына, жить ради самой жизни, работать, отдыхать, смотреть телевизор. Гомосексуальность сюда не приткнешь. Гомосексуальность отсюда выпадает. Гей сына не растит и жену не любит. Он – чужой на этом празднике жизни.»
Традиционные ценности – это те ценности, которые были приняты в культуре данного общества и данного/данных народов. Наше, российское общество, насчитывает уже 6 веков, если считать от Куликова поля, где славяне стали русскими. Если считать от принятия христианства или призвания Рюрика – то вообще – тысячу лет. За все это время в нашем обществе высоко ставились определенные ценности. Например, построить дом, вырастить детей, помогать ближним, защищать справедливость, верить в смысл жизни, в Бога и так далее. Традиции патриархальности, нестяжательства, солидарности – пронизывают русскую жизнь. Благодаря этим традициям русскому народу в ХХ веке удалось совершить прорыв в коммунизм.
«Ну что ж, традиционные ценности – это хорошо. Только гомофобу невдомек, что они так же историчны, как и большинство остальных: гомофобия не есть абсолютная моральная ценность. В Древней Греции и Риме гомосексуализм не считался чем-то противоестественным, а негативное отношение к нему приходит в христианство через Ветхий завет.»
Ну а кто отрицает, что традиционные ценности историчны? В России общество веками является христианским, а в ХХ веке стало секуляризованным, но осталось христианским. Только в кон. ХХ века традиционное общество начали разрушать с огромной силой, внедряя терпимость к тому, что в русской, христианской культуре было совершенно не допустимо – к гомосексуализму. Но можно в принципе разобрать и терпимость Др. Греции к гомосексуализму. Судя по тому, что я читал у Платона гомосексуальное влечение считалось греками чем-то вроде суррогатного удовлетворения полового влечения без рождения детей. Сама по себе половая гомосексуальная связь не ставилась на первое место, а была средством для эротического обожания мужской красоты. Так что культура др. греков была не гомосексуальна, а бисексуальна.
«И единственный аргумент гомофоба, против которого спорить невозможно, – это то, что гомосексуализм противоречит христианству. Гомофоб в бога верит, а вы – нет. И на этом с гомофобом стоит прощаться.»
Это не единственный аргумент. Так как, кроме христианской культуры в России нет иной доминирующей культуры и это факт (а если взять другие традиционные культуры – ислам или буддизм, то там терпимости к гомосексуалистам еще меньше), то гомосексуализм разрушает русскую культуру и культуры большинства других народов России. Точка.
«Набросок к портрету завершен. Гомофоб остался стоять с пеной у рта и со своим главным аргументом – своей страстью, своей ненавистью. Хорошо – но что с этим делать? Как бороться с гомофобией?»
Мечтать не вредно. Гомофоб в нормальной, открытой дискуссии разбивает все аргументы защитников геев наголову. Им больше не за что укрыться – ни за общественное мнение Запада, ни за купленных капиталистами ученых защитников нормальности гомосексуализма, ни за язычников Древней Греции и Рима, ни за иррациональность чувства, ни за ксенофобию, ни за манипулятивные аргументы.
«Если отложить в сторону традиционную концовку статей всех левацких групп: “и только вместе с мировой ррреволюцией…” и далее по тексту, то вопрос такой: что можно сделать сейчас, пока революция не произошла – и что можно будет сделать после революции, потому что гомофобия является хроническим заболеванием общества, а не обычным ОРЗ.»
Если гомофобия является ЕСТЕСТВЕННЫМ состоянием российского общества, так и пишите. А то что это за заболевание – больной болен уже 6 веков и постоянно, а выздоравливать не выздоравливает. И все традиционные общества за исключением очень немногих – такие же больные. Поэтому, подражая автору статьи, надо сформулировать контрвыводы – против защитников геев.
«Во-первых, каждый должен четко осознавать истинные причины и истоки гомофобии. Каждый должен знать контраргументы, чтобы выявить нелепость всех положений гомофоба и указать на истинную причину его ксенофобии – его животную страсть. Нужно ткнуть его в собственное неандертальское отражение в маленькой надежде, что он ему ужаснется.»
Во-первых, каждый должен четко осознавать истинные причины и истоки защиты геев. Каждый должен четко уяснить себе, что защита геев проистекают из трех источников: либо защитник и сам гомосексуалист, либо защитник – прислужник Запада и капитала, которые совращают граждан своих обществ, чтобы избежать социального протеста, либо защитник –это сторонник общества без традиций и косности, общества перманентной революции, в котором живет поистине сильная страсть к разрушению всех и всяческих традиций, страсть, искусно маскируемая под рациональные аргументы. Нужно указать защитнику геев на эти причины и может быть – он ужаснется.
Во-вторых, нужно выходить на акции в поддержку гомосексуализма, нужно защищать их акции от гомофобов. Мы должны защищать права геев и лесбиянок так же, как и свои собственные. Не больше и не меньше.
Во-вторых, нужно выходить на акции против распространения гомосексуализма и педофилии, нужно мирно, без насилия и агрессии протестовать против безобразий, творимых в нашем обществе. Пусть ОМОН и гомосексуалисты применяют против нас силу, пусть власть покажет свое истинное лицо, а гомосексуалисты – свое. Мы должны защищать права вымирающего большинства в России против агрессивных меньшинств. Не больше и не меньше.
Во-третьих, не нужно бояться заявлять о том, что вы резко против гомофобии – не нужно стыдливо скрывать эти темы, нужно их обсуждать и доказывать собственную правоту
В-третьих, не нужно боятся заявлять о том, что вы – открытый «умеренный» гомофоб, не нужно стыдливо скрывать свою принадлежность к большинству. Мы слишком долго стыдились в собственной стране – пора положить конец агрессивным мифам, разрушающим нашу культуру, разделяющим наше общество.
«Именно стыдливость, ханжество и лицемерность общества загоняют проблему гомосексуальности подальше. Ее будто бы нет. Каждый должен решать ее сам, по-своему – подобно тому, как каждый должен решать проблему собственного сексуального воспитания. Сексологию в школах не преподают. О сексе по телевизору говорят только с пошленькой улыбочкой. Между тем рассказ об истинных причинах гомосексуализма сразу снизил бы число гомофобов среди подростков – пусть и незначительно.»
Именно стыдливость, добродетель и непорочность общества подвергаются атаке сексологов и гей-меньшинств. Проблемы разрушения традиционной культуры будто бы нет. ТВ занимается пропагандой разврата и извращений, а радикалы всех мастей стремятся легализовать извращения, которые еще не легализованы ТВ. Нужно пропагандировать гомофобию в стране и ссылаться на культурные аргументы, отрицая активные, агрессивные методы борьбы, которые только на руку геям. Рассказ об истинных причинах гомосексуализма сразу повысил бы количество умеренных гомофобов и направил бы энергию протеста в несколько иное русло.
«Но мы прекрасно осознаем, что в современной России это невозможно: страна скатилась в авторитаристское болото с серым чиновничьим лицом, носителем тех самых традиционных ценностей. Именно исходя из этих ценностей и запретил Лужков “шествие содомитов”. Именно об этих ценностях и трубит сейчас телевизор. Именно они сейчас и насаждаются.»
Мы прекрасно осознаем, что Россия сейчас понемногу, но начинает приходить в себя, мы получили передышку. Но враги культуры (во власти и вне ее) продолжают вести пропаганду против традиционных ценностей и провоцировать людей на активные формы протеста, чтобы поощрять русофобию на Западе и натравливать на наше ослабленное Отечество внутренних и внешних противников.
«Значит, будем жить в этой лжи, в этой фальшивой стыдливости и в этой ксенофобии...И бороться с ними.»
Значит, мы будем жить в этой обстановке фальшивой двойственности и слушать защитников геев… И бороться с ними.
С уважением, Александр