> http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/177.htm
>Информация (от лат. informatio — разъяснение, изложение), первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом...
>Требования правдивости или достоверности в определении значения слова там нет.
>(Впрочем такое требование есть для общественно-политич. информации "социалистического общества", ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/180.htm) но к нам оно никак не относится - мы уже не живем в таком.)
Хорошо. Согласен. Это информация. Но брехня в таком случае есть разновидность информации. И свою реакцию на брехню как разновидность информации я считаю совершенно адекватной. Это моё личное мнение.
>>Вопрос № 2: какой Вы видите адекватную реакцию, ежели под видом информации пытаются протолкнуть брехню?
>
>Например такой ответ: "Это брехня". В принципе этого достаточно, но надо быть этичным человеком, и потому стоит писать так: "По моему мнению это брехня".
Почему, показывая на белое, надо говорить "по моему мнению, это белое"? Что в этом этичного? Я ж не говорю вам, что вам (по моему мнению) стоило бы писать: "в принципе, по моему мнению, этого достаточно, но надо быть, по моему мнению, этичным человеком, и потому стоит, по моему мнению, писать так, а не этак"? ;)
>Поскольку мы ведем конструктивный диалог, то следует написать почему это по вашему так, потому после этой фразы желательно написать: "потому что" и назвать причну, например: "потому что СМИ всегда врут" "потому что я сам говорил с Абрамовичем, и он это опроверг" "потому что я читал иное на его сайте" "потому что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".
Дурга, вы, конечно, можете и дальше продолжать учить дядюшку 7-40, что ему стОит делать, а чего нет, какие ему слова надо употреблять, а какие нет, но (по моему мнению) вы зря этим теряете время (по моему мнению), ибо это флуд (по моему мнению). И уж тем более вам не следовало бы (по моему мнению) учить меня этике. Потому что такие поучения звучат в высшей мере нелепо (по моему мнению) в устах человека, который не стесняется публично подтасовывать мнения уважаемых людей и без малейших комментариев давать ссылки на брехню.
Почему то, на что вы сослались, является брехнёй, безо всяких проблем можно узнать с помощью гугла. Вы тоже, прежде чем дать ссылку, могли бы это сделать (по моему мнению), и это было бы этично (по моему мнению). Но вы не сделали этого. Я это сделал за вас.
>>Вот это примечательно. Примечательно, что конспирологи, отказываясь верить достоверной информации и уважаемым авторитетам, без колебаний принимают на веру брехню безграмотных журналистов в жёлтой прессе. Понимаете?
>
>Понимаю. Вот только достоверной то информации вы взамен не даете, верно?
А при чем тут я? Разве эта ветка обо мне? Как влияет то, что я даю или не даю, на то, что конспирологи безоговорочно принимают на веру всякую брехню, а достоверной информации доверять отказываются?
>>Вы попросту ничего не поняли. Или не хотите понять. Или сделали вид, что не поняли. Мне нетрудно дать ссылку на "Зе Сан", вот: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007180369,00.html . Найти её было делом минуты, вы бы сделали это много быстрее, чем писали своё сообщение. Ещё минута на прочтение. Но дело не в том, сказал бы я Вам это или нет, есть у меня взгляды или конфликты или нет. Не валите с больной головы на здоровую.
>
>Ну и что там неправильно? Та же фраза Леонова.
Повторяю: дословная фраза Леонова нам достоверно не известна.
>Не могли бы вы объяснить, почему вы так часто переходите к диссоциированному взгляду в отношении себя? Ну то есть на третье лицо единственного числа: "дядюшка 7-40 сказал", "о дядюшке 7-40"...?
Это у меня диссоциация, как у Пушкина: "Ай да Пушкин..." :)
>>Что принято и кем принято - это отдельный вопрос. Факт состоит в том, что предложенная вами газета добавила к оригиналу из "Зе Сана" отсебятинки, несколько переиначив его. Русский текст Леонова является прямым переводом с английского, и, вероятно, оная "цитата" есть результат двойного перевода.
>Ну бывает, что поделать. Но ведь то что сказано СМИ становится распространенным повсеместно, а личным знакомством с Абрамовичем, в котором можно узнать о его намерениях может похвастаться не каждый.
Как это связано с тем, что вы в поддержку галлюцинаций Покровского безо всяких комментариев дали мне ссылку на брехню?
>>Вы это с кем разговариваете? Вы в третий раз забыли, о чём исходно шла речь? Хорошо, я напомню, пусть это будет четвёртый раз. Итак, Станислав Покровский дал понять, что будто существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Поняли хоть теперь? Станислав представил как факт какие-то грезы о том, что будто бы Абрамович принял решение выделить Роскосмосу 300 или 400 млн. долларов. Не то, что Абрамович вроде бы захотел слетать на Луну (об этом нам известно только в пересказе безвестного журналиста "Зе Сана" слов Леонова; а Леонов - известный любитель потрепаться, так что и тут нет уверенности); захотел так захотел. Но одному конспирологу пригрезилось, что Абрамовичь уже принял решение выделить 300 или 400 млн. долларов, а другой бросился ему на помощь. Откуда взялась цифра из "решения Абрамовича"? Очень просто: безвестный журналист "Зе Сана" предположил, что полёт может стОить Абрамовичу 150 млн. фунтов. :)))) Интересно, сам Абрамович уже знает, что он УЖЕ решил выделить Роскосмосу хотя бы гривенник? :)
>Не могли бы вы не использовать термины "пригрезилось", "галлюцинации", поскольку их использование вами тоже не соответствует значению слов в русском языке. Если с вами такое случается, то это не значит что такое случается и с другими.
Моё использование слов точно соответствует их значению. Мы имеем дело с типичными грезами, галлюцинациями, т. е. искажённым представлением о реальности в представлении того или иного субъекта-опровергателя. Причём субъект воспринимает эти искажённые представления за подлинную реальность, хотя на самом деле они являются всего лишь искажённым о ней представлением, преломлением реальности в помрачённом опровергательством сознании.
>>Ничего не стОило бы. Но эта ветка не обо мне, не о моей точке зрения и не об Абрамовиче. Позвольте вам ещё раз напомнить, что эта открытая вами ветка - о конспирологии. Я стараюсь говорить по теме. В данном случае я всего лишь обратил внимание, КАК конспирологи относятся к информации, на чём они строят свои умозаключения, ЧЕМУ они доверяют и чему - нет. А о том, что хотел и что решил Абрамович, узнать может любой с помощью Гугла за минуту-другую; тут в моей помощи особой нужды нет. ;)
>Я думаю, что в принципе спор с вами можно заканчивать, по крайней мере для меня вопрос прояснился, хотя общий вопрос о конспирологии остается открытым.
Вообще-то никакого спора в данном случае не было. А вот вам почему-то показалось, что был спор.
>Боюсь что сравнение вас с Александром было таки уместным.
