Послушайте, вы не компьютерный код пишете, а разговариваете с людьми.
Потому впечатление, которое вы создаете, интонации, которые у вас
проскальзывают тоже имеют значение.
>Дурга, я знаю, что у опровергателей огромные трудности с чтением и пониманием
>прочитанного, но зачем это каждый раз демонстрировать? Может, зная эту свою
>особенность, Вам имеет смысл как-то изменить отношение к информации? Скажем,
>прежде, чем отвечать на посты, взять в привычку вслух перед зеркалом перечитывать
>по 3-5 раз то, что Вам писали и то, что Вы сами писали?
Может вам имеет смысл прежде чем что-то написать проверить, используете ли вы
слова в том смысле, в каком они используются в общепринятом русском языке? Я
вам уже несколько раз со словарем показывал, и вы даже соглашались, что слова
используете в своем личном понимании. Если хотите, то именно по этой причине
возникают трудности с пониманием вас, не так ли? Так что исправляться надо
не мне а вам, ясно?
>Вот сейчас: с чего Вы взяли, что я нашёл какое-то интервью с Абрамовичем? С
>чего Вы взяли, будто в этом интервью я вычитал его отказ от намерения летать?
>Дурга, перечитайте все посты этой ветки: я разве где-то хоть единым словом
>обмолвился о том, будто мне что-то известно о намерениях Абрамовича?
Вот смотрите, вы пишите:
>Почему то, на что вы сослались, является брехнёй, безо всяких проблем можно
>узнать с помощью гугла. Вы тоже, прежде чем дать ссылку, могли бы это сделать
>(по моему мнению), и это было бы этично (по моему мнению). Но вы не сделали
>этого. Я это сделал за вас.
А можно ли? Я вот искал (в течение минуты) чтобы найти что либо об этом решении
Абрамовича со слов самого Абрамовича: его сайт, интервью с ним, его статью...
но не нашел. (надеюсь не надо объяснять, что только сам Абрамович может пояснить,
чего он решал, а чего нет достоверно?).
Однако вы безапелляционно заявляете, что найти это в гугле можно. Безапелляционно,
потому что не вставили (по моему мнению) в скобках после слова "гугла", а там,
где вставлять его было не обязательно наоборот вставили. Из вашего безапелляционного
заявления невольно предполагается, что ну уж вы то давно нашли в гугле
достоверную информацию от самого Абрамовича и сейчас покажете...
Может быть вы считаете что найденный вами отрывок из The Sun опровергает
что у Абрамовича есть решение? Нет, по смыслу тоже:
BILLIONAIRE Chelsea owner Roman Abramovich plans to buy a holiday to the MOON. -
"планирует купить отпуск к Луне"
Поясняю еще: вы с огромным апломбом заявляете, что написанное в газете брехня
Вот пример вашего опломба:
======
>Почему, показывая на белое, надо говорить "по моему мнению, это белое"? Что
>в этом этичного? Я ж не говорю вам, что вам (по моему мнению) стоило бы писать:
>"в принципе, по моему мнению, этого достаточно, но надо быть, по моему мнению,
>этичным человеком, и потому стоит, по моему мнению, писать так, а не этак"? ;)
======
То есть по вашему то, что нет решения Абрамовича лететь на Луну, то что
в газете брехня также очевидно, как отличие белого от черного, что оговорок
не требует? Притом, что в пользу версии решения Абрамовича говорит газета
Зе Сан а в пользу версии того, что никакого решения нет ничего не говорит?
И как это понимать?
Ну ладно, хватит о грустном. Вы тут заявляли, что вам ясно, как относятся
к информации конспирологи, но сейчас становится яснее, КАК относитесь к
информации вы. Выглядит так, что у вас информация может быть либо достоверная,
либо вообще никакой. То есть всё или ничего, никаких полутонов. Всё что
соответствует некому критерию достоверности, который известен только вам
(похоже что это авторитет, вот Путин, например, авторитет) вы безоговорочно
принимаете на веру, а всё что ему даже чуть чуть не соответствует в ваших
глазах ничтожно. Я правильно понял?
