>Так вот в этих аспектах конспирология сродни солипсизму – она базируется на отрицании самой категории объективной истины, на отрицании объективной реальности и её законов – конспиролог объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта и никакое расхождение реальности с его концепцией не в состоянии его в это разуверить – таковое расхождение немедленно объявляется подлогом, заранее подготовленным субъектом заговора.
Это относится не только к конспиралогии и конспирологам, но и к любым другим "полемистам", закрывающим глаза на все, что будет противоречить их доктрине.
>Именно поэтому с конспирологом бесполезно спорить и именно поэтому участие в таковом споре может вызвать у неустойчивых людей эмоциональную реакцию
По этой же причине бесполезно спорить с весьма большой категорией граждан, выражающих в споре скорее не мысли, а свое текущее эмоциональное состояние. Человек в первую очередь делает себя убежденным в том, чтО отстаивает и уже затем (часто судорожно), наполненный страхом потерять эту убежденность, вступает в бой с оппонентом. Он убеден, что может даже лгать, если это поспособствует развенчанию позиции оппонента. Т.е. речь идет скорее о культуре ведения диалога да и о внутренней культуре спорщиков.
>, а вовсе не потому что конспорологические концепции противоречат массовому сознанию – они то как раз, к сожалению и составляют немалую его часть – куда легче усваивать самозамкнутые простые объяснения сложных явлений, чем изучать объяснения научные, не смотря на принципиальную открытость научного знания.
Принципиальная открытость научного знания - категория, хоть и понятная, но в практике не повсеместно реализуемая. Куда удобнее ссылаться на авторитет науки, нежели использовать ее методы. А эта особенность делает ее системой замкнутой, к сожалению.
>Думаю в таком аспекте (воздействие конспирологии на устойчивость сознания таким образом будет частным случаем) можно конспирологию объяснить и принять это объяснения за определение и пусть тот кто хочет доказать что американцы не были на Луне или что хронологию надо сдвинуть на 1000 лет постарается избежать конспирологических рассуждений и остаться в рамках научной методологии. вот тогда то истина и всплывет, ведь были же прецеденты и опровержения научных фальсификаций и хронологических ошибок, вот только люди над этим работали и доказывали, а не пытались выиграть спор «по очкам» или засчитать оппонентам «техническое поражение».
Думаю, что выдвигать требования тут сложно. Наверное это у вас пожелания. Было бы интересно услышать от вас пожелания и к противоположенной стороне спора.
А теперь к вам вопросы:
1. Категория опровергателей на ваш взгляд является подмножеством описанных вами конспирологов или эти множества пересекается? Мне, например, кажется, что проблема опровергателей в их скрытом для самих себя позитивизме, который и превращает некоторых из них в конспирологов и не позволяет их в полной мере считать "скептиками". Хотя, похоже, эта мысль чрезмерно позитивистская :))
2. Какую пользу, на ваш взгляд, могут принести опровергатели? (пусть даже все их доводы будут биты)
Возможно. - Михайлов А.15.05.2007 18:12:27 (40, 5624 b)
