>Так вот в этих аспектах конспирология сродни солипсизму – она базируется на отрицании самой категории объективной истины, на отрицании объективной реальности и её законов – конспиролог объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта и никакое расхождение реальности с его концепцией не в состоянии его в это разуверить – таковое расхождение немедленно объявляется подлогом, заранее подготовленным субъектом заговора.
Это относится не только к конспиралогии и конспирологам, но и к любым другим "полемистам", закрывающим глаза на все, что будет противоречить их доктрине.
>Именно поэтому с конспирологом бесполезно спорить и именно поэтому участие в таковом споре может вызвать у неустойчивых людей эмоциональную реакцию
По этой же причине бесполезно спорить с весьма большой категорией граждан, выражающих в споре скорее не мысли, а свое текущее эмоциональное состояние. Человек в первую очередь делает себя убежденным в том, чтО отстаивает и уже затем (часто судорожно), наполненный страхом потерять эту убежденность, вступает в бой с оппонентом. Он убеден, что может даже лгать, если это поспособствует развенчанию позиции оппонента. Т.е. речь идет скорее о культуре ведения диалога да и о внутренней культуре спорщиков.
>, а вовсе не потому что конспорологические концепции противоречат массовому сознанию – они то как раз, к сожалению и составляют немалую его часть – куда легче усваивать самозамкнутые простые объяснения сложных явлений, чем изучать объяснения научные, не смотря на принципиальную открытость научного знания.
Принципиальная открытость научного знания - категория, хоть и понятная, но в практике не повсеместно реализуемая. Куда удобнее ссылаться на авторитет науки, нежели использовать ее методы. А эта особенность делает ее системой замкнутой, к сожалению.
>Думаю в таком аспекте (воздействие конспирологии на устойчивость сознания таким образом будет частным случаем) можно конспирологию объяснить и принять это объяснения за определение и пусть тот кто хочет доказать что американцы не были на Луне или что хронологию надо сдвинуть на 1000 лет постарается избежать конспирологических рассуждений и остаться в рамках научной методологии. вот тогда то истина и всплывет, ведь были же прецеденты и опровержения научных фальсификаций и хронологических ошибок, вот только люди над этим работали и доказывали, а не пытались выиграть спор «по очкам» или засчитать оппонентам «техническое поражение».
Думаю, что выдвигать требования тут сложно. Наверное это у вас пожелания. Было бы интересно услышать от вас пожелания и к противоположенной стороне спора.
А теперь к вам вопросы:
1. Категория опровергателей на ваш взгляд является подмножеством описанных вами конспирологов или эти множества пересекается? Мне, например, кажется, что проблема опровергателей в их скрытом для самих себя позитивизме, который и превращает некоторых из них в конспирологов и не позволяет их в полной мере считать "скептиками". Хотя, похоже, эта мысль чрезмерно позитивистская :))
2. Какую пользу, на ваш взгляд, могут принести опровергатели? (пусть даже все их доводы будут биты)
>>Так вот в этих аспектах конспирология сродни солипсизму – она базируется на отрицании самой категории объективной истины, на отрицании объективной реальности и её законов – конспиролог объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта и никакое расхождение реальности с его концепцией не в состоянии его в это разуверить – таковое расхождение немедленно объявляется подлогом, заранее подготовленным субъектом заговора.
>
>Это относится не только к конспиралогии и конспирологам, но и к любым другим "полемистам", закрывающим глаза на все, что будет противоречить их доктрине.
Скажем так – противоречащий нормам научности прием «каждое лыко в строку».направленный не на выяснение истины, а на подгонку данных под концепцию. может быть вызван различным причинами, как объективными, как и субъективными, мы же выясняем тот класс причин, которые лежат в самой концепции – в данном случае, это методологическая посылка, выражаемая метафорой «мир есть заговор» - приняв такую концепцию, её адепт обречен лгать и изворачиваться. подгонять данные искажать факты, в общем, манипулировать сознанием других и свом собственным..
>>Именно поэтому с конспирологом бесполезно спорить и именно поэтому участие в таковом споре может вызвать у неустойчивых людей эмоциональную реакцию
>
>По этой же причине бесполезно спорить с весьма большой категорией граждан, выражающих в споре скорее не мысли, а свое текущее эмоциональное состояние. Человек в первую очередь делает себя убежденным в том, чтО отстаивает и уже затем (часто судорожно), наполненный страхом потерять эту убежденность, вступает в бой с оппонентом. Он убеден, что может даже лгать, если это поспособствует развенчанию позиции оппонента. Т.е. речь идет скорее о культуре ведения диалога да и о внутренней культуре спорщиков.
Согласен. Я бы еще добавил что такой тип спора распространен среди интеллигентных обывателей – специалист будучи всего лишь «частичным человеком» с одной стороны лишен общей культуры мышления и выносит обывательские суждение, особенно под чужим влиянием, но с другой стороны, привыкнув в к профессионализму в своей узкой области, становится безапелляционным в суждениях, боится уронить свой авторитет признаться в то что чего-то не знает и т.д. забывая о том что к любой области знаний надо подходить профессионально . В общем СГКМ в МС это вопрос хорошо осветил
>>, а вовсе не потому что конспорологические концепции противоречат массовому сознанию – они то как раз, к сожалению и составляют немалую его часть – куда легче усваивать самозамкнутые простые объяснения сложных явлений, чем изучать объяснения научные, не смотря на принципиальную открытость научного знания.
>
>Принципиальная открытость научного знания - категория, хоть и понятная, но в практике не повсеместно реализуемая. Куда удобнее ссылаться на авторитет науки, нежели использовать ее методы. А эта особенность делает ее системой замкнутой, к сожалению.
Вот с этим как раз надо бороться, надо избегать ссылок на абстрактный авторитет, без анализа конкретных методов. Это кстати одно из пожеланий к противоположной стороне.
>>Думаю в таком аспекте (воздействие конспирологии на устойчивость сознания таким образом будет частным случаем) можно конспирологию объяснить и принять это объяснения за определение и пусть тот кто хочет доказать что американцы не были на Луне или что хронологию надо сдвинуть на 1000 лет постарается избежать конспирологических рассуждений и остаться в рамках научной методологии. вот тогда то истина и всплывет, ведь были же прецеденты и опровержения научных фальсификаций и хронологических ошибок, вот только люди над этим работали и доказывали, а не пытались выиграть спор «по очкам» или засчитать оппонентам «техническое поражение».
>
>Думаю, что выдвигать требования тут сложно. Наверное это у вас пожелания. Было бы интересно услышать от вас пожелания и к противоположенной стороне спора.
Да, разумеется это пожелание – чтобы требовать надо опираться на силу закона или насилия.
>А теперь к вам вопросы:
>1. Категория опровергателей на ваш взгляд является подмножеством описанных вами конспирологов или эти множества пересекается? Мне, например, кажется, что проблема опровергателей в их скрытом для самих себя позитивизме, который и превращает некоторых из них в конспирологов и не позволяет их в полной мере считать "скептиками". Хотя, похоже, эта мысль чрезмерно позитивистская :))
Что-то это мысль была настолько чрезмерно позитивистская, что я её не понял.:)) А что касается «опровергателей», то среди них разные люди попадаются и пожалуй что законченных конспирологов по мировоззрению среди них нет (разве что сам Мухин) по крайней мере на этом форуме ( хотя Покровский при всем его уме (а может именно поэтому – сильный интеллект генерирует столь много логичных гипотез, что невольно впадает в гипостазирование) тяготеет к этой форме мышления), но в рамках «опровергательства» в основном предлагались конспирологические аргументы (по-моему их только Карев сумел избежать)
>2. Какую пользу, на ваш взгляд, могут принести опровергатели? (пусть даже все их доводы будут биты)
Если я не ошибаюсь здесь мое мнение совпадет с Вашим - деятельность «опровергателей» это своеобразный вопросник на тему «как это было» и структурированный ответ на него был бы полезен – например, было полезно составить список селенологичекой литературы, основанной на материалах, добытой экспедициями «Аполлонов» и т.д. Или задачник как предлагал О.И.Шро
>2. Какую пользу, на ваш взгляд, могут принести опровергатели? (пусть даже все их доводы будут биты)
На мой взгляд, опровергатели, например, "Аполлона" приносят НАСА огромную пользу. Сегодня наблюдается значительное падение интереса к космонавтике вообще, и тем более - к её истории. Опровергатели же "Аполлона" не дают ему кануть в Лету общественной памяти, они постоянно напоминают: в истории НАСА была такая славная страница, когда они слетали на Луну. То есть людям постоянно напоминают об этой, может быть, самой крупной победе и достижении американской космонавтики.
Кроме того, российские опровергатели "Аполлона" вдобавок постоянно внушают своему народу комплекс неполноценности: вот, дескать, была такая бесславная страница в истории отечественной космонавтики, когда наши не только не смогли одолеть американцев, но и, может быть, даже позволили себя обвести вокруг пальца. И так наших опозорили в собственных глазах, что нашим пришлось даже свернуть и засекретить собственную лунную программу, поучаствовав, тем самым, в обмане своего народа. Если думать, что Америка продолжает идеологическую борьбу против России на всех фронтах (в чём я не убеждён, но что может быть в какой-то мере близким к правде), то российские опровергатели лучшим образом льют воду на американскую идеологическую мельницу.