Re: 2Durga. Разоблачение...
>>Ни о какой фальсификации в данном случае и речи быть не может. Ничего общего абсолютно. Здесь имеет место всего лишь использование в политических научных результатов, установленных с недостаточной степенью достоверности. Никаких "крупномасштабных фальсификаций" не было, все исследования, все результаты доступны и всегда были доступны, ничего никогда не засекречивалось. Максимум - замалчивалось, не попадало в круг зрения массовой публики. Но профессиональные круги всегда были и остаются в курсе, и ничто не препятствует любому заинтересованному ознакомиться со всем спектром мнений и научных результатов.
>Обратите внимание:
>1) все ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ КРУГИ
>2) ничто НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ любому заинтерсованому...
>Вы, как я понимаю, недавно ознакомившись вообще с понятием "манипуляция сознанием", не освоили и сопутствующего понятия "демократия шума".
>Никто не может воспрепятствовать ни одному человеку в том, чтобы он, приложив титанические усилия смог добраться до объективной информации.
>Но никто не может воспрепятствовать противоположной стороне в том, чтобы насытитить СМИ таким количеством информации противоположной напраленности, что
>1) выступления специалистов будут тонуть" в ней и противополдожно направленой информации специальных изданий
>2) редакторы СМИ и сециальных изданий будут отвергать информацию специалистов по теме
>3) Финансирование работ, результаты которых противоречат задаче фальсификации, пварлизуется до выполнения работ или по получении непрятных выводов.
Всё это очень хорошо. Однако в приведённых Вами примерах:
а) никаких титанических усилий не нужно, нужно всего лишь войти в курс дела (что не требует ничего более, чем получить соответствующее образование);
б) выступления специалистов (и в специальной, и в массовой прессе) имеются в широчайшем ассортименте, и если для простого непросвещённого читателя они и тонут, тем не менее профессионалы прекрасно знакомы с сутью дела.
Таким образом, ни о какой фальсификации и речи не может быть. Все, кто хочет, без большого труда могут узнать действительное положение вещей, которое освещается в профессиональной (и не только) прессе. Освещается специалистами и профессионалами.
С конспирологической теорией "Аполлона" хуже. Не известно ни одного специалиста, который в рамках своей компетенции хотя бы даже позволил бы себе усомниться, публично или в специальной прессе. Никаких исследований вообще никто не предпринимает и даже не пытается, поэтому даже парализовывать-то, собственно, нечего. Имеется полное единодушие всего профессионального сообщества, как в масс-медиа, так и в узкоспециальной прессе.
>По проблеме озонового слоя и фреонов дфмн О.Волковицкий(покойный ныне директор моего ИЭМ, г.Обнинск) на конференции говорил так: СМИ, как по команде, элементарно не принимают нашу информацию, прямо противоположную логике информации кампании против фреонов.
>Работы, результаты которых заведомо можно было ожидать как отрицательные по отношению к провозглашенным идеям, - напрочь теряли традиционное финансирование. Наоборот, команды, обозначавшие позицию в нужном русле, финансирование получали.
Тем не менее, работы велись и отрицательные результаты получались в явном виде. И публиковались. И докладывались. Хотя, действительно, всё это находилось (и находится) под давлением и порой сталкивается с неприятием вплоть до официального. То есть работы вести трудно - но работы ведутся, а результаты публикуются и докладываются. Так что о фальсификации даже заикаться нельзя. Речь идёт всего лишь о "зажимании" направления, неугодного власть имущим.
В случае же "Аполлона" ситуация абсолютно другая. Никакие отрицательные результаты не то, что получались - никто из профессионалов даже ради развлечения в свободное время не брался за подобные "исследования". Ничего не публиковалось и не докладывалось не оттого, что "верхи" не позволяли - попросту не нашлось ни единого желающего что-то такое исследовать, изучать, оспаривать. Полное единодушие всего профессионального сообщества во всех сферах, имеющих к вопросу отношение. Так что тут даже невозможно всерьёз говорить о "зажимании" исследований: попросту наблюдается полное отсутствие желающих исследовать. :)
Так что если мы имеем дело с фальсификацией - то либо она настолько убедительна, что в глазах всех профессионалов всё выглядит абсолютно чисто; либо каким-то образом удалось воздействовать на всё профессиональное сообщество так, что у людей начисто пропало желание даже приниматься за какие-либо исследования, а не то, что пытаться опубликовать отрицательные результаты. ;)
