|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
09.10.2003 13:45:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Два примера
Первый пример - до какого маразма можно дойти, не понимая даже общества в котором живешь,
то, что прямо перед твоим носом, если смотреть на него через навязанную тебе абсурдную
теорию. Казалось бы все ясно, жизнь свидетельствует об этом, есть два типа естественного
выхода из феодализма (жесткого иерархического общества), один - олигархо -
капиталистический, с огромной пропастью между людьми, где принято <человек человеку волк>
(англосакская аристократия даже утверждала, что английский простой народ другой расы,
темнее), а есть другой - крестьянско - социалистический, солидарный, где разрыв между
слоями мал. Об этом вся история 20-го века нам свидетельствует, анти - феодальная
революция всегда или олигархо - капиталистическая, или крестьянско - социалистическая. И
тогда понятно, что делать дальше, регулировать толщину разницы слоев, соотношение
коллективного и частного, способность общества контролировать власти. Все, все ясно и
просто, все остальное исключительно технические проблемы. Об этом говорила практика, но
практика для марксизма не указ, и практику отменили, обозвали неправильной, неверной, и
потребовали от природы соответствовать теории. Оказывается, вначале по теории должна быть
власть банкиров, и только тогда, когда они, банкиры, извлекут из нее все возможности,
полностью изнемогут, только после того, после дождичка в четверг, через много-много лет,
появится диктатура пролетариата и построит рай на земле. Во, какой призрак вдали маячит, и
совсем не призрачные выводы прямо перед носом. И ничего, <передовая часть человечества>
согласилась сломать свою страну и отдать ее банкирам.
Второй пример про Сахарова. Он даже забыл, презирал, свое собственное семя, своих детей,
дальше опуститься уже некуда, это конец человеческого падения. Он презирал, естественно, и
свой народ, заявлял, что его сородичи испокон веку рождались рабами, и ничего кроме
рабского от этих скотов ждать не приходится. Все, это конец падения для человека, дно,
окончательное и абсолютное. Мог ли Сахаров при этом любить все человечество, всех скопом,
презирая все наиболее близкое и родное? Нет, такое в природе невозможно, есть у природы
состояния запретные, реализация которых ни за что невозможна. Сахаров мог любить только
одно существо в мире - себя, и никого больше, ни при каких условиях. А у этого <себя> было
больное тщеславие, личность то была полуистирической, у таких часто в данном направлении
зашкаливает. И если тщеславие подогреть, до данная натура соображать прекращает полностью.
У Сахарова были, говорят, неплохие мозги, если бы он был способен прочитать свою писанину
во вменяемом состоянии, то, наверное, ужаснулся бы тому, насколько все эти его дебильные
конституции реализуемы, и к какой крови это приведет. А может быть и не ужаснулся бы, раз
уж он отказался от своих детей и от своего народа, а плюнул бы на пол с кривой усмешкой -
мол, ну и пусть подохнут. Но речь не о нравственности Сахарова, у него ее и на крысу не
наскрести, речь о том, как им управляли, внушая ему мысль о его богоизбранности и о его
величии. И пошел Сахаров как кролик, куда ему говорили, и делал то, что хотели его
<почитатели>. Есть один занятный момент в этой истории, манипулирующий всегда презирает
манипулируемого, иначе трудно психологически дергать человека за нитки, приходится
презирать. Наверняка Боннэр уже нагородила про своего бывшего муженька откровений с пол
тонны, и вот когда это все всплывет, надо бы любителям фарсов, борьбы за общечеловеческие
идеалы, тыкать этими ее откровениями в нос непрерывно, может, тогда хоть протрезвеют.