Не вообще без изменений, а без изменений цели экономической деятельности
>>>Если бы советская хозяйственная система вела себя таким же образом, то автоматически потребовалась бы свобода торговли и свобода получения прибыли. Но Вы же не ратуете за социализм, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА.
>>
>> Я не просто не ратую, но утверждаю, что подобную систему создавать бессмысленно, не имея буфера для неэквивалентного выкачивания средств и сброса отходов за пределами страны. Аналога уникального социально-экономического строя развитых западных стран в РОссии создать просто нельзя. Невозможно ни теоретически, ни практически. Это утопия.
>
>>>Если у Вас есть модель, в которой нет торговли, нет прибыли, нет распределения прибыли, но нет и натурального учета, а есть только финансовый учет и контроль, - расскажите. У меня мозгов додуматься до чего-то подобного просто не хватает.
>>
>> А когда я говорил про подобную модель? Я не вижу здравого смысла в том, чтобы отказываться от натурального учета в экономике, расчитанной на все более полное удовлетворение натуральных потребностей граждан, так же как и не вижу смысла отказываться от финансового учета и контроля в экономике, где экономические субъекты работают ради накопления денежной прибыли.
>
>У меня прорисовывается версия, что Вы - сторонник восстановления экономической системы СССР - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ.
>В лучшем случае - всеобщая компьютеризация системы управления и распределения. Я правильно Вас понял?
Изменилась цель деятельности экономических субъектов при капитализме с тех пор, как он сформировался после Реформации? - нет не изменилась. Хотя внешне поменялось очень много.
В качестве базовой модели российской экономики должна быть принята модель России-СССР без изменения цели деятельности экономических субъектов, но с техническими и структурными видоизменениями в соответствии с новыми реалиями. Пора наконец перестать путать цель со средствами. Прибыль в западной экономике - это не средство упростить натуральный учет, как Вы тут утверждали, а цель, сложившаяся еще столетия назад совсем в другую техническую эру. Ваши утверждения про то, что де натуральный учет вести сложнее, чем финансовый не подтверждаются ничем, кроме Ваших заявлений. В любой системе ведется и тот и другой учет, только в западной системе приоритет критических решений всегда за финансовой стороной, а в плановой советской экономике - за обеспечением получения натурального продукта. В советской системе всегда финансы подгонялись под товарные потоки( ничего не стоило взять и в плановом порядке изменить, скажем, закупочные цены на сельхозпродукцию или любой другой вид товаров для восстановления товарно-денежного баланса), а в западной наоборот товарные потоки подгонялись под финансы( что в частности заставляло прекращать производство при наличии и сырья и рабочей силы в годы кризисов и депрессий - явление, немыслимое в советской экономике).
Переход с натурального учета на обобщенный критерий эффективности "прибыль" в советской экономике обосновывался позднесоветскими экономистами всего лишь как техническое решение для повышения эффективности экономики, в то время, как за ним стояло изменение цели деятельности экономических субъектов. Цель деятельности субъектов экономики лежит за пределами собственно экономики и определяется ценностными этическими критериями общества. Никак логически невозможно вывести, что для повышения эффективности экономики, имеющей цель удовлетворения натуральных потребностей населения нужно переходить от обобщенного критерия эффективности типа "план" в штуках, килограммах, киловатт-часах и т п( который существовал для каждого субъекта советской экономики) к критерию совсем другой экономической системы , типа "прибыль" в деньгах.
Переход на критерий типа "прибыль" меняет саму цель экономической деятельности, а потому все видоизменения в советской модели экономики не могли включать приоритетность такого критерия перед натуральными плановыми показателями.
Поэтому вопрос надо ставить так. Что должно являться базовой моделью для экономики России. Модель развитая и выстраданная собственной историей ее народа, или иностранная модель сложившаяся в другое время и при других обстоятельствах. По моему-ответ очевиден. Что же касается нюансов, то возможны и другие всякие небазовые модели, в том числе и частное предпринимательство, имеющее некоторую нишу в экономике и удовлетворяющее определенные потребности общества. Помнится из известных мне данных рынок обслуживал 4-6% потребностей населения СССР в продовольствии в стоимостном выражении в пересчете на цены советской государственной розничной торговли и соответственно 12-15% в пересчете на цены рыночной торговли продовольствием. Кстати уже в таком сравнении видна разница между рыночным и социальным распределением. Денег советские граждане тратили 12-15% от своей зарплаты для отоваривания на рынках, а натуральной сопоставимой продукции получали только 4-6% от того, что покупали в магазине.
Ясно, что в возрожденной РОссии подобные соотношения должны быть иными. Но в любом случае базовой моделью для хозяйственной деятельности внутри страны не может быть коммерция и уж тем более коммерция ради зарабатывания иностранных денег. Типа - раз на ремонте и модернизации систем центрального отопления долларов заработать нельзя ибо все эти системы предназначены не для иностранцев - то бросаем их все к черту и ничего не делаем в этом направлении, пусть люди подыхают. А ведь именно так сейчас заставляют работать экономические субъекты введя принудительную конвертацию рублей в доллары на внутреннем рынке( когда ЦБ эмитирует новые рубли только под прирост валютных резеровов - чисто валюнтарисиское решение властей) без введения необходимой неконверируемой внутренней валюты.
