>Да не было у Наполеона шансов решить ту задачу, за которую он взялся - склонить русское дворянство к континентальной блокаде Англии.
Наполеон вовсе не хотел (и не стремился) к чему-то склонять русское дворянство. Ему нужно было заставить Александра переменить вектор русской политики – от враждебной себе и дружественной Англии – до наоборот. А континентальная блокада несла России не только убытки. В общем, это вопрос действиетльно сложный.
>Насчет всей Европы - явный перебор. Ни Наполеон, ни Европа в целом не собиралась навязывать России своих ценности и даже захватывать ее территорию.
А кто говорит, что собирались? Да и не было тогда понятия «Европа в целом» (в смысле общности и осознанности интересов). Сомневаюсь, что и сейчас есть. Я о другом: Наполеон для похода в Россию мобилизовал ресурсы и войска всей Европы. Это бесспорно
>При чем здесь российский социальный проект того времени, основой которого была фанатичная религиозность народа и крепостное право?
Вы как будто не замечаете, что Вам пишут и снова повторяете те же полуобъяснения. У башкир и калмыков не было крепостного права. Как и на Севере России. В Прибалтике не было фанатической религиозности, по крайней мере, православной. Почему крепостные и православные пошли защищать Россию от Наполеона – мы уже поняли. А почему пошли кавказцы, рижане и эстляндцы, кочевые зауральцы?
Еще: религиозность не была фанатичной, надобно поискать другое слово. Фанатизм в данном контексте предполагает нетерпимость к иным религиям, а этого в массе народа не было, разве – у сектантов типа староверов.
>Разве я сказал, что дело в одном православии? Я сказал, что священная война требует сакральных принципов. Для русского народа (не русского дворянства, включая сюда ханов и мурз, и не евреев) это было православие. Если этим принципом была защита своей старны, то любая оборонительная война автоматически попадает в разряд "священных". Оборону русских в XV вв. против крымских татар никто не называет священной войной.
Главным для всех поднявшихся против Наполеона было стремление защитить существующий порядок (свою жизнь в широком понимании, как жизнь физическую, как быт) от вторжения силы, способной этот порядок сокрушить. Империя обеспечивала на всей своей территории мир и порядок, и тот, кто ценил мир и порядок, ощущал верность империи и во многих случаях – искреннее желание ее защитить. Защита отечества - это было главное, а в русском народе это еще значительно усугублялось православием, а в русском крестьянстве – еще и надеждой на освобождение, а в евреях – еще и нежеланием возвращаться под Польшу (нахлебались), а в кочевниках – удалью, желанием повоевать и т.д. – от крупного к более мелкому, от общего к частному.
Потому не любая оборонительная может быть названа Отечественной войной – а только когда чужая сила угрожает существованию государства, в котором обеспечено и твое существование. Потому и вонйа Отечественная, а не Православная, религиозная и тп.
>>>Я уверен, что крестьянство вело бы себя точно так же, если бы Наполеон в "зоне оккупации" отсменил бв крепостное право.
>>А у него просто не было (даже если бы и было желание, а этого мы утверждать не можем) - возможности. Не было у него в зоне оккупации населения в количестве, достаточном для проведения таких реформ. Не осталось, разбежались. На восток и по лесам.
>Геннадий, не надо таких упрощений.
А это не упрощение. Голая логика: чтобы проводить реформы – нужно иметь населелние, готовое принять реформы. И именно из твоих рук, т.е. признать Наполеона легитимным правителем. А таковым его очень мало где в России признавали.
Второе, нужно иметь на местах хорошо укорененную прочную администрацию. Этого тоже не было. Администрация даже снабжение армии не могла как следует наладить – падеж конского состава у Наполеона начался чуть не от самой границы.
>>Опять штамп, подкрепленный неизменно \цитируемым при подобных рассуждениях Пушкиным. Не стоит сводить историю к "сакральностям" и "пассионарностям". Примитивные объяснения ничего не объясняют. Надо вдумчивее.
>Надо. Но почему штамп-то? Я историю не свожу к сакральностям. Я говорю о сакральном только потому,что об этом заговорил мой оппонент - вот и все.
Так у Вас то же самое, что у него – просто изменен знак плюс-минус.
Теперь почему штамп. П.что попытка объяснить расхожей цитатой сложный комплекс противоречий. На самом деле внешняя торговля в России и близко не играла такой роли, как в Англии. Там это было действительно вопросом жизни и смерти. А тут? Весь баланс внешней торговли России в те времена был ок. +10 млн.руб. Значительную часть положительного сальдо обеспечивала Англия. Примем даже, что не значительную, а ВСЮ. Т.обр, от континентальной блокады Россия в целом теряет 10 млн. золотых рублей в год. Т.обр., потеря дружбы Англии лишает нас 10 млн.\ год.
Бюджет России был ок. 300 миллионов.
Бюджет во многом формировался за счет дополнительных налогов, а обеспечивался ассигнациями. В основном такие колоссальные расходы Россия должна была нести, п.что воевала с Наполеоном. Бумажных денег было выпущено в 1805-07 ок. 120 млн.руб. По 40 млн. руб. в год. Только в одном 1815 выпустили на 200 млн. Их стоимость тогда была не более четверти. Т.обр., минус 150 млн. Не больше ли, чем потери от международной торговли?
Благодаря континентальной блокаде в Европе (и в России) развилось сахарная промышленность. М.б. падение цен на хлеб заставило бы скорее освободить крестьян? А на лесопромышленную продукцию, пеньку и холст – самим строить корабли? А на чугун – учиться варить стали и делать пушки?
