|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
23.10.2003 19:40:22
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Куда уж занятнее.
>>Есть еще социальный аспект, так как вставшие заводы плодят безработных, что является социальным злом.
>
>А есть еще вопрос обновления технологий, и как результат - потребность в реорганизации производств. Будете "поддерживать на плаву" отсталые заводы - не заботясь о нововведениях - будут проблемы. Гарантированные.
>А что было в СССР с внедрениями?
Значит по-Вашему завод можно остановить, ради того, чтобы его переоборудовать под нововведения? Я и с этим не согласен, ибо никто заводов при модернизации не останавливает, но к чему рассматривать заведомо не относящийся к делу пример? Наши заводы остановили вовсе не под предлогом их технической модернизации. Даже вопроса так никто из их губителей так не ставил.
>> Ежели кто дурак был...
>
>то тот, кто изрек - что такая система - благо.
Вы как поставили вопрос? - Кто-то там обнаружил, что предприятия при социализме без централизованного планирования работать не могут? Так или не так? Я Вам написал, что при СОЦИАЛИЗМЕ действительно не могут и об этом всем ясно и прямо говорили еще в школе. Теперь Вам всбрело в голову употребить свой стандартный прием - перекинуться на другую тему и обсудить, а плох или хорош социализм, является ли такая система благом и пр. НО ЭТО ДРУГОЙ ВОПРОС. Во всяком случае из ваших рассуждений следует, что власть должна была поставить вопрос именно так. - А на кой нам социализм, раз предприятия не могут как вы тут выразились "работать сами по себе". Очевидно, все должны были считать, что "работать самим по себе" - это более высокая ценность, чем тот социальный строй, который был построен у нас в стране. Но с чего бы так следовало считать?
>Вам уже талдычили неоднократно - одна "верховная голова" - не справлялась с организационной деятельностью по всей стране. "Зашилась" в рутине - а "сами" заводы - не могли....
А я Вам неоднократно говорил, что "голова" и не обязана была разбираться в текущей технической деятельности заводов на местном уровне. Она контролировала только обобщенные параметры хозяйственной деятельности, выражающиеся в плановых цифрах, при этом всегда согласуя их с уже достигнутыми. Точно так же, как государственные налоговые и финансовые органы капиталистического государства контролируют финансовые параметры деятельности предприятий, коль скоро они уже созданы и работают. Есть правда маленькое отличие. При каптализме предприятие( если только это не аэропорт, вокзал, электростанция и т п.) может быть закрыто без разрешения государства, а при социализме не может, так как при социализме производственная деятельность нужна всей стране, а при капитализме только хозяину производства.
> Итог - все достижения - оказались заметно скромнее ожидаемых, и даже скромнее достижений недружелюбного запада, который хотели обогнать....
Я не знаю, кто там, что хотел и ожидал, но хотеть и ожидать не вредно, как известно, вредно не хотеть и не ожидать.
>> А мотор сам по себе не летает....
>
>К слову о моторах - вы теперь не будете записывать авиацию в разряд "разительного успеха сов. власти", хотя бы за период 1935-1945 гг.?
Поскольку по авиации СССР получил подавляющее преимущество уже ко времени 1942-1943 гг., то разумеется, буду. Наши самолеты по боевым качествам мало чем уступали немецким( в том числе и по удельной мощности моторов на единицу массы), а по количеству ко времени Курской битвы уже двукратно превосходили. Учитывая, что СССР действительно был более техничесски отсталой страной, если брать по всему спектру машиностроения ( ничего не попишешь - индустриализация за 10 лет, это не то же самое, что на западе за 100 и более лет) - то только дурак может не записывать успехи советской авиации в достижения советской власти.
>> Предприятия, которые работают "сами по себе", ежели такие в природе могут существовать, какое отношение имеют к какой-либо системе?
>
>Ну, МП - так и живут. К системе имеют отношение такое - что успешно и быстро помогают другим предприятиям решать проблемы. Уже сегодня и под заказ, а не "в следующей пятилетке, и что получится". Вам этого мало?
МП, как и все другие сдают длиннющие бухгалтерские отчетности ежеквартально и ежемесячно, и платят налоги. Отчетности эти включают как товарные, так и финансовые позиции и контролируются госчиновниками .. Пи необходимости гос. органы наезжают на такое предприятие, которое работает якобы "само по себе". В СССР предприятия сдавали плановые отчетности по товарным показателям, а также и по финансовым. Главное были товарные показатели и наезжало государство на такие предприятия прежде всего именно за невыполнение плановых заданий в натуральных единицах учета, совсем как капиталистическое государство наезжает за невыполнение налоговых выплат в соответствии с представленной отчетностью. Не вижу никакой принципиальной разницы с точки зрения технического контроля из центра. Что при капитализме, что при социализме. Только рычаги контроля разные при капитализме - финансовые, при социализме плановые-товарные. Я все это уже неоднакратно писал, и Вы честно говоря утомляете меня одними и теми же вопросами, при этом ни разу не удосуживаясь разобрать мои ответы. Если Вы так поступите и в этот раз, т.е. ничего не возразите по существу моих утверждений, а будете, игорируя мои возражения, гнуть свою линию, перескакивая на другие темы, то я с вами спор прекращаю.
В частности я написал в предыдущем послании, что нельзя останавливать завод, если нечем компенсировать потерю его продукции для потребителя, если импорта для такой компенсации не хватает. Что Вы возразили или хотя бы как-то отреагировали на мои слова? Полный ноль реакции. Спрашивается, согласны Вы несогласны Вы - я знать не могу. Вместо этого перескочили на другую тему и так во всем прочем. А ведь это немаловажная тема, выяснить почему были остановлены заводы, если импорта все равно не хватает, а сырье и рабочие руки и специалисты есть.