О семинаре в ФИАНе
Я обратил внимание, что Вам, Сергей Георгиевич, очень небезразлична тема семинара в ФИАНе. Она и впрямь любопытна. Если люди не согласны, они могут это обосновать, не понимают - уточнить, согласны - поддержать. Но так чтобы слушать и не слышать!? Постараюсь поделиться своими наблюдениями на сей счёт.
Вы правы, люди редко рефлексируют по поводу исходных допущений. Тяжело подвергать базис постоянной переоценке. Понятие "нормальная рыночная экономика" давным-давно легитимизировано в общественном сознании через высокий уровень жизни, роскошные автомобили, навороченную технику, красивые фильмы. Помните, как пел "Наутилус" про Америку: "Нас так долго учили любить твои запретные плоды". Идеологам от "реформаторов" только и осталось, что увязать все эти образы со своими людоедскими программами. Речь идёт об активной вере - люди верят в справедливость устройства того мира, исходя из своих желаний в нём оказаться (причём в качестве лидера, а не аутсайдера). Категории формы и содержания тут существенно перепутаны. Если в той стране живут нормально, а в нашей нет (по их категориям нормальности), то никого не заинтересует, по каким причинам мы не живём так, как они. Похоже, что проблема неправильного восприятия обстановки, отношения к миру, уже стала мировоззренческой, превратилась в советский идол общественного сознания. Причём, характерно наличие этой иррациональной веры и в среде учёных, в частности, экономистов. Я никогда не любил реформаторов и не верил им. В 1992 году я подошёл к знающей и компетентной женщине, которая вела у нас курс экономики. Я спросил её: "Что происходит? Почему мы постоянно наблюдаем разрушение всех структур государства?" Её ответ очень точно отражает мышление верующих-учёных, и то, что научный склад мышления проблему не облегчает. Она буквально ответила: "Мы вышли на столбовую (т.е. "нормальную" - Д.Л.) дорогу цивилизации. Если представить себе её на оси координат она - это знак "плюс". Мы находимся в "минусе". Чтобы выйти на неё, надо пройти ноль". Эта чушь, сказанная учёным, не признак веры? Много студентов, которые учились со мной на потоке, реагировали на критику современных западных государств или оправдание советской власти исключительно агрессивно. Полемизировать по этому поводу они не желали, как люди окончательно для себя всё решившие. Но сама агрессивность - проблема исследования. Если это устоявшаяся жизненная позиция, то почему она истерична? Легитимизировавшись в обыденном сознании, стереотип "нормальной рыночной экономики" перекочевал в сферу науки. Впрочем, тут всё сложнее. Мы имеем дело с взаимокатализирующим процессом - люди с искривлённым мировоззрением (или, если угодно, "новым мышлением") формировали социальный заказ, наука, как это зачастую принято, ему отвечала, формализуя общественные настроения в научные теории. Это придавало вере научную достоверность, ещё сильнее убеждая людей. Вы это именуете автокатализом?
В принципе, отрицая понятие "нормальной рыночной экономики", Вы, в глазах Ваших оппонентов, выглядели этаким хулиганом от науки. В своё время я почувствовал нечто отдалённо-сходное, когда в 1992 году приносил газету "День" в институт.
Немало тут привносит и желание "остаться в обойме". Я понимаю Ваше огорчение, когда до умных людей невозможно достучаться. Но ведь Вы писали: "немногие авторы, которые ставят под сомнение саму эту возможность в принципе [построение рыночной экономики], занимают в сообществе маргинальное положение, и их заявления просто игнорируются - на них никто не отвечает." Возможно, Вам дали понять, что Вы правы? Полагаю, что простой учёный, сам с собой, о многом думает иначе, но против волны высказываться не осмеливается. С другой стороны, Вы как-то заметили, что несогласие с общепринятыми стереотипами вызывает сильнейший стресс и это как раз тот случай. Как ещё можно объяснить феномен произошедшего на семинаре?
