|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
10.10.2003 20:32:12
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Поясняю
>Привет!
И Вам здрасьте!
>>2) О «идее демократии» и ее дискредитации. Считаю, что демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно. Поскольку в любой отрасли знаний чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих.
>Вы забыли указать, что большинство некомпетентно _не во всех_ вопросах. Скажем, в вопросе о том, улучшилась или ухудшилась лично жизнь каждого человека - он вполне компетентен, следовательно, оценка большинства по этому вопросу вполне компетентна.
Ой ли? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно — как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако многие расценили бы это как улучшение личной жизни — ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами.
Сегодня многие жители нашей страны искренне убеждены, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном.
Так что и в этом вопросе тоже я бы не стал так однозначно признавать компетентность большинства.
>>Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений.
>Именно поэтому, кстати, обречены на провал разного рода упования коммунистов на введение механизма императивного мандата (т.е., когда депутата могут отозвать в любой момент), так как для этого избиратели должны будут организоваться (что невозможно без денег и орг. средств выделяемых на эти цели - кем?) и предпринимать какие-то усилия. Это даже не привлекая довода, что нельзя снимать депутатов без согласия всего народа.
С этим согласен
>>Поэтому там, где конфликта интересов не может быть в принципе, например, в армии военного времени (цель каждого военнослужащего, от рядового до главнокомандующего — победа над врагом, тот, кто ее не разделяет — предатель и подлежит расстрелу) выстраивается естественная иерархическая структура. Что же касается управления обществом в целом, то здесь надо организовывать какой-то механизм обратной связи между народом и властью. Примером (на мой взгляд, неудачным) такого механизма является знаменитый мухинский проект «ответственности власти перед народом».
>Информации ради, сообщите, почему вы считаете проект АВН неудачным?
>Возможно, вы выскажете какой-то новый довод, еще не рассматривавшийся?
На мой взгляд, главный довод против — неправильный выбор целевой функции. Если власть хочет действовать на благо народа, то ее целью является не улучшение жизни народа, а само существование народа («жила бы страна родная...»). Т.е. я бы сформулировал приоритеты так:
1. главная задача власти — не допустить уничтожения народа
2. власть должна стремиться к улучшению жизни народа, в той степени, в какой это не противоречит решению 1-й задачи.
Если мы возьмем сталинский период советской истории, то в начале 1930-х — во время коллективизации, и летом 1940-го — после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...» (при этом и та, и другая меры были полностью оправданны) жизнь большинства населения страны объективно ухудшилась, причем население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения АВН-овского референдума оно вполне могло проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива».