>>Базовой формой производства для Маркса, Энгельса и нас с вами является
>>индустриальное (машинное) производство.
>странно, ведь классик анализировал нечто большее - товарное производство и даже
>больше - общественное разделение труда, следствием которого при является товарное
производство.
Основное внимание классик уделил все-таки капиталистическому индустриальному производству.
>>При индустриальном способе производства существует разделение труда и разделение
>>производственных процессов.
>не обязательно при индустриальном, вообще это имеет место в развитом товарном
>производстве независимо от способа этого производства.
И не обязательно при товарном :). А я сейчас говорю конкретно, про индустриальное. Не
обобщая.
>У нас индустриальное производство развертывалось как изначально крупное,
>монополистическое, т.е. скопирована структура западного промышленного товарного
>производства образца начала 20 века и впоследствии практически не менявшаяся.
Не путайте, пожалуйста. Я сейчас не говорю об организационных формах - я говорю об
обособлении производственных процессов. От того, что два завода одной отрасли входят в
единый трест, они не перестают быть обособленными производствами.
>И все это "отягощалось" идеологическим прессингом, например, в соответствии с
>которым рабочий и крестьянин - представители одного класса
Мало давил на Вас этот прессинг. Рабочие и колхозное крестьянство - два дружественных
класса. А вот рабочие заводов и рабочие совхозов - один класс.
>>Предприятия отделены друг от друга пространством, что усиливает их технологическое
>>обособление. Мы имеем, таким образом, не единый технологический процесс, а целую
>>сеть взаимосвязанных процессов.
>"целая сеть взаимосвязанных процессов" - неэкономический термин
А я еще и не дошел до экономического анализа.
>если принять за исходный пункт процесс общественого разделения труда (ОРТ), а структуру
>народного хозяйства как результата этого разделения, своего рода "снимка" процесса, то
>любое "обособленное" производство в форме завода или фабрики, является естественным
>продуктом ОРТ и т.о. противопоставление производственной единицы народному хозяйству
>теряет смысл.
Если принять за исходный пункт разделение функций между органами человеческого тела, а
анатомию человека как результат этого разделения, то печень является естественным
продуктом эволюции и усложнения анатомии, и т.о. противопоставление печени телу теряет
смысл. Тело и печень - одно и то же!
>
>В рамках отрасли каждое отдельное предприятие ничем не отличается от любого другого
>(разве что степенью изношенности основных фондов и близостью к источникам необходимых
>для производства ресурсов).
Да, действительно, народнохозяйственное планирование велось в отраслевом разрезе. Но в
силу монополизации производства планирование по отдельным номенклатурным позициям
неизбежно спускалось до уровня предприятий. Однако Ваш тезис о схожести предприятий
неверен, он годится только что разве для химических и металлургических производств. Уже в
машиностроении, например, никому не приходило в голову озадачить ВАЗ сборкой армейских
грузовиков. Специализация, знаете ли...
