>Базовой формой производства для Маркса, Энгельса и нас с вами является индустриальное (машинное) производство.
странно, ведь классик анализировал нечто большее - товарное производство и даже больше - общественное разделение труда, следствием которого при является товарное производство.
>При индустриальном способе производства существует разделение труда и разделение производственных процессов.
не обязательно при индустриальном, вообще это имеет место в развитом товарном производстве независимо от способа этого производства.
>Технологически связанные производственные процессы объединяются в рамках отдельных предприятий – и одновременно обособляются от других производств.
это первая стадия развития промышленного капитала - горизонтальная интеграция. А ведь есть еще вертикальная интеграция и диверсификация - процессы централизации и концентрации капиталов. Но это там. У нас индустриальное производство развертывалось как изначально крупное, монополистическое, т.е. скопирована структура западного промышленного товарного производства образца начала 20 века и впоследствии практически не менявшаяся. Получалось, что общественное разделение труда в СССР подгонялось под производство, которое в свою очередь являлось калькой с западного. И все это "отягощалось" идеологическим прессингом, например, в соответствии с которым рабочий и крестьянин - представители одного класса, тогда как в действительности, крестьянин всегда и везде воспринимался как мелкий кустарный товаропроизводитель, а не как продавец своей рабочей силы.
>Предприятия отделены друг от друга пространством, что усиливает их технологическое обособление. Мы имеем, таким образом, не единый технологический процесс, а целую сеть взаимосвязанных процессов.
"целая сеть взаимосвязанных процессов" - неэкономический термин, его трудно привязать к процессу труда и производству стоимостей, такая терминология только запутывает исследователя (конечно, если он не заранее ставит такой цели - запутать, что характерно больше для идеолога).
>То же самое можно сказать, в известной степени, о разделении труда внутри любого крупного предприятия. Но дело в том, что в масштабах одного предприятия и масштабах народного хозяйства в целом существует не количественная, а качественная разница. Точнее, количество здесь переходит в качество.
если принять за исходный пункт процесс общественого разделения труда (ОРТ), а структуру народного хозяйства как результата этого разделения, своего рода "снимка" процесса, то любое "обособленное" производство в форме завода или фабрики, является естественным продуктом ОРТ и т.о. противопоставление производственной единицы народному хозяйству теряет смысл.
>В народнохозяйственном натуральном планировании предприятие рассматривается как «черный ящик», объект, который в ответ на материальные потоки сырья и материалов «на входе» выдает поток готовой продукции «на выходе». В детали технологии плановые органы вдаваться не могут и не вдаются, за исключением случаев целевого планирования.
а по моему, речь идет не об отдельных предприятиях, а об отраслях народного хозяйства. В рамках отрасли каждое отдельное предприятие ничем не отличается от любого другого (разве что степенью изношенности основных фондов и близостью к источникам необходимых для производства ресурсов). Отрасль может быть представлена как несколькими крупными производителями, что характерно для фондо- и капиталоемких отраслей, или совокупностью большого количества мелких производителей, укрупнять которые в существующей структуре разделения труда бессмысленно, но от этого в планировании отраслевого производства мало что меняется. Важным является МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАЛАНС.
