|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
18.04.2003 08:33:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Все смешалось...
константин сообщил в новостях следующее:91916@kmf...
> Чего-то я не понял, жил был Спиноза и при чем тут аналитическая
механика. Имхо куда-то выпал скажем Галлилей, у Ньютона осталась одна
философия (а там еще и поправки к законам Кеплера были). К этому
гигантский эмпирический опыт инженеров .
> Т.е. как-то все от Спинозы выводить - бошльшая (ИМХО) натяжка.
Это наезд не по сути. Сверхсжато , но сказано и о влиянии Лейбница .
История категорий механики и физики в пяти абзацах -это не задача даже
для семинара, тут был сюжетик в линии,которую проводил уже в нескольких
ветках,о выборе категориального ряда и его истории. См. по названиям
постингов в ветках, категории обозначены. Тут было две..Об чем был
сюжет - о зачаточных,но совершенно верных"почках" ,узловых категориях
(вовсе не только механики). Способность к действию. Из которых с
развитием анал.механики и опытом эмпириков и инженеров естссно росла
наука(а Галилей был эмпирик коих много и брал по умолчанию законы в
срежнвековой форме, "импетус", и поэтому его проскочили)
> Опять же Майер , а где Карно тогда ? Т.е. механика и термодинамика
росли все же больше от эмпирики и , а не от философии.
ну да, поэтому Эйнштейн до конца дней не мог примириться с Бором по
сути того, адекватна ли вероятностная парадигма квантовой механики
(обозначение на гражданском языке"играет ли бог в кости") и упирал на
привлечение духа великого Спинозы в качестве единственного арбитра.
Сопрягать надо от эмпирики" и "от верной философии", то есть. Или оба
отца современной физики были не в курсе таких вот ЦУ и тешились на
досуге? Высказан нетривиальный для самих физиков тезис - Спиноза великий
праотец динамической(не-ньютонианской)парадигмы,которую потом подхватил
Максвелл, с концепцией полевого взаимодействия, и вперед в 20 век. Это
Майданский вполне показал, а он не физик, он собрал совр.работы (в осн.
зарубезные, но и в т.ч. Б.Кузнецова,тот был умный сов.историк науки, в
60х писал, и у меня в постинге про энергию" оттуда есть заимстования, а
я писал независимо от Майданского , это текст 5 летней давности) .
Посмотри на его сайте в Категориях статьи "Движение"(о,
класс),"Потенция" и "Протяжение". Там есть шероховатости,не в этом дело.
Тезис попробуй опровергни.
Главное что не только в цеховом интересе дело, т.е. речь у Спинозы
идет не только о категорих механики , но и о "всех вещах" природы, в том
числе да и гавным образом - о человеке. Естественнонаучная парадигма "на
300лет" и ее категории.Просто в психологии такое развитие категорий из
"спинозовских почек" не случилось, из-за вящей сложности предмета.
Максвеллов, , Боров и Эйнштейнов (и еще десятка подобных "имен" крупняка
чуть помельче) в ней не случилось, вот поэтому в этой предметной сфере
спинозовские "почки" все еще не распустились. Об этом печалился
Выготский и другие. Хотя отчасти развитие происходило, теория эмоций
отцов психологии Джемса-Ланге - это тоже под влиянием Спинозы. Выготский
поставил эту проблему в 1927,в 1933 писал "Теорию аффектов у Спинозы"
(6ой том ею кончается), но в 1934 помер . Крупняк гуманитарный и
психологический перевелся еще раньше, чем в физике. Нету там сегодня
даже близко постановки "методологии" в той плоскости, в котрой ставил в
1927 Выготский. Это сами цеховые деятели прекрасно признают и пишут(не
только Морозов - ссылку на такую постановку у совр.психологов дам). Но
кушать им надо, заказы у них с другой стороны, чем создание верной
методол.базы. Расцвет чаемого тобой прагматизма и эмпиризма , блин.
Современные консепсии эмоций-мотиваций - "я его слепила из того что
было".
Повторяю, есть еще и на самом абстрактном постановочном уровне -
хитрые штуки, на любителя дойти до дна. Почему бы Гоббса (а не Ньютона)с
его почти точно совпадающим"основным инстинктом" тут не предъявить в
ответ на Спинозу. Вот это-то - настоящий "научный детектив"