|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
08.05.2003 09:57:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Все смешалось...
константин сообщил в новостях следующее:93625@kmf...
> Способность к действию. Из которых с
> >развитием анал.механики и опытом эмпириков и инженеров естссно росла
> >наука(а Галилей был эмпирик коих много и брал по умолчанию законы в
> >срежнвековой форме, "импетус", и поэтому его проскочили)
> У меня несколько ины представления были. Может он "импетус" и
предполагал, но выводы у него не аристотилеевы получиличсь. Т.е. все эти
философские рассуждения не столь важны были.
"импетус" -это концепция (законов движения тел)14в Ж.Буридана, а не
"аристотелевская"(античная). Античная была качественная , считать
динамику(ядра)по ней было низя,буридановская возникла из нужд военного
дела(ядра летали в крепости) и была уже расчетной. Но не точной. Там
надо было примитивные графики строить. Формул не было. Согласие с опытом
было фиговое, если их "идеи" довести до логического и количественного
расчета,ядра летали не по кривой, а по букве Г(кончился у него
"импетус", "вышел весь" - ядро "сдохло" и камнем падало вертикально)..
Обоснование пристегивалось из ссображений обыденного сознания(в этом
секрет теории импетуса- это наивная физика, то есть по эизни что тела
себя ведут в движении так, считают 90процентов людей. И сейчас
тоже,пока их не научат ньютоновским законам на пратике(играя в
басктебол). Идея "приобретенной силы" заменила античную "естественных
мест"(кажется так),по которой камень "стремился" к своей"обители"(в
Тартар ,обитель покоя, видимо) и достигнув оной "успокоялся" в ей.
Аминь.
>
> >> Опять же Майер , а где Карно тогда ? Т.е. механика и термодинамика
> >росли все же больше от эмпирики и , а не от философии.
>
> > ну да, поэтому Эйнштейн до конца дней не мог примириться с Бором
по
> >сути того, адекватна ли вероятностная парадигма квантовой механики
> >(обозначение на гражданском языке"играет ли бог в кости") и упирал на
> >привлечение духа великого Спинозы в качестве единственного арбитра.
> >Сопрягать надо от эмпирики" и "от верной философии", то есть. Или оба
> >отца современной физики были не в курсе таких вот ЦУ и тешились на
> >досуге?
> С общей мыслью , что "сопрягать надо" надо. Это мы на знамя поместим.
>
> Высказан нетривиальный для самих физиков тезис - Спиноза великий
> >праотец динамической(не-ньютонианской)парадигмы,которую потом
подхватил
> >Максвелл, с концепцией полевого взаимодействия, и вперед в 20 век.
> А что значит праотец? Понятно если Максвелл его читал и вдохновлялся,
а еасли нет?
>
> Поставлю вопрос так. Философы , с точки зрения естественных наук,
говорят довольно мутно. (ИМХО) Поэтому вроде так любого крупного
философа можно объявить праотцом современной науки.
Есть историки науки с философским складом ума, неплохо разбирающиеся в
физике. Насчет роли Спинозы для физики , насечт его концептов лучше всех
писал в своих работах еще в 60х Б.Г.Кузнецов(он там цитировался.
Майданский в очерке про категорию "Движение" рассказывает
дальше,почитай).По отношению к тому кто отец (то есть реальный
создатель) основ , работавших по ходу истории парадигм, споров как раз
нет. А кто праотец - тут ты отчасти прав. Праотец Архимед у физиков
только без сомнений,это как у евреев Авраам. А так вот был
праотец,которого устанавливает нынешний,генетический анализ, "по ДНК".
Это Спиноза.
> Откудо видно , что именно Спинозой ученые вдохновлялись.
не то чтоб вдохновлялись, я это не говорил. Там наоборот, Спиноза
появляется белопушистый на воображаемом конгрессе физиков 20 века и
"один он из всех грандов" (философов) имеет право сказать - " а я ведь
так и говорил". Тела есть пропорция движения ,движение есть бесконечный
модус(главный причиндал тел), декарт козел в его"механической громадой
тел", у меня динамическая картина т.п.
> Про Энштейна понял. Но уже к Н.Бору это вряд ли преложимо. Про
Гейзенберга на память не помню, кого он там в своих книгах упоминает.
>
с ходу я не помню, это надо классиков перечитывать