"СПЕЦИАЛИСТ ПОДОБЕН ФЛЮСУ.../К.Прутков/" ИЛИ К ВОПРОСУ О ПЕРЕБРОСКЕ ЧАСТИ СТОКА
Дискуссия на форуме, связанная с технической, экономической и геополитической проблемами переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию для орошения быстро потухла, так и не придя к какому-то определенному решению, как будто в костерчик плеснули ведро солярки. Таким ведром оказался постинг (13.12.2002 г.) некоего геофизика (Людмилы Анатольевны), принимавшей личное участие в решении некоторых проблем, связанных с переброской. Аргументами, выступающими против организации этой переброски являются:
1. Многотомные отчеты, выполненные с привлечением законов, "влияющих на перенос вещества...".
2. Отчеты выпущены учеными, понимающими, что такое "экосистема", "геоэкосистема" и динамика их развития.
3. Над отчетами и их экспертной оценкой работали ученые разных рангов (вплоть до академиков), разной ведомственной принадлежности.
4. Для оценки влияния переброски рек на состояние экосистем Сибири привлекались ее региональные институты.
Самый убойный аргумент конечно многотомные отчеты, которые надо во-первых найти и во-вторых перелопатить. Но этот аргумент, как и другие, кажутся убойными только на первый взгляд: для того, чтобы они были действительно убойными, они должны быть чем-то чрезвычайно исключительными. А такого в природе, как правило, не бывает, бывает только в сказках. Вот мои контраргументы.
1. В начале 70-х я делал свой дипломный проект, используя материалы отчетов НИРовских и ОКРовских работ предприятия, на котором после защиты и стал работать. Через примерно полгода работы, когда по материалам одного из отчетов была выполнена натурная машина, оказалось, что рекомендации из использованного мной отчета - чистая "лажа". Дальше - больше. В конце концов попытался количественно оценить, а какова же доля липовых отчетов. Резонно определив, что все же научно-технический прогресс движется, я в тот момент сделал для себя вывод, что "липы" должно быть меньше половины. К началу 90-х в моих оценках произошла некоторая корректировка - пустых и откровенно халтурных работ, по моим оценкам, не менее 90%!!!. И эти выводы сделаны на основании не только деятельности предприятия, разрабатывавшего и выпускавшего до 90-х годов не менее 1/5 всей мировой продукции соответствующего типажа, технико-технологический уровень продукции которого и до настоящего времени по некоторым позициям превосходит мировой уровень, а по основной - соответствует мировому, но и научно-технической кооперации, которая за тридцать лет составила десятки ведущих общемирового класса научных, научно-конструкторских и технологических организаций. В середине 70-х, включившись в проектно-конструкторские и технологические работы, очень отдаленно соответствующие основному профилю работы, предприятие в трех параллельных и конкурирующих друг с другом направлениях, к середине 80-х добилось выдающихся практических результатов. Это все к тому, что выводы мои сделаны на достаточно представительной базе. Далее, в начале 90-х годов, перебирая ксерокопии журнальных статей, заказанным мной через ВИНИТИ, в т.ч. и из иноисточников, а таких ксерокопий оказалось около одной тысячи, я убедился, что из всего этого количества действительно ценными и полезными для моей работы оказались всего несколько десятков. Остальные - холостой выстрел. Таковы же оценки и некоторых моих коллег. Причины халтуры, "лажи" и "холостых выстрелов" обычно следующие:
а) неадекватность модели реальным процессам;
б) невежество (недостаточный уровень квалификации или знаний) автора;
в) нехватка времени и стремление в срок отчитаться по затраченным средствам;
г) стремление "порадеть" ошибочной концепции научного руководителя или "начальства";
д) леность или иные шкурные интересы исполнителя работы;
е) прочие причины.
Свежий пример. Две "конторы", имеющие более чем пятидесятилетний "возраст", и по уровню квалификации сотрудников их может превзойти только "контора" на какой-нибудь Тау Кита, параллельно выполнили расчетный анализ динамики "поведения" одного проектируемого объекта. Сходимость результатов оказалась совершенно недостаточной для однозначного прогноза "поведения" этого "объекта".
Можно сделать однозначный вывод о том, что КПД всех научно-технических разработок (отчетов, статей и т.д.) составляет всего несколько процентов.
[Для Александра и его единомышленников. Такое соотношение не является трагедией. Основная масса "неудачных" разработок выполняет функцию "навоза", только на котором и растет крупная и урожайная "картошка". Нет "навоза", нет и "урожая".]
Аналогичные соотношения (1:10) и по диссертационным работам. Написав за свою жизнь несколько десятков рецензий и отзывов на диссертационные работы, по которым были защищены диссертации и присвоены ученые степени, могу констатировать, что из них только единицы имеют непреходящую научно-практическую ценность. Остальные же только констатируют определенные навыки диссертанта в написании диссертабельнных работ.
Так на каком основании многотомные отчеты, выполненные конторами, а) размещенными в Узбекистане; б) не имеющими достаточно большого (представительного) объема практического подтверждения (и не подтверждения!!!) работоспособности своих разработок; и в) разрабатывавшими одну тему в гордом одиночестве; являются более представительными, т.е. на 100% правильными, чем основная масса разработок, выполнявшихся в других, более научно, кадрово и технологически "продвинутых" отраслях.
2. В качестве базовых условий экспертизы разрабатываемого проекта выступали положения научных дисциплин называемых "динамика экосистемы", "динамика геоэкосистемы" и т.д., которые правильнее то и наукой называть некорректно по причинам:
а) сами эти термины к началу разработки только появились, и,соответственно, системообразующих знаний, подходов, навыков и прочая, как во время разработки обсуждаемой темы и ее экспертизы не было, так и до настоящего времени нет;
б) динамические процессы в "эко"- и прочих аналогичных системах имеют временной лаг несоизмеримо более длительный, чем продолжительность человеческой жизни (за исключением динамики "зима-лето"), что даже "реконструкционные" методы на основе прошедших процессов переносить на прогнозирование по меньшей мере некорректно (не прогнозируют же палеонтологи тенденции развития будущих биосистем на основе своих реконструкций прошлой жизни);
в) понимание "экологами" даже в объеме существующих знаний динамики реальных систем настолько, мягко говоря, "неадекватно", что как же на такой базе можно производить какое-то прогнозирование, заслуживающее доверие.
Последний тезис, чтобы не быть голословным, позвольте проиллюстрировать двумя тривиальными примерами.
Пример первый. Экологи всего мира бьют тревогу (и я их полностью поддерживаю в этой тревоге) по поводу сокращения площади дождевых тропических лесов (гилей). В качестве всемирной значимости гилей выдвигается тезис: "Тропические леса - легкие планеты, источник кислорода, особенно в условиях все увеличивающегося индустриального выброса углекислого газа в атмосферу". Тезис порочный, т.к. кислородно-углеродный баланс экосистемы гилей нулевой. При положительном кислородном балансе должно было бы происходить накопление (погребение!) углерода, в виде торфа, ила (необходимый порядок величин для обоснованности вышеприведенного утверждения - "легкие планеты" - десятки, сотни миллионов тонн органики в год). Но в действительности же в гилеях вся органика находится в динамическом балансе - все отмершие части растений быстро разлагаются и превращаются в углекислоту, поступающую на новый фотосинтез. Запас органики в подстилающей поверхности (почве) ничтожен. Действительными "легкими планеты" являются сообщества торфяных болот северной гумидной (влажной) зоны, где происходит аккумуляция и последующее погребение органики. В этих экосистемах скорость фотосинтеза превышает скорость биоразложения.
Пример второй. Механизм динамики воздушных масс объясняется разностью температур в экваториальных и приполярных областях Земли (это как раз по образовательному и профессиональному профилю геофизика Людмилы Анатольевны). Их этого делается вывод, что уменьшение средней разности температур между экваториальной и приполярными областями (за счет роста среднегодовых температур в приполярных областях) в результате планетарного увеличения содержания углекислого газа в атмосфере - "парниковый эффект", приведет к уменьшению величины циркуляции атмосферных масс. (Этот тезис я слышал недавно в одном интервью член-кора РАН, директора института метеорологии. Его регалии также имеют смысл в обсуждаемой теме - о значении рангов ученых экспертов, как "гарантий" качества экспертизы.) На самом же деле основным источником переноса воздушных масс являются процессы испарения и конденсации паров воды. Влияние этого процесса по сравнению с процессом термического изменения объема смеси азот-кислород-аргон, называемой воздухом, сильнее в 15-20 раз. Так в районе Москвы изменение среднегодовой температуры с теперешних 4 гр.С до 5 гр.С приведет к увеличению объема воздушных масс за счет роста средней величины абсолютной влажности на 6 с лишним процентов, тогда как за счет только термического эффекта, только на 3 промилле. А ведь это можно найти в любом справочнике, где есть зависимость давления паров воды от температуры. Да и практика показывает, что наиболее сильные переносы воздушных масс (ураганы, тайфуны, пассаты, муссоны) происходят в тропических районах, где высоко абсолютное влагосодержание воздуха, определяемое как раз средней температурой, а не ее разностью. Да и климатические условия нашей страны показывают, что наиболее интенсивный перенос происходит летом, когда разница температур между тропическими (или морскими) районами и территорией России меньше, чем зимой, но выше средние температуры и соответственно, абсолютное влагосодержание атмосферы.
Эти два примера приведены мной для того, чтобы показать насколько недостаточен уровень знаний и главное, представлений о процессах, "экодинамиков", что даже в базовых, основополагающих моментах такие "хомуты".
3. Качество экспертной оценки "гидрогеодинамики".
Я, как очевидно и большинство форумян, придерживаюсь принципа "Критерием истины является практика". Поэтому для оценки возможной величины качества экспертизы проекта переброски приведу реальный случай.
Город N с быстрорастущим населением испытывал недостаток питьевой воды. Водоснабжение обеспечивалось из артезианских скважин, основная часть из которых размещалась в районе уникальной геологической структуры, на окраине которой находился город. Это астроблема (метеоритный кратер) триассового возраста, площадью около 200 квадратных километров и заполненная обломочным материалом - в основном песком и гравием, т.е. достаточно водоемким и водопроницаемым материалом. По периферии этой структуры протекают две достаточно крупные реки - одна из них является притоком другой. Третья речушка, фактически ручей, отделяет эту геоструктуру от города и впадает в самую крупную из двух других. Вода, подаваемая из скважин, не требовала очистки и обеззараживания и была хорошего вкуса, но ее стало не хватать, и проблемы водоснабжения были одной из постоянных головных болей городских властей. Увеличение количества скважин привело к понижению уровня подземных вод и проблемы не решило - суммарный дебит остался прежним. Для обеспечения водоснабжения рассматривались два проекта. Первый - дорогой, предусматривал строительство водозабора и 20-километрового водовода из реки со станцией водоочистки и обеззараживания. Второй - более дешевый и выигрышный, заключался в предложении по перегораживанию речки-ручья плотиной с образованием водохранилища площадью в один квадратный километр и подъемом зеркала (уровня) над первоначальным на 10 м. Объяснение очевидно было такое. Подъем уровня позволит увеличить уровень подпорного горизонта и таким образом дебит скважин. Оба проекта прошли экспертизу (требовались дополнительные капвложения) и победил более дешевый и выигрышный по качеству воды - ее не надо было хлорировать. Водохранилище было построено, величина уровня подпорного горизонта на одном из участков периферии структуры выросла на 10 м, но воды в скважинах больше не стало. Пришлось строить водозабор, водовод и станцию очистки и обеззараживания. А ведь экспертиза никчемности дешевого варианта элементарна, но похоже что дипломированным гидрогеологам она не по силам. Для доказательства ее элементарности привожу ее.
Количество воды, поступающей к скважинам, определяется площадью фильтрующей поверхности, коэффициентом проницаемости (фильтрации), и перепадом давления (подпорным уровнем). Коэффициент проницаемости (фильтрации) - величина для данной геологической структуры постоянная, ее не изменить, если только не подорвать ядерный заряд. Следовательно, можно варьировать только двумя величинами: площадью и подпорностью. Что и было предложено. Но подпорность-то уже была увеличена - в несколько раз больше, чем предлагаемый вариант - до нескольких десятков метров падения уровня воды в скважинах, по сравнению с 10 м подъема уровня за счет строительства водохранилища на периферии структуры. Да и как могло сказаться это увеличение подпорности, если она действовала только на площади в 1 квадратный километр (всего-то полпроцента от площади действия подпорности (200 км2), создаваемой атмосферными осадками. Даже строительство более дорогой плотины на большой реке с площадью затопления максимального весеннего паводка, не изменило бы принципиально картины, т.к. эта подпорная площадь составила бы не более 15 км2, что меньше 10% всей фильтрующей поверхности и существенно меньше пульсаций величины среднегодового количества осадков (около 30%).
Такова может оказаться ценность всех разработок и их экспертиз всех гидрогеологов, "гидроэкодинамиков" и как их еще там называют, если среди сотен и тысяч "специалистов" не нашлось ни одного, кто бы сразу заметил и указал на вопиющую безграмотность этой конкретной идеи.
[Для ругателей всего советского. Ценность реализации вышеприведенного проекта оказалась в его рекреационной ипостаси. На водохранилище стали активно заниматься гребным спортом, виндсерфингом, зимой весь лед усеян сотнями рыбаков-подледников. Однако с началом "курса реформ" исчез виндсерфинг - энтузиастам оказался не по карману, а нуворищам - ментальность не позволяет. Тихо исчезает гребной спорт - как свет погасшей звезды русского социализма. Когда окажется нечего ремонтировать, то и он исчезнет. Остались пока только подледники.]
4. Привлечение к разработке региональных (сибирских) институтов по оценке влияния переброски на экосистемы Сибири.
По отрывочным сведениям, которые огласила в своем постинге Людмила Анатольевна, впечатление от этих отчетов таково - "в Киеве бузина, а в огороде - дядька". Институты оказались (кадрово?) не готовы к выполнению поставленной задачи, но деньги потрачены, и за них надо отчитаться.
Каким образом констатация факта (полученного с метеостанций и гидрологических лабораторий) о снижении суммы годового количества осадков и соответствующей величины годового стока рек Западной Сибири соотносится с вредностью переброса части стока Оби из Карского (холодного) моря в Среднюю Азию, если увеличение влагонасыщенности воздушных масс, приходящих из Средней Азии, за счет большей тамошней испаряемости, приведет к еще большему иссушению западносибирских болот и лесов?
Далее, почему образование подпора в районе чуть ниже впадения Иртыша в Обь и формирования подпорной зоны на 100-200 км вверх по Иртышу и Оби (больше для аккумуляции и демпфирования годовых колебаний стока не надо) приведет к увеличению стока как попавших в действия подпора, так и большей части не попавших в его действия рек, речек и болот Западной Сибири вверх по Оби и Иртышу, и сокращения площади лесов в низовьях Оби при снижении подпорности на 1-2 метра (величина напора стока от водоразделов до существующего уреза 100-150 м), т.е. незначительного увеличения дренированности прилегающей территории, если конкурентом леса является болото, формируемое в условиях Западной Сибири на участках с подземным стоком менее 200 мм?
5. По заключению Института хлопководства. Привожу цитату "...если вода из Сибири хотя бы на градус будет понижать температуру грунтовых вод, то узбекский хлопок не будет успевать вызревать вовремя, т.к. Узбекистан является самой северной хлопкопроизводящей республикой. Соответственно с самой высокой себестоимостью и самым низким качеством. Любое изменение климатических условий в сторону похолодания для хлопка губительно".
Эта фраза нуждается в некотором пояснении, т.к. похоже что и сами авторы не понимают ее истинного смысла и содержания. Температура грунтовых вод есть климатическая характеристика, определяемая как среднегодовая температура в данном регионе и образуемая балансом суммарной годовой величины солнечной радиации минус тепловое излучение в космос и суммарной затратой энергии на транспирацию влаги растительностью и свободное испарение. Для того чтобы изменить среднегодовую температуру в среднеазиатском регионе площадью 1,5 млн. квадратных километров (Узбекистан, Туркмения и прилегающие районы Казахстана) на один градус, т.е. иначе говоря, перевести их в иную климатическую зону, необходимо увеличить суммарную транспирацию и испарение примерно на 100 мм от существующего уровня. Иначе говоря на 150 кубокилометров от существующего водного баланса всей этой территории.
150 кубокилометров перебрасываемой воды предполагают создание 15 млн. га дополнительных площадей орошения к существующим примерно 7 млн. га, и не просто дополнительных, а ориентированных по уровню водопотребления (10 тыс. м3/га) на хлопководство. Это так на 30-45 млн. тонн хлопка-сырца в год! Ну, а если в рублях, то на производство продукции эдак на 30 млрд. в год еще тех, золотых рублей. Поистине "Я наших планов люблю громадье!". Подозреваю, что тут не обошлось без руки "экономистов". Хочешь загубить дело - задай нереальные цифры. Мне уже приходилось в своей жизни сталкиваться с ситуацией, когда априорно установленные выходные технические параметры загубили перспективный проект. Первоначальная реальная цифра переброски должна быть не более 70-80 кубокилометров. Далее, проект разрабатывался без учета реального повышения среднегодовой температуры за счет "парникового эффекта". За последние 20 лет среднегодовая температура подземных (ключевых) вод в Подмосковье, по моим измерениям, выросла на 0,2 градуса Цельсия. Так что в оное время и аргумент о снижении среднегодовой температуры на 1 градус за счет переброски 150 кубокилометров уже будет неактуальным.
Все вышеприведенные мной контраргументы были, так сказать, технического порядка.
Но есть контраргументы и жизненного, в смысле как ЖИТЬ дальше, свойства.
Средняя Азия, в т.ч. и Узбекистан, находятся не на Марсе, и даже не в Австралии. Это и не только наши самые близкие соседи, но и наши "подельники" по обустройству жизни, как в прошлом, так и в будущем. И любая "заматня" там, как бы лично узбек, казах, туркмен или таджик не относились к русским и России, в первую очередь ударит по нам - русским жителям России. Куда направили свои "стопы" после получения независимости от СССР миллионы (суммарно 13 млн.) бывших (!) жителей Закавказья - ЭТНИЧЕСКИХ армян, грузин, азербайджанцев? В Турцию (ВВП = 6,2 тыс. USD/чел), Ливан (4,5 тыс. USD), Объединенные Арабские Эмираты (17,7 тыс. USD) или благословенные Штаты (33,7 тыс. USD)? Нет! Все эти миллионы рванули в так сильно нелюбимую ими Россию (4,2 тыс. USD). Аналогичный процесс в Средней Азии затронул пока только таджиков - не самый большой народ этого региона. А что будет, когда в этот процесс включатся узбеки, которых если не сегодня, то завтра будет 30-40 млн. (По последней советской переписи 14 лет назад около 20 млн.) А ведь емкость территории Узбекистана по главному лимитирующему ресурсу - воде составляет всего около трех миллионов человек (10 тыс. куб. м на человека в год).
Свои взгляды на проблемы взаимоотношений со Средней Азией Людмила Анатольевна сформулировала с позиций человека, родившегося и прожившего всю жизнь в Узбекистане. Это взгляды и позиция человека, представлявшего:
а) национально и культурно инородное меньшинство, т.е. высокомерно-пренебрежительное отношение к инокультурному окружению - естественная (защитная) реакция меньшинства для защиты и сохранения своей национально-культурной идентичности - в том числе и русской, относительно более терпимой к инокультурному окружению (какой другой характер может еще носить эта естественная защита, пусть подскажут форумяне);
б) находившегося в инокультурном окружении, испытывавшего по отношению к этому меньшинству некоторый комплекс неполноценности (недостаточности) по вполне объективной и фактически за короткий срок не ликвидируемой причине - меньшинство представляло мощную культуру, с которой культура коренного населения не могла тягаться по причинам во-первых - своей относительной малочисленности, не позволяющей поэтому создать равновеликую по охвату различных сторон жизни культуру; во-вторых - своим относительным запаздыванием по включению в процессы развития мировой культуры (фактически только в первом поколении). Ощущение своей культурной "недостаточности" вызывало у основной массы коренного населения стойкое враждебное (недружелюбное) отношение к инокультурному меньшинству;
в) почти постоянное профессиональное и в значительной части бытовое окружение его (ее) представляло собой чиновничье-интеллигентский "серпентарий", нравы и характер взаимоотношений в котором, я думая, все форумяне знают достаточно хорошо по собственному опыту (в чиновничье-интеллигентских коллективах атмосфера была так наэлектризована, что можно было ток вырабатывать); и этот "змеюшник", и так доставляющий немалые "проблемы" в монокультурной и мононациональной среде, многократно усиливался в многонациональной среде от действия а) и б) объективно существующих факторов.
Проблемы межнациональных отношений еще как-то демпфировались коллективистскими идеалами советского времени. Но переход к идеалам либерально-шкурного свойства, вышедшим главным образом из чиновничье-интеллигентского змеюшника, этот демпфер ликвидировал. И "холодная" война перешла в горячую.
Изгнание русского населения из Средней Азии к другим проблемам, объективно существовавшим и нараставшим год от года в основном по причине чрезмерно быстрого роста коренного населения, добавило еще и проблему кадровую. И все эти проблемы бывший товарищ, а теперь господин (наверное правильнее было бы назвать эмир) Каримов и иже с ним пытаются решить методом "откручивания голов" и упованием - заграница (дядя Сэм, Турция и кто там еще, кроме России) нам поможет. "Откручивание голов" - это не решение проблем, а только выигрыш времени для их разрешения. И те миллионы долларов, спонсируемых usaнцами, реальные проблемы не решают. А помочь в разрешение проблем можно только ресурсами, и главный потребный ресурс - это вода, которая есть только в Сибири. И если в качестве одного из приемлемых сценариев дальнейшего возможного развития событий для Людмилы Анатольевны и ее единомышленников видится военный поход коалиции среднеазиатских народов под водительством их протектора (кто такой, я думаю, что это не столь важно) за водой на север в Россию, то надо еще оценить - какие наши затраты будут более подъемны для нас - затраты на вооруженный отпор или переброску рек. А что такой поход возможен, говорит, пока пропагандистское, превозношение Тимура и его завоеваний современной чиновничьей элитой Узбекистана. Должна же быть хоть какая-то опора и надежда или идеал, хотя бы и в прошлом.
Один из последних доводов Людмилы Анатольевны состоит в том, что преступное правительство обязательно выбирает преступный план (по типу - "рыбак рыбака видит издалека").
Существующий политический режим в России выполняет триединую задачу:
1. Разрушить все и вся.
2. Что-то лично для себя поиметь от выполнения 1-й задачи (очень желательно "все, и сразу").
3. Обеспечить пропагандистское прикрытие выполнению 1 и 2 задач, чтобы никто об этом не догадался.
Лучший способ завалить дело, это возглавить его. А любое строительство за общественный счет - это еще и океан возможностей для воровства. Это хорошо показывает весь мировой опыт (Суэц, Панама и далее везде), да и новейший российский, например со строительством скоростной магистрали "Питер-Москва": и дома на Лиговке разрушены, и деньги куда-то исчезли, и шуму было много. Также и программа восстановления Чечни. Для существующего режима именно возглавить дело создания канала для переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию, как говорится, "лыко в строку".
В постинге Людмилы Анатольевны есть одно место, которое привлекло мое внимание как инженера. Ею приведена байка, очень похожая по своему смыслу и построению на солженицынские лагерные байки из "Архипелага". Это история о вспышке паров водно-бензиновой эмульсии (а именно так перемещаются под землей по водоносным слоям углеводороды) в колодце от случайной сигареты. Может быть среди читателей есть "узкий" спец по горению и взрывам, который даст объяснение, по крайней мере для меня, каковы концентрационно-температурные условия возможности самовоспламенения воздущно-паро-водо-бензиновой смеси в том колодце - я для квалифицированного, и главное быстрого, разрешения этого вопроса слишком "широк", т.е. не имею настоящего практического опыта работы с подобными системами.
Прошу заранее простить меня за этот объемный и оттянутый по времени постинг - уж очень большой объем "солярки" был выплеснут на наш "костерок".
С уважением ко всем форумянам и особенно к Людмиле Анатольевне, так как если бы не ее постинг, то не было и этого.
В.Антонов
P.S. Постинг был уже готов, когда я решил все же проверить, а не "хомутнул" ли я с некоторыми величинами, т.к. делал его по памяти, с привлечение известных мне "законов, влияющих на перенос вещества". Оказалось, что нет. В коллективной монографии "Пустыни", в главах, посвященных среднеазиатским пустыням, величины близки к использованным мною.
