|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
07.11.2005 14:04:42
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Прежде чем объединяться, надо хорошенько размежеваться...
>Я считаю, что работа "Экспорт революции" не раскрыта должным образом, поэтому имеет определенные ошибки в выводах.>
Тут бы и анализ этих ошибок пригодился.
>Я считаю, что есть определенные противоречия во взглядах СГКМ, но это добросовестные противоречия.>
Тут бы и анализ этих противоречий, а то...
>Форумные марксисты не раз просили СГКМ более четко изложить свои взгляды по прикладным злободневным вопросам. Но пока СГКМ жестко не зафиксировал свои взгляды, есть основа для домысливания его позиции.>
Напротив, он единственный, кто четко обозначил свою позицию по всем вопросам.
>Примерно с год назад, СГКМ выложил на форуме фразу из испанской печати о том, что Сталину удалось провести войну гражданскую до того момента, когда России была навязана война отечественная, и такие ходы не прощаются.>
И в чем же ошибка фразы?
Поэтому мне думается, что СГКМ ищет выход, как в настоящих условиях разнести во времени войну гражданскую и войну отечественную. Это в высшем смысле благая цель, которая не решается элегантно и изящно, но это есть единственная возможность сохранить страну.
>Но мне думается, что хорошую опору для начальных рассуждений дает... марксизм.>
Тут бы и примерчик...
>У нас стало уже привычкой ругать классовую борьбу. Действительно, наше общество не делится на два антагонистических отряда, находящихся в состоянии постоянной холодной гражданской войны. Но дело-то в том, что при этом почему-то опускается цель борьбы, продекларированная марксизмом - диктатура пролетариата. Что есть в марксизме диктатура пролетариата, очищенная от второстепенных признаков? - имхо, это есть модель власти на благо общества. Я нахожу, что это есть философская находка марксизма, к которой мы привыкли и по определенным причинам носимся с ней как дурак с фантиками, не зная как применить ее на практике.\
Допустим и что?
>Возможность, и я бы даже сказал - необходимость, ее примения, имхо, вытекает их работ СГКМ. Так, например, известно, что традиционное советское общество голосовло единогласно, и такое голосование носило характер ритуала, обряда. Однако я считаю, что эта форма общественного согласия, замечательно выполнив свои задачи, благополучно канула в Лету - по моим взглядам, добровольного единодушного формального однообразия больше не будет. Тогда встает вопрос - как обществу выбирать власть? На этот вопрос западной цивилизацией дан обкатанный и отшлифованный ответ - либеральная демократия. Один человек - один голос. Применение этой формы на наше нынешнее общество даст, очевидно, следующий результат: одна радикальная часть потянет в одну сторону, другая радикальная часть потянет в другую. Легитимность новой избранной власти будет обеспечиваться победой над немногочисленными и радикальными оппонентами на выборах с правом обязывать проигравшую сторону подписывать гражданскую капитуляцию и без оправдываний подавлять их программу. При таком подходе есть вероятность провалиться в горячую гражданскую войну, из которой выход, пожалуй, один - перевод горячей стадии в холодную стадию, так сказать цивилизованную форму, что не изменит сути этой войны - все равно обязательство победившая партия будет нести перед своими избирателями.>
Но есть ведь и суд народа...
>Вот здесь как раз, имхо, и самое время выхода марксизма на сцену. Новая избранная власть может тянуть в какую угодно сторону по отношению к своим оппонентам по выборам, но ответственность победевшая сторона должна нести перед всем обществом в целом. Власть должна быть направленной на благо общества!>
И кто против?
> Что дает эта установка? - на мой взгляд, она дает основание для двух направлений рассуждений. Первое направление - любое совершенствование невозможно без поиска. Общество, поставившее себе стратегическую задачу обеспечения единодушия, обрубает себе путь развития и мертвеет. Такая задача должна иметь статус тактической для определенного этапа в развитии. При достижении определенного уровня развития обществом должен быть налажен поиск и осмысление предлагаемых путей, даже не смотря на то, что на выбранном пути возможны ошибки.>
Не очевидно.
>Второе направление для рассуждений - что делать с властью, которая допустила ошибки? - ведь от ошибок никто не застрахован! Здесь мне видится два хода общества. Первый - общество должно определенным образом сорганизоваться и довести до власти, что проводимый властью курс ошибочен и общество настаивает на его прекращении. Если после этого власть игнорирует общество и продолжает курс вымирания народа и разрушения потенциала страны, то тогда общество вправе самовольно вышедшую из подчинения власть отнести в категорию преступников и должным образом формально оценить ее деятельность.>
И как это сделать?
>Таким образом, на мой взгляд, марксизм дает основание антинародную власть относить не к статусу врагов, а относить к статусу преступников. Это, считаю, фундаментальный и философский вывод из марксизма. Он позволяет, не обрезая возможностей поиска и и вероятных ошибок общества, кардинально снижать риски возникновения гражданских войн и неоправданных кровопролитий, своевременно регулировать возникающие перекосы. Это, имхо, и есть суть обобщенного механизма самоорганизации общества. Заканчивая данный абзац, лишь отмечу, что Ю.И.Мухин, имхо, лишь предложил те формы, философские основы которых были обозначены марксизмом полтора столетия назад.>
Не очевидно.
>Теперь к Поуту и его парням. Они, по большому счету, умны и решительны. Но они, имхо, не рассудительны - лезут в гражданскую войну, в которой не то, что не смогут победить, а которую даже и завершить не смогут. Поэтому с ними надо не ругаться - ругань они ждут, чтобы ответной руганью, словно на поле брани, себя завести и раззадорить. Их надо вытаскивать на разговор - серьезный, тяжелый разговор. Он, этот разговор, им нужен не меньше чем нам, так как общество должно четко и внятно осознать и заявить, что нынешний курс власти преступен, а значит и нелегитимен.>
Так это постоянно и делается. Но они воспринимают это как слабость.
>Более того, СГКМ делал неоднократные односторонние попытки подготовить такой разговор. Одной, из наиболее значимых таких подвижек, я считаю, был поставлен вопрос о прощении либеральных академиков за их вклад в идеологию "разрушения тоталитаризма СССР". Я нахожу, что простить - значит понять и снять груз мести, формализовав тем самым правовую ответственность. Они не враги, они - преступники, и самосуд не уместен, поэтому простить их надо обязательно, и это есть самый-самый первый шаг к сохранению страны, который, имхо, надо делать вместе с Поутом и его командой.>
Не понял, что хотели сказать.