|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
К
|
Ищущий
|
|
Дата
|
15.11.2005 18:37:05
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Re: Не понимаю пока аргументов.
>если для вхождения в состояние смены картин мироздания понадобился один способ, - способ взрыва старой, отжившей и верой-правдой послужившей картины мироздания, - то для выхода из состояния смены картины мироздания требуется совершенно другой способ, способ "сохранения новорожденного". Революция одна, но вхождение в революцию потребовал одного способа организации, выход из революции требует, имхо, другого способа. Пока мы этот способ не нащупаем, не то, что говорить, даже надеяться на запуск механизмов самоорганизации общества не приходится.>
В чистом виде ваше пожелание невыполнимо, потому что у нас одна смена картин мира налезла на другую, что и усилило кризис. Мы освоили нормы Просвещения и механицизм с опозданием, когда эти «картины» уже входили в кризис. И при этом мы не выбросили языческий космизм, а пользовались синкретическим мировоззрением. Только-только успокоились – новый кризис картины мира. Биосфера, ноосфера, новый космизм, хаос. Здесь "сохранение новорожденного" в привычном смысле невозможно, потому что «новорожденный» меняется на глазах.
> Мы расстались с православной картиной мироздания, потому что старики успели интуитивно ухватить в рамках марксизма контуры нового миропорядка. Эти контуры и позволили им найти и силы, и средства, чтобы приступить к строительству новой цивилизации - советской цивилизации. Чтобы вернуться на путь развития страны, имхо, необходимо вернуться к заделу, созданному стариками.>
Думаю, тот факт, что старики ухватили контуры нового миропорядка именно в рамках марксизма – результат неповторимой комбинации обстоятельств. В эти рамки старики вставили свою картину мира, и марксизм не был единственным переносчиком идей модерна в Россию. Говоря, что «необходимо вернуться к заделу, созданному стариками», требуется достаточно четко описать структуру этого задела и место в ней марксизма, без идеологических и ностальгических пристрастий. Многие вещи, которые прекрасно выразил Маркс, сейчас требуют другого языка. Сохранять же для новых формул этикетку марксизма не только не обязательно, но во многом может быть и опасно – за этикеткой потянется содержание, несовместимое с новым «новорожденным». Ведь мы и первого «новорожденного» едва не уморили в люльке марксизма.
>Мне видится, что у молодежи наблюдается не откат, а отказ от квази-либеральных и квази-фашистских ценностей. Именно это и чревато хаосом, так состояние отказа не является удовлетворяемым состоянием>
Хаоса не избежать, но в хаосе содержится креативный потенциал. Не дать ему пойти в разнос можно только нарабатывая и предлагая новые, незатвердевшие идейные матрицы. Шанс для этого есть, но гарантии успеть никто не даст.
>Неустойчивое равновесие обеспечивается, имхо, незримой связью с советским прошлым, впитавшим в себя марксизм. Поэтому молодежь в рамках данной логики рассуждения по мере роста сознания будет не отдалять хаос, а приближать его, а значит нельзя ставить вопрос, что нынешние процессы приведут к образованию нового ядра "Ордена" на основе выросшей молодежи.>
Связь с советским прошлым есть, и надо воздать должное всем его элементам, в том числе марксизму. Но это же не значит, что мы должны следовать нормам уже дряхлого «новорожденного ХIХ века». В советском прошлом нам бы надо разглядеть и ростки здорового будущего, и зародыши болезней, которые его погубили. Конечно, в этом изучении прошлого и будущего молодежь будет приближать хаос, но без этого нельзя обойтись. Важно, чтобы она им овладела, а для этого придется преодолевать прошлое, в том числе тот жесткий идейный порядок, который был на нас наложен марксизмом.
>Лекции "нашим" студентам, являются, имхо, лишь ингибиторами роста радикальных настроений молодежи - как говорится, они полезны, но недостаточны.>
Конечно, нужны были бы «лекции» всем силам, контакт которых чреват хаосом, нужен и диалог между ними, хотя бы через посредников. К сожалению, как раз «наши» к нему готовы в большей степени, чем другие. Хотя и нацболы ищут новые матрицы. Мне звонил один из их руководства и предлагал писать для их газеты, но под псевдонимом. Им нужны идеи извне.
>В том-то все и дело, что без частных интересов теперь нельзя. Как быть, чтобы не превратиться в лебедя, рака и щуку? - Только найти способ обобщить частные интересы. Хороший способ обобщения явил марксизм, но в первоисточнике он обобщения подводил не к той цели, которая сейчас стоит. >
Способ согласования и соединения частных интересов дают площадки типа соборов. «Партия», о которой идет речь, это как раз и есть сетевая структура соборного типа. Марксизм же, на мой взгляд, как раз отрицает соборный тип согласия, они признает лишь чистые формы, доводя сложные системы до крайнего дуализма противоположностей.
>я опасаюсь, что гражданскую войну вызовут как раз не сознательные противники сборки народа, а несознательные противники. Учитывая, что мы без проекта являемся в той или иной части несознательными противниками, оранжевыми можем оказаться мы сами, даже совершенно не желая этого. Как этого избежать? - только отсрочкой выборов и разработкой проекта.>
Запас прочности советской культуры еще довольно велик, и сила «гуннов» пока недостаточна для организации гражданской войны. Повлиять на динамику политических процессов мы не можем. Ускорить восстановление памяти и созревание проектов будущего кардинально тоже не можем. Можем лишь в той мере, в которой концентрируем силы на том, что следует сделать в первую очередь. Хотя тут каждый может ошибаться.