От Александр
К geokon
Дата 02.06.2015 06:24:20
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Очень справедливое замечание

>"Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."

>Вот, ведь тов. Сталин сформулировал же - повторение, мать учения. И это очень важно, люди должны "знать правила", или законы (по понятиям :)). В общем, должны быть соединены единым пониманием, тогда и единые и мощные действия сообщества таких людей возможны. Без этого все рассыпается, даже обсудить толком ничего нельзя.

Но ведь без логики в этом деле никак нельзя. Ведь из 6 аксиом Евклида все теоремы геометрии выводятся логикой. И ньютоновская механика следует из трех простеньких уравнений. А у марксоида из-за несоответствия его буржуазных поверий объективной реальности, логику удаляли хирургически. Чтоб не усомнился в истинности всесильно-верного. Оставались только заученные слоганы, как у попугая. А из несвязных заклинаний, надерганных из диссидентской писанины Маркса с бору по сосенке, единого понимания не получится и мощных совместных действий ожидать не приходится.

Ведь баптистская бредятина о том, что человек "предназначен" для производства, она только для недалекого болтуна всего лишь слоган, типа "творец - это звучит гордо". А для умного она тянет за собой массу логических следствий:

  • Человек сам себе, от природы производитель.
  • Организовывать его не надо-гены организуют, достаточно смести препоны.
  • Да здравствует свободное предпринимательство и конкуренция.
  • Все что человек видит вокруг себя, включая других людей, он приспосабливает для производства, значит семья - средство производства, "жена и дети рабы мужчины".
  • Если жена и дети не нужны для производства - человек предприниматель без сожаления сбросит детей в инкубаторы, распустит жен и целиком отдастся предпринимательству.
  • Дети охотно избавятся от эксплуататора отца, но и в инкубаторе будут заниматься производством, ибо это их предназначение (привет марксомакаренке)
  • Если человек предназначен для производства сапогов, значит он совпадает с тем что производит и как производит. Он сапог, а не какой-то там отец или гражданин.
  • Если человек это сапог, то забрав у него продукт на сапожной фабрике государство или буржуй забрали часть его самого. Все равно что кусок мяса из груди вырезали. Вот что такое "эксплуатация". Хотя может этому человеку сапог нахрен не сдался и хочет он с семьей выехать на природу зажарить шашлыки. А сапогов глаза бы его не видели.
  • Человек-сапог меняются своим товаром с человеком-батоном. В этом и заключается их человеческое общение.
  • Недостаточное развитие транспорта приводит к тому, что люди, живущие рядом обмениваются друг с другом чаще, чем с людьми живущими далеко. Так возникают государства и национальная ограниченность.
  • С развитием транспорта обмениваться на больших расстояниях станет проще и географические предпочтения изчезнут, то есть не будет стран.
  • Поскольку человек предназначен для производства, безработные не люди.

    Вся марксистская ахинея с отмиранием семьи, государства, исчезновением разделения труда, "необходимостью" фабричного труда детей, эксплуатацией и "нематериальностью" безработных, которые существуют только в воображении сентиментальных барышень и романтичных народников - весь этот бред как в капле воды заключен в одном-единственном сектантском предрассудке о "предназначении" человека приумножать славу господа посредством создания заводов, газет, пароходов.

    Умный, видя противоречие выводов и реальности, откажется от вздорного религиозного предрассудка, взятого Марксом за аксиому и будет искать более подходящий фундамент для модели общества. Чтобы людям удобнее было согласовывать свои действия.

    Тот, кто поглупее будет пытаться подогнать реальность под абсурдную модель, будучи совершенно увененным в "научности" модели и "ненаучности" реальности и будет как Макаренко требовать изъять детей из семей и скинуть в инкубаторы, а родителей пристрастить к комсомольским оргиям.

    Ну и полный дурак просто не видит логических связей аксиомы и следствий. Зубрит все подрят как слоганы. Самые вздорные выводы от него прячут и тогда он с апломбом заявляет "Маркс этого не писал", "выдернуто из контекста", "это только буржуазная семья"... Это не семья буржуазная, дурачек, а идеология у Маркса. И буржуазность заложена в самый фундамент - в человека, предназначенного для производства.
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (02.06.2015 06:24:20)
    Дата 02.06.2015 12:03:18

    Re: Очень справедливое...

    >>"Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."
    >
    >>Вот, ведь тов. Сталин сформулировал же - повторение, мать учения. И это очень важно, люди должны "знать правила", или законы (по понятиям :)). В общем, должны быть соединены единым пониманием, тогда и единые и мощные действия сообщества таких людей возможны. Без этого все рассыпается, даже обсудить толком ничего нельзя.
    >
    >Но ведь без логики в этом деле никак нельзя. Ведь из 6 аксиом Евклида все теоремы геометрии выводятся логикой. И ньютоновская механика следует из трех простеньких уравнений. А у марксоида из-за несоответствия его буржуазных поверий объективной реальности, логику удаляли хирургически. Чтоб не усомнился в истинности всесильно-верного. Оставались только заученные слоганы, как у попугая. А из несвязных заклинаний, надерганных из диссидентской писанины Маркса с бору по сосенке, единого понимания не получится и мощных совместных действий ожидать не приходится.

    >Ведь баптистская бредятина о том, что человек "предназначен" для производства, она только для недалекого болтуна всего лишь слоган, типа "творец - это звучит гордо". А для умного она тянет за собой массу логических следствий:

    >
  • Человек сам себе, от природы производитель.
    >
  • Организовывать его не надо-гены организуют, достаточно смести препоны.
    >
  • Да здравствует свободное предпринимательство и конкуренция.
    >
  • Все что человек видит вокруг себя, включая других людей, он приспосабливает для производства, значит семья - средство производства, "жена и дети рабы мужчины".
    >
  • Если жена и дети не нужны для производства - человек предприниматель без сожаления сбросит детей в инкубаторы, распустит жен и целиком отдастся предпринимательству.
    >
  • Дети охотно избавятся от эксплуататора отца, но и в инкубаторе будут заниматься производством, ибо это их предназначение (привет марксомакаренке)
    >
  • Если человек предназначен для производства сапогов, значит он совпадает с тем что производит и как производит. Он сапог, а не какой-то там отец или гражданин.
    >
  • Если человек это сапог, то забрав у него продукт на сапожной фабрике государство или буржуй забрали часть его самого. Все равно что кусок мяса из груди вырезали. Вот что такое "эксплуатация". Хотя может этому человеку сапог нахрен не сдался и хочет он с семьей выехать на природу зажарить шашлыки. А сапогов глаза бы его не видели.
    >
  • Человек-сапог меняются своим товаром с человеком-батоном. В этом и заключается их человеческое общение.
    >
  • Недостаточное развитие транспорта приводит к тому, что люди, живущие рядом обмениваются друг с другом чаще, чем с людьми живущими далеко. Так возникают государства и национальная ограниченность.
    >
  • С развитием транспорта обмениваться на больших расстояниях станет проще и географические предпочтения изчезнут, то есть не будет стран.
    >
  • Поскольку человек предназначен для производства, безработные не люди.

    >Вся марксистская ахинея с отмиранием семьи, государства, исчезновением разделения труда, "необходимостью" фабричного труда детей, эксплуатацией и "нематериальностью" безработных, которые существуют только в воображении сентиментальных барышень и романтичных народников - весь этот бред как в капле воды заключен в одном-единственном сектантском предрассудке о "предназначении" человека приумножать славу господа посредством создания заводов, газет, пароходов.

    >Умный, видя противоречие выводов и реальности, откажется от вздорного религиозного предрассудка, взятого Марксом за аксиому и будет искать более подходящий фундамент для модели общества. Чтобы людям удобнее было согласовывать свои действия.

    >Тот, кто поглупее будет пытаться подогнать реальность под абсурдную модель, будучи совершенно увененным в "научности" модели и "ненаучности" реальности и будет как Макаренко требовать изъять детей из семей и скинуть в инкубаторы, а родителей пристрастить к комсомольским оргиям.

    >Ну и полный дурак просто не видит логических связей аксиомы и следствий. Зубрит все подрят как слоганы. Самые вздорные выводы от него прячут и тогда он с апломбом заявляет "Маркс этого не писал", "выдернуто из контекста", "это только буржуазная семья"... Это не семья буржуазная, дурачек, а идеология у Маркса. И буржуазность заложена в самый фундамент - в человека, предназначенного для производства.
    >-----------------------
    >     http://tochka-py.ru/


    Вы много слов-то мне не говорите, дяденька марксист-наоборот. И про постулаты (а не аксиомы) Евклида голову не морочте.

    Определите Ваш смысл общественного существования человека, да и дело с концом. Может от обратного выведете из вашего хобби марксистского, раз про аксиомы и логику слышали?

    Чего зря языком молоть?
    От А.Б.
    К geokon (02.06.2015 12:03:18)
    Дата 02.06.2015 12:19:46

    Re: Общественное?

    Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)
    От geokon
    К А.Б. (02.06.2015 12:19:46)
    Дата 02.06.2015 13:43:47

    Re: Общественное?

    >Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)

    Сбиваться можно в стаю, а общество - не только способ выживания и существования, но продукт и средство культурного развития человека. Строить его - важнейшая задача.

    Впрочем, антимарксист наш и строителя сейчас обзовёт марксистом по навязчивой своей антимарксовой злобе.
    И ведь не понимает, что протестантская этика не только и не столько с трудом связана (а труд у него эквивалентен буржуазному предпринимательству, большей глупости трудно придумать) сколько с отличием, богатством, настигшем человека при его земной жизни. Именно в этом суть указания на предназначение к спасению или гибели - люди отмечены богатством или нищетой.
    От Александр
    К geokon (02.06.2015 13:43:47)
    Дата 02.06.2015 20:06:31

    Приятно видеть попытки думать. Не пропадет мой скорбный труд!

    >>Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)
    >
    >Сбиваться можно в стаю, а общество - не только способ выживания и существования, но продукт и средство культурного развития человека. Строить его - важнейшая задача.

    Вот уже не "предназначение, а задача". Уже лучше. Осталось заметить что задачи определяются культурой.

    >Впрочем, антимарксист наш и строителя сейчас обзовёт марксистом по навязчивой своей антимарксовой злобе.

    Злоба - она от бессилия. Умные испытывают к марксизму смешанное чувство, состоящее из брезгливости и сострадания. Сострадания к попранному человеческому разуму и брезгливости к скотам, которые попирают разум грязными ногами.

    >И ведь не понимает, что протестантская этика не только и не столько с трудом связана (а труд у него эквивалентен буржуазному предпринимательству, большей глупости трудно придумать) сколько с отличием, богатством, настигшем человека при его земной жизни. Именно в этом суть указания на предназначение к спасению или гибели - люди отмечены богатством или нищетой.

    Хорошо что задумались. Ошибаетесь конечно, но это с непривычки. Будете думать регулярно - привыкните и ошибок станет меньше.

    "Совершенно очевидно, в какой сильной степени устремленность исключительно к тому, чтобы обрести спасение в загробной жизни посредством выпол­нения своих профессиональных обязанностей в качестве своего призвания, и строгая аскеза, которой церковь подчиняла в первую очередь, конечно, неимущие классы, способствовали увеличению «производительности» труда в капиталистическом значении этого понятия. Отношение к труду как к призванию стало для современного рабо­чего столь же характерным, как и аналогичное отноше­ние предпринимателя к наживе. Столь проницательный англиканский наблюдатель, как сэр Уильям Петти, отра­зил эту новую для того времени ситуацию в своем ука­зании на то, что экономическая мощь Голландии XVII в. объясняется наличием там многочиленных «dissenters»* (кальвинистов и баптистов), людей, которые видят «в труде и интенсивном предпринимательстве свой долг перед Богом»."
    http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html

    Богатство, как видите, не при чем. Главное - выполнение обязанностей в качестве призвания. В труде и предпринимательстве, а не в богатстве видят мраксо-баптисты свой долг перед Богом.

    Отличие от русских не так велико как вам кажется, но принципиально. Марксо-баптист "служит богу, а не твари". Людям служить - "идеализм", ну то есть идолизация плоти. Даже запрет фабричного труда детей для марксо-баптиста "пустое благочестивое пожелание". Все на алтарь марксистского божка - наживы. Не наживы ради, а материализма для. Чтобы твари не услужить. А русский служит людям.
    ---------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (02.06.2015 20:06:31)
    Дата 03.06.2015 04:07:40

    Re: Приятно видеть...

    >>>Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)
    >>
    >>Сбиваться можно в стаю, а общество - не только способ выживания и существования, но продукт и средство культурного развития человека. Строить его - важнейшая задача.
    >
    >Вот уже не "предназначение, а задача". Уже лучше. Осталось заметить что задачи определяются культурой.

    >>Впрочем, антимарксист наш и строителя сейчас обзовёт марксистом по навязчивой своей антимарксовой злобе.
    >
    >Злоба - она от бессилия. Умные испытывают к марксизму смешанное чувство, состоящее из брезгливости и сострадания. Сострадания к попранному человеческому разуму и брезгливости к скотам, которые попирают разум грязными ногами.

    >>И ведь не понимает, что протестантская этика не только и не столько с трудом связана (а труд у него эквивалентен буржуазному предпринимательству, большей глупости трудно придумать) сколько с отличием, богатством, настигшем человека при его земной жизни. Именно в этом суть указания на предназначение к спасению или гибели - люди отмечены богатством или нищетой.
    >
    >Хорошо что задумались. Ошибаетесь конечно, но это с непривычки. Будете думать регулярно - привыкните и ошибок станет меньше.

    >"Совершенно очевидно, в какой сильной степени устремленность исключительно к тому, чтобы обрести спасение в загробной жизни посредством выпол­нения своих профессиональных обязанностей в качестве своего призвания, и строгая аскеза, которой церковь подчиняла в первую очередь, конечно, неимущие классы, способствовали увеличению «производительности» труда в капиталистическом значении этого понятия. Отношение к труду как к призванию стало для современного рабо­чего столь же характерным, как и аналогичное отноше­ние предпринимателя к наживе. Столь проницательный англиканский наблюдатель, как сэр Уильям Петти, отра­зил эту новую для того времени ситуацию в своем ука­зании на то, что экономическая мощь Голландии XVII в. объясняется наличием там многочиленных «dissenters»* (кальвинистов и баптистов), людей, которые видят «в труде и интенсивном предпринимательстве свой долг перед Богом»."
    >     http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html

    >Богатство, как видите, не при чем. Главное - выполнение обязанностей в качестве призвания. В труде и предпринимательстве, а не в богатстве видят мраксо-баптисты свой долг перед Богом.

    >Отличие от русских не так велико как вам кажется, но принципиально. Марксо-баптист "служит богу, а не твари". Людям служить - "идеализм", ну то есть идолизация плоти. Даже запрет фабричного труда детей для марксо-баптиста "пустое благочестивое пожелание". Все на алтарь марксистского божка - наживы. Не наживы ради, а материализма для. Чтобы твари не услужить. А русский служит людям.
    >---------------------------
    > http://tochka-py.ru/


    ЧТо хочу, то и ворочу, называется, не замечая собственных строчек:
    "аналогичное отноше­ние предпринимателя к наживе".

    Нажива - двигатель буржуазии, не труд. А труд, как средство достижения видимого земного отличия (предназначения) - система эта замкнутая. Труд не сам по себе, а как средство получения отличия, как необходимая часть. Мало имеешь - мало трудишься, надо прибавить. Вот и вся мудрость.

    Служить Богу или людям - это дихотомия для филосОфов, знакомых с религией по книжкам. Бог «не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду» (Деян. 17:25). Подобные дискуссии типичны для сектантов и атеистов.

    Ваша фраза "русский служит людям" достойна кунсткамеры и не имеет отношения ни к религии, ни к социологии, ни к реальной жизни. Все русские в армии, что ли? И кому служил преподобный Серафим Саровский?
    От Александр
    К geokon (03.06.2015 04:07:40)
    Дата 03.06.2015 04:41:07

    Re: Приятно видеть...

    >Нажива - двигатель буржуазии, не труд.

    Производство, дорогой друг, производство, а не нажива. Производство ради производства. И отношение ко всем остальным как к средству собственного производства.

    "Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

    >Служить Богу или людям - это дихотомия для филосОфов, знакомых с религией по книжкам. Бог «не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду» (Деян. 17:25). Подобные дискуссии типичны для сектантов и атеистов.

    Баптисты и марксисты и есть сектанты-атеисты. Обсуждаемый "манифест" тоже не богословский труд. Претензии ваши мимо кассы.

    >Ваша фраза "русский служит людям" достойна

    Трудно с вами не согласиться. Вобще большинство моих фраз весьма достойны.

    > не имеет отношения ни к религии, ни к социологии, ни к реальной жизни. Все русские в армии, что ли? И кому служил преподобный Серафим Саровский?

    Я понимаю что вы были воспитаны в марксистской идеологии и имеете весьма смутные представления о религии, социологии и реальной жизни. Потому и даю ссылки на мои выдающиеся статьи. Чтобы неграмотность преодолевали. Росли над собой.
    http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
    ---------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (03.06.2015 04:41:07)
    Дата 03.06.2015 11:00:45

    Re: Приятно видеть...

    >>Нажива - двигатель буржуазии, не труд.
    >
    >Производство, дорогой друг, производство, а не нажива. Производство ради производства. И отношение ко всем остальным как к средству собственного производства.
    Это у вас, марксистов, производство, а у нормального буржуина, тем более финансиста - нажива. Ваше гипостазирование не знает границ, уже не отличаете реальности от марксизма.

    >"Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")


    Меня эти модели не интересуют, поскольку я ими не пользуюсь. Это ваше любимое.


    >>Ваша фраза "русский служит людям" достойна
    >
    >Трудно с вами не согласиться. Вобще большинство моих фраз весьма достойны.

    Ну, конечно, вам обрезание больше идет, но если до конца мою фразу довести - "достойны кунсткамеры". А там, как известно, заспиртованные уродцы.


    >> не имеет отношения ни к религии, ни к социологии, ни к реальной жизни. Все русские в армии, что ли? И кому служил преподобный Серафим Саровский?
    >
    >Я понимаю что вы были воспитаны в марксистской идеологии и имеете весьма смутные представления о религии, социологии и реальной жизни. Потому и даю ссылки на мои выдающиеся статьи. Чтобы неграмотность преодолевали. Росли над собой.
    >     http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
    >---------------------------

    И с логикой у вас нелады, потому и выводы ложные. О манерах лучше и не вспоминать, а то выводы о том, где и кто вас воспитывал будут нелицеприятными.

    Вывод: по этому кусочку манифеста ваши набросы на вентилятор не убедительны, и альтернативы вы не дали.
    От Александр
    К geokon (03.06.2015 11:00:45)
    Дата 03.06.2015 19:52:10

    Re: Приятно видеть...

    >Меня эти модели не интересуют, поскольку я ими не пользуюсь.
    ...
    >Вывод: по этому кусочку манифеста ваши набросы на вентилятор не убедительны

    Как можно из вашего воинствующего невежества делать выводы о моих моделях?

    > и альтернативы вы не дали.

    Дал. Но она вас, похоже, тоже не интересует. Все ваши интересы, похоже, ограничены тем, как бы умному нахамить.
    --------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (03.06.2015 19:52:10)
    Дата 04.06.2015 03:55:29

    Re: Приятно видеть...

    >>Меня эти модели не интересуют, поскольку я ими не пользуюсь.
    >...
    >>Вывод: по этому кусочку манифеста ваши набросы на вентилятор не убедительны
    >
    >Как можно из вашего воинствующего невежества делать выводы о моих моделях?

    >> и альтернативы вы не дали.
    >
    >Дал. Но она вас, похоже, тоже не интересует. Все ваши интересы, похоже, ограничены тем, как бы умному нахамить.
    >--------------------------
    >     http://tochka-py.ru/


    Фантазируйте дальше. Нарциссизм - это свойство характера.

    На конкретные вопросы вы не ответили, по существу своей критики части манифеста о труде и созидании - только марксистский вентилятор.

    Статью вашу я прочел, разумно, но ничего нового - книжки все эти давно известны.

    Главные вывод получился такой, что был очевиден и до этой статьи: государство отказалось от своих функций. Всю собственность у народа забрали, а ответственность за народ нести не хотят: "вот вам деньги, наймите специалистов, они сделают - вся идея госуправления от новых бояр".

    Но вы забыли, с чего начали свой выход на ковер: созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
    Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
    От Александр
    К geokon (04.06.2015 03:55:29)
    Дата 04.06.2015 07:15:29

    Re: Приятно видеть...

    >созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
    >Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.

    Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.
    Прибыль совершенно не обязательное условие предпринимательства. Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений. Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:

  • В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».

  • Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».

  • С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».

  • Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».

    В традиционном обществе человек не предприниматель. Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
    ------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (04.06.2015 07:15:29)
    Дата 04.06.2015 11:18:48

    Re: Приятно видеть...

    >>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
    >>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
    >
    >Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.

    "Штирлиц настаивал на своем..." (с)

    Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.

    Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.

    >Прибыль совершенно не обязательное условие предпринимательства.

    А кто сказал, что обязательное?

    Я написал, что "буржуин" работает ради прибыли. Точка.
    Опровергайте.

    >>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.

    НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений. Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество... а раз это от САМОГО главного (Творца то есть), значит по предназначению, значит протестанты, значит марксисты, сектанты, собаки, суки оооооо как я ненавижу вас всех.

    Вот такая логика. Примерно конечно. Я не злой :).

    >>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:

    А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".

    >
  • В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».

    Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.


    >
  • Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».


    ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
    Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.

    >
  • С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».

    Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).

    >
  • Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».

    Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
    Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.

    >В традиционном обществе человек не предприниматель.

    Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
    По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.

    >>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
    >------------------------
    >     http://tochka-py.ru/

    И где же противоречие?!

    ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.

    И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?

    Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.

    Не зря ведь в Евангелии написано: один сказал не пойду, и пошел; а другой сказал пойду, и не пошел. Кто и них лучше поступил?

    А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.

    Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.

    Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?

    Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.

    Где он? Я не видел.

    ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.
    Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).



    От Александр
    К geokon (04.06.2015 11:18:48)
    Дата 04.06.2015 12:02:34

    Re: Приятно видеть...

    >>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
    >>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
    >>
    >>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.
    >
    >"Штирлиц настаивал на своем..." (с)

    >Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.

    Потому что ни разу не по предназначению, а из служениа народу и отечеству:
    "Слух обо мне пройдет по всей руси великой и назовет меня всяк сущий в ней язык", говаривал мой тезка. И я с ним полностью согласен. Что характерно, что будет за пределами Руси его не интересовало. Как и Менделеев не предназначение исполнял, а стране служил, и Калашников, и Стаханов.

    >Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.

    Правило. Исключение - протестантские сектанты. В том числе либерал-марксисты

    >>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.
    >
    >НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений.

    Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.

    > Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество...

    Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.

    >>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:
    >
    >А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".

    Ну не все же специалисты. Надо подбирать объяснения, доступные обывателю.

    >>
  • В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».
    >
    >Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.

    А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.

    >>
  • Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».
    >
    >ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
    > Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.

    Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.

    > >
  • С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».

    >Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).

    Но главное, моральными обязательствами не связан.

    >>
  • Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
    >
    >Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
    >Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.

    Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.

    >>В традиционном обществе человек не предприниматель.
    >
    >Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
    >По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.

    Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.

    >>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
    >>------------------------
    >>     http://tochka-py.ru/
    >
    >И где же противоречие?!

    >ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.

    Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.

    >И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?

    Плевать они на детей хотели:
    "для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий при­мер: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма нази­дательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «челове­ческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html

    >Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.

    Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.

    >А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.

    Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.

    >Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.

    А кто вам сказал что социализм это глупо?

    >Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?

    Словоблудить не нужно. Ну не доходит до ученика решение задачи. Голову ему замусорил марксист своими буржуазными бреднями. Вот я эму и так, и эдак объясняю.

    >Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.
    >Где он? Я не видел.

    А вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/360370.htm

    >ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.

    Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.

    >Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).

    Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
    ----------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (04.06.2015 12:02:34)
    Дата 05.06.2015 05:33:57

    что можно написать на знамени трудящихся

    >>>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
    >>>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
    >>>
    >>>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.

    Глупости повторяете, забывая, что ваши модели и реальная жизнь вовсе не одно и то же. "Творец по предназначению=предприниматель" - это редкостный бред. Впрочем с вашим вульгарным атеизмом неудивительны такие перлы. Для нормального человека слово творец имеет сугубо положительный смысл. Получается, что вы из русской языковой среды выпали.

    Да и понятие протестантского предназначения вы гипостазируете. Нет там 100% абсолютного зла, иначе не служило бы это понятие многим людям длительное время и для добрых дел, как упомянутая вами школа в Африке.
    Даже странно, что вы такой горячий, как юноша-задира.
    Вы же знаете, что всякая модель ограничена, всякая теория потенциально фальсифицируема.

    Вот вы мне предлагали кубический глобус с умным видом, сравнивая его со сферическим. Но ведь карты - плоские, а Земля круглая. И ничего. Сосуществуют карты (квадратный глобус) с глобусом. Так что не умничайте.

    >>
    >>"Штирлиц настаивал на своем..." (с)
    >
    >>Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.
    >
    >Потому что ни разу не по предназначению, а из служениа народу и отечеству:
    >"Слух обо мне пройдет по всей руси великой и назовет меня всяк сущий в ней язык", говаривал мой тезка. И я с ним полностью согласен. Что характерно, что будет за пределами Руси его не интересовало. Как и Менделеев не предназначение исполнял, а стране служил, и Калашников, и Стаханов.

    Это вы так по недоразумению полагаете. У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради". Это значит не ради моральных обязательств перед человеком, котороый просит помочь. Есть или нет таковые, доугой вопрос. Помогают РАДИ БОГА. Что это значит? То, что человеку предлагается немного пострадать, как это сделал Спаситель, иными словами - уподобится. Вот как это понимается в Православии, которое, как известно, долгие века было религией наших предков. Отпевание Сталина в церкви так же было признанием его православным христианином, богоданым России вождем.

    >>Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.
    >
    >Правило. Исключение - протестантские сектанты. В том числе либерал-марксисты

    Так и на ваше исключение, сформулированное как ваше основное правило, полно исключений.

    >>>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.
    >>
    >>НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений.
    >
    >Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.

    Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было. И не пытался он ничего объяснять без России и СССР, а наоборот делал. У него де написано про историю и традиции, вы отрицаете очевидное.

    >> Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество...
    >
    >Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.

    При чем тут я? И откуда вы знаете чужие глубины? Не рассужайте о неведомом, не выдумывайте чушь про других людей - зачем вы постоянно всех оскорбляете и приписываете собственные выдумки? Это ведь нелепо для такого сгустка ума, как Вы.

    >>>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:
    >>
    >>А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".
    >
    >Ну не все же специалисты. Надо подбирать объяснения, доступные обывателю.

    И как, подобрали удачно нижеследующее?

    >>>
  • В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».
    >>
    >>Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.
    >
    >А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.

    При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?

    >>>
  • Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».
    >>
    >>ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
    >> Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.
    >
    >Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.

    По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.
    У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.

    >> >
  • С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».
    >
    >>Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).
    >
    >Но главное, моральными обязательствами не связан.

    Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.

    >>>
  • Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
    >>
    >>Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
    >>Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.
    >
    >Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.

    Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.

    >>>В традиционном обществе человек не предприниматель.
    >>
    >>Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
    >>По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.
    >
    >Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.

    Смысл, который придают, ускользать не может. А вы, как обычно: обдолбанный, узколобый ... Ну, а сам-то, конечно, умный, поэтому можно унижать оппонента для усиления аргумента?

    >>>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
    >>>------------------------
    >>>     http://tochka-py.ru/
    >>
    >>И где же противоречие?!
    >
    >>ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.
    >
    >Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.

    Все наоборот. Не надо фантазирвать о моральных обязательствах. Если хотите их обсуждать, это нужно делать нормально, без марксизма, как основы любого вашего обсуждания.

    >>И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?
    >
    >Плевать они на детей хотели:
    >"для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий при­мер: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма нази­дательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «челове­ческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html

    >>Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.
    >
    >Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.

    ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели. Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
    Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
    Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
    И где же эдесь ваш ум?

    >>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
    >
    >Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.

    Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.

    >>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
    >
    >А кто вам сказал что социализм это глупо?

    Так у них тогда социализм с помещиком был?

    >>Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?
    >
    >Словоблудить не нужно. Ну не доходит до ученика решение задачи. Голову ему замусорил марксист своими буржуазными бреднями. Вот я эму и так, и эдак объясняю.

    >>Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.
    >>Где он? Я не видел.
    >
    >А вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/360370.htm

    >>ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.
    >
    >Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.

    И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?

    >>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
    >
    >Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
    >----------------------------
    > http://tochka-py.ru/

    Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?

    Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.

    Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.
    От Александр
    К geokon (05.06.2015 05:33:57)
    Дата 05.06.2015 06:34:20

    С нами бог? :)

    >У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".

    С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?

    >>Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.
    >
    >Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было.

    Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?

    >>Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.
    >
    >При чем тут я?

    А что, вас несколько человек под одним ником пишет?

    >>А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.
    >
    >При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?

    Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.

    >>Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.
    >
    >По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.

    К разрыву приводит служение табуреткам.

    >У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.

    А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.

    >>Но главное, моральными обязательствами не связан.
    >
    >Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.

    Понятие воздух отнюдь не естественное. На сферы с вакуумом, которые лошади разодрать не могли аж король приперся смотреть.

    >>Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.
    >
    >Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.

    Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.

    >>Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.
    >
    >Смысл, который придают, ускользать не может.

    Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.

    >>Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.
    >
    >Все наоборот.

    Это у вас по незнанию. Уж не знаю откуда у вас такое агрессивное отношение к науке?

    >>Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.
    >
    >ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели.

    Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех     http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu

    > Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
    >Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
    >Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
    >И где же эдесь ваш ум?

    Ум в понимании сути явления :) Протестант - он предназначенец. Его еще до сотворения мира к чему-то предназначили. Потому если ребенок умный, то его талант не угробишь, а если дурак - то не научишь. А в школу ходить должен для порядка. Так же как хождением в церковь душу не спасешь, но ходить надо для порядка. От этого больши-и-ие различия в методиках преподавания, доложу я вам. Потому и говно, а не потому что крыша протекает
    http://tochka-py.ru/images/stepanov/timms.png



    >>>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
    >>
    >>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
    >
    >Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.

    Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.

    >>>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
    >>
    >>А кто вам сказал что социализм это глупо?

    Ну в смысле понятно кто. Маркс треть манифеста социализм дерьмом поливает, но он неправ.

    >Так у них тогда социализм с помещиком был?

    А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.

    >>Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.
    >
    >И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?

    Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.

    >>>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
    >>
    >>Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
    >>----------------------------
    >> http://tochka-py.ru/
    >
    >Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?

    С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,

    «Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

    Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.

    >Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.

    Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.

    >Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.

    "Стакан молока каждому ребенку"
    Не писать же мальтузианское "кто не работает - тот не ест". Это только марксист считает что нет большого вреда если безработных отправить на колбасу.
    -----------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (05.06.2015 06:34:20)
    Дата 05.06.2015 13:15:37

    Re: С нами...

    >>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".
    >
    >С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?

    Во всякоком случае, с хамства начинать в голову не приходит.


    >>>Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.
    >>
    >>Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было.
    >
    >Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?

    Меня марксизм не интересует, мы его не обсуждаем в этом разделе.

    >>>Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.
    >>
    >>При чем тут я?
    >
    >А что, вас несколько человек под одним ником пишет?

    Это вы чтобы опять плюнут в лицо человеку?

    >>>А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.
    >>
    >>При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?
    >
    >Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.

    Какое ВЛД отношение к манифесту Белова имеет и табуретке?

    >>>Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.
    >>
    >>По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.
    >
    >К разрыву приводит служение табуреткам.

    Сказать нечего по делу?

    >>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
    >
    >А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.

    Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.

    >>>Но главное, моральными обязательствами не связан.
    >>
    >>Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.
    >
    >Понятие воздух отнюдь не естественное. На сферы с вакуумом, которые лошади разодрать не могли аж король приперся смотреть.

    А вы не путайте воздух с давлением и силой, и все будет как у нормальных людей, которые знают, что такое "как воздух" и часто употребляют это выражение.


    >>>Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.
    >>
    >>Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.
    >
    >Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.

    Вы как всегда за других знаете. Я сектами занимался, и с протестантами разными лично знаком, с индуистами, буддистами.

    >>>Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.
    >>
    >>Смысл, который придают, ускользать не может.
    >
    >Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.

    Так вы смените отклейте свою мозоль марксистскую, и просветление наступит. ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.

    >>>Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.
    >>
    >>Все наоборот.
    >
    >Это у вас по незнанию. Уж не знаю откуда у вас такое агрессивное отношение к науке?

    >>>Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.
    >>
    >>ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели.
    >
    >Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех     http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu

    Статья хорошая, содержателная, сфокусрованная конкретно, опечатки всего три-четыре, так что готова к распространению. Надо бы ее в бумажный вариант. Попробовали бы в Завтра Проханову, думаю, ему понравиться. Все-таки охват большой, и бумага - более долгая жизнь статьи.

    >> Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
    >>Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
    >>Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
    >>И где же эдесь ваш ум?
    >
    >Ум в понимании сути явления :) Протестант - он предназначенец. Его еще до сотворения мира к чему-то предназначили. Потому если ребенок умный, то его талант не угробишь, а если дурак - то не научишь. А в школу ходить должен для порядка. Так же как хождением в церковь душу не спасешь, но ходить надо для порядка. От этого больши-и-ие различия в методиках преподавания, доложу я вам. Потому и говно, а не потому что крыша протекает
    http://tochka-py.ru/images/stepanov/timms.png



    В целом про протестантов вы правильно пишете, как о явлении, но в реальной жизни распределение гораздо шире. Человек с моделью на 100% не совпадает. Несмотря на то, что протестанты с известными залетами, с точки зрения выживаемости и способности к коллективным действиям - у них следует многому поучится. Они умеют организовать сытое ообщество, а мы только голодное. С сытым у нас пока и подходов нет, только треп на отвлеченные темы: про них, про марксистов, про протестантов, про диссидентов - все у них плохо. Но как нам хорошо сделать себе - не ясно пока.

    >>>>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
    >>>
    >>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.

    Только не способ это выдуманный, а практика реальной жизни. В России, кстати, степень эксплуатации крестьян "морально обязанными им помещиками" зашкаливала, как известно.

    В СССР было совсем другое общество, в Китае свое. Но тоталитарное сквозное воспитание делает свое дело при любой идеологии. Это можно квалифицировать как облегченные условия преобразования государства, "гибкое правосудие", оперативное управление. Что заложил, то и получил, быстро. А как потом лечиться от марксизма или бардеровщины? Как сохранить темпы пребразования или застабилизироваться при условии изменения "объекта воспитания"?


    >>
    >>Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.
    >
    >Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.

    Предложите другую для манифеста. Устал уже просить - не даете.

    >>>>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
    >>>
    >>>А кто вам сказал что социализм это глупо?
    >
    >Ну в смысле понятно кто. Маркс треть манифеста социализм дерьмом поливает, но он неправ.

    >>Так у них тогда социализм с помещиком был?
    >
    >А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.

    Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.

    >>>Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.
    >>
    >>И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?
    >
    >Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.

    Так наука уже у вас вся есть для организации правильного общества?

    >>>>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
    >>>
    >>>Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
    >>>----------------------------
    >>> http://tochka-py.ru/
    >>
    >>Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?
    >
    >С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,

    Вы не читаете что ли или не успеваете осознать? Я же о народе, а вы о студентах университета. Манифест ведь не для университета.

    >«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

    >Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.

    ДОлжно быть, и учебник есть?

    >>Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.
    >
    >Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.

    Не пойдет по очень простой причине - это не манифест, вы же знаете. Красновский очень хорошо написан в первой половине - ярко, логично, последовательно. ТО, что нужно. Но это как бы констатируюбщая часть. А потом просто чушь пошла несусветная, как будто идиот продолжил.


    >>Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.
    >
    >"Стакан молока каждому ребенку"
    >Не писать же мальтузианское "кто не работает - тот не ест". Это только марксист считает что нет большого вреда если безработных отправить на колбасу.
    >-----------------------------
    > http://tochka-py.ru/

    Не доводите до идиотизма все подряд, тем более что к МАльтусу это отношени никакого не имеет. Речь идет о трудоспособных, а не о детях и больных. Это о безработных типа наших олигархов. Апосто Павел говорил это конкретно своим ученикам.
    От Александр
    К geokon (05.06.2015 13:15:37)
    Дата 05.06.2015 20:19:15

    Re: С нами...

    >>>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".
    >>
    >>С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?
    >
    >Во всякоком случае, с хамства начинать в голову не приходит.

    Про русских и американских в самом начале.

    >>Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?
    >
    >Меня марксизм не интересует, мы его не обсуждаем в этом разделе.

    Речь о манифесте Белова, правда?

    >>Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.
    >
    >Какое ВЛД отношение к манифесту Белова имеет и табуретке?

    Иллюстрация вашего всемирно-исторического индивида, совпадающего с пошивом табуреток. По-вашему ля-ля в манифестах сами по себе, а убеждения людей сами по себе? Нет. Определенные представления о человеке порождают определенные убеждения. ВЛД порожден мифом о всемирно-историческом предпр..., пардон, созидателе.

    >>>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
    >>
    >>А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.
    >
    >Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.

    Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.

    >>Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.
    >
    >Вы как всегда за других знаете. Я сектами занимался, и с протестантами разными лично знаком, с индуистами, буддистами.

    Ну и что? Разве это значит что Вы не в секте? Сектанты вон вами тоже занимались, а они в секте.

    >>Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.
    >
    >Так вы смените отклейте свою мозоль марксистскую, и просветление наступит.

    Вы бросьте свою секту марксистскую и сразу откроете свой мозг знаниям.

    > ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.

    Мирон лаборант-недоучка на ранних стадиях маразма.

    >>Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех     http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu
    >
    >Статья хорошая, содержателная, сфокусрованная конкретно, опечатки всего три-четыре, так что готова к распространению. Надо бы ее в бумажный вариант. Попробовали бы в Завтра Проханову, думаю, ему понравиться. Все-таки охват большой, и бумага - более долгая жизнь статьи.

    У меня своя газета.

    >>>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
    >
    >Только не способ это выдуманный, а практика реальной жизни. В России, кстати, степень эксплуатации крестьян "морально обязанными им помещиками" зашкаливала, как известно.

    В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.

    >В СССР было совсем другое общество, в Китае свое.

    Ошибаетесь. Принципы те же. Что Энгельгардт с плотиной, что Ленин с субботниками, что китайский император у Марко Поло:

    «Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует.»

    Это же только в марксистских учебниках император из своих житниц все сам жрал и немного своим сатрапам выделял, а народ только иногда восстания поднимал и гадские житницы жег, ради классовой борьбы всех времен инародов.

    >А как потом лечиться от марксизма или бардеровщины? Как сохранить темпы пребразования или застабилизироваться при условии изменения "объекта воспитания"?

    А зачем их вообще было к нам тащить? Кому, кроме вороватых украинских завхозов, мечтавших избавиться от ОБХСС была нужна бандеровщина в 1991 году? Кому кроме католиков поляков и ассимилированных столичных евреев, порвавших с еврейской общиной чтобы выбраться за черту оседлости, нужны были байки о талантах всемирно-исторических индивидов и "рабских цепях традиционных правил" "национально ограниченных"? Социология перекликается с идеологией, но идеология работает и сама, за счет внутренней логики. Ленин вон не поляк и не еврей, но марксизмом в юности увлекался.

    Исправлять идеологию можно только наукой, которая так же логична, но кроме того, основана на реальности. Хитрого поляка, мечтающего чистить лондонские унитазы, для которого марксизм лишь предлог, конечно не переубедишь. А Ленина можно.

    >>Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.
    >
    >Предложите другую для манифеста. Устал уже просить - не даете.

    Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?

    >>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.
    >
    >Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.

    Они не контролировали государственную власть, промышленность, внешнюю торговлю, образование, медицину. После революции взяли под контроль и их.

    >>Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.
    >
    >Так наука уже у вас вся есть для организации правильного общества?

    Наука есть. Но кроме науки есть еще техника. Тут я не спец, но есть среди нас и спецы, у которых есть вполне специфические соображения по конкретным вопросам государственного строительства.

    >>С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,
    >
    >Вы не читаете что ли или не успеваете осознать? Я же о народе, а вы о студентах университета. Манифест ведь не для университета.

    Для университета. Манифесты всегда для интеллигенции. Потом уже она доносит до народа.

    >>Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.
    >
    >ДОлжно быть, и учебник есть?

    Есть статьи. Теперь вот и манифест. Предлагаете поиграть в учебник?

    >>Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.
    >
    >Не пойдет по очень простой причине - это не манифест, вы же знаете. Красновский очень хорошо написан в первой половине - ярко, логично, последовательно. ТО, что нужно.

    Ну тут кому что нужно. Кому яркие обертки, а кому смысл. Умный поймет и так http://awas1952.livejournal.com/3434018.html
    А дурака развлекать - я же вам не клоун в цирке. Думаю со временем найдутся умельцы. Мое дело грызть гранит науки и переводить в усвояемую форму. Рыться в сокровищницах мировой научной мысли, до которых нас не допускала марксистская идеологическая жандармерия, переводить, конспектировать.

    >Не доводите до идиотизма все подряд, тем более что к МАльтусу это отношени никакого не имеет. Речь идет о трудоспособных, а не о детях и больных. Это о безработных типа наших олигархов.

    Это вы уже эпициклы накручиваете. Программированием не увлекались? Попробуйте. Быстро заметите, что работает не то, что вы имеете в виду, а то что вы написали. И никаким страстным шепотом вы комп не убедите делать то, что вам хочется. Надо исправлять программу.
    -------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (05.06.2015 20:19:15)
    Дата 06.06.2015 06:04:53

    Re: С нами...

    >>>>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".
    >>>
    >>>С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?
    >>
    >>Во всякоком случае, с хамства начинать в голову не приходит.
    >
    >Про русских и американских в самом начале.

    >>>Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?
    >>
    >>Меня марксизм не интересует, мы его не обсуждаем в этом разделе.
    >
    >Речь о манифесте Белова, правда?

    >>>Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.
    >>
    >>Какое ВЛД отношение к манифесту Белова имеет и табуретке?
    >
    >Иллюстрация вашего всемирно-исторического индивида, совпадающего с пошивом табуреток. По-вашему ля-ля в манифестах сами по себе, а убеждения людей сами по себе? Нет. Определенные представления о человеке порождают определенные убеждения. ВЛД порожден мифом о всемирно-историческом предпр..., пардон, созидателе.

    Индивид, совпадающий с табуреткой, как и влд, порожденный мифом, это вас способ ерничанья. Беда в том, что вы со своим стилем, от частого употребления, стали совпадать.

    >>>>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
    >>>
    >>>А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.
    >>
    >>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
    >
    >Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.

    Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.

    >>>Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.
    >>
    >>Вы как всегда за других знаете. Я сектами занимался, и с протестантами разными лично знаком, с индуистами, буддистами.
    >
    >Ну и что? Разве это значит что Вы не в секте? Сектанты вон вами тоже занимались, а они в секте.

    Да мной вот даже вы занимаетесь. Но это не означает, что я с сектами не знаком, что вы заявили в начале. У вас логка постоянно рвется от того, что вы не обсуждаете, а постоянно в драку вступаете.

    >>>Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.
    >>
    >>Так вы смените отклейте свою мозоль марксистскую, и просветление наступит.
    >
    >Вы бросьте свою секту марксистскую и сразу откроете свой мозг знаниям.

    Ну, да, сам дурак, так сказать. Понимаю логику.

    >> ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.
    >
    >Мирон лаборант-недоучка на ранних стадиях маразма.

    Как страшно жить.
    Еще и мирона предлагаете обсуждать?


    >>>Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех     http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu
    >>
    >>Статья хорошая, содержателная, сфокусрованная конкретно, опечатки всего три-четыре, так что готова к распространению. Надо бы ее в бумажный вариант. Попробовали бы в Завтра Проханову, думаю, ему понравиться. Все-таки охват большой, и бумага - более долгая жизнь статьи.
    >
    >У меня своя газета.

    "У меня" - разве это главное для газеты?
    У вас птолемеевская система своя, а в центре - "Степанов vs Маркс".

    >>>>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
    >>
    >>Только не способ это выдуманный, а практика реальной жизни. В России, кстати, степень эксплуатации крестьян "морально обязанными им помещиками" зашкаливала, как известно.
    >
    >В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.

    Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах. Не надо тень на плетень наводить. Вас постоянно сносит с равновесия марксизм с протестантами, но простые материальные факторы от этого никуда не исчезают. Это было поспешное и непродуманное решение сложной проблемы.

    >>В СССР было совсем другое общество, в Китае свое.
    >
    >Ошибаетесь. Принципы те же. Что Энгельгардт с плотиной, что Ленин с субботниками, что китайский император у Марко Поло:

    >«Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует.»

    Почему еще Макиавелли не вспоминаете? Или думаете. в Египте так же не поступали? И раньше были умные люди.

    >Это же только в марксистских учебниках император из своих житниц все сам жрал и немного своим сатрапам выделял, а народ только иногда восстания поднимал и гадские житницы жег, ради классовой борьбы всех времен инародов.

    Так и вы себе примеры подтверждающие находите, а противоречащие стараетесь не замечать. Обшественные науки - такого свойства. Говорят, даже в математике свои области есть, которые не стыкуются друг с другом всдедствие проиворечивой аксиоматики.
    Да и время все меняет. Поэтому так важны общие понятия, язык описания и консенсус на современном уровне, чобы принимать решения о необходимых действиях.

    >>А как потом лечиться от марксизма или бардеровщины? Как сохранить темпы пребразования или застабилизироваться при условии изменения "объекта воспитания"?
    >
    >А зачем их вообще было к нам тащить? Кому, кроме вороватых украинских завхозов, мечтавших избавиться от ОБХСС была нужна бандеровщина в 1991 году? Кому кроме католиков поляков и ассимилированных столичных евреев, порвавших с еврейской общиной чтобы выбраться за черту оседлости, нужны были байки о талантах всемирно-исторических индивидов и "рабских цепях традиционных правил" "национально ограниченных"? Социология перекликается с идеологией, но идеология работает и сама, за счет внутренней логики. Ленин вон не поляк и не еврей, но марксизмом в юности увлекался.

    Естественно. Вы бы тоже в его время изучали марскизм. Наличие модели всегда и помогает, и стимулирует осмысление реальности.

    >Исправлять идеологию можно только наукой, которая так же логична, но кроме того, основана на реальности. Хитрого поляка, мечтающего чистить лондонские унитазы, для которого марксизм лишь предлог, конечно не переубедишь. А Ленина можно.

    Конечно, ведь Ленин не только читал, но и писал. Как вы. Вы бы его переубедили.
    Вас же не лондонские унитазы интересуют :).

    >>>Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.
    >>
    >>Предложите другую для манифеста. Устал уже просить - не даете.
    >
    >Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?

    Ничего вы не предложили. Были две строчки из манифеста Белова. Вы их отвергли. Я просил, дайте свои ДВЕ СТРОЧКИ "на знамя". Вы мне в ответ статью. Я прочел. Но такой строчки там нет.

    Напищите ЗДЕСЬ:

    >>>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.
    >>
    >>Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.
    >
    >Они не контролировали государственную власть, промышленность, внешнюю торговлю, образование, медицину. После революции взяли под контроль и их.

    Это вы про крестьян? Так и представляю себе - собрались, и занялись внешней торговлей.

    Идеология там работала во всю, а потом крестьяне. Дух творит формы, а не наоборот. Творили на ходу работающие структуры, реализовывали проекты, строили и созидали, творили (!). И Сделали большую успешную страну. А вы говорите, предприниматель, совпадающий с табуреткой.

    >>>Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.
    >>
    >>Так наука уже у вас вся есть для организации правильного общества?
    >
    >Наука есть. Но кроме науки есть еще техника. Тут я не спец, но есть среди нас и спецы, у которых есть вполне специфические соображения по конкретным вопросам государственного строительства.

    А где же наука, если нет учебника? И не в америке ли ваши спецы "по конкретным вопросам"?

    >>>С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,
    >>
    >>Вы не читаете что ли или не успеваете осознать? Я же о народе, а вы о студентах университета. Манифест ведь не для университета.
    >
    >Для университета. Манифесты всегда для интеллигенции. Потом уже она доносит до народа.

    Так лучше.

    >>>Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.
    >>
    >>ДОлжно быть, и учебник есть?
    >
    >Есть статьи. Теперь вот и манифест. Предлагаете поиграть в учебник?

    Сначала манифест попробуйте отыграть.

    >>>Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.

    У Маркса был Манифест, да еще актуальный. Один призрак чего стоит :). У вас его пока что нет. Насчет актуальности - посмотрим на восприятие.

    >>
    >>Не пойдет по очень простой причине - это не манифест, вы же знаете. Красновский очень хорошо написан в первой половине - ярко, логично, последовательно. ТО, что нужно.
    >
    >Ну тут кому что нужно. Кому яркие обертки, а кому смысл. Умный поймет и так http://awas1952.livejournal.com/3434018.html
    >А дурака развлекать - я же вам не клоун в цирке. Думаю со временем найдутся умельцы. Мое дело грызть гранит науки и переводить в усвояемую форму. Рыться в сокровищницах мировой научной мысли, до которых нас не допускала марксистская идеологическая жандармерия, переводить, конспектировать.

    Так манифест отменяется за ненадобностью или умельцы еще не подошли? Смысл какой-то проблемы не превращается в манифест сам по себе.


    >>Не доводите до идиотизма все подряд, тем более что к МАльтусу это отношени никакого не имеет. Речь идет о трудоспособных, а не о детях и больных. Это о безработных типа наших олигархов.
    >
    >Это вы уже эпициклы накручиваете. Программированием не увлекались? Попробуйте. Быстро заметите, что работает не то, что вы имеете в виду, а то что вы написали. И никаким страстным шепотом вы комп не убедите делать то, что вам хочется. Надо исправлять программу.
    >-------------------------
    > http://tochka-py.ru/

    Очень оригинальная мысль, учитель.

    В общем, в сухом остатке вот что.
    1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
    2) Наука - это хорошо. Но даже когда она есть, предложить новое строительство она сама не может. Нужно еще понимать чаяния людей, слышать их, понимать, на что они откликнутся, а на что нет.
    3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.

    Насчет "придания смысла" вы все-таки подумайте. Одни и те же слова раными референтными группами могут восприниматься по разному. И если вы щацикливаетесь на своих уже неотделимых братьях марксистах, то и реальрность ваша плывет. Вы ее своими смыслами наполняете. А надо бы иногда градусником температуру замерять, чтобы не путать больных со здоровыми. О чем вам, по-моему, СГ только что написал. А вы, как всегда, социологи, да кто они такие, чтобы их слушать. Градусники они.

    Статьи ваши, я считаю, полезные, поскольку дают компактные модели описания того, чем вы увлекаетесь, но зря вы не думаете насчет объема аудитории ("у меня газета"). Сейчас, по-моему, очень нужны компактные правильные модели, смыслы понятий и т.п.. Но они не имеют смысла до тех пор, пока не становяться массовыми. Тобько тогда они преврадаются в средства коммуникации и материализуются в действия.



    От Александр
    К geokon (06.06.2015 06:04:53)
    Дата 06.06.2015 06:56:46

    Re: С нами...

    >>Иллюстрация вашего всемирно-исторического индивида, совпадающего с пошивом табуреток. По-вашему ля-ля в манифестах сами по себе, а убеждения людей сами по себе? Нет. Определенные представления о человеке порождают определенные убеждения. ВЛД порожден мифом о всемирно-историческом предпр..., пардон, созидателе.
    >
    >Индивид, совпадающий с табуреткой, как и влд, порожденный мифом, это вас способ ерничанья. Беда в том, что вы со своим стилем, от частого употребления, стали совпадать.

    Индивид, совпадающий с табуреткой - это марксистская премудрость.
    "Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства... надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."
    http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

    >>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
    >>
    >>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.
    >
    >Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.

    Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.

    >>> ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.
    >>
    >>Мирон лаборант-недоучка на ранних стадиях маразма.
    >
    >Как страшно жить.
    >Еще и мирона предлагаете обсуждать?

    Наоборот. Предлагаю обойти эту яму.

    >>У меня своя газета.
    >
    >"У меня" - разве это главное для газеты?
    >У вас птолемеевская система своя, а в центре - "Степанов vs Маркс".

    Ну я у нее. А Проханов, если хочет, может перепечатать. На сайте написано что это приветствуется.

    >>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
    >
    >Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.

    А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.

    > Не надо тень на плетень наводить. Вас постоянно сносит с равновесия марксизм с протестантами, но простые материальные факторы от этого никуда не исчезают. Это было поспешное и непродуманное решение сложной проблемы.

    Разумеется. Поразмыслив 56 лет еще и промышленнность национализировали.

    >>А зачем их вообще было к нам тащить? Кому, кроме вороватых украинских завхозов, мечтавших избавиться от ОБХСС была нужна бандеровщина в 1991 году? Кому кроме католиков поляков и ассимилированных столичных евреев, порвавших с еврейской общиной чтобы выбраться за черту оседлости, нужны были байки о талантах всемирно-исторических индивидов и "рабских цепях традиционных правил" "национально ограниченных"? Социология перекликается с идеологией, но идеология работает и сама, за счет внутренней логики. Ленин вон не поляк и не еврей, но марксизмом в юности увлекался.
    >
    >Естественно. Вы бы тоже в его время изучали марскизм. Наличие модели всегда и помогает, и стимулирует осмысление реальности.

    Сомневаюсь. Я ведь не чвандивый сноб, глубоко переживающий свое удивительное превосходство над "быдлом". Я сын трудового народа. В его время я изучал бы ученых, которых он поливает помоями в "Развитии капитализма в России". Они ведь тоже не в прекрасном далеко были, а тогда, рядом. Правда они реальность изучали, а не выстраивали экономические теории всего. Марксизм против них и создавался. Чтобы социалистическую мысль раздавить и дорогу "прогрессивному" капитализму расчистить.

    >>Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?
    >
    >Ничего вы не предложили. Были две строчки из манифеста Белова. Вы их отвергли. Я просил, дайте свои ДВЕ СТРОЧКИ "на знамя". Вы мне в ответ статью. Я прочел. Но такой строчки там нет.

    >Напищите ЗДЕСЬ:

    С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне

    >>>>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.
    >>>
    >>>Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.
    >>
    >>Они не контролировали государственную власть, промышленность, внешнюю торговлю, образование, медицину. После революции взяли под контроль и их.
    >
    >Это вы про крестьян? Так и представляю себе - собрались, и занялись внешней торговлей.

    Опять марксоерничаете? Цепочка от крестьян до внешней торговли гораздо короче, чем вам говорили жрецы истмата. Крестьяне научили социализму Энгельгардта, соучередителя русского химического общества. Другим соучередителем был Менделеев - разработчик таможенного тарифа.

    >Идеология там работала во всю, а потом крестьяне. Дух творит формы, а не наоборот. Творили на ходу работающие структуры, реализовывали проекты, строили и созидали, творили (!). И Сделали большую успешную страну. А вы говорите, предприниматель, совпадающий с табуреткой.

    Ясно идеология. Профессор учил крестьян солить огурцы, а крестьяне учили профессора социализму, который совместными усилиями и стали строить в 1917. А жрецы табуреток развязали против социалистической России гражданскую войну:

    «Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…» (с) марксиста Аксельрода.

    Жрецам табуреток заткнули рот профессорским пайком и бросили на преподавательскую работу, рассчитывая что там от них меньше вреда. И они 100 лет льют студентам яд в уши, подтачивая основы русского социализма, превращая их в влд и сахаровых с бонерами.

    >>Наука есть. Но кроме науки есть еще техника. Тут я не спец, но есть среди нас и спецы, у которых есть вполне специфические соображения по конкретным вопросам государственного строительства.
    >
    >А где же наука, если нет учебника? И не в америке ли ваши спецы "по конкретным вопросам"?

    Спецы, например, в Кирове, Тольятти, Казахстане, Белоруссии, да мало ли где. А учебники да, в Америке. В Россию их марксистская лысенковщина не допускала. Даже Чаянова пришлось читать по-английски.

    >>Ну тут кому что нужно. Кому яркие обертки, а кому смысл. Умный поймет и так http://awas1952.livejournal.com/3434018.html
    >>А дурака развлекать - я же вам не клоун в цирке. Думаю со временем найдутся умельцы. Мое дело грызть гранит науки и переводить в усвояемую форму. Рыться в сокровищницах мировой научной мысли, до которых нас не допускала марксистская идеологическая жандармерия, переводить, конспектировать.
    >
    >Так манифест отменяется за ненадобностью или умельцы еще не подошли? Смысл какой-то проблемы не превращается в манифест сам по себе.

    Почему бы благородным донам не поиграть "в манифест"? А если это кому-то окажется полезно, то совсем хорошо.

    >В общем, в сухом остатке вот что.
    >1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.

    "Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)

    >2) Наука - это хорошо. Но даже когда она есть, предложить новое строительство она сама не может. Нужно еще понимать чаяния людей, слышать их, понимать, на что они откликнутся, а на что нет.

    Поздравляю!

    >3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.

    А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.

    >Насчет "придания смысла" вы все-таки подумайте.

    Я сам решу на счет чего мне думать.

    >Статьи ваши, я считаю, полезные

    Премного благодарен.

    >но зря вы не думаете насчет объема аудитории ("у меня газета").

    Я не запрещаю перепечатывать. И все лежит на сайте.

    >Но они не имеют смысла до тех пор, пока не становяться массовыми.

    Они имеют смысл даже если их вообще не читают.

    >Тобько тогда они преврадаются в средства коммуникации и материализуются в действия.

    Они и сейчас средство коммуникации. Вполне возможно что и материализуются в действия. Отзывы о газете приходят порой из таких высоких кабинетов, что взглянешь - шапка падает. Но нам за рекламу не платят, поэтому сил на выяснение сколько и какого народа нас читает мы не тратим. У нас другие приоритеты.
    ------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (06.06.2015 06:56:46)
    Дата 06.06.2015 16:44:06

    Re: С нами...


    >>>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
    >>>
    >>>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.
    >>
    >>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
    >
    >Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.

    В одном предложении столько неправды:

    1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
    2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
    3) японская община известна более тысячи лет
    4) японцы и сейчас общинны
    5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно

    >>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
    >>
    >>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.
    >
    >А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.

    Это слив.

    >>>Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?
    >>
    >>Ничего вы не предложили. Были две строчки из манифеста Белова. Вы их отвергли. Я просил, дайте свои ДВЕ СТРОЧКИ "на знамя". Вы мне в ответ статью. Я прочел. Но такой строчки там нет.
    >
    >>Напищите ЗДЕСЬ:
    >
    >С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне

    Понятно. япривели смысл своей статьи,названной манифестом.
    То есть у вас манифест за:
    "Справедливое перераспределение"

    А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .

    Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?

    >>Так манифест отменяется за ненадобностью или умельцы еще не подошли? Смысл какой-то проблемы не превращается в манифест сам по себе.
    >
    >Почему бы благородным донам не поиграть "в манифест"? А если это кому-то окажется полезно, то совсем хорошо.

    >>В общем, в сухом остатке вот что.
    >>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
    >
    >"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)

    А распределение, как главный принцип? Разве вы не зафиксирвали?


    >>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.
    >
    >А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.

    Ну, вот, покрутил девок, и на "справедливом распределении" остановился, как на главном конструктивном принципе нашего будущего общества.

    У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.
    От Александр
    К geokon (06.06.2015 16:44:06)
    Дата 06.06.2015 20:28:32

    Re: С нами...


    >>>>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
    >>>>
    >>>>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.
    >>>
    >>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
    >>
    >>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.
    >
    >В одном предложении столько неправды:

    >1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
    >2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
    >3) японская община известна более тысячи лет
    >4) японцы и сейчас общинны
    >5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно

    Эвоно как все неожиданно повернулось! Стало быть вы неподумав напислаи "полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно." Чисто чтобы вякнуть что-нибудь за марксизм и пофиг что к реальности отношения не имеет?


    >>>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
    >>>
    >>>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.
    >>
    >>А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.
    >
    >Это слив.

    Это факт. У помещиков к 17-му году оставалось порядка 10% земли. При этом крестьянские наделы 3-4 десятины. Аграрное перенаселение-с. Ну да конечно если вам марксошаман на лекции по "научному" коммунизму не рассказывал, то конечно это не так. Ведь правда - это то что шарлатан на лекции врет. А что на самом деле - так, "романтические предрассудки".

    >>>Напищите ЗДЕСЬ:
    >>
    >>С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне
    >
    >Понятно. япривели смысл своей статьи,названной манифестом.
    >То есть у вас манифест за:
    >"Справедливое перераспределение"

    >А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .

    После того, как марксист "материализма" ради убил справедливое перераспределение под лозунгом - "хрен вам, а не необходимый минимум. Олигархам на развитие талантов не хватает" никуда не годился. Потому и исчез. Есть возражения?

    >Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?

    Написано ведь в манифесте. Зачем дурочку ломать? Чтоб марксоидных шарлатанов с их человеконенавистнической халтурой отмазать? Да принцип семьи распространяется на все общество. Правда для ваших подопечных и семья - собственность, бо "жена и дети рабы мужчины". Ну потому что ваши "материалисты"- табуреточники на все общество распространяют рынок.

    >>>В общем, в сухом остатке вот что.
    >>>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
    >>
    >>"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)
    >
    > А распределение, как главный принцип? Разве вы не зафиксирвали?

    Зафиксировали, и...? Многодетные родители вламывают в 2,5 раза больше бездетных потому что "созидателе-творцы"? Или потому что ртов больше и все накормить надо?

    >>>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.
    >>
    >>А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.
    >
    >Ну, вот, покрутил девок, и на "справедливом распределении" остановился, как на главном конструктивном принципе нашего будущего общества.

    Надо выделять главное. Чтобы подобно марксоиду не вообразить что человек совпадает с табуреткой.

    >У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.

    Безусловно. Дело ведь не в том, что у нас нет заводов, инженеров, рабочих, ученых. В 1918, когда 75% населения были неграмотны, кадры на 37 научных институтов нашлись. Дело в том, что марксоид заявил что кормить людей не нужно. Потому и зерно с тракторами не нужны, и рабочие с инженерами:

    «В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза. Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными. Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства». (с) марксоматериалиста-табуреточника Аганбегяна

    Люди мол от природы предприниматели-создатели сами прокормятся, с них только налоги драть надо. Ну а если сдох, значит неконкурентоспособен. Генетический мусор. Впрочем чего я распинаюсь. Вы же уперлись рогом. Грудью на защиту лысенковщины. Послушный мальчик. Вы "не понимаете" не потому что я чего-то написал непонятно, не написал или вы просто не заметили. Вы "не понимаете" потому что не хотите понимать.

    Я-то пишу для взрослых людей, ответственных за свою страну и народ и видят смысл жизни в служении им, которые сами думают, а не прячутся за Бузгалиных и Косолаповых, приговаривая "дяденьку мы слушались - хорошо накушались. Если бы не слушались мы бы не накушались". А вы - ну мало ли почитателей дутых авторичетов, премудрых пескарей и прочего бентоса. Не хотите думать - кто же вас заставит? Живите себе.
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (06.06.2015 20:28:32)
    Дата 09.06.2015 12:28:31

    Re: С нами...

    >>>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
    >>>
    >>>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.
    >>
    >>В одном предложении столько неправды:
    >
    >>1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
    >>2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
    >>3) японская община известна более тысячи лет
    >>4) японцы и сейчас общинны
    >>5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно
    >
    >Эвоно как все неожиданно повернулось! Стало быть вы неподумав напислаи "полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно." Чисто чтобы вякнуть что-нибудь за марксизм и пофиг что к реальности отношения не имеет?

    Вы заявили про «индивидуалистов-японцев» по невежеству, теперь перескочили на другое.
    Если полагаете мораль институциональным основанием – обоснуйте, как это сделать практически, и где взять правильных носителей в достатке.
    Моральные обязательства работают тогда, когда у людей есть соответсвующий развитый моральный "орган", что достигается длительным воспитанием поколений, "как у Лысенко", чтобы понятнее было.

    >>>>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
    >>>>
    >>>>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.
    >>>
    >>>А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.
    >>
    >>Это слив.
    >
    >Это факт. У помещиков к 17-му году оставалось порядка 10% земли. При этом крестьянские наделы 3-4 десятины. Аграрное перенаселение-с. Ну да конечно если вам марксошаман на лекции по "научному" коммунизму не рассказывал, то конечно это не так. Ведь правда - это то что шарлатан на лекции врет. А что на самом деле - так, "романтические предрассудки".


    Факт состоял в коренном разрушении уклада жизни и в ее катастрофическом ухудшении.
    Далее можно накручивать все, что угодно, включая мораль и многочисленные следствия


    >>>>Напищите ЗДЕСЬ:
    >>>
    >>>С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне
    >>
    >>Понятно. япривели смысл своей статьи,названной манифестом.
    >>То есть у вас манифест за:
    >>"Справедливое перераспределение"
    >
    >>А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .
    >
    >После того, как марксист "материализма" ради убил справедливое перераспределение под лозунгом - "хрен вам, а не необходимый минимум. Олигархам на развитие талантов не хватает" никуда не годился. Потому и исчез. Есть возражения?

    Опять у вас прыжок вбок и привычный перевод стрелок.
    Ну, да, марксист, конечно, убил. У вас народа, кроме марксистов, не бывает. Академик Аганбегян, что рассказывает небылицы про трактора - марксист, потому что врет; завсклад, что в школе не учился и наворовал миллионы – марксист, потому, что воровал; Ципко, который всю жизни врал и держал кукишь в кармане - марксист, потому что врал; предатель Беленко - марксист, бандеровцы - марксисты; директора заводов - марксисты, шахтер - марксист, колхозник - марксист; Гайдар - закоренелый марксист, потому что обещал страну перестроить за 500 ней; и все остальные, что врали, сыпали песок в буксы государственного паровоза и воровали - марксисты.
    По-вашему получается, что главная сила разрушения СССР - "книжная".

    >>Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?
    >
    >Написано ведь в манифесте. Зачем дурочку ломать? Чтоб марксоидных шарлатанов с их человеконенавистнической халтурой отмазать? Да принцип семьи распространяется на все общество. Правда для ваших подопечных и семья - собственность, бо "жена и дети рабы мужчины". Ну потому что ваши "материалисты"- табуреточники на все общество распространяют рынок.

    Вы постоянно переходите на личности, и более половины ответа поливаете оппонента своим вместо аргументов.
    Какие принципы и куда распространяются видно по "результатам измерений", а не по теориям.
    В данной ветке мы обсуждали манифест Белова и ваше категорическое возражение было против трудящихся – «творцов и созидателей», которых вы определили как предпринимателей и только предпринимателей. Мы говорим о тезисе, который вы предложили заменить на ваш.

    >>>>В общем, в сухом остатке вот что.
    >>>>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
    >>>
    >>>"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)
    >>
    >> А распределение, как главный принцип? Разве вы не зафиксирвали?
    >
    >Зафиксировали, и...? Многодетные родители вламывают в 2,5 раза больше бездетных потому что "созидателе-творцы"? Или потому что ртов больше и все накормить надо?

    А как надо, не 2.5, а 1,2 или по ртам?

    Хотите сказать, что профессиональные "справедливые распределители" заменяют трудящихся - "творцов и созидателей"? Оригинальая дилемма, а главное, содержательная (-).
    Что касается компенсации многодетным, то это разговор с бородой, он идет постоянно, везде, так же как и об инвалидах и пр. и решения находятся, всякие разные. Вот в Китае, например, к этому по-своему относятся, а не по-нашему.

    >>>>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.
    >>>
    >>>А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.
    >>
    >>Ну, вот, покрутил девок, и на "справедливом распределении" остановился, как на главном конструктивном принципе нашего будущего общества.
    >
    >Надо выделять главное. Чтобы подобно марксоиду не вообразить что человек совпадает с табуреткой.

    По-вашему, человек совпадает с демиургом-распределителем, по имени «Слава КПСС», который и довел страну СССР до ручки? Не «с ним» ли сотрудничали ВСЕ разрушители страны с кукишами в карманах: аганбегяны, ципки, яковлевы, гаврилы поповы, гайдары, чубайсы и пр.? Вам такой тип в основе государственного строительства нужен? Ведь вопрос как обычно замкнется на том, как отличить справедливого распределителся от несправеливого? Или функция распределения будет справедливой потому, что ее таковой просто объявят?

    «Человек-творец» созидает потому, что, во-первых, способен к этому по своей природе (образу), и во-вторых, вынужден по обстоятельствам существования – живет на Земле в обществе с ограниченными ресурсами.

    >>У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.
    >
    >Люди мол от природы предприниматели-создатели сами прокормятся, с них только налоги драть надо. Ну а если сдох, значит неконкурентоспособен. Генетический мусор. Впрочем чего я распинаюсь. Вы же уперлись рогом. Грудью на защиту лысенковщины. Послушный мальчик. Вы "не понимаете" не потому что я чего-то написал непонятно, не написал или вы просто не заметили. Вы "не понимаете" потому что не хотите понимать.

    Вы как сам с собой постоянно общаетесь, все называете одним словом: марксизм.
    Все плохое – марксизм, откуда обязателно следует, что его надо всем обязательно глубоко и срочно изучить, иначе ничего и объяснить нельзя. Пропаганда марксизма, ваш конек – по-вашему получается, что это всесильное учение абсолютного зла, изученре которого есть первая необходимость.

    >Я-то пишу для взрослых людей, ответственных за свою страну и народ и видят смысл жизни в служении им, которые сами думают, а не прячутся за Бузгалиных и Косолаповых, приговаривая "дяденьку мы слушались - хорошо накушались. Если бы не слушались мы бы не накушались". А вы - ну мало ли почитателей дутых авторичетов, премудрых пескарей и прочего бентоса. Не хотите думать - кто же вас заставит? Живите себе.

    Вы превратили простой, но глубокий вопрос в базар и гимны марксизму и табуреткам так, что даже обращаетесь к своим любимым оппонентам-марксистам, вместо того, чтобы говорить по теме.
    В общем, да здравствует методология. Аминь.
    От Александр
    К geokon (09.06.2015 12:28:31)
    Дата 09.06.2015 21:34:33

    Re: С нами...

    >>>>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
    >>>>
    >>>>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.
    >>>
    >>>В одном предложении столько неправды:
    >>
    >>>1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
    >>>2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
    >>>3) японская община известна более тысячи лет
    >>>4) японцы и сейчас общинны
    >>>5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно
    >>
    >>Эвоно как все неожиданно повернулось! Стало быть вы неподумав напислаи "полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно." Чисто чтобы вякнуть что-нибудь за марксизм и пофиг что к реальности отношения не имеет?
    >
    >Вы заявили про «индивидуалистов-японцев» по невежеству, теперь перескочили на другое.

    Про индивидуалистов-японцев я вас приколол. Как всегда удачно. А после удачного прикола вернулись к обсуждаемому вопросу.

    >Если полагаете мораль институциональным основанием – обоснуйте, как это сделать практически, и где взять правильных носителей в достатке.

    Правильные носители в достатке имеются уже тысяч 10 лет как. Потому и существуют государства и вообще крупные общества. А вот мода выводить общество из склонностей индивида - явление очень недавнее. Хотя, как видим, заразное. Даже СГ не иммунен.

    >Моральные обязательства работают тогда, когда у людей есть соответсвующий развитый моральный "орган", что достигается длительным воспитанием поколений, "как у Лысенко", чтобы понятнее было.

    Этот процесс был завершен минимум 10000 лет назад, когда возникли не то что племена, а даже государства.

    >>Это факт. У помещиков к 17-му году оставалось порядка 10% земли. При этом крестьянские наделы 3-4 десятины. Аграрное перенаселение-с. Ну да конечно если вам марксошаман на лекции по "научному" коммунизму не рассказывал, то конечно это не так. Ведь правда - это то что шарлатан на лекции врет. А что на самом деле - так, "романтические предрассудки".
    >
    >Факт состоял в коренном разрушении уклада жизни и в ее катастрофическом ухудшении.
    >Далее можно накручивать все, что угодно, включая мораль и многочисленные следствия

    А рост населения тоже "можно накручивать"? Или оно объективно росло? Типа единственный способ отличить объективное от "накрученного" - спросить вас?

    >>>А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .
    >>
    >>После того, как марксист "материализма" ради убил справедливое перераспределение под лозунгом - "хрен вам, а не необходимый минимум. Олигархам на развитие талантов не хватает" никуда не годился. Потому и исчез. Есть возражения?
    >
    >Опять у вас прыжок вбок и привычный перевод стрелок.
    >Ну, да, марксист, конечно, убил. У вас народа, кроме марксистов, не бывает.

    Буржуазному "материализму" всех студентов страны подучивал марксист. И Аганбегяна, и завхоза, и Беленко, и Гайдара и Яковлева с его 500 днями. Никаких иных представлений об обществе в систему преподавания не допускали. "Материализм" утверждал что человек индивидуалист-табуреточник, ничем не связанный с другими людьми, кроме потребностей. Потому и отечества у него нет и семья отомрет.

    Система была специфически заточена против научных представлений об обществе - против народников, против Вебера и т.п. Дошло уже до смешного - люди на полном серьезе утверждают что Маркс "первым" придумал возможность справедливого общества, хотя все его умопостроения специфически заточены против социализма.

    > Академик Аганбегян, что рассказывает небылицы про трактора - марксист, потому что врет

    Он врет не абы как, а вполне определенным образом:

    "С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно."

    Это марксистский буржуазный "материализм", в котором люди связаны в общество исключительно потребностями:

    «Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

    Аганбегян "материализма ради" очистил общество от "политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей". Не всякий подлец марксист, но всякий марксист подлец. СГ представляет дело так, будто Аганбегян "врет", но на самом деле, Аганбегян рассуждает в иной парадигме. Там люди связаны только потребностями. Там нет желания накормить голодных, только желание накормить себя любимого и бабла срубить. Если голодный не может удовлетворить потребности, например в "мерседесе", меня с ним ничего не связывает. Это марксизм.

    А то ведь можно договориться что и Ленин "врал", когда выкрикивал те же слоганы, что и Аганбегян.

    >и все остальные, что врали, сыпали песок в буксы государственного паровоза и воровали - марксисты.
    >По-вашему получается, что главная сила разрушения СССР - "книжная".

    В этом есть какие-то сомнения? Противники СССР вооружены "всесильной" теорией. Защитники СССР идейно разоружены. Это же только у марксистов люди делают инстинктивно, как муравьи, а их действия потом "отражаются" в сознании. В реальности люди сначала думают, а потом делают то что надумали. А думали они в разрушительной буржуазной парадигме. Спасибо Марксу и его последователям.

    Мало ли таких ошибок в истории. Индейцы вон приняли конных испанцев за богов. С катастрофическими последствиями. Негры в Вфрике верят что излечиться от СПИДа можно перетрахав как можно больше девственниц. Немцы по вполне книжным причинам решили что славяне недочеловеки. Еще со времен Энгельса. Т-34, КВ-1, Ил-2, "Катюши", да все в товарных количествах, оказались крайне неприятной неожиданностью. Гитлер уже в октябре 1941 заподозрил неладное, заявил что если бы знал о Т-34 и КВ-1, то еще бы долго думал стоит ли нападать. А пределом мечтаний вождя сверхчеловеков стало оттянуть конец войны как можно дальше.


    >>>Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?
    >>
    >>Написано ведь в манифесте. Зачем дурочку ломать? Чтоб марксоидных шарлатанов с их человеконенавистнической халтурой отмазать? Да принцип семьи распространяется на все общество. Правда для ваших подопечных и семья - собственность, бо "жена и дети рабы мужчины". Ну потому что ваши "материалисты"- табуреточники на все общество распространяют рынок.
    >
    >Вы постоянно переходите на личности, и более половины ответа поливаете оппонента своим вместо аргументов.
    >Какие принципы и куда распространяются видно по "результатам измерений", а не по теориям.

    Это не так. Совершенно разные теории могут привести к одним и тем же результатам. Так же как абсолютно разные болезни могут иметь одни и те же симптомы. Это ведь только в марксовом "материализме" возбудитель - всего лишь "отражение" болезни и если симптомы одинаковые, то и возбудитель один. В реальности это не так.

    >В данной ветке мы обсуждали манифест Белова и ваше категорическое возражение было против трудящихся – «творцов и созидателей», которых вы определили как предпринимателей и только предпринимателей. Мы говорим о тезисе, который вы предложили заменить на ваш.

    Тезисы логически связаны. Поэтому дискуссия неизбежно проходит по всей системе следствий из данного постулата. Вас это шокирует, потому что логические умозаключения на основе идеологических постулатов вам непривычны. Вас приучили что умозаключать начальство будет. Ваше дело послушание. По-вашему "творец - это звучит гордо", и ладно.Хороший слоган. Вали до кучи. Как оно в реальности и к каким выводам приводит вам не интересно. Вы об этом думать не приучены.

    >>Зафиксировали, и...? Многодетные родители вламывают в 2,5 раза больше бездетных потому что "созидателе-творцы"? Или потому что ртов больше и все накормить надо?
    >
    >А как надо, не 2.5, а 1,2 или по ртам?

    Важно не "как надо", а как есть. Есть вот так. Вывод что никакие они не "созидатели по предназначению". Они родители по социальной роли. А уже эта социальная роль обязывает созидать в разы больше тех, у кого таких обязанностей нет. Созидание не цель, а средство выполнения социальной роли. И у Королева с Курчатовым тоже. Вы не видите разницы?

    >Хотите сказать, что профессиональные "справедливые распределители" заменяют трудящихся - "творцов и созидателей"? Оригинальая дилемма, а главное, содержательная (-).

    Хочу сказать что справедливое распределение обеспечивает существование социальных ролей, во исполнение которых трудящиеся и вламывают. Стаханов он не потому 12 норм выполнял, что совпадал с углем, а потому что выполнял соответствующую социальную роль. А роль эта создана системой перераспределения, как роль Гамлета создана Шекспиром.

    "Против "хозрасчета" выступали самые сильные забойщики - те, кто как раз должен был выиграть от ликвидации уравниловки. А когда реформу провели, именно самые сильные шахтеры умерли от голода - они старались поддержать слабых. Рыбас даже привел список умерших с одной шахты. А вспомните фильм "Место встречи изменить нельзя". Там бандит спасает своего бывшего командира Шарапова за то, что он "не ел свой офицерский доппаек под одеялом, а делил его поровну с солдатами". Подумайте, насколько уравнительным должно было быть мышление, если офицер, съедавший дополнительные крохи пищи, считался выродком. Если он это и делал, то тайком, под одеялом! А ведь эта добавка была не только законной, но и разумной, она хоть немного компенсировала перегрузки офицера. И ведь сценарий - либералов Вайнеров! Даже они не заметили, что написали."     http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-09.htm

    Вы с Кара-Мурзой отнимаете у людей эти социальные роли. Он, заявляя что это пережитки "архаического крестьянского коммунизма". Вы рассказывая что только через столетия марксистские розги создадут из нынешних помоечных людишек "нового человека", с которого собьют все лишнее, вроде семьи, отечества и освободят его "истинную" предпринимательскую сущность.

    >Что касается компенсации многодетным, то это разговор с бородой, он идет постоянно, везде, так же как и об инвалидах и пр. и решения находятся, всякие разные. Вот в Китае, например, к этому по-своему относятся, а не по-нашему.

    В этом и заключается основа творчества, а не в "сущности" человека. Курчатов не творил чтобы творить, а защищал свою страну вдов и инвалидов. И Дегтярев за месяц разработал противотанковое ружье не от того что ему творчество в зад клюнуло, а потому что пацаны танки бутылками с бензином останавливали.

    >>Надо выделять главное. Чтобы подобно марксоиду не вообразить что человек совпадает с табуреткой.
    >
    >По-вашему, человек совпадает с демиургом-распределителем, по имени «Слава КПСС», который и довел страну СССР до ручки? Не «с ним» ли сотрудничали ВСЕ разрушители страны с кукишами в карманах: аганбегяны, ципки, яковлевы, гаврилы поповы, гайдары, чубайсы и пр.?

    По-нашему, СССР давал возможность деревенской девочке, вставшей к станку на тракторном заводе, выточить лишнюю деталь для "ходоков" из колхоза, приехавших за запчастями. А марксы, энгельсы, гайдары, аганбегяны, ципки и яковлевы у нее эту возможность отняли, "материализма" ради.

    > Вам такой тип в основе государственного строительства нужен?

    А то! С таким типом мы картошечку морозо- и фитофтороустойчивую для страны можем делать, а не фигней страдать. И вы всякую электронику сможете для страны делать. А без него только ВЛД разведутся, которые бумажки от АРМ-а на Тайвань перевозят и думают что электроникой занимаются.

    > Ведь вопрос как обычно замкнется на том, как отличить справедливого распределителся от несправеливого? Или функция распределения будет справедливой потому, что ее таковой просто объявят?

    отличить очень просто. "Обеспечить некий минимум" - справедливость. Отнять все и отдать буржую на развитие "таланта" - несправедливость. Вы моторно-тракторные станции от аганбегяновщины отличить не сможете?

    >«Человек-творец» созидает потому, что, во-первых, способен к этому по своей природе (образу), и во-вторых, вынужден по обстоятельствам существования – живет на Земле в обществе с ограниченными ресурсами.

    Да-да, а кто не созидает, безработный например, "не способен", и не человек вовсе. Сдадим весь мир в частную власть миллиардеров. Они способные. Вот и Ленин так же по-марксистски рассуждал в "развитии капитализма":

    «Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)

    Спасибо, родной, напомнил. Благостная картинка, изображаемая буржуазными идеологами, предполагает невидимую руку всеблагого провидения, которая не попустит, чтобы человек не смог продаться и просто помер с голоду вместе с семьей. Но это религиозный предрассудок. Если отсутствует система перераспределения, ненужные "материализму" люди запросто мрут миллионами.

    >>>У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.
    >>
    >>Люди мол от природы предприниматели-создатели сами прокормятся, с них только налоги драть надо. Ну а если сдох, значит неконкурентоспособен. Генетический мусор. Впрочем чего я распинаюсь. Вы же уперлись рогом. Грудью на защиту лысенковщины. Послушный мальчик. Вы "не понимаете" не потому что я чего-то написал непонятно, не написал или вы просто не заметили. Вы "не понимаете" потому что не хотите понимать.
    >
    >Вы как сам с собой постоянно общаетесь, все называете одним словом: марксизм.

    Если вы никогда не задумывались о смысле марксизма, это не значит что марксизм смысла не имеет.

    >Все плохое – марксизм, откуда обязателно следует, что его надо всем обязательно глубоко и срочно изучить, иначе ничего и объяснить нельзя. Пропаганда марксизма, ваш конек – по-вашему получается, что это всесильное учение абсолютного зла, изученре которого есть первая необходимость.

    Это зло вбили всей интеллигенции страны. Любое рассуждение об обществе упирается в буржуазный догмат марксизма, потому что марксист уничтожил всякое научное знание. Это не мне он везде мерещится, а его везде насадили шарлатаны. Вы просто никогда ничего другого не видели.

    >>Я-то пишу для взрослых людей, ответственных за свою страну и народ и видят смысл жизни в служении им, которые сами думают, а не прячутся за Бузгалиных и Косолаповых, приговаривая "дяденьку мы слушались - хорошо накушались. Если бы не слушались мы бы не накушались". А вы - ну мало ли почитателей дутых авторичетов, премудрых пескарей и прочего бентоса. Не хотите думать - кто же вас заставит? Живите себе.
    >
    >Вы превратили простой, но глубокий вопрос в базар и гимны марксизму и табуреткам так, что даже обращаетесь к своим любимым оппонентам-марксистам, вместо того, чтобы говорить по теме.
    >В общем, да здравствует методология. Аминь.

    Вам объяснили и разжевали. Можете кривляться сколько угодно, это не отменяет реальность. Человек не "творец", а общественное существо и исполнитель социальных ролей. Он может исполнять роль "творца". В таком случае он становится буржуем-табуреточником и не оставляет миллиардам людей средств к существованию. У него нет отечества. Он "эксплуатирует" жену и детей, а если эксплуатировать нет смысла сбрасывает в инкубаторы.

    Человек может исполнять роль героя, защитника слабых. В таком случае он помогает выжить всем. В частности, он исполняет роль родителя и самоэксплуатируется чтобы прокормить детей. Он не сбросит детей в инкубаторы чтобы отдаться бизнесу, потому что бизнес при этом не имеет смысла. У него есть отечество, которому он служит.

    Ни то ни другое не является природой или "предназначением" человека. И то и другое - социальные роли. Какие роли насаждаются государственной идеологической машиной - такая будет и экономика. Марксист насаждал буржуазный "материализм" - люди стали играть в буржуев-табуреточников. Наплевали на отечество и минимум для слабых. Страна развалилась.

    Достаточное количество людей не принимает навязанные буржуазной идеологией роли. Подчиняются только потому что обмануты и считают роль буржуя "законом природы". Зная что это лишь роль - они могут изменить свое отношение к системе. Кроме того, система построенная на социалистических социальных ролях более продуктивна. Поддерживает большее население, более высокий уровень производства, бОльшую обороноспособность. Потому ей могут отдать предпочтение из чисто утилитарных соображений. Как это сделали академики и генералы царского генштаба, например. Более того, понимание что буржуй-табуреточник не "предназначение" и не закон природы, поможет этим людям договориться между собой. Вот с вами договориться невозможно, не потому что вам это невыгодно или у вас природа буржуазная, а потому что вы не понимаете что речь о культурно обусловленных общественных ролях. А с теми кто понимает договориться возможно. СГ вон с Шушкевичем договорился, когда тот понял, и с целой сворой марксистов в отделе философии и права РАН.
    -----------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От А.Б.
    К geokon (05.06.2015 13:15:37)
    Дата 05.06.2015 15:50:19

    Re: Аларм!

    Про лЫсенко - не надо.
    Это больная мозоль для других участников.

    И, в целом, довольно негодяйское явление в жизни.
    Хотя до лЫсенковского размера редко откармливается.
    От geokon
    К А.Б. (05.06.2015 15:50:19)
    Дата 05.06.2015 19:06:59

    Re: Аларм!

    >Про лЫсенко - не надо.
    >Это больная мозоль для других участников.

    >И, в целом, довольно негодяйское явление в жизни.
    >Хотя до лЫсенковского размера редко откармливается.


    Я просто о наличии разнообразия мнений, про Лысенко
    не более знаю, чем про марксизм, не было интереса.
    Но есть подозрения, что и там не все однозначно.

    ХХ съезд ведь только один был, в другую стороны пока что поворотов не происходило.

    Как страшно жить.
    От А.Б.
    К geokon (04.06.2015 03:55:29)
    Дата 04.06.2015 06:39:49

    Re: Вот так.

    Внезапное открытеи произошло - что когда развели вокруг много негодяйцев и дали им полную свободу негодяйствтвать - жить стало плохо.
    От geokon
    К А.Б. (04.06.2015 06:39:49)
    Дата 04.06.2015 10:19:59

    Re: Вот так.

    >Внезапное открытеи произошло - что когда развели вокруг много негодяйцев и дали им полную свободу негодяйствтвать - жить стало плохо.

    Ну, вы сразу в корень.

    А главное, совершенно как бы невероятное дело,
    непостижимое простым рассуждением. Надо обязательно про маркса вспоминать, ну постоянно. Из антимарксиста Александр стал главным стимулятором разговоров про марксизм. Пропагандистом.

    Разговор был о труде и паразитизме. Трудовых негодяйцев как правило, не бывает, а паразитических - сколь угодно.
    Ну, не нравиться ему трудовая этика в качестве основы, так предложи иную. Не предлагает. Обиделся, что эту этику с Творцом соотнесли и сделалась она от этого никуда негодной, "по предназначению" ужасному.

    А хоть бы и так. Как будто в идее предназначения нулевой смысл. Чай не двоичная система смыслов. Понятия никогда не равны самим себе, поскольку "важен не смысл, а придание смысла" (с). Тем более в манифесте белова труд и созидание берется не как логический вывод о природе социалных отношений, а как весьма приподнятое представление о некотором подобии человека Богу-творцу, девиз, так сказать, трудовой.
    Не нравится, предложи другое "в заголовок" - не предлагает, продолжает нескончаемое переписывание цитат.

    Не для того человека согласно библейской легенде на Землю отправили, чтобы паразитировал и наслаждался - а чтобы в поте лица трудился,страдал и в себя, "правильного", приходил - то есть осознавал, что почем и почему, как надо правильно жить. Ничего социального в этом не было, совершенно личное представление. Потому и уподобление человека творцу и созидателю имеет скорее этический призыв в рассматриваемом контексте.

    Вот мужик, работает, не ворует - это уже хорошо вне зависимости от того по предназначению или для прибыли, а может просто потому, что не ворует (или не дают ему воровать!), а кушать хочется. Мало ли причин, а результат правильный. Если в обществе все осмысленно и воодушевленно трудятся, то и общество хорошее будет. Ведь белов не предлагал отличать успешно созидающих от иных, ак что никакого отношения к предназначению и протестантам этот пассаж не имеет.

    Но натянуть на глобус, при желании, можно многое.
    От А.Б.
    К geokon (04.06.2015 10:19:59)
    Дата 04.06.2015 12:57:52

    Re: Где-то так.

    Но и вам больные мозоли моему тезке надо аккуратнее топтать. :)
    От geokon
    К А.Б. (04.06.2015 12:57:52)
    Дата 05.06.2015 04:13:42

    Re: Где-то так.

    >Но и вам больные мозоли моему тезке надо аккуратнее топтать. :)

    Да я бы про них и не вспоминал, раз он ваш тезка, это ж меняет дело.

    Но он своими мозолями постоянно норовит в глаз собеседнику заехать. Придется прекратить с ним обсуждение - только свое пишет и не вникает в замечания. Может вдвоем с Беловым новую политическую теорию сварганят? Звучит ободряюще.
    От geokon
    К Александр (03.06.2015 19:52:10)
    Дата 04.06.2015 03:19:55

    Re: Приятно видеть...


    >> и альтернативы вы не дали.
    >
    >Дал. Но она вас, похоже, тоже не интересует. Все ваши интересы, похоже, ограничены тем, как бы умному нахамить.
    >--------------------------
    >     http://tochka-py.ru/


    Фантазируйте дальше. Нарциссизм - это свойство характера.