От	victor belov
К	Игорь
Дата	28.05.2015 22:34:17
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Re: Промежуточный итог...

---

>>Замечаний к тексту Манифеста по-прежнему нет никаких,
>
> Ну конечно. Замечаний была высказана масса, просто Вы не хотите их ни слушать, не понимать.

Что конкретно, кроме форм собственности? Одно и масса - это разные вещи. Продолжаю ожидать массу. Но не долго.

>>но, к сожалению обнаружились разночтения и даже явные заблуждения по вопросам политэкономии, в частности по формам собственности. Так Игорем утверждается, что например семейная собственность это не частная собственность, а что-то такое дружелюбное, белое и пушистое.
>
> Я писал про небольшие семейные предприятия. Где работают члены семьи. А у Вас то ли понималка плохо работает, то ли козлиное упрямство так проявляется.

Вот новое открытие. А что такое большое семейное предприятие? Если не затруднит, дайте пожалуйста исчерпывающее определение. Не забудьте при этом указать на отличия от "небольшого семейного предприятия". И попутный вопрос - кулацкое хозяйство - это какое - семейное предприятие? Маленькое или большое? Или нечто вообще другое?


>> В сравнении с ними рабочие в частном производстве фабрикантов Морозовых и Путиловых находились в идеальных условиях. Помимо этого были свалены в одну кучу средства производства и производственные отношения - это тоже нехорошо.
>
> Свалены - да. Но свалены Вами, а ни кем-нибудь. Это Вы утверждаете, что частныая собственность не есть общественное отношение, а есть то ли сами средства производства, то ли простое владение ими.

Частная собственность есть одна из форм собственности, всё точка. Производственные отношения (если хотите - общественные) находятся в прямой зависимости от форм собственности, но сами по себе ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ не являются. Вот Вы владеете дачей на правах частной собственности - хотите продаёте, хотите дарите, хотите - сами одуванчики дёргаете, хотите - батраков для этого дела нанимаете. Вот только тогда, когда Вы нанимаете батраков, только тогда появляются производственные отношения. И сразу испаряются, как только Вы батраков рассчитываете. Но Ваша дачка как была, так и остаётся Вашей частной собственностью. Это её состояние никак не меняется. Теперь понятно? Вы же пишете - "Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение". Полный абсурд. Так что не нужно валить с больной головы на здоровую.

>>Для того, чтобы не заходить в тупик и разрулить эту ситуацию есть два варианта - написать на эту тему статью и обсудить (или что-то подходящее взять из архива), или взять формулировку из ВИКИ и ею закрыть этот вопрос. Она звучит так:
>
>>"К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности"
>
> Никуда не годное определение, непонятно кем данное. Википедию заполняют кто хочет. Читайте советские учебники.

Я уже объяснил, но для Вас повторю - мы пользуемся общепринятой терминологией, которая доступна большинству, особенно молодёжи. Да, у меня стоят советские учебники на полке. Но кого сегодня к ним отошлёшь? И куда?

>>При этом дополнительного приложения к Манифесту сочинять не требуется.
>
> Не требуется, потому что из текста Манифеста следует что авторы не знают элементарных сложившихся понятий. Особенно стыдно дя авторов это потому, что они живут в России, стране где не было отношений частной собственности во времена СССР, да и при царе отношения частнйо собственности не были так сильно развиты как на Западе.

Ну было, было. СГКМ пишет, что в 40-50-х годах потребности населения на 20% удовлетворялись частным рынком - артелями, кооперативами и т.д. Потом цифра снизилась до 10%.

>>Я за второй вариант - не стоит на эту чепуху тратить время, тем более что в тексте упоминается только госсобственность.
>
> Госсобственность тоже может входить в отношения частной собственности и входит сегодня. Так как практически все небюджетные госпредприятия - коммерческие. И вообще госсосбтвенность в капстранах есть собственность правительства, а госсобственность в СССР была собственностью всего народа.

Честное слово, нобелевская премия по Вам плачет - см. выше. И ещё. Госсобственность НИКОГДА и НИГДЕ не являлась собственностью народа. Собственностью народа, которой он может распоряжаться по своему усмотрению, является общественная собственность. Правда опять-таки не всего народа, а компактно проживающих групп людей.

Кстати, лауреат Нобелевской премии 2009 года по экономике Элинор Остром в своих исследованиях, за которые она и получила премию, пришла к выводу, что самым эффективным управляющим для общественных природных ресурсов является не государство, не частник, а общественные организации, состоящие из людей, проживающих в близлежащих от этих ресурсов общинах. Другими словами общественная собственность.
Короче говоря, не мне, а Вам нужно напрячься и заполнить серьёзные пробелы в политэкономии, а уж потом дискутировать. Мне проводить ликбез уже изрядно поднадоело. Мы здесь не для того собрались.

---

От	Игорь
К	victor belov (28.05.2015 22:34:17)
Дата	29.05.2015 11:14:21

Re: Промежуточный итог...

---

>>>Замечаний к тексту Манифеста по-прежнему нет никаких,
>>
>> Ну конечно. Замечаний была высказана масса, просто Вы не хотите их ни слушать, не понимать.
>
>Что конкретно, кроме форм собственности? Одно и масса - это разные вещи. Продолжаю ожидать массу. Но не долго.

Конкретно я Вам и помимо этого сделал замечания, касающиеся Ваших завиральных идей сепаратного обустройства благополучия в эпоху глобализации, вне зависимости от того, куда там идет Западнй мир.

>>>но, к сожалению обнаружились разночтения и даже явные заблуждения по вопросам политэкономии, в частности по формам собственности. Так Игорем утверждается, что например семейная собственность это не частная собственность, а что-то такое дружелюбное, белое и пушистое.
>>
>> Я писал про небольшие семейные предприятия. Где работают члены семьи. А у Вас то ли понималка плохо работает, то ли козлиное упрямство так проявляется.
>
>Вот новое открытие. А что такое большое семейное предприятие? Если не затруднит, дайте пожалуйста исчерпывающее определение.

Это где работают члены большой семьи.

> Не забудьте при этом указать на отличия от "небольшого семейного предприятия". И попутный вопрос - кулацкое хозяйство - это какое - семейное предприятие? Маленькое или большое? Или нечто вообще другое?

Кулацкое хозяйство - вообще не семейное предприятие.


>>> В сравнении с ними рабочие в частном производстве фабрикантов Морозовых и Путиловых находились в идеальных условиях. Помимо этого были свалены в одну кучу средства производства и производственные отношения - это тоже нехорошо.
>>
>> Свалены - да. Но свалены Вами, а ни кем-нибудь. Это Вы утверждаете, что частныая собственность не есть общественное отношение, а есть то ли сами средства производства, то ли простое владение ими.
>
>Частная собственность есть одна из форм собственности, всё точка.Производственные отношения (если хотите - общественные) находятся в прямой зависимости от форм собственности, но сами по себе ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ не являются.

Никого тут не интересует собственность в узком смысле слова, а только в смысле складывающихся общественных отношений.

> Вот Вы владеете дачей на правах частной собственности - хотите продаёте, хотите дарите, хотите - сами одуванчики дёргаете, хотите - батраков для этого дела нанимаете. Вот только тогда, когда Вы нанимаете батраков, только тогда появляются производственные отношения.

Но батраков Вы можете нанять только при одном условии - это разрешено государственными законами. То есть недостаточно для этого просто владеть дачей. Вот эти самые законы, разрешающие нанимать батраков, нас и не устраивают. Подобные законы и узаконивают отношения частной собственности.

> И сразу испаряются, как только Вы батраков рассчитываете. Но Ваша дачка как была, так и остаётся Вашей частной собственностью. Это её состояние никак не меняется. Теперь понятно?

Я уже Вам сказал, что тут никто не рассматривает частную собственность в узком бытовом понимании, а только в смысле общественного отношени, узаконенного государством.

> Вы же пишете - "Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение". Полный абсурд. Так что не нужно валить с больной головы на здоровую.

Хорошо, считайте, что мы не собираемся тут рассматривать частную собственность в узком бытовом смысле слова, а только как общественное отношение, или если Вас так больше устраивает - как производственные отношения капитализма, порожденные этой формой собстенности на Западе. Допускаются в Вашем Манифесте капиталистические общественные отношения?

>>>Для того, чтобы не заходить в тупик и разрулить эту ситуацию есть два варианта - написать на эту тему статью и обсудить (или что-то подходящее взять из архива), или взять формулировку из ВИКИ и ею закрыть этот вопрос. Она звучит так:
>>
>>>"К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности"
>>
>> Никуда не годное определение, непонятно кем данное. Википедию заполняют кто хочет. Читайте советские учебники.
>
>Я уже объяснил, но для Вас повторю - мы пользуемся общепринятой терминологией, которая доступна большинству, особенно молодёжи. Да, у меня стоят советские учебники на полке. Но кого сегодня к ним отошлёшь? И куда?

Общепринятая для нас терминология по поводу частной собсвенности - никакая не Википедия, а советские учебники и точка. Если Вы ее не принимаете - напишите об этом прямо - общепринятое определение частной собствености в СССР мы, манифестанты, отвергаем. Сослаться на определение частной собственности в СССР, да и на Западе, но только научное, а не узкобытовое из Википедии - всегда можно. Благо в 20 веке на эту тему написана масса литературы. Если молодежь не хочет просвещаться, а хочет быть невежественной - то нам с такой молодежью не по пути. Тот, кто не собирается осваивать массу знаний, выработанных человечеством - бездарь и тупица.

>>>При этом дополнительного приложения к Манифесту сочинять не требуется.
>>
>> Не требуется, потому что из текста Манифеста следует что авторы не знают элементарных сложившихся понятий. Особенно стыдно дя авторов это потому, что они живут в России, стране где не было отношений частной собственности во времена СССР, да и при царе отношения частнйо собственности не были так сильно развиты как на Западе.
>
>Ну было, было. СГКМ пишет, что в 40-50-х годах потребности населения на 20% удовлетворялись частным рынком - артелями, кооперативами и т.д. Потом цифра снизилась до 10%.

Это все не капиталистические отношения.

>>>Я за второй вариант - не стоит на эту чепуху тратить время, тем более что в тексте упоминается только госсобственность.
>>
>> Госсобственность тоже может входить в отношения частной собственности и входит сегодня. Так как практически все небюджетные госпредприятия - коммерческие. И вообще госсосбтвенность в капстранах есть собственность правительства, а госсобственность в СССР была собственностью всего народа.
>
>Честное слово, нобелевская премия по Вам плачет - см. выше. И ещё. Госсобственность НИКОГДА и НИГДЕ не являлась собственностью народа. Собственностью народа, которой он может распоряжаться по своему усмотрению, является общественная собственность. Правда опять-таки не всего народа, а компактно проживающих групп людей.

В СССР в конституции государственная собственность была официально объявлена общенародной собственностью.

>Кстати, лауреат Нобелевской премии 2009 года по экономике Элинор Остром в своих исследованиях, за которые она и получила премию, пришла к выводу, что самым эффективным управляющим для общественных природных ресурсов является не государство, не частник, а общественные организации, состоящие из людей, проживающих в близлежащих от этих ресурсов общинах. Другими словами общественная собственность.
>Короче говоря, не мне, а Вам нужно напрячься и заполнить серьёзные пробелы в политэкономии, а уж потом дискутировать. Мне проводить ликбез уже изрядно поднадоело. Мы здесь не для того собрались.

Отвлекаетесь. Никто против общественой собственности тут не возражает.

---

От	victor belov
К	Игорь (29.05.2015 11:14:21)
Дата	31.05.2015 12:37:04

Re: Промежуточный итог...

---

>
> Конкретно я Вам и помимо этого сделал замечания, касающиеся Ваших завиральных идей сепаратного обустройства благополучия в эпоху глобализации, вне зависимости от того, куда там идет Западнй мир.

Да пускай хоть в тартар идёт, мы должны свою игру играть. Следить же за тем, куда кто идёт должны МИД и спецслужбы, своевременно оповещая об этом общество.

>>>>но, к сожалению обнаружились разночтения и даже явные заблуждения по вопросам политэкономии, в частности по формам собственности. Так Игорем утверждается, что например семейная собственность это не частная собственность, а что-то такое дружелюбное, белое и пушистое.
>>>
>>> Я писал про небольшие семейные предприятия. Где работают члены семьи. А у Вас то ли понималка плохо работает, то ли козлиное упрямство так проявляется.
>>
>>Вот новое открытие. А что такое большое семейное предприятие? Если не затруднит, дайте пожалуйста исчерпывающее определение.
>
> Это где работают члены большой семьи.

А чем же малая семья отличается от большой?

>> Не забудьте при этом указать на отличия от "небольшого семейного предприятия". И попутный вопрос - кулацкое хозяйство - это какое - семейное предприятие? Маленькое или большое? Или нечто вообще другое?
>
> Кулацкое хозяйство - вообще не семейное предприятие.

Так я и спрашиваю - какое же? АО, ЗАО, ООО, артель или ещё что?



>>> Свалены - да. Но свалены Вами, а ни кем-нибудь. Это Вы утверждаете, что частныая собственность не есть общественное отношение, а есть то ли сами средства производства, то ли простое владение ими.
>>
>>Частная собственность есть одна из форм собственности, всё точка.Производственные отношения (если хотите - общественные) находятся в прямой зависимости от форм собственности, но сами по себе ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ не являются.
>
> Никого тут не интересует собственность в узком смысле слова, а только в смысле складывающихся общественных отношений.

Тогда нужно давать определения собственности в узком смысле, в широком. Но это уже не научный метод, а произвол, анархия, котороая только делу вредит. И по-преждену продолжаете сваливать в один гремучий коктейль две разные вещи - форму собственности и производственные отношения.
И ещё по научному методу. Для него абсолютное значение имеет единство терминологии, иначе будем напоминать лебедя рака и щуку, а дискуссию превратим в бесконечный хаос. Общепринятая современная терминология представлена в ВИКИ. Вам она не нравится- работайте, меняйте ВИКИ. Но до тех пор, пока там не появятся Ваши новые определения, мы будем работать по старым. Извините, но таковы законы жанра.
Что же касается советских учебников - то к ним нет никакого доверия, поскольку их авторы - оборотни, предавшие свои тексты, свою собственную работу и жизнь и наперегонки ускакавшие в лагерь некогда охаиваемого ими врага. у порядочного человека должно возникать естественное чувство брезгливости при прикосновении к этим продажным виршам. Нам надо всё строить заново, используя опыт и социализма, и кейнсианства и царской России. Вот чего нам категорически нельзя использовать - так это опыт неолиберализма.
Ну а заставлять молодёжь учиться по советским учебникам - это уже чечресчур.



>> Вот Вы владеете дачей на правах частной собственности - хотите продаёте, хотите дарите, хотите - сами одуванчики дёргаете, хотите - батраков для этого дела нанимаете. Вот только тогда, когда Вы нанимаете батраков, только тогда появляются производственные отношения.
>
> Но батраков Вы можете нанять только при одном условии - это разрешено государственными законами. То есть недостаточно для этого просто владеть дачей. Вот эти самые законы, разрешающие нанимать батраков, нас и не устраивают. Подобные законы и узаконивают отношения частной собственности.

Да что Вы к словам-то целяетесь? Ну не батраков, а другую семейную фирму на подрядные работы. Что это меняет?

>> И сразу испаряются, как только Вы батраков рассчитываете. Но Ваша дачка как была, так и остаётся Вашей частной собственностью. Это её состояние никак не меняется. Теперь понятно?
>
> Я уже Вам сказал, что тут никто не рассматривает частную собственность в узком бытовом понимании, а только в смысле общественного отношени, узаконенного государством.

Все формулировки на стол.

>> Вы же пишете - "Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение". Полный абсурд. Так что не нужно валить с больной головы на здоровую.
>
> Хорошо, считайте, что мы не собираемся тут рассматривать частную собственность в узком бытовом смысле слова, а только как общественное отношение, или если Вас так больше устраивает - как производственные отношения капитализма, порожденные этой формой собстенности на Западе. Допускаются в Вашем Манифесте капиталистические общественные отношения?

С известными ограничениями - да. Но дело в том, что они и Вами несомненно допускаются, только в закомуфлированном виде.


>>>>"К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности"
>>>
>>> Никуда не годное определение, непонятно кем данное. Википедию заполняют кто хочет. Читайте советские учебники.
>>
>>Я уже объяснил, но для Вас повторю - мы пользуемся общепринятой терминологией, которая доступна большинству, особенно молодёжи. Да, у меня стоят советские учебники на полке. Но кого сегодня к ним отошлёшь? И куда?
>
> Общепринятая для нас терминология по поводу частной собсвенности - никакая не Википедия, а советские учебники и точка.

А это уже нехорошо, это не убеждение словом, а диктат. В 21 веке, в цивилизованном мире такие штучки не проходят.

>>>>При этом дополнительного приложения к Манифесту сочинять не требуется.
>>>
>>> Не требуется, потому что из текста Манифеста следует что авторы не знают элементарных сложившихся понятий. Особенно стыдно дя авторов это потому, что они живут в России, стране где не было отношений частной собственности во времена СССР, да и при царе отношения частнйо собственности не были так сильно развиты как на Западе.
>>
>>Ну было, было. СГКМ пишет, что в 40-50-х годах потребности населения на 20% удовлетворялись частным рынком - артелями, кооперативами и т.д. Потом цифра снизилась до 10%.
>
> Это все не капиталистические отношения.

А какие? Всё в соответствии с классикой - рынок, со многими независимыми продавцами и покупателями, частное ремесленное производство и т.п. Очсновные признаки налицо. Причём капиталом может быть и обычная швейная машинка, если за ней сидит наёмная швея.

>>>>Я за второй вариант - не стоит на эту чепуху тратить время, тем более что в тексте упоминается только госсобственность.
>>>
>>> Госсобственность тоже может входить в отношения частной собственности и входит сегодня. Так как практически все небюджетные госпредприятия - коммерческие. И вообще госсосбтвенность в капстранах есть собственность правительства, а госсобственность в СССР была собственностью всего народа.
>>
>>Честное слово, нобелевская премия по Вам плачет - см. выше. И ещё. Госсобственность НИКОГДА и НИГДЕ не являлась собственностью народа. Собственностью народа, которой он может распоряжаться по своему усмотрению, является общественная собственность. Правда опять-таки не всего народа, а компактно проживающих групп людей.
>
> В СССР в конституции государственная собственность была официально объявлена общенародной собственностью.

Объявлена - да. Но попробуйте утащить колосок с народного поля.
Общенародная собственность - виртуальный термин. Общественная - реальный.

Повторюсь - проводить ликбез больше не имею желания. Давайте пользоваться устоявшимися терминами и определениями, иначе не сдвинемся с места.

---

От	А.Б.
К	victor belov (31.05.2015 12:37:04)
Дата	01.06.2015 03:33:40

Re: Вы так много навешиваете смысла на понятие собственность...

---

что начинает казаться. что это главное что делает человека человеком.
Но это же не так? :)

---

От	victor belov
К	А.Б. (01.06.2015 03:33:40)
Дата	01.06.2015 22:46:39

Re: Вы так

---

>что начинает казаться. что это главное что делает человека человеком.
>Но это же не так? :)

Конечно нет, это Игорь меня вынуждает долдонить без конца на эту тему. На самом деле она принципиальна только в части финансов и ведущих отраслей. В остальном - юридическая формальность, который мы действительно чересчур много места уделили.

---

От	Игорь
К	victor belov (31.05.2015 12:37:04)
Дата	31.05.2015 21:09:59

Re: Промежуточный итог...

---

>>
>> Конкретно я Вам и помимо этого сделал замечания, касающиеся Ваших завиральных идей сепаратного обустройства благополучия в эпоху глобализации, вне зависимости от того, куда там идет Западнй мир.
>
>Да пускай хоть в тартар идёт, мы должны свою игру играть. Следить же за тем, куда кто идёт должны МИД и спецслужбы, своевременно оповещая об этом общество.

Вот они и тащат нас в тартар, а МИД и спецслужбы тут не помогут - потому как воздействие идет на дух народа в первую и главную очередь. Потому и нужно восстановить духовную власть в стране.

>>>>>но, к сожалению обнаружились разночтения и даже явные заблуждения по вопросам политэкономии, в частности по формам собственности. Так Игорем утверждается, что например семейная собственность это не частная собственность, а что-то такое дружелюбное, белое и пушистое.
>>>>
>>>> Я писал про небольшие семейные предприятия. Где работают члены семьи. А у Вас то ли понималка плохо работает, то ли козлиное упрямство так проявляется.
>>>
>>>Вот новое открытие. А что такое большое семейное предприятие? Если не затруднит, дайте пожалуйста исчерпывающее определение.
>>
>> Это где работают члены большой семьи.
>
>А чем же малая семья отличается от большой?

Тем что в большой много людей, а в малой - мало.

>>> Не забудьте при этом указать на отличия от "небольшого семейного предприятия". И попутный вопрос - кулацкое хозяйство - это какое - семейное предприятие? Маленькое или большое? Или нечто вообще другое?
>>
>> Кулацкое хозяйство - вообще не семейное предприятие.
>
>Так я и спрашиваю - какое же? АО, ЗАО, ООО, артель или ещё что?

Частнособственническое хозяйство.



>>>> Свалены - да. Но свалены Вами, а ни кем-нибудь. Это Вы утверждаете, что частныая собственность не есть общественное отношение, а есть то ли сами средства производства, то ли простое владение ими.
>>>
>>>Частная собственность есть одна из форм собственности, всё точка.Производственные отношения (если хотите - общественные) находятся в прямой зависимости от форм собственности, но сами по себе ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ не являются.
>>
>> Никого тут не интересует собственность в узком смысле слова, а только в смысле складывающихся общественных отношений.
>
>Тогда нужно давать определения собственности в узком смысле, в широком. Но это уже не научный метод, а произвол, анархия, котороая только делу вредит.

Они все даны эти определения.

>И по-преждену продолжаете сваливать в один гремучий коктейль две разные вещи - форму собственности и производственные отношения.
>И ещё по научному методу. Для него абсолютное значение имеет единство терминологии, иначе будем напоминать лебедя рака и щуку, а дискуссию превратим в бесконечный хаос. Общепринятая современная терминология представлена в ВИКИ. Вам она не нравится- работайте, меняйте ВИКИ.

ВИКИ - даже не научная энциклопедия. Она годится только для поверхностного ознакомления с большинством вопросов. Иногда там по делу пишут, иногда не очень. Менять ВИКИ я не собираюсь, так как не признаю ее в качестве научной энциклопедии по способу составления, а только в качестве нулевого приближения к ней.

>Но до тех пор, пока там не появятся Ваши новые определения, мы будем работать по старым. Извините, но таковы законы жанра.

Меня удовлетворяют определения, выработанные в 19-20 веках учеными и философами, занимающимися этой тематикой. Законы Вашего жанра меня не интересуют. ВИКИ - это и есть новые определения. Конкретно частная собственность там определена примитивно без каких-либо серьезных ссылок на научные труды. Человек, писавший эту статью, явно обладает самыми поверхностными знаниями вопроса. Так что я буду работать по старым, научным определениям хотя бы из советских учебников.

>Что же касается советских учебников - то к ним нет никакого доверия, поскольку их авторы - оборотни, предавшие свои тексты, свою собственную работу и жизнь и наперегонки ускакавшие в лагерь некогда охаиваемого ими врага.

Определение частной собсвенности в СССР было дано на заре советской власти на основе трудов классиков. А потом принципиально не менялось. Естественно, что те, кто его давал, до 1991 года просто не дожили, так что Ваши обвинения в их адрес- липовые.


> у порядочного человека должно возникать естественное чувство брезгливости при прикосновении к этим продажным виршам. Нам надо всё строить заново, используя опыт и социализма, и кейнсианства и царской России. Вот чего нам категорически нельзя использовать - так это опыт неолиберализма.

Лучше бы Вы обратили внимание на то, что Википедедия составяется кем угодно.

>Ну а заставлять молодёжь учиться по советским учебникам - это уже чечресчур.

Лучше по Википедии заставлчть учится? Молодежь должна уметь работать с научными трудами, если хочет получать настоящие знания.

>>> Вот Вы владеете дачей на правах частной собственности - хотите продаёте, хотите дарите, хотите - сами одуванчики дёргаете, хотите - батраков для этого дела нанимаете. Вот только тогда, когда Вы нанимаете батраков, только тогда появляются производственные отношения.
>>

>> Но батраков Вы можете нанять только при одном условии - это разрешено государственными законами. То есть недостаточно для этого просто владеть дачей. Вот эти самые законы, разрешающие нанимать батраков, нас и не устраивают. Подобные законы и узаконивают отношения частной собственности.
>
>Да что Вы к словам-то целяетесь? Ну не батраков, а другую семейную фирму на подрядные работы. Что это меняет?

Меняет то, как в законе прописаны права этих "нанимаемых" людей.

>>> И сразу испаряются, как только Вы батраков рассчитываете. Но Ваша дачка как была, так и остаётся Вашей частной собственностью. Это её состояние никак не меняется. Теперь понятно?
>>
>> Я уже Вам сказал, что тут никто не рассматривает частную собственность в узком бытовом понимании, а только в смысле общественного отношени, узаконенного государством.
>
>Все формулировки на стол.

Из Большой Советской Энциклопедии:
http://allencyclopedia.ru/71321

"Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством).....
Хотя на поверхности явлений С. представляется в виде предметов, принадлежащих каким-либо лицам,понятие её нельзя сводить к вещественному содержанию или к отношению человека к вещи, как это делают буржуазные идеологи, стремясь доказать вечность капиталистической С. Марксистско-ленинская теория рассматривает С. как определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. С. характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними...."

Насколько это определение более научное, насколько оно полнее и содержательнее примитива из Википедии!


>>> Вы же пишете - "Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение". Полный абсурд. Так что не нужно валить с больной головы на здоровую.
>>
>> Хорошо, считайте, что мы не собираемся тут рассматривать частную собственность в узком бытовом смысле слова, а только как общественное отношение, или если Вас так больше устраивает - как производственные отношения капитализма, порожденные этой формой собстенности на Западе. Допускаются в Вашем Манифесте капиталистические общественные отношения?
>
>С известными ограничениями - да. Но дело в том, что они и Вами несомненно допускаются, только в закомуфлированном виде.

Нет, мною они несомненно не допускаются.


>>>>>"К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности"
>>>>
>>>> Никуда не годное определение, непонятно кем данное. Википедию заполняют кто хочет. Читайте советские учебники.
>>>
>>>Я уже объяснил, но для Вас повторю - мы пользуемся общепринятой терминологией, которая доступна большинству, особенно молодёжи. Да, у меня стоят советские учебники на полке. Но кого сегодня к ним отошлёшь? И куда?
>>
>> Общепринятая для нас терминология по поводу частной собсвенности - никакая не Википедия, а советские учебники и точка.
>
>А это уже нехорошо, это не убеждение словом, а диктат. В 21 веке, в цивилизованном мире такие штучки не проходят.

Нет, это рациональное суждение, признающее примат науки и ученых перед дилетантами Википедии, и не считающие Запад, где воцаряется настоящая дикость ( педики на гей-парадах выглядят хуже, чем натуральные дикари в дебрях Амазонки), "цивилизованным миром". А диктат тут пытаетесь осуществлять Вы, навязывая нам разномастное дилетанство вместо науки.

>>>>>При этом дополнительного приложения к Манифесту сочинять не требуется.
>>>>
>>>> Не требуется, потому что из текста Манифеста следует что авторы не знают элементарных сложившихся понятий. Особенно стыдно дя авторов это потому, что они живут в России, стране где не было отношений частной собственности во времена СССР, да и при царе отношения частнйо собственности не были так сильно развиты как на Западе.
>>>
>>>Ну было, было. СГКМ пишет, что в 40-50-х годах потребности населения на 20% удовлетворялись частным рынком - артелями, кооперативами и т.д. Потом цифра снизилась до 10%.
>>
>> Это все не капиталистические отношения.
>
>А какие? Всё в соответствии с классикой - рынок, со многими независимыми продавцами и покупателями, частное ремесленное производство и т.п. Очсновные признаки налицо. Причём капиталом может быть и обычная швейная машинка, если за ней сидит наёмная швея.


Рынок - не признак капиталистических производственных отношений, как нам стали лгать перестроечные либералы, в соотвествии с выработанной на Западе идеологической стратегией.


>>>>>Я за второй вариант - не стоит на эту чепуху тратить время, тем более что в тексте упоминается только госсобственность.
>>>>
>>>> Госсобственность тоже может входить в отношения частной собственности и входит сегодня. Так как практически все небюджетные госпредприятия - коммерческие. И вообще госсосбтвенность в капстранах есть собственность правительства, а госсобственность в СССР была собственностью всего народа.
>>>
>>>Честное слово, нобелевская премия по Вам плачет - см. выше. И ещё. Госсобственность НИКОГДА и НИГДЕ не являлась собственностью народа. Собственностью народа, которой он может распоряжаться по своему усмотрению, является общественная собственность. Правда опять-таки не всего народа, а компактно проживающих групп людей.
>>
>> В СССР в конституции государственная собственность была официально объявлена общенародной собственностью.
>
>Объявлена - да. Но попробуйте утащить колосок с народного поля.
>Общенародная собственность - виртуальный термин. Общественная - реальный.

Эту идеологию проводили перестройщики, что общенародное - значит ничье. Но общенародная собственность значила на практике очень много. Например из факта ее наличия прямо следовал такой практический результат, как отсуствие безработицы в стране. При отношениях общенародной собственности безработица не имеет ни экономического смысла, ни технических способов осуществления.

>Повторюсь - проводить ликбез больше не имею желания. Давайте пользоваться устоявшимися терминами и определениями, иначе не сдвинемся с места.

Я не считаю дилетантские статьи из Википедии устоявшимися терминами.

---

От	victor belov
К	Игорь (31.05.2015 21:09:59)
Дата	31.05.2015 22:33:08

Re: Промежуточный итог...

---

>>>
>>> Конкретно я Вам и помимо этого сделал замечания, касающиеся Ваших завиральных идей сепаратного обустройства благополучия в эпоху глобализации, вне зависимости от того, куда там идет Западнй мир.
>>
>>Да пускай хоть в тартар идёт, мы должны свою игру играть. Следить же за тем, куда кто идёт должны МИД и спецслужбы, своевременно оповещая об этом общество.
>
> Вот они и тащат нас в тартар, а МИД и спецслужбы тут не помогут - потому как воздействие идет на дух народа в первую и главную очередь. Потому и нужно восстановить духовную власть в стране.

Я что-то совсем перестаю Вас понимать - весь Манифест только об этом - у нас свой путь, быть промокашкой - глупо и унизительно.

>>>>>>но, к сожалению обнаружились разночтения и даже явные заблуждения по вопросам политэкономии, в частности по формам собственности. Так Игорем утверждается, что например семейная собственность это не частная собственность, а что-то такое дружелюбное, белое и пушистое.
>>>>>
>>>>> Я писал про небольшие семейные предприятия. Где работают члены семьи. А у Вас то ли понималка плохо работает, то ли козлиное упрямство так проявляется.
>>>>
>>>>Вот новое открытие. А что такое большое семейное предприятие? Если не затруднит, дайте пожалуйста исчерпывающее определение.
>>>
>>> Это где работают члены большой семьи.
>>
>>А чем же малая семья отличается от большой?
>
> Тем что в большой много людей, а в малой - мало.

С чего начинается "много", и какой нормой это определено?

>>>> Не забудьте при этом указать на отличия от "небольшого семейного предприятия". И попутный вопрос - кулацкое хозяйство - это какое - семейное предприятие? Маленькое или большое? Или нечто вообще другое?
>>>
>>> Кулацкое хозяйство - вообще не семейное предприятие.
>>
>>Так я и спрашиваю - какое же? АО, ЗАО, ООО, артель или ещё что?
>
> Частнособственническое хозяйство.

Каша. Такого хозяйства нет. Есть форма собственности, и есть форма организации. Из них могут составляться различные комбинации. Ваше упорство достойно лучшего применения. Впрочем если Вы найдёте современный авторитетный источник, в котором всё таким образом представлено, как Вы утверждаете, я готов с Вами согласиться.



>>>>> Свалены - да. Но свалены Вами, а ни кем-нибудь. Это Вы утверждаете, что частныая собственность не есть общественное отношение, а есть то ли сами средства производства, то ли простое владение ими.
>>>>
>>>>Частная собственность есть одна из форм собственности, всё точка.Производственные отношения (если хотите - общественные) находятся в прямой зависимости от форм собственности, но сами по себе ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ не являются.
>>>
>>> Никого тут не интересует собственность в узком смысле слова, а только в смысле складывающихся общественных отношений.
>>
>>Тогда нужно давать определения собственности в узком смысле, в широком. Но это уже не научный метод, а произвол, анархия, котороая только делу вредит.
>
> Они все даны эти определения.

Где? В советских учебниках, от которых сами авторы отказались? Ходим по кругу.




>"Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством).....
>Хотя на поверхности явлений С. представляется в виде предметов, принадлежащих каким-либо лицам,понятие её нельзя сводить к вещественному содержанию или к отношению человека к вещи, как это делают буржуазные идеологи, стремясь доказать вечность капиталистической С. Марксистско-ленинская теория рассматривает С. как определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. С. характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними...."

Конечно характеризует, кто же с этим спорит? Частная фабрика - одни отношения, та же фабрика но государственная - другие. Я об этом постоянно говорю.

> Насколько это определение более научное, насколько оно полнее и содержательнее примитива из Википедии!

Интересная картина получается, то мы Маркса калом заливаем, то на пьедестал возводим. Давайте как-то поровнее дышать. Ну и вот Вам для размышлений цитата из моей книжки 2009 года как раз по первоисточнику:

"...В самом деле, что относится к частной собственности, как она отличается от собственности личной? Почему, с точки зрения марксизма, она так вредно действует на общество, что заслуживает только беспощадного уничтожения? При каких условиях личная собственность превращается в частную и наоборот? Трактор, соха и ручка- самописка - все это средства производства и, обладая ими как личной собственностью, я вполне могу эксплуатировать наемную рабочую силу....
Значительно утешительнее, чем у Платона, обстоит дело с частно - личной собственностью в «Коммунистическом Манифесте»: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности». Однако попытка здесь же найти доходчивую формулировку для последней наталкивается на дремучий частокол из суетливого жонглирования терминами, каких-то отрывочных фраз, которые высыпают Маркс с Энгельсом в огромном ассортименте на головы ошеломленного читателя, например:
«..наемный труд /.../ создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать»
И далее: «Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду».*
* К. Маркс – Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»
В первой цитате капитал- это собственность (по- видимому, частная и буржуазная) эксплуатирующая наемный труд. Ура! Казалось бы, мы близки к ответу, но вторая цитата полностью путает карты. По ней капитал уже становится силой, причем общественной (видимо, упущено слово «производительной»), при этом, куда эту общественно- производительную силу ни сунь, во что ее ни преврати, кому ее ни отдай, хоть бы даже в общественное пользование, она, как Кощей Бессмертный, везде и при любых условиях остается в живых, и вдобавок к этому, нигде и никак не меняет тип собственности, и, стало быть, всегда и везде остается личной (или частной?). А вот с классовым характером ей не повезло: его- то она потеряет при коллективизации, и, видимо, безвозвратно. Хотя возможен вариант приобретения взамен потерянного какого-то другого характера, но об этом классики красноречиво молчат. Незатейливый переход к следующему пункту коммунистической программы замечателен сам по себе. Для полной «ясности» картины с классическими определениями собственности прочтем еще одну цитату, расположенную по тексту чуть выше уже приведенных:
«Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими».
Одним словом, по последней цитате, буржуазная частная собственность (она же капитал - общественная производительная сила) имеет обыкновение и может держаться только на классовом антагонизме. Стало быть, как только этот антагонизм исчезнет, например, при превращении ее в коллективную собственность, буржуазная частная собственность сразу потеряет все точки опоры и провалится в преисподнюю. Однако если вернуться ко второй цитате, то этого ни в коем случае не может произойти, поскольку там красочно описаны удивительные возможности превращений капитала (частной собственности) и его вечной живучести, платой за которую может быть только изменение его «классового характера».


>>>> Вы же пишете - "Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение". Полный абсурд. Так что не нужно валить с больной головы на здоровую.
>>>
>>> Хорошо, считайте, что мы не собираемся тут рассматривать частную собственность в узком бытовом смысле слова, а только как общественное отношение, или если Вас так больше устраивает - как производственные отношения капитализма, порожденные этой формой собстенности на Западе. Допускаются в Вашем Манифесте капиталистические общественные отношения?
>>
>>С известными ограничениями - да. Но дело в том, что они и Вами несомненно допускаются, только в закомуфлированном виде.
>
> Нет, мною они несомненно не допускаются.

А какже кооперативы, семейные предприятия?

>
>>> Общепринятая для нас терминология по поводу частной собсвенности - никакая не Википедия, а советские учебники и точка.
>>
>>А это уже нехорошо, это не убеждение словом, а диктат. В 21 веке, в цивилизованном мире такие штучки не проходят.
>
> Нет, это рациональное суждение, признающее примат науки и ученых перед дилетантами Википедии, и не считающие Запад, где воцаряется настоящая дикость ( педики на гей-парадах выглядят хуже, чем натуральные дикари в дебрях Амазонки), "цивилизованным миром". А диктат тут пытаетесь осуществлять Вы, навязывая нам разномастное дилетанство вместо науки.

Любое рациональное суждение не имеет права на жизнь, если не признаётся большинством общества. Пару лет назад некто Никонов предложил рацуху - разрешить убивать родителям детей, больных неизлечимыми болезнями. Славо богу наше общество эту рацуху отвергло.


>>>
>>> Это все не капиталистические отношения.
>>
>>А какие? Всё в соответствии с классикой - рынок, со многими независимыми продавцами и покупателями, частное ремесленное производство и т.п. Очсновные признаки налицо. Причём капиталом может быть и обычная швейная машинка, если за ней сидит наёмная швея.
>

> Рынок - не признак капиталистических производственных отношений, как нам стали лгать перестроечные либералы, в соотвествии с выработанной на Западе идеологической стратегией.

А частный производитель, использующий наёмный труд?



>>>
>>> В СССР в конституции государственная собственность была официально объявлена общенародной собственностью.
>>
>>Объявлена - да. Но попробуйте утащить колосок с народного поля.
>>Общенародная собственность - виртуальный термин. Общественная - реальный.
>
> Эту идеологию проводили перестройщики, что общенародное - значит ничье. Но общенародная собственность значила на практике очень много. Например из факта ее наличия прямо следовал такой практический результат, как отсуствие безработицы в стране. При отношениях общенародной собственности безработица не имеет ни экономического смысла, ни технических способов осуществления.

Этот момент в Манифесте представлен проще - патерналистское государство, обеспечивающее всех работой. Я тоже часто привожу в форумах пример о том, что в СССР на всех заборах висело -требуются, требуются... Но к сожалению того феникса из пепла не восстановить. Надо ваять что-то новое, не хуже и с учётом имеющегося опыта.

>>Повторюсь - проводить ликбез больше не имею желания. Давайте пользоваться устоявшимися терминами и определениями, иначе не сдвинемся с места.
>
> Я не считаю дилетантские статьи из Википедии устоявшимися терминами.

Вы несомненно. Но мы ведь трудимся ради молодёжи. А других источников у неё нет.

---

От	Игорь
К	victor belov (31.05.2015 22:33:08)
Дата	01.06.2015 00:40:54

Re: Промежуточный итог...

---

>>>>
>>>> Конкретно я Вам и помимо этого сделал замечания, касающиеся Ваших завиральных идей сепаратного обустройства благополучия в эпоху глобализации, вне зависимости от того, куда там идет Западнй мир.
>>>
>>>Да пускай хоть в тартар идёт, мы должны свою игру играть. Следить же за тем, куда кто идёт должны МИД и спецслужбы, своевременно оповещая об этом общество.
>>
>> Вот они и тащат нас в тартар, а МИД и спецслужбы тут не помогут - потому как воздействие идет на дух народа в первую и главную очередь. Потому и нужно восстановить духовную власть в стране.
>
>Я что-то совсем перестаю Вас понимать - весь Манифест только об этом - у нас свой путь, быть промокашкой - глупо и унизительно.

>>>>>>>но, к сожалению обнаружились разночтения и даже явные заблуждения по вопросам политэкономии, в частности по формам собственности. Так Игорем утверждается, что например семейная собственность это не частная собственность, а что-то такое дружелюбное, белое и пушистое.
>>>>>>
>>>>>> Я писал про небольшие семейные предприятия. Где работают члены семьи. А у Вас то ли понималка плохо работает, то ли козлиное упрямство так проявляется.
>>>>>
>>>>>Вот новое открытие. А что такое большое семейное предприятие? Если не затруднит, дайте пожалуйста исчерпывающее определение.
>>>>
>>>> Это где работают члены большой семьи.
>>>
>>>А чем же малая семья отличается от большой?
>>
>> Тем что в большой много людей, а в малой - мало.
>
>С чего начинается "много", и какой нормой это определено?

Возьмите, если хотите, определение из закона многодетной семьи.

>>>>> Не забудьте при этом указать на отличия от "небольшого семейного предприятия". И попутный вопрос - кулацкое хозяйство - это какое - семейное предприятие? Маленькое или большое? Или нечто вообще другое?
>>>>
>>>> Кулацкое хозяйство - вообще не семейное предприятие.
>>>
>>>Так я и спрашиваю - какое же? АО, ЗАО, ООО, артель или ещё что?
>>
>> Частнособственническое хозяйство.
>
>Каша. Такого хозяйства нет. Есть форма собственности, и есть форма организации.

Я написал про форму собственности, про форму организации Вы написали Выше - кулацкое хозяйство.

>Из них могут составляться различные комбинации. Ваше упорство достойно лучшего применения. Впрочем если Вы найдёте современный авторитетный источник, в котором всё таким образом представлено, как Вы утверждаете, я готов с Вами согласиться.



>>>>>> Свалены - да. Но свалены Вами, а ни кем-нибудь. Это Вы утверждаете, что частныая собственность не есть общественное отношение, а есть то ли сами средства производства, то ли простое владение ими.
>>>>>
>>>>>Частная собственность есть одна из форм собственности, всё точка.Производственные отношения (если хотите - общественные) находятся в прямой зависимости от форм собственности, но сами по себе ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ не являются.
>>>>
>>>> Никого тут не интересует собственность в узком смысле слова, а только в смысле складывающихся общественных отношений.
>>>
>>>Тогда нужно давать определения собственности в узком смысле, в широком. Но это уже не научный метод, а произвол, анархия, котороая только делу вредит.
>>
>> Они все даны эти определения.
>
>Где? В советских учебниках, от которых сами авторы отказались? Ходим по кругу.

Не отказывались авторы, так как они умерли до 1991 года. Третий раз повторят не буду.

>>"Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством).....
>>Хотя на поверхности явлений С. представляется в виде предметов, принадлежащих каким-либо лицам,понятие её нельзя сводить к вещественному содержанию или к отношению человека к вещи, как это делают буржуазные идеологи, стремясь доказать вечность капиталистической С. Марксистско-ленинская теория рассматривает С. как определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. С. характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними...."
>
>Конечно характеризует, кто же с этим спорит? Частная фабрика - одни отношения, та же фабрика но государственная - другие. Я об этом постоянно говорю.

Вы просили советское определение - я его привел и считаю его куда более научным, чем дилетантские потуги из Википедии незнамо кого.

>> Насколько это определение более научное, насколько оно полнее и содержательнее примитива из Википедии!
>
>Интересная картина получается, то мы Маркса калом заливаем, то на пьедестал возводим. Давайте как-то поровнее дышать. Ну и вот Вам для размышлений цитата из моей книжки 2009 года как раз по первоисточнику:

>"...В самом деле, что относится к частной собственности, как она отличается от собственности личной? Почему, с точки зрения марксизма, она так вредно действует на общество, что заслуживает только беспощадного уничтожения? При каких условиях личная собственность превращается в частную и наоборот? Трактор, соха и ручка- самописка - все это средства производства и, обладая ими как личной собственностью, я вполне могу эксплуатировать наемную рабочую силу....
>Значительно утешительнее, чем у Платона, обстоит дело с частно - личной собственностью в «Коммунистическом Манифесте»: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности». Однако попытка здесь же найти доходчивую формулировку для последней наталкивается на дремучий частокол из суетливого жонглирования терминами, каких-то отрывочных фраз, которые высыпают Маркс с Энгельсом в огромном ассортименте на головы ошеломленного читателя, например:
>«..наемный труд /.../ создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать»
>И далее: «Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду».*
>* К. Маркс – Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии»
>В первой цитате капитал- это собственность (по- видимому, частная и буржуазная) эксплуатирующая наемный труд. Ура! Казалось бы, мы близки к ответу, но вторая цитата полностью путает карты. По ней капитал уже становится силой, причем общественной (видимо, упущено слово «производительной»), при этом, куда эту общественно- производительную силу ни сунь, во что ее ни преврати, кому ее ни отдай, хоть бы даже в общественное пользование, она, как Кощей Бессмертный, везде и при любых условиях остается в живых, и вдобавок к этому, нигде и никак не меняет тип собственности, и, стало быть, всегда и везде остается личной (или частной?). А вот с классовым характером ей не повезло: его- то она потеряет при коллективизации, и, видимо, безвозвратно. Хотя возможен вариант приобретения взамен потерянного какого-то другого характера, но об этом классики красноречиво молчат. Незатейливый переход к следующему пункту коммунистической программы замечателен сам по себе. Для полной «ясности» картины с классическими определениями собственности прочтем еще одну цитату, расположенную по тексту чуть выше уже приведенных:
>«Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими».
>Одним словом, по последней цитате, буржуазная частная собственность (она же капитал - общественная производительная сила) имеет обыкновение и может держаться только на классовом антагонизме. Стало быть, как только этот антагонизм исчезнет, например, при превращении ее в коллективную собственность, буржуазная частная собственность сразу потеряет все точки опоры и провалится в преисподнюю. Однако если вернуться ко второй цитате, то этого ни в коем случае не может произойти, поскольку там красочно описаны удивительные возможности превращений капитала (частной собственности) и его вечной живучести, платой за которую может быть только изменение его «классового характера».

Меня мало интересуют Ваши теоретические измышления на данную тему.


>>>>> Вы же пишете - "Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение". Полный абсурд. Так что не нужно валить с больной головы на здоровую.
>>>>
>>>> Хорошо, считайте, что мы не собираемся тут рассматривать частную собственность в узком бытовом смысле слова, а только как общественное отношение, или если Вас так больше устраивает - как производственные отношения капитализма, порожденные этой формой собстенности на Западе. Допускаются в Вашем Манифесте капиталистические общественные отношения?
>>>
>>>С известными ограничениями - да. Но дело в том, что они и Вами несомненно допускаются, только в закомуфлированном виде.
>>
>> Нет, мною они несомненно не допускаются.
>
>А какже кооперативы, семейные предприятия?

А это не частная собсвенность, не капиталистические отношения.

>>
>>>> Общепринятая для нас терминология по поводу частной собсвенности - никакая не Википедия, а советские учебники и точка.
>>>
>>>А это уже нехорошо, это не убеждение словом, а диктат. В 21 веке, в цивилизованном мире такие штучки не проходят.
>>
>> Нет, это рациональное суждение, признающее примат науки и ученых перед дилетантами Википедии, и не считающие Запад, где воцаряется настоящая дикость ( педики на гей-парадах выглядят хуже, чем натуральные дикари в дебрях Амазонки), "цивилизованным миром". А диктат тут пытаетесь осуществлять Вы, навязывая нам разномастное дилетанство вместо науки.
>
>Любое рациональное суждение не имеет права на жизнь, если не признаётся большинством общества.

Тогда отменяйте науку и пусть научные вопросы решаются демократическим путем. Я не считаю, что научные суждения может оценивать большинство общества, так как оно не обладает необходимой компетентностью. Посему и демократию неприемлю, как пагубное безначалие. Власть должна сменяться себя сама по примеру любого профессионального сообщества, и шапка Мономаха не годится, чтобы одевать ее на всяких актеришек типа Рейгана, прелюбодеев типа Клинтона, безродных клоунов типа Обамы, или некомпетентных граждан типа Медведева и т.п..

>Пару лет назад некто Никонов предложил рацуху - разрешить убивать родителям детей, больных неизлечимыми болезнями. Славо богу наше общество эту рацуху отвергло.

Не по делу.


>>>>
>>>> Это все не капиталистические отношения.
>>>
>>>А какие? Всё в соответствии с классикой - рынок, со многими независимыми продавцами и покупателями, частное ремесленное производство и т.п. Очсновные признаки налицо. Причём капиталом может быть и обычная швейная машинка, если за ней сидит наёмная швея.
>>
>
>> Рынок - не признак капиталистических производственных отношений, как нам стали лгать перестроечные либералы, в соотвествии с выработанной на Западе идеологической стратегией.
>
>А частный производитель, использующий наёмный труд?

Не должно быть никакого наемного труда. Каждый человек трудится свободно и на благо общества. Производитель может быть и частный, но он не нанимает другого гражданина, а создает для него общественно-полезное рабочее место, за которое персонально отвечает перед властями. Можешь создать такое место - создавай, но оно за тобой будет закрепплено, ты за функционирование этого рабочего места несешь отвественность перед властями и работающего человека оттуда тебе уже никто не даст уволить прежде чем человек не найдет себе новую работу или общество ему не найдет.



>>>>
>>>> В СССР в конституции государственная собственность была официально объявлена общенародной собственностью.
>>>
>>>Объявлена - да. Но попробуйте утащить колосок с народного поля.
>>>Общенародная собственность - виртуальный термин. Общественная - реальный.
>>
>> Эту идеологию проводили перестройщики, что общенародное - значит ничье. Но общенародная собственность значила на практике очень много. Например из факта ее наличия прямо следовал такой практический результат, как отсуствие безработицы в стране. При отношениях общенародной собственности безработица не имеет ни экономического смысла, ни технических способов осуществления.
>
>Этот момент в Манифесте представлен проще - патерналистское государство, обеспечивающее всех работой. Я тоже часто привожу в форумах пример о том, что в СССР на всех заборах висело -требуются, требуются... Но к сожалению того феникса из пепла не восстановить. Надо ваять что-то новое, не хуже и с учётом имеющегося опыта.

>>>Повторюсь - проводить ликбез больше не имею желания. Давайте пользоваться устоявшимися терминами и определениями, иначе не сдвинемся с места.
>>
>> Я не считаю дилетантские статьи из Википедии устоявшимися терминами.
>
>Вы несомненно. Но мы ведь трудимся ради молодёжи. А других источников у неё нет.

---

От	victor belov
К	Игорь (01.06.2015 00:40:54)
Дата	02.06.2015 00:00:01

Re: Промежуточный итог...

---

>>
>>Конечно характеризует, кто же с этим спорит? Частная фабрика - одни отношения, та же фабрика но государственная - другие. Я об этом постоянно говорю.
>
> Вы просили советское определение - я его привел и считаю его куда более научным, чем дилетантские потуги из Википедии незнамо кого.

Вы можете считать всё что угодно, но современное определение в ВИКИ.




>>>>С известными ограничениями - да. Но дело в том, что они и Вами несомненно допускаются, только в закомуфлированном виде.
>>>
>>> Нет, мною они несомненно не допускаются.
>>
>>А какже кооперативы, семейные предприятия?
>
> А это не частная собсвенность, не капиталистические отношения.
Как же не капиталистические, когда те и другие содержат наёмных работников?



> Не должно быть никакого наемного труда. Каждый человек трудится свободно и на благо общества. Производитель может быть и частный, но он не нанимает другого гражданина, а создает для него общественно-полезное рабочее место, за которое персонально отвечает перед властями. Можешь создать такое место - создавай, но оно за тобой будет закрепплено, ты за функционирование этого рабочего места несешь отвественность перед властями и работающего человека оттуда тебе уже никто не даст уволить прежде чем человек не найдет себе новую работу или общество ему не найдет.

Абсолютная, аморфная, безнадёжная утопия! Частный производитель нанимает не гражданина, а кого - марсианина? Разумеется на заранее подготовленное рабочее место. Подписывается договор об ответственности сторон. В силу вступили производственные отношения хозяин - исполнитель. исполнитель - наёмник и никаким другим образом классифицирован не может. К чему всё это словоблудие?

---

От	Игорь
К	victor belov (02.06.2015 00:00:01)
Дата	03.06.2015 21:44:59

Re: Промежуточный итог...

---

>>>
>>>Конечно характеризует, кто же с этим спорит? Частная фабрика - одни отношения, та же фабрика но государственная - другие. Я об этом постоянно говорю.
>>
>> Вы просили советское определение - я его привел и считаю его куда более научным, чем дилетантские потуги из Википедии незнамо кого.
>
>Вы можете считать всё что угодно, но современное определение в ВИКИ.

Аналогично Вы можете считать что угодно, но это не современное научное определение, а незнамо какого автора, Вас, например. Статьи в Википедии не заносятся экспертным научным сообществом.


>>>>>С известными ограничениями - да. Но дело в том, что они и Вами несомненно допускаются, только в закомуфлированном виде.
>>>>
>>>> Нет, мною они несомненно не допускаются.
>>>
>>>А какже кооперативы, семейные предприятия?
>>
>> А это не частная собсвенность, не капиталистические отношения.
> Как же не капиталистические, когда те и другие содержат наёмных работников?

Они не наемные, а свободные.

>> Не должно быть никакого наемного труда. Каждый человек трудится свободно и на благо общества. Производитель может быть и частный, но он не нанимает другого гражданина, а создает для него общественно-полезное рабочее место, за которое персонально отвечает перед властями. Можешь создать такое место - создавай, но оно за тобой будет закрепплено, ты за функционирование этого рабочего места несешь отвественность перед властями и работающего человека оттуда тебе уже никто не даст уволить прежде чем человек не найдет себе новую работу или общество ему не найдет.
>
>Абсолютная, аморфная, безнадёжная утопия!

Чего тут утопического? В СССР почти так и было.

>Частный производитель нанимает не гражданина, а кого - марсианина?

Найм предполагает свободное увольнение. А такого права не будет. Предприниматель не нанимает человека для себя, а создает рабочее место для общества. В этом смысле он не может рассматриваться частным предпринимателем, а скорее общественным. Власти рассматривают это место, как средство обеспечения существования работающего человека и способ создания общественно полезных благ.

>Разумеется на заранее подготовленное рабочее место. Подписывается договор об ответственности сторон.

Да не подписывается никакой договор. Отношения опредеяются не договором, а законом. Это не "наймный работник" чего-то подписывает у "хозяина", а хозяин идет и регистрирует у местных властей создание еще одного рабочего места, с паспортными данными работника. А работник расписывается, что готов работать при таких-то производственных требованиях. Далее работник уже не может быть уволен, а производитель не может разориться, так как изначально производит то, что было одобрено властями, которые обязуются обеспечивать ему сбыт продукции в случае трудностей. Обычная схема, проверенная в СССР на артелях, кооперативах, колхозах. Образно говоря власти социализируют предпринимателей, и они из частных превращаются в общественных. Так что вовсе не обязателно социализировать всякую мелкие средства производства - достаточно социализировать их хозяев.

> В силу вступили производственные отношения хозяин - исполнитель. исполнитель - наёмник и никаким другим образом классифицирован не может. К чему всё это словоблудие?

К тому, что Вы не желаете понимать, что произовдственные отношения бывают не только капиталистические.

---

От	miron
К	victor belov (28.05.2015 22:34:17)
Дата	28.05.2015 23:19:44

Социалистический манифест Краснова гораздо лучше Вашего. Учите матчасть

---

Новый Социалистический Манифест
(Проект)

Часть 1

Глобальный Кризис Цивилизации – Причины Глобального Кризиса – Перспективы Западного Капитализма – Идеологическая Основа Современного Капитализма – Тотальная Манипуляция Сознанием – Экономическая Основа Эксплуатации Капиталистического Общества – Частная Собственность

Глобальный Кризис Цивилизации

XXIвек – период лавинообразного нарастания критических противоречий на Земле, в первую очередь системного кризиса капитализма и истощения невозобновимых ресурсов планеты в результате хищнической капиталистической эксплуатации природы. Стало очевидным, что господствующая на планете общественно-экономическая система прямо угрожает не просто прогрессу Человечества, а самому существованию человека разумного. Стремясь продлить своё господство, капиталистическая верхушка уже фактически остановила прогресс, так как он уже несет непосредственную угрозу её существованию.

Остановившееся в развитии Человечество, по сути, находится в режиме ожидания своей смерти от глобального природного или рукотворного катаклизма, который произойдет рано или поздно. К одному из таких катаклизмов капитализм и созданное им «общество потребления» нас уже привели – это Кризис Конца Ресурсов, при развитии которого неизбежна гибель Земной Цивилизации в результате необратимого экономического и экологического коллапса всей планеты. Обезумевшая от жадности и жажды власти капиталистическая верхушка тащит в могилу весь мир.

Поэтому, чтобы выжить в будущем, Человечеству необходимо решить три связанные между собой сложнейшие задачи: первая – решить глобальные проблемы, связанные с Кризисом Конца Ресурсов (голод, крах энергетики, войны, эпидемии) – это на настоящий момент самая острая и близкая проблема, вторая - овладение сверхмощными технологиями планетарного и космического масштаба, чтобы отразить глобальные угрозы, и третья - посредством космической экспансии и расселения в космосе резко уменьшить вероятность гибели от возможного космического катаклизма, одновременно получив доступ к неисчерпаемым космическим ресурсам.

Решить эти задачи может только общество, ориентированное на познание, создание нового человека, на технический и научный взлёт, способное к концентрации сил всего общества для решения глобальных задач. Таким было первое социалистическое общество в истории – СССР. СССР погиб во второй половине XX века из-за ошибок руководства, отсутствия опыта построения нового общества и активной борьбы против него всей мировой капиталистической системы. Опыт СССР представляет исключительную ценность для построения социалистического общества в будущем. На успешном опыте СССР будет строиться будущее Человечества.

Очевидно, что при конкуренции между странами, народами, организациями и людьми решить такие глобальные задачи там, где требуется предельная концентрация усилий, невозможно. «Рыночная экономика» несовместима ни с целями выживания, ни cповышением благосостояния населения мира, ни даже с обеспечением элементарной социальной справедливости.

Страны и народы, которые хотят выжить, не имеют иного выхода как перейти к социализму – обществу взаимопомощи и достижения высоких человеческих целей, а не конкуренции и потребительства, на которых основывается капитализм.

Грядущее Человечество просто не может не быть социалистическим. Или довольно скоро не будет никакого.


Причины Глобального Кризиса

Основной принцип современной западной модели общества (капитализма) заключается в максимализации прибылей капиталистов в условиях всё более расширяющегося безудержного потребления, так как это нужно для постоянного расширения рынков сбыта. Такое было возможно только в течение короткого по историческим меркам периода – нескольких столетий, при условии западного военного доминирования и при бесконечном притоке внешних ресурсов.

Западная модель возникла в условиях невиданного в истории грабежа и геноцида народов целых континентов – Северной и Южной Америки, Австралии, Индии, Китая, арабских стран, африканских народов и т.д. Её создание сопровождалось работорговлей и интенсивным использованием рабского труда, как на территории стран Запада, так и в покоренных колониях. Западная цивилизация создала своё огромное богатство на грабеже, наркоторговле, рабстве и обмане. Без преувеличения можно утверждать, что страны Запада ограбили всю Планету.
Мир капитализма чётко делится на две крайне неравные части – «Золотой Миллиард» и Периферию. «Золотой Миллиард» (страны Запада и Япония), где существует капитализм западного типа, паразитирует на Периферии,то есть, страны, в которых установился так называемый периферийный капитализм, («Третий Мир»). «Вторым» называли СССР.
Именно Запад потребляет львиную долю природных ресурсов мира, которые, к тому же, приобретаются Западом по ценам, явно заниженным в десятки и сотни раз. Если бы весь мир начал потреблять по стандартам Америки, то ресурсы планеты закончились бы через 15 лет.
Сущность капитализма и его основа – паразитизм или, более обтекаемо, – эксплуатация человека человеком. Паразитизм одних людей на других, одних общественных групп на других, одних стран и цивилизаций на других. Паразитизм основан на навязанном неравноценном обмене между паразитом и жертвой – паразит получает намного больше, чем при честном, равноценном сотрудничестве.
Честной конкуренции на мировом рынке нет и никогда не было, так как правила обмена навязываются бандитом и мошенником. Неравноценный обмен основывается на контроле над ресурсами, ключевыми транспортными путями и военной силе. Сначала работают западные пушки и побеждённым навязываются кабальные условия обмена. В результате, покоренные страны ограбляются дочиста под видом «торговли», где западные торговые компании имеют немыслимые преференции, в то время как западные рынки закрыты для справедливого обмена. Покупаются ли за бесценок природные ресурсы, труд аборигенов по нищенской стоимости или самая плодородная земля, продаются ли западные товары по беспредельно высоким ценам (например, оборудование, фильмы, компьютерные программы или оружие), суть такого мирового порядка одна – грабёж.
Всё это прикрывается чрезвычайно развитой пропагандистской машиной для маскировки чудовищных преступлений, сокрытия правды и обмана своих жертв, технологии невиданной в истории манипуляции общественным сознанием. Капитализм – общество Лжи.
Западные страны в целях получения максимальной прибыли вели колониальные войны с невиданной жестокостью и цинизмом. После того как вся планета оказалась поделена между западными государствами-колонизаторами, они устроили две самых чудовищных в человеческой истории мировых войны за передел мира между собой.
Западные страны целенаправленно уничтожают народы и цивилизации, в перспективе способные им противостоять. Целью Второй Мировой войны был не только передел мировых ресурсов, но и попытка уничтожения цивилизации-конкурента – СССР.
Так как в основу существования Западной цивилизации, в основу капитализма, положен принцип безудержного расширения рынков сбыта, то довольно скоро наступает момент, когда расширяться больше некуда, мест, которые можно ограбить, на Земле практически не осталось, планета «закончилась». Запад ограбил не только другие народы, он ограбил всю планету, растратив невосполнимые ресурсы, накапливавшиеся природой миллиарды лет.
История показала, что Западная модель общества в принципе не способна принести процветание Человечеству, более того, она и обрекает подавляющее большинство населения Земли на нищету, голод, страдания, деградацию и гибель по причине неизлечимого родового изъяна капитализма – паразитизма и его человеконенавистнической идеологии.
Стало очевидным, что капитализм не является неизбежным этапом развития любого общества. Более того, он является тупиковой ветвью в развитии Человечества. Это показал опыт СССР – первого планового общества в истории, поставившего во главу угла не прибыль, а развитие человека и научно-технический прогресс. Оказалось, что существуют общественно-экономические формации, намного превосходящие капитализм по эффективности и человечности.
Капитализм не только показал неэффективность, но и завёл весь мир в фатальный системный кризис. Можно с полной уверенностью констатировать не только экономический и социально-политический, но и идеологический крах капитализма.
Все страны, где был разрушен социализм, резко ухудшили своё как политическое, так и экономическое положение, они встали на путь деградации и национальной катастрофы, наглядно продемонстрировав тупиковость капиталистического пути.
Причиной Кризиса Конца Ресурсов и связанных с ним кризисов и катастроф является хищническая капиталистическая система хозяйствования. Выходом из него может быть только социалистическое плановое переустройство общества.


Перспективы Западного Капитализма

Капитализм был творцом научно-технической революции, создавшей современный технически-информационный мир. Но этот общественно-экономический строй со временем стал тормозом научно-технического прогресса, который стал угрожать упразднить своего творца.
Поняв, что гибель капиталистического общества неизбежна, и в страхе потерять власть и быть привлечёнными к ответу за совершенные преступления, элиты капиталистических стран разработали проект своего спасения, суть которого состоит в том, чтобы «остановить историю» - используя разработанные технологии манипуляции обществом навсегда и во всем мире заблокировать общественный и технический прогресс, сохранив за собой безраздельный контроль над обществом.
Капиталистический способ хозяйствования приводит к тому, что огромный прогресс в науке и технике (научно-техническая революция) усиливает деградацию общества, создавая новые механизмы контроля и подавления общества в интересах правящей верхушки, бросив огромные ресурсы не на развитие общества, а на создание технологий контроля человеческого сознания.
Простая оценка темпов потребления невозобновимых ресурсов Планеты показывает, что в случае сохранения текущей тендеции мировая катастрофа произойдет в самом ближайшем будущем - через 30-40 лет.
Пытаясь оттянуть своё падение в пропасть системного кризиса, западный капитализм усиливает эксплуатацию и грабёж стран «Третьего мира» и стран бывшего Советского блока, так как экономическая система капитализма нуждается в постоянном избытке ресурсов не только для своего развития, но даже просто для существования.
Это приведёт к сотням миллионов смертей в странах, ограбленных «Золотым Миллиардом», потому что у них будут изъяты те ресурсы, которые являются необходимыми для их физического выживания. Запад будет вынужден буквально опустить в социальный ад все остальные страны и народы, обрекая их на голодное и нищее существование.
Все предполагаемые конкуренты будут лишены ресурсов и возможности развития. Особенно страшной ситуация будет в тех странах, природно-климатические условия которых относятся к категории тяжёлых. Прежде всего, это касается России, где продолжение грабежа Западом неизбежно приведёт к гибели абсолютного большинства её населения.
Уже определились конкретные черты глобального «Нового Мирового Порядка», которые станут доминирующими в ближайшие десятилетия: это будет мир, состоящий из двух частей – небольшой группы относительно благополучных стран, окружённых морем нищеты и страданий, а на самом верху – элита западных стран. Сопротивление ограбляемых стран будет подавляться военной силой и путём специальных операций с опорой на компрадорскую элиту.
Из-за постоянно сокращающихся ресурсов уровень потребления самого «Золотого Миллиарда» будет снижаться неуклонно, но постепенно, чтобы не вызвать больших социальных волнений. С гиперпотреблением западного мира скоро будет покончено навсегда.
Со временем при развитии этого сценария и распространении монокультуры западного типа на планете такое общество трансформируется в застывшее навсегда общество, о котором предупреждал Иван Ефремов - всепланетное фашистское общество государственного монополистического капитализма с абсолютным всесилием олигархической верхушки. По сути, это установление на Земле всеобщего Ада. Произойдет полная остановка прогресса и развития человеческого общества – «конец истории».
В конце концов, после необратимой экономической деградации и экологического коллапса всей системы произойдет неизбежная и окончательная гибель человеческой цивилизации.
У стран и народов, попавших под удар западного глобалистского проекта, есть шанс спастись, только пойдя по тому пути, которым шел СССР.


Идеологическая Основа Современного Капитализма

Идеологическая модель капитализма основана на абсолютизации денег (капитала) и увеличении их количества (прибыли). При капитализме деньги (капитал) являются главной ценностью. Естественно, что идеальным для такой системы ценностей будет получение не просто прибыли, а максимально возможной прибыли.
«Монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной закон современного капитализма. Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны: путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей» (И.Сталин)
Так как капитализм абсолютизирует деньги, то он является принципиально античеловеческой системой, ведь если сверхценностью являются прибыль, то всё остальное является ценностью меньшей - человеческая жизнь, человеческие отношения, мораль и нравственность, природа - всем этим капитализм безжалостно жертвует ради максимализации прибыли.
Из абсолютизации денег и прибыли следует главный критерий оценки капитализмом всех вещей в мире – «экономическая эффективность». Она подразумевает максимальную денежную прибыль при минимальных затратах, причем практически любой ценой. Наиболее оптимальной моделью с этой точки зрения является паразитизм. Идеология капитализма не только не осуждает паразитизм, он считается даже похвальным – паразит оптимален по отношению прибыли к приложенным усилиям. При капитализме вызывают восхищение дельцы, сумевшие провернуть грязные сделки, получив состояния, но при не нарушив юридический закон, хотя и преступили при этом все мыслимые моральные законы. Образец для подражания при капитализме не созидатель и творец, а биржевой игрок, сумевший с минимальными усилиями сделать миллионы за несколько минут. В традиционном обществе такие люди вызвали бы омерзение.
Очевидно, что паразит будет крайним индивидуалистом – он всё время старается получить от окружающих как можно больше, а отдать как можно меньше.
Чтобы избежать социалистических революций и иметь возможность идеологически конкурировать с исключительно высокой привлекательностью СССР в мире, капиталистическая верхушка «Золотого Миллиарда» была вынуждена «взять в долю» свои народы - поделиться с трудящимися частью награбленного у народов «третьего мира» и создать для своих наций образ трансформированного капитализма, более привлекательного, чем социалистический проект СССР. Западные элиты были вынуждены перенять у СССР ряд его социальных достижений – пенсионное обеспечение, отпуска по болезни, улучшение медицинского обеспечения, сокращение рабочего дня и т.д. Но для разумного человека является очевидным, что это лишь внешние улучшения, не затрагивающие самóй античеловеческой сущности капиталистического общества.
Поэтому одновременно началось интенсивное развращение своих народов с помощью средств манипуляции массовым сознанием, специально разработанных для этой цели. Все крупные СМИ были монополизированы западной верхушкой. По сути, можно говорить о создании нового информационно-психологического оружия. Это помогло Западу продержаться во время Холодной войны, но поглотило огромное количество ресурсов и вызвало распад традиционного общества, с резким уменьшением человеческого потенциала капиталистических стран.
Материальное производство в целях экономии было вынесено из западных стран в теплые страны с тропическим климатом и дешёвой рабочей силой. Чтобы поддержать идеологический имидж западной цивилизационно-экономической модели и относительно высокий уровень потребления, на Западе была создана виртуальная экономика, базирующаяся на так называемом «производстве услуг», чем занято уже 70 процентов работников США. Но это блеф: производство услуг – это не постиндустриальный мир, а доиндустриальный.
Но уничтожение СССР для самого Запада произошло слишком поздно. Запад надорвал свои силы в борьбе с СССР и, кроме того, ряд государств поняли гибельность капитализма и начали строить социалистическое или гибридное общество. «Похоронить» идею социализма не удалось.
С уничтожением СССР на Западе резко уменьшилась вероятность народных выступлений, а Кризис Конца Ресурсов делает невозможным поддержание высокого уровня жизни, которым подкупили западные народы. Поэтому западные элиты теперь плавно опускают уровень жизни своих народов под наркотизирующим воздействием средств манипуляции массовым сознанием.
Одна из важнейших задач архитекторов глобалистского плана, без выполнения которой им не удастся воплотить его в жизнь – это приведение основной массы людей к скотскому состоянию потребительства и полнейшего развращения. В таком состоянии человек не способен выйти за пределы удовлетворения своих чисто биологических потребностей и следовать моральным нормам, принципиально не способен к целенаправленному саморазвитию и критическому восприятию окружающего мира. Основной двигатель прогресса – это человеческое общество (социум), поэтому задача капиталистической верхушки – разрушить социальные связи между людьми, чтобы сделать невозможным коллективный отпор капиталистической элите.
Для этого всемерно насаждается и развивается индивидуализм, когда для всех членов общества являются абсолютным приоритетом их личные интересы. Индивидуалисты не в состоянии эффективно объединяться для отстаивания общих интересов, так как никто из них не способен поступиться личными интересами ради общего дела. Для обмана людей великие общие цели заменяются на идею «личных свобод», которые освобождают человека от морали и ответственности за общество.
Человек в такой системе может иметь формальные права, но в реальности он не в состоянии их отстоять перед более сильным индивидом, обладающим бÓльшим количеством денег и связей. Еще более сильны сплочённые группы – корпорации, мафии. Со временем они захватывают политическую власть в таком обществе индивидуалистов, и у разобщённых граждан нет никаких шансов им противостоять.
Школы и средства пропаганды современного капиталистического общества целенаправленно формируют тип ограниченного и амбициозного человека, неспособного системно мыслить и кооперироваться с другими людьми, что приводит к изоляции людей друг от друга и глубочайшему чувству полного одиночества. Одиночество и изменения в психике в результате разрушительной манипуляции сознанием - главная причина катастрофически высокого (неведомого традиционным обществам) уровня самоубийств и психических заболеваний в странах Запада.
Правящая капиталистическая элита целенаправленно воспитывает в обществе идеологию потребительства. Социальный статус в таком «обществе потребления», определяется не заслугами человека перед обществом и его личными качествами, а его уровнем потребления. То есть, если человек потребляет товаров в стоимостном выражении больше, значит, социальный статус у него выше, и наоборот, – если человек имеет более высокий социальный статус, то и потреблять он должен больше – покупать более дорогое жильё, более «статусные» виды сервиса, развлечений, одежды, автомобилей, мебели и всего прочего.
Это порождает во всём обществе безудержную погоню за потреблением – потребительство, которое давно перешло все мыслимые пределы. В погоне за потреблением, на Западе стало нормой выбросить в мусор любую «вышедшую из моды» вещь, несмотря на то, что она прекрасно работает. Чтобы обеспечить более быструю смену моделей предметов потребления западные производители используют не только массированную манипулятивную рекламу, но и ограничение срока службы продукции, целенаправленно снижая качество вещей.
Человек в капиталистическом обществе потребляет больше не потому, что производит больше ценностей для общества, а потому что получает больше прав на неравноценный обмен. Таким образом, образуется паразитическая пирамида, где часть награбленного нижестоящими экспроприируется более сильными в социальном смысле слоями.
Сильнейшими в системе мирового капитализма являются элиты стран «Золотого Миллиарда», и даже нижестоящие в этой «пищевой пирамиде» граждане этих стран заинтересованы в сохранении мировой паразитической системы капитализма, так как они получают свою долю. Так же ситуация обстоит и странах, на которых паразитирует «Золотой Миллиард» - там в роли защитников капитализма выступают местные компрадорские элиты и их прислуга.
Приняв культ индивидуализма и конкуренции, человек смиряется с тем, что большая доля стоимости того, что он произвёл, идёт не ему, а цепи паразитов, кормящихся на нём. Но человек соглашается не только потому, что его обманывают или он смиряется перед силой, а ещё и потому, что часто сам мечтает со временем подняться выше в цепи паразитическов.
В погоне за прибылью, корпорации Запада создали мощнейшую индустрию, основанную на создании искусственного спроса. В результате «промывания мозгов» зомбированные люди покупают вещи и услуги, совершенно дикие для нормального человека, например, «модную одежду», напоминающую тряпьё и ветошь.
Потребительство имеет чисто физическое ограничение – ресурсы мира стремительно заканчиваются. Тем не менее, одни только США продолжают потреблять 40% всех мировых ресурсов, в то время как их население составляет 5 процентов населения Земли. Страны «Золотого Миллиарда» потребляют 75% минеральных ресурсов и более 70% энергии мира. Вполне очевидно, что это не может не закончиться катастрофой для мировой цивилизации.
Это означает, что человечество, чтобы выжить, будет вынуждено заменить идеологию потребления на идеологию обеспечения жизни людей и повышения их творческого и культурного уровня.


Тотальная Манипуляция Сознанием

Очень важной чертой культуры западного общества является идея об изначальной порочности человеческой натуры. Это единственная цивилизация на Земле, которая в основу своего общественного устройства положила такие отрицательные качества человеческой натуры как алчность и воинствующий эгоизм. По признанию самих западных теоретиков нет ни одного человеческого порока, который бы сейчас не был использован капиталистическими элитами для удержания власти и максимизации прибыли.
Мир капитализма – это мир ментального рабства. Если человек порабощён физически, то у него есть шанс стать свободным, но если порабощён его разум, то вырваться из такого рабства несравненно сложнее. Миражи и мифы, созданные СМИ и дебилизующей системой образования, манипуляции психикой полностью искажают восприятие человеком реальности, вызывая «шизофренизацию» сознания, сходную с клинической картиной психической болезни. Это достигается комбинированным воздействием на массовое сознание лжи, умолчанием информации, важной для понимания и комбинированным воздействием на эмоции человека.
Манипуляция сознанием - это способ заставить человека добровольно совершить действия, противоречащие его жизненным интересам. Тотальная манипуляция сознанием была поставлена элитами Запада на научную основу. Манипуляторы создают в массах элементы искусственного расщепления психики и управляемые устойчивые психозы.
За это приходится расплачиваться всему обществу. Колоссальный уровень преступности, невиданный рост числа психических заболеваний и самоубийств стал визитной карточкой всех стран «Золотого Миллиарда».
Остановив исторический, культурный и социальный прогресс, Запад столкнулся с неизбежностью заплатить за это огромной ценой – системной деградацией общества.
Признаки этой деградации:
· Разрушение семьи и, вследствие этого, падение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства населения;
· Разрушение психического здоровья общества и в результате колоссальный рост психических заболеваний, рост наркомании и алкоголизма;
· Взрывной рост преступности и уровня самоубийств;
· Полная отчуждённость людей друг от друга, проблема всеобщего одиночества;
· Рост нигилизма и мрачных ожиданий от будущего;
· Безразличие к судьбе будущих поколений - идеология «после нас хоть потоп»;
· Падение нравов – легализация гомосексуализма и сексуальных извращений, разгул изуверских религиозных культов, тоталитарных сект и тому подобное.
По сути, средства массовой информации являются в капиталистическом обществе преступными средствами тотальной дезинформации, манипуляции сознанием и разрушения психики. Всё это существует под видом соблюдения так называемой «свободы слова». Эта «свобода слова» не имеет ничего общего со свободой распространения важной и достоверной информации среди населения.
Система распространения информации в капиталистическом обществе устроена таким образом, что информация, невыгодная интересам правящих группировок, практически не имеет шансов быть донесённой до масс. Для блокирования опасной информации правящие элиты разработали множество инструментов, так как все более-менее крупные СМИ находятся в их руках. В самом крайнем случае капиталисты без всякого стеснения используют силовые меры, шантажируя людей, которые пытаются с ними бороться, бросая их в тюрьмы и даже уничтожая физически.
Рекламная истерия вокруг «свободы слова», служит важным инструментом для полного захвата идеологического и информационного господства во всем мире. Под предлогом «свободы слова» в странах, назначенных на роль жертвы, образуются СМИ, управляемые агентурой западной элиты и напрямую финансируемые ею через различные подставные организации.
Такие «демократические СМИ» являются, по сути, передовым отрядом захватчиков-колонизаторов, созданным из местных предателей под руководством западных инструкторов. Люди традиционных обществ просто не могут поверить, что можно так чудовищно лгать, они доверчивы и поэтому легко становятся жертвами технологий манипуляции сознанием.
Разрушая мораль общества, «демократические СМИ», служащие элитам Запада, легко разрушают и сознание общества. После этого общество стремительно деградирует, разрушается национальная культура, мораль и традиции, которые заменяются стандартами западной поп-культуры. Общество быстро поражается моральными болезнями Запада, но в намного более тяжёлой форме, – чудовищной преступностью, тотальной коррупцией, вымиранием населения, крушением общественной морали и так далее. Закабаление страны-жертвы при информационном господстве вражеских СМИ становится неизбежным. Все это можно наблюдать на примере бывших социалистических стран и других государств, попавших под контроль западных элит.
Любое общество, заинтересованное в своем выживании, просто обязано оградить себя от «свободы слова» в её капиталистическом понимании.
Под видом «демократической» формы правления в странах Запада и других государствах, принявших эту модель, существует идеально отработанный механизм сохранения власти монополистических элит. Идеологи Запада любят цитату: «Демократия – ужасная форма правления, но лучшего человечество ещё не придумало». Тут следует спросить: «Лучшего - для кого?» Оказывается, что «западная демократия» является лучшей именно для правящей паразитической элиты, позволяя ей легко сохранять свою власть, создавая у обманутого народа иллюзию того, что выбор избирателей может что-то изменить. Однако при серьёзной угрозе капиталистической элиты потерять власть, демократия тут же заменяется полицейским, а то и фашистским режимом. Если бы удалось спросить мнение сотен миллионов людей, уничтоженных режимами «западной демократии» - индейцев, индусов, африканцев, ирландцев и так далее, то они вряд ли назвали бы такую форму правления «лучшей».


Экономическая Основа Эксплуатации Капиталистического Общества

Отличительной чертой капиталистического общества принято считать частную собственность и свободный рынок. Но частная собственность присутствовала и во многих других общественных моделях. «Свободный рынок» является не более чем блефом, прикрывающим власть крупнейших собственников, обычно находящихся в тени, так что человеку из «низов» попасть в их число практически невозможно.
В более низких сегментах общественной пирамиды существует определённая социальная мобильность, резко увеличившаяся после социальных реформ второй половины XXвека. В определённых рамках допускается экономическая свобода предпринимательства, в некоторой степени двигающая прогресс и снижающая социальное напряжение.
Характерной чертой капиталистического общества стало распространение товарных отношений практически на все стороны общественной жизни, когда связь между людьми идет при явном или неявном посредстве денег – универсального эквивалента общественной стоимости.
Не считая элиты, определяющей правила игры, в капиталистическом обществе существуют группы людей, обладающих средствами производства, способных нанимать рабочую силу для труда на средствах производства – капиталисты, а также наёмные работники, которые продают свою рабочую силу.
В конце XVIII века английской школой политэкономии было установлено, что основой общественного благосостояния является разделение труда и то, что труд работника оплачивается капиталистом не в полной мере, а частично, то есть, часть общественного богатства, создаваемого трудом рабочего, становится собственностью капиталиста. Эти экономисты полагали, что источником богатства государства является производительный труд.
Однако в реальности это далеко не всегда так. Максимальную прибыль государствам и правящим кланам при капитализме приносит не производительный труд, а неравноценный обмен, то есть, грабёж и мошенничество. И несправедливая оплата наёмного работника лишь одно из проявлений неравноценного обмена. Максимальное использование производительного труда возможно только в социалистическом обществе.
Господствовавший в советском обществоведении марксизм считал прибавочную стоимость, созданную работником и поступившую в распоряжение капиталиста, доказательством эксплуатации работника и паразитизма капиталиста. Маркс полагал, что обмен товарами происходит в соответствии с количеством человеческого труда, затраченного на их производство, а разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое «внутреннее содержание» - стоимость. Но, в реальном (а не выдуманном Марксом) капитализме, происходит, в основном, неравноценный обмен, который зачастую навязывается силой, благодаря монопольному положению одной из сторон.
Широко разрекламированная в своё время теория прибавочной стоимости Маркса оказалась совершенно недостаточной для описания и предсказания развития даже западного капиталистического общества, не говоря уже обо всём историческом процессе на планете. То, что марксизм называет прибавочной стоимостью и объявляет мерой эксплуатации, является, в значительной своей части, необходимой долей, без которой невозможны общественные отношения и технический прогресс.
Прибавочный продукт образуется не только при капитализме, а в любом общественном устройстве, где есть разделение труда (иначе специализация не имеет смысла), а сама прибавочная стоимость проявляется в процессе обмена продуктами специализированного труда. Например, в СССР общественная выгода от разделения труда (прибавочный продукт) распределялся иным, некапиталистическим, способом в интересах всего общества.
Капиталист затрачивает огромные усилия на поддержание работоспособности производства, аккумулирует средства для будущего расширения производства и т.д. Это необходимые затраты. Но при капитализме очень велика доля совершенно неразумных, с точки зрения оптимальности затрат. Затраты на рекламу и «продвижение» товара в торговой сети достигают при капитализме 80 процентов от его стоимости. Расходы на торговых агентов, кампании в прессе и по телевидению, лоббирование (то есть, подкуп), и прочие непроизводительные затраты, достигаюют просто безумных величин. Так, стоимость рекламных рассылок по почте только в США превышает 170 миллиардов долларов в год – примерно стоимость полета на Марс.
Десятки миллионов людей занимаются при капитализме только тем, что пытаются всеми силами продать продукт, произведенный другими, и, по большей части, совершенно ненужный потребителю. Армии высокооплачиваемых юристов рассматривают бесконечные споры между собственниками, поглощая колоссальное количество общественной энергии. Всё это показывает, что капитализм является принципиально неспособным к рациональному использованию ресурсов.
Крупные капиталистические кланы жестоко эксплуатируют всё общество, например, получая монопольный доступ к правительственным заказам, таким как военные или транспортные. Они навязывают неравноценный обмен всему обществу, в том числе, мелким капиталистам. Крупный финансовый, промышленный и медийный капитал распоряжается колоссальными ресурсами, несоизмеримыми с вкладом капиталистической верхушки в экономику общества. Более того, часто этот вклад оказывается отрицательным – капиталисты действуют во вред всему остальному обществу в целях сохранения своего контроля над обществом и максимализации прибыли.
Очевидно, что крупные капиталисты – это классические паразиты, но и средние и мелкие предприниматели также эксплуатируют своих работников и приносят этим серьёзный вред обществу. Но не потому, что они получают абстрактный прибавочный продукт, а потому, что они неразумно его расходуют и распространяют в обществе паразитическую мораль. Эксплуатация, в данном случае, заключается не в паразитическом присвоении прибавочной стоимости абстрактным предпринимателем или выступающими от его имени лицами, а в неразумном, недальновидном и несправедливом её распределении – на предметы роскоши, конкурентную грызню, а также проекты ненужные или даже вредные для общества. Так, например, в погоне за легкой прибылью даже небольшие предприниматели выпускают алкоголь и компьютерные игры, вызывающие болезненное привыкание и наркотическую зависимость.
Горькая ирония состоит в том, что при капитализме безумно расходуется не только труд наёмных работников, но и труд самого предпринимателя. Он тратит свои лучшие годы, талант и колоссальные средства на то, чтобы расталкивать себе подобных.
В конкуренции побеждает вовсе не лучший продукт, который выберет потребитель, как вещают идеологи капитализма. Побеждает тот, кто ведёт самую бесчестную борьбу: разоряет конкурентов, лжёт; кто обладает легким доступом к монополизированным сетям распространения продукции и средствам рекламы; у кого больше средств и лучше адвокаты для судебных процессов, связи с госаппаратом, и так далее. Всё это не имеет никакого отношения к уровню производства, производительности и эффективности труда, качеству и даже цене продукта. Множество замечательных идей и изобретений было задушено конкурентами в бесчестной борьбе или погибли от отсутствия финансирования. Проигрывает от этого всё общество.
Основная прибыль получается не от технических усовершенствований, а от монопольного положения на рынке и доступа к системе неэкономического принуждения и прямого насилия – государственной власти, судебной системе, организованной преступности. Кланы, контролирующие количество денег в государстве, СМИ и политическое право, обладают практически безраздельной властью. Мелкие и средние промышленные и торговые предприятия не могут бороться с монополистическими кланами и разоряются, замещаясь филиалами крупнейших монополистов.
Сформировавшаяся система развитого (монополистического)капитализма – стала смертельным врагом новейших дешёвых, так называемых «закрывающих» технологий, делающих ненужными старые технологии, тем самым, подрывая господство всесильной монополистической верхушки.
Основные усилия правящей элиты при капитализме направлены, в основном, не на долгосрочное планирование общественного благоденствия и развитие человека, а на пакости всему человечеству, чтобы заранее задушить своих конкурентов – на организацию войн, манипуляцию общественным сознанием, блокирование всеми средствами технологий будущего, создающих угрозу ее безграничной власти, целенаправленную организацию убогого образования, наносящего невосполнимый вред целым поколениям людей, и тому подобное.
Таким образом, капиталистическая система давно уже стала основным тормозом общественного развития и должна быть уничтожена, пока она не уничтожила Человечество.


Частная Собственность

При классическом капитализме человек является абсолютным хозяином своей собственности, и никто ему не вправе указывать, если он не нарушает юридический закон. Во многих других обществах даже очень состоятельный человек следует общественной морали и может оказаться вне общества, если оно сочтет его обращение с собственностью аморальным и не соответствующим правилам поведения. В феодальном обществе богатый дворянин мог оказаться изгоем общества, и даже убит на дуэли, если он нарушал неписаный кодекс поведения и никакие богатства не могли бы ему помочь. Капитализм же «освободил» человека от моральных норм.
Частная собственность существовала в многих обществах, но она была ограничена общественным устройством и моралью. Капитализм полностью освободил частную собственность от контроля общества. Для этого ему пришлось обесценить общественную мораль и атомизировать общество до состояния крайнего эгоизма, когда индивидам нет дела ни до кого, кроме самих себя. Это происходило под либеральными лозунгами прав человека, прав предпринимателя, экономической свободы и т.д. Идеологи либерализма обосновывали это идеей эффективности труда предпринимателя, не связанного никакими законами, кроме юридических.
В результате частная собственность превратилась в проклятие общества, в монстра, разрушающего всё, к чему он прикоснется – человеческую психику, семью, государство, общество.
Близорукость предпринимателей, действующих исключительно в своих собственных интересах, подрывает интересы всей страны, всего народа. Ради сиюминутной выгоды расходуются невосполнимые природные богатства, калечится психика людей, отравляется окружающая среда, выпускаются вредные продукты. Это - результат свободы предпринимателя. Но эта свобода кажущаяся, он может наживаться на обществе только до той поры, пока не перейдет дорогу крупным монополиям, контролирующим общество.
Вся идеология капитализма существует преимущественно для пропаганды труда именно предпринимателя – собственника производства, идеала «чистого капитализма». Помимо того, что «чистый капитализм» никогда и нигде не существовал, он имеет неизлечимый недостаток – предпринимателей в обществе не может быть более 5% населения (иначе неоткуда будет взять наемных работников), а ещё есть группы лиц, не использующих наемный труд на постоянной основе – частные ремесленники и крестьяне.
Получается, что капитализм существует (как пропагандистский образ) для создания наилучших условий только для 5% населения, а остальные 95% никого не интересуют. Молчаливо полагается, что «хозяин» распорядится всем наилучшим образом. Но это далеко не так.
Каковы интересы наемного работника? Затратить меньше усилий, получить плату, сохранить рабочее место. Каковы интересы капиталиста? Следить, чтобы работник не простаивал, и заплатить меньше. То есть, налицо противоречие коренных интересов. Очевидно, что при этом немалое количество усилий обеих сторон уходит просто на борьбу друг с другом. Более того, работник при капитализме не заинтересован оптимизировать свои усилия и увеличивать производительность, потому что это, как правило, приводит к усилению его эксплуатации. То есть, в активный прогресс будет вовлечено, грубо говоря, только 5 процентов населения - предприниматели. Большего при частной собственности добиться нельзя даже теоретически.
Поэтому, капитализм создан для процветания и использования творческого потенциала ничтожного меньшинства населения и, в случае наличия даже 100% людей со способностями предпринимателя и изобретателя, у 95% процентов не будет возможности их применить.
При социализме нет никаких барьеров для вовлечения в научно-технический прогресс хоть 100% дееспособных людей. Опыт СССР, особенно в сталинский период, показал, что можно вовлечь в улучшение производства, в инновации не только управленцев, но и широкие массы работников если люди будут работать не на «хозяина», а на общество, считая себя его частью.
Задача социализма – освободить всё общество, сделать свободным любой общественно-полезный труд, а не только труд предпринимателя.
Частная собственность и ориентация на предпринимателя имеют свой чётко выраженный предел. Но в реальности всё ещё хуже – очень скоро из-за разорения конкурентов возникают крупные монополии, которые начинают доминировать в обществе.
«Чувство хозяина» при монополизме не даёт никакого преимущества по сравнению с другими обществами, так как крупные капиталисты управляют своими предприятиями не сами, а нанимая профессиональных управленцев. К примеру, социализм по данному параметру ничем не хуже.
Частная собственность при капитализме, как и место в монопольной иерархии, передаётся по наследству. Семьи монополистов быстро начинают вырождаться в паразитические кланы, смертельно боящиеся конкуренции и, вследствие этого, препятствующие развитию конкурентов, то есть общества и прогресса.
Есть ещё один очень важный фактор неэффективности частной собственности. Например, основатель крупного предприятия был талантливым предпринимателем, но его потомки могут не талантливы в управлении. Тогда начнётся деградация управления предприятием, что при капитализме наблюдается повсеместно. В конце концов, предприятие, на строительство которого потрачено столько сил и средств, разоряется и, в лучшем случае, продаётся, как правило, конкурентам. Но обычно у конкурентов есть своя торговая или производственная сеть и разорившееся предприятие они покупают, чтобы дёшево получить производственные секреты и прочие ресурсы, а потом уничтожить. И вот, нужное обществу предприятие разрушено, а работники, которые честно работали, стали безработными. При капитализме это считается нормальным развитием событий, а, с точки зрения разумности расходования ресурсов, – это чистое безумие. Виной этому - частная собственность.
Частная собственность в современном капитализме - это своего рода ответственность – неумелый (или просто неудачливый) бизнесмен лишается этой собственности. Но оборотная сторона этого та, что при этом страдает много других, совершенно невиновных людей людей и расходуется огромное количество ресурсов.
Частная собственность – это закабаление человека, зачастую более надежное, чем цепи раба, потому что собственник сам цепляется за свой ошейник. Он, как правило, не в состоянии отказаться от своей собственности, сменить род занятий на тот, к которому у него больше способностей, потому что он цепляется за созданную или унаследованную им собственность.
Частная собственность была важным регулятором общества на определённом этапе его развития, но она изжила себя и стала тормозом на пути развития общества и человека.
Уничтожение частной собственности, вопреки утверждениям Маркса и Энгельса, не приведёт автоматически к созданию справедливого общества. Потребуются очень значительные усилия по планированию и организации оптимального общественного устройства и воспитанию людей. Пройдёт долгий период времени, прежде чем частная собственность и связанные с ней традиции в обществе будут изжиты, а её функции смогут взять на себя другие общественные механизмы.


Часть 2

Развитие Мировой Цивилизации – Русский Социализм – Опыт СССР
- Разрушение СССР и Опасности для Социализма

Развитие Мировой Цивилизации

В науках об обществе долгое время господствовал линейный (стадийный) взгляд на развитие общества. Считалось, что существует единый для всех народов путь развития, состоящий из одинаковых стадий - формаций. Так, полагалось, что капитализм неизбежно наступает после феодализма, феодализм после рабовладения и т.д. Утверждалось, что общество не может перескочить через предопределённые фазы своего развития, подобно тому, как человек не может стать взрослым, не побывав ребёнком и подростком. Так как эта теория создавалась на Западе, то, соответственно, «передовым отрядом человечества» был объявлен именно Запад, за которым должны следовать остальные народы. Таким образом, капитализм оказывался вершиной развития цивилизации - временной или вечной (в зависимости от научной школы), а всё, что отличалось от капитализма, объявлялось «докапиталистическим» и «отсталым».
На линейной теории общества был основан марксизм. Маркс, пытавшийся создать непротиворечивое учение о справедливом обществе, прямо постулировал: "Общество... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами". Со временем стало очевидным, что такое понимание общества не просто примитивно, но и ложно.
История показала, что капитализм является тупиковой ветвью развития мировой цивилизации. Капитализм западного образца возможен только в достаточно тёплых странах с развитой транспортной системой при условии внешнего притока ресурсов, поскольку капитализм – очень расточительное общественное устройство.
Другие цивилизации, например, Китайская, Персидская или Русская при невмешательстве извне будут строить не феодализм или капитализм западного типа, а другие типы обществ, пусть даже и имеющие некоторые черты капитализма. Попытка построить там капитализм приведёт к созданию периферийного капитализма компрадорского типа и последующей деградации общества.
Следует говорить не об одном пути, а целом «пучке» возможных путей развития общества, часть из которых может привести к тупику, деградации и даже гибели общества. Но логика событий такова, что все выжившие общества со временем придут к одному – необходимости осознанного построения планово организованного, а не стихийно сформировавшегося общества – социализма. Альтернативой этому является гибель цивилизации.
Реальное равенство прав и возможностей людей может быть поставлено целью любого общества на любом этапе его развития. Мечта о создании справедливого общества и понимание его необходимости существует уже многие тысячелетия. В истории человечества были примеры обществ с элементами социализма, но относительно справедливое распределение сочеталось в них с различными видами социальной несправедливости и существованием господствующих каст. Элементы социализма были в Древнем Египте, а также в Древнем и Средневековом Китае, что обусловило исключительную длительность существования этих цивилизаций и их колоссальный вклад в мировую культуру. В течение нескольких тысяч лет существовали цивилизации типа Чатал-Хююка, в которых было общественное устройство, которое называют коммунистическим. Однако экологические катастрофы регионального масштаба привели к гибели или резкому изменению этих обществ. Низкий уровень развития науки не позволил им сохраниться.
Впоследствии человечество постоянно предпринимало попытки создать общество, подобное развитому социалистическому (коммунистическому) обществу, - с равенством членов общества, идеями братства, справедливым распределением имущества, отсутствием частной собственности, строгим соблюдением моральных законов. Например, государство хуррамитов в Северном Иране, государство даосов в Северном Китае, Уранополис в Эллинском мире. Эти общества были уничтожены сильными соседями, просуществовав несколько десятков лет и не оставили заметного следа в истории.
Самым цельным опытом социалистического общества было существование СССР, оказавшего колоссальное влияние на развитие человечества. Опыт СССР имеет огромное, во многом решающее значение для построения Нового Общества Будущего.


Русский Социализм

В результате стечения исторических обстоятельств на территории Российской Империи после IМировой Войны возникло первое социалистическое общество – Союз Советских Социалистических Республик (СССР).
Русский Социализм (Большевизм) образовался как реакция на разрушительное насаждение капитализма полуколониального типа в России. В 1917 году, в результате Великой Октябрьской Революции, власть перешла к партии большевиков, идеология которых основывалась на марксизме и его идее построения справедливого общества – социализма (коммунизма). Первые столкновения большевиков с реальностью показали принципиальную несостоятельность многих положений теории Маркса, прежде всего, положения о капитализме как неизбежном этапе на пути к построению социализма. Образно говоря, марксизм – это ложная концепция, следуя которой большевики, подобно Колумбу, отправились в Индию, а открыли «Новый Свет» – СССР.
Следует различать официальную идеологию СССР (марксизм-ленинизм), становившуюся всё более оторванной от действительности и окончательно выродившейся к концу СССР, и реальные действия советского руководства, которые диктовались логикой развития общества, стремящегося к справедливости.
Главной заслугой марксова учения стало провозглашение принципиальной возможности построения общества более совершенного, чем капиталистическое.
Это общество получило название социалистического. В его формировании сыграли очень важную роль уникальные качества русского народа, сложившиеся в очень трудных климатических и исторических условиях (самая холодная страна мира и постоянные войны против агрессивных соседей) - презрение к смерти, равнодушие к материальному богатству; особое отношение к нравственным качествам человека – чести, совести, достоинству, стремлению к «соборности» - социальному альтруистическому единству.
Очень важную роль сыграла исключительная терпимость русских к другим народам, что позволило создать совершенно уникальную Советскую Цивилизацию, в рамках которой разные народы были объединены на принципах равноправия и взаимопомощи.
Главным архитектором СССР был И.В.Сталин. За 30 лет его руководства, аграрная страна, на 90 процентов состоявшая из сельского населения, жившего натуральным хозяйством, совершила практически «вертикальный взлёт» от сохи до ядерной энергии и началá освоение космоса.
Социалистическая экономика показала невероятную эффективность, когда Россия после нескольких войн подряд, разрушивших страну дотла, буквально восстала из пепла. СССР тратил огромные средства на поддержание бедных стран, выбравших социалистический путь развития. Несмотря на исключительно неблагоприятные начальные условия и огромные трудности, СССР не только догнал Запад по большинству важнейших параметров, но и по некоторым намного опередил его.
Само существование капитализма оказалось под угрозой. Для западных элит стало сверхцелью уничтожение цивилизации-конкурента. Однако, попытка разрушить СССР военной силой привела к сокрушительному разгрому самих агрессоров и резкому усилению Советского Союза.
СССР создал для трудящихся условия жизни, которых не было нигде в мире – всеобщее качественное образование, медицинское и пенсионное обеспечение, сокращенный рабочий день, исключительные условия для культурного развития всего народа. Через очень короткое время в СССР не существовало безработицы, нищеты, голода, наркомании, организованной преступности и многих других пороков, неизлечимых в других общественных устройствах. СССР создал военную машину, которую не смогли победить даже объединенные силы всей Европы.
Успехи СССР были обусловлены открытием нового общественного строя – социальными технологиями и целенаправленным развитием науки и образования. Научно-технический рывок, совершённый СССР, не имеет даже близких аналогов в истории человечества. СССР показал невиданную доселе мощь общественного устройства.


Опыт СССР

После взятия власти партия большевиков установила «диктатуру пролетариата», которая, по сути, была диктатурой партии большевиков в интересах большинства народов Советской России. Это была единственно возможная форма власти в крайне тяжелых условиях постоянных оборонительных войн и подготовки к агрессии. Диктатура партии большевиков существовала в симбиозе с Советской Властью – развитием русской традиции общинного самоуправления.
Советы были изобретены народом в ходе Первой Русской Революции 1905 года. Советы заключали в себе законодательную и исполнительную власть, представительная власть осуществлялась народными депутатами, совмещавшими работу в Советах и в трудовом коллективе, который их выдвинул в депутаты.. Советы являются формой так называемого «согласительного народовластия», основанного на традициях «русского схода» – собрания всех жителей общины. Советы, подобно народному сходу, вырабатывали решение, с которым соглашались все члены собрания. Единогласное голосование в Советах, так же, как и на сходе, было важнейшим подтверждением того, удовлетворяющее всех решение найдено и согласие достигнуто, то есть, общество будет действовать как единый организм. В этом заключается принципиальное отличие согласительного народовластия от традиций конкурентной демократии западных стран. Огромную роль в создании Советского Государства и выборе правильной формы влати сыграл лидер большевиков – Владимир Ульянов (Ленин).
Лозунг «Вся Власть Советам» был выражением идеала, поскольку почти беспрерывные оборонительные войны и состояние постоянной мобилизации требовали единоначалия и сосредоточения власти в руках военизированной организации. Такой организацией стала Коммунистическая Партия Большевиков. В период мобилизационного развития и войн Советы занимали важное, но подчинённое положение по отношению к большевистской партии. Такое положение рассматривалось как временное, так как понятие «диктатура пролетариата» трактовалось не как диктатура партии, а как система по обеспечению интересов трудового народа (т.е. абсолютного большинства населения) и защиты его от возрождения паразитизма.
Опасным моментом была послемобилизационная передача власти от партии к Советам, которую пытался осуществить Сталин, за что он и был убит сформировавшейся преступной кликой, а его имя и дело оболганы.
Социализм – это общество долгосрочного планирования. Опыт СССР показал, что должны быть специальные организации, создающие как краткосрочные планы на ближайшее будущее (Госплан), так и организации, планирующие гармоничное развитие общества на несколько десятков лет вперед.
Исходно, экономика СССР была многоукладной, в ней сосуществовало несколько видов собственности – общенародная, кооперативно-артельная, личная и частная (без привлечения наёмного труда). В послесталинский период были ошибочно ликвидированы многие виды кооперативной собственности и формы личной занятости.
Кооперативная собственность в СССР принадлежала группам граждан, объединенных для осуществления определённой деятельности. Доходы в кооперативах определялись не внесённой долей имущества (как в акционерных обществах при капитализме), а по результатам труда участников. Пример общинной собственности при СССР – колхоз, а также производственные и потребительские кооперативы.
В сталинский период, в СССР была разрешена частная собственность и индивидуальная трудовая деятельность, такие как частный фотограф, частная врачебная практика и т.д. Использование наёмного труда с целью получения прибыли было запрещено в СССР с 30-х годов ХХ века.
В сталинском СССР существовала исключительно эффективная система прогрессивной оплаты труда, при которой производительность на 50 процентов выше норматива оплачивалась по двойному тарифу, а за превышение на 100 процентов - по тройному тарифу. Очевидно, что постоянно достигать такой производительности можно только усовершенствуя рабочий процесс и делая технические изобретения. В этом принимали участие все члены производственного процесса – от рабочих до инженеров. Техническое творчество простых рабочих и крестьян показало потрясающую результативность и вызвало массовый духовный подъем в стране.
Это дало колоссальный рост изобретательской активности и сыграло исключительно важную роль (наряду с идеологической поддержкой в средствах массовой информации) в начале движения «новаторов». «Новаторы» всенародно прославлялись и становились Героями.
В СССР, впервые в мире, изобретениям обеспечивалась государственная поддержка, изобретатель не только не платил за патент, напротив, – он получал деньги за каждый патент, за каждое изобретение, даже если они не воплощались. Кроме того, изобретатель получал определенный процент с внедрения в масштабах всей страны и это могли быть огромные деньги.
Изобретательство в СССР охватило миллионы людей, и производственная база позднего СССР не успевала за огромным потоком изобретений, которое было следствием бурного развития качественного образования. Если в сталинские годы соблюдался относительный баланс между изобретениями и скоростью их внедрения, между количеством мест в ВУЗах и количеством рабочих мест для выпускников, то впоследствии руководство СССР выпустило ситуацию из-под контроля, что стало одной из причин дестабилизации страны.
Квалифицированный работник в сталинский период зарабатывал намного больше неквалифицированного. Зарплата инженера была выше зарплаты рабочего в среднем в три раза, зарплата серьезного ученого – в семь раз. Требования к уровню профессионализма и оценка работников по результатам их труда соблюдались тогда неукоснительно на всех уровнях.
Прогрессивная система оплаты была отменена после смерти Сталина, что привело к угасанию заинтересованности работников в результатах своего труда и замедлению технического прогресса. Инженеры и врачи стали получать меньше рабочих, возникла социальная несправедливость по отношению к квалифицированным работникам. Эта ошибка позднего СССР обязательно должна быть исправлена в социализме Будущего.
В рамках социалистического соревнования развернулось всенародное движение за перевыполнение плана, которое было дискредитировано в позднем СССР. При капитализме перевыполнять план бессмысленно, а в правильно организованном социалистическом обществе это имеет огромное значение – перевыполняют не для того, чтобы сделать больше, а для того, чтобы сделать быстрее и освободить производственные ресурсы под другие задачи. Правильное планирование предусматривает гибкость и нужную очередность выполнения задач.
В СССР принцип конкуренции был заменён социалистическим соревнованием, когда соревнующийся не препятствует сопернику, пытаясь победить любым путём. Силы, средства и время соревнующихся уходят непосредственно на достижение поставленных целей, на творчество и производство, а не на борьбу с конкурентом. В СССР это дало колоссальную экономию сил и ресурсов. Соревнование стало соперничеством товарищей, делающих общее дело.
В отсутствие конкуренции, технологии и открытия моментально распространяются в социалистическом обществе в процессе обмена опытом. Свободный обмен информацией и опытом являются при социализме своего рода абсолютной ценностью. Подобное немыслимо в капиталистическом обществе, капиталист никогда не поделится знаниями и техническими умениями со своими врагами-конкурентами. А также никому не придёт в голову критиковать капиталистов за то, что они не внедряют изобретения, так как это их частное дело.
СССР был первым обществом, с детства целенаправленно воспитывавшим в людях лучшие человеческие качества – честность, правдивость, доброту, бескорыстие, щедрость, склонность к сотрудничеству, творчеству. СССР создал лучшую в мире интегральную систему образования, от детских садов до университетов. Тем не менее, эта система имела немало недостатков.
Давно известно, что талантливый человек с равной вероятностью может появиться и в семье профессора, и в семье рабочего. Капиталистическое, да и любое элитарное общество чудовищно расточительно в использовании интеллектуальных ресурсов, оно теряет более 90 процентов самого ценного ресурса – человеческого таланта.
В паразитическом обществе элита жёстко отделёна сословными и финансово-имущественными перегородками от остальной части общества. Основная задача элиты – обеспечение своей монополии на власть и поддержание общества в покорности. Один из главных инструментов для этого – создание барьеров для абсолютного большинства людей из низов для получения настоящего образованию, которое приучает к самостоятельному мышлению, самообразованию, воспитывает способность видеть причины и следствия общественных процессов.
Настоящее образование не ограничивается набором знаний и умений - это, в первую очередь, воспитание сильного характера. Для детей капиталистической элиты существует система элитарных школ и интернатов, где тренируют волевые качества. Правом на обладание тренированной волей, целостным восприятием действительности и системным мышлением в капиталистическом обществе обладает только элита.
Недостатком СССР являлось относительно слабая разработка концепций образования и воспитания, несмотря на ряд блестящих наработок. Это произошло из-за того, что все усилия были брошены на строительство страны и защиту от агрессий. Ряд ошибок был совершён в позднем СССР из-за незрелости общественной мысли и начала перерождения правящей верхушки.
В советской концепции считалось, что, если человек плох, то, прежде всего, в этом виновата среда, в которой он воспитывался и жил. Советская система воспитания базировалась на том, что человека можно направить к лучшему, создав правильные условия, то есть, изменить общество и дать человеку проявить свои лучшие качества. Для массового исправления и воспитания людей надо искоренить причины, «виновные» в порче человека, то есть, усовершенствовать общество. Такой подход продемонстрировал колоссальную эффективность, однако практика показала, что фетишизация влияния общественной среды и игнорирование других факторов, воздействующих на воспитание и поведение человека, были неверными.
Советское общество было основано на идее дружбы и сотрудничества между народами, его составлявшими. В целом, опыт межнациональных отношений в СССР был весьма успешным – СССР очень эффективно разрешал проблемы даже в том случае, если народы враждовали до этого сотни лет.


Разрушение СССР и Опасности для Социализма

Первое социалистическое государство было разрушено в ходе так называемой «перестройки» - совокупности спецопераций, осуществленных совместными усилиями внешних и внутренних антисоциалистических сил.
Суть «перестройки» состоит в том, что партийно-государственная верхушка СССР решила избавиться от ответственности за свои действия в управлении страной и гарантировать себе и своим потомкам уровень жизни, сравнимый с уровнем жизни западной элиты. Важную роль сыграл страх деградировавшей верхушки перед конкуренцией со стороны специалистов, которых необходимо было привлечь во власть для дальнейшего развития СССР. В сущности, правящая верхушка не захотела соответствовать уровню сложности того общественного устройства, который был запланирован создателями СССР. Чтобы низвести общество до своего уровня, деградировавшая элита, вместе с западными спецслужбами и формирующимися кланами организованной преступности организовала разрушение СССР.
В истории СССР были две попытки, подобные «перестройке». Первая - попытка захвата власти троцкистами в 1936-1939 годах, которая была разгромлена Сталиным и Берия в ходе так называемых «массовых репрессий». Вторая попытка началась с приходом к власти Хрущева, в прошлом также троцкиста. В период так называемой «борьбы с культом личности» (1956–1965), сопровождавшейся антисталинской истерией, был начат демонтаж завоеваний социализма и сдача геополитических позиций СССР. Эта попытка была пресечена группой партийных руководителей-фронтовиков под руководством Л.И. Брежнева. Однако брежневское руководство, остановив демонтаж государства, оставило назревшие проблемы нерешёнными и не тронуло сформировавшиеся преступные кланы, которые и стали ударной силой «перестройки» 30 лет спустя. «Перестройка» была закономерным итогом хрущёвских действий и брежневского бездействия.
Разрушенная Хрущёвым система ответственности правящего слоя не была восстановлена при Брежневе. Был разрушен механизм очистки элиты от проходимцев, нарушен принцип равенства всех перед законом, фактически исчезла ответственность за выполнение вверенного дела. Хрущёв нанёс сильнейший удар по основам идеологии СССР и всему мировому коммунистическому движению, оклеветал убитого переродившейся верхушкой Сталина и его дела. Именно тогда была отброшена главная целеполагающая идея - построение справедливого, гуманного общества для всех людей планеты и всестороннее развитие человека. Она была заменена на идею соревнования с капитализмом ради всестороннего потребления. Распространение потребительской психологии в советском обществе привело к мелкобуржуазному перерождению сознания значительной части населения и впоследствии вылилось в поддержку действий Горбачёва и его клики во время «перестройки».
Ещё одним серьёзным изъяном советского социализма было невнимание к развитию социальных исследований и непонимание значения этого, что привело к полному отрыву руководства страны от реальности и потере цели. Крайне негативную роль сыграло идеологическое доминирование устаревшей и, во многом, неверной теории марксизма. В результате, воспитание нового человека в послесталинском СССР было неудовлетворительным, что стало одной из основных причин гибели СССР.
Марксизм предлагал считать производительность труда критерием развитости, то есть, чем выше производительность труда в обществе, тем оно более развито. Самым важным виделось развитие производительных сил. Полагалось, что более развитое производство даст большее количество товаров, «блага польются полным потоком» - и наступит коммунизм.
Горький опыт СССР и развитие общественной мысли весьма убедительно показали, что этот путь ложен. Гибельные процессы в СССР начались тогда, когда была принята капиталистическая идеология потребительства.


Часть 3

Что Такое Социализм – Развитие Социалистического Общества – Планирование при Социализме – Управление и Народовластие при Социализме – Вопрос о Собственности –Оплата Труда Творчество и Научно-Техническая Революция – Воспитание и Образование – Сотрудничество Наций и Народов - Право на Самоопределение – Отношение к Религии и Церквям (Конфессиям) – Построение Общества Нового Типа – Социалистическая Революция – Идеальное Общество (Коммунизм)
Советский Союз был разрушен, но успел показать путь спасения для всего человечества. Он продемонстрировал удивительные возможности нового социального устройства и, как и все первопроходцы, имел много недостатков, которые можно было постичь только на опыте. Подобно тому, как первый автомобиль и первый пароход были ещё очень несовершенными, уступая в чём-то каретам и парусным кораблям, но со временем стали единственно возможными путями развития техники.
Так же нет альтернативы социализму – организованному обществу справедливости и человечности. Шаг за шагом народы Земли будут выбирать социалистический путь развития. Будет построен и СССР-2, свободный от недостатков своего предшественника.


Что Такое Социализм

Социализм – это плановое общество, регулируемое в целях оптимизации человеческих усилий и ориентированное на общественный, личный и технический прогресс.
И.В. Сталин дал следующее определение: «существенные черты и требования можно было бы сформулировать таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Очень важно, что здесь говорится о материальных и культурных потребностях «всего общества», а не отдельного индивида.
Очевидно, что первейшей задачей любого нормального общества будет его выживание как целого, то есть сохранение социального организма и человека как носителя разума. Без решения этой задачи все остальное теряет смысл. То есть, сохранение и преумножение (совершенствование) жизни народа является при социализме абсолютной ценностью.
Очевидно, что человеческая жизнь – также абсолютная ценность (без людей не существует общества), но всё же рангом ниже, чем общество как целое. Человеческая жизнь может оцениваться только в других человеческих жизнях. Общество может пожертвовать жизнью отдельного человека только ради спасения большего числа человеческих жизней.
Другой ключевой идеей cоциализма Прогресс, понимаемый как гармония общественного, личностного и научно-технического прогресса. Общество постоянно наращивает свою мощь и энергетический потенциал. Производительность труда – это мера затрат природной энергии и экономии человеческих усилий, то есть оптимальность общественного организма.
Социалистическое общество ориентируется на максимально быстрое и эффективное развитие науки и техники, особенно новейших перспективных направлений.
Идеологической и культурной основой социализма является идея максимально возможного уровня социальной справедливости, коллективизм, солидарность и взаимопомощь во имя уменьшения страданий и увеличения счастья всех людей. Идея справедливости включает в себя справедливость оплаты труда, системы поощрения и наказания членов общества за их действия.
Социалистическое общество базируется на воспитании и распространении социалистической (солидарной) морали и нравственности. Оно исходит из первичности законов Морали и Нравственности, которые обязательны для всех и стоят выше юридических законов, незаменяющих их (как при капитализме), а выражающих там, где требуется формализация. Юридический закон должен его выражать и карать в случае, если морального осуждения недостаточно. В социалистическом обществе может быть простительно не соблюсти закон юридический, если выполняется моральный.
Социалистическое общество строится на принципах сотрудничества, а не конкуренции людей и народов.
Социалистическое общество – это единый интегральный организм, в котором экономика интегрирована в единое целое. Культура, образование, воспитание, безопасность и другие части и функции общества также являются его интегральными частями.
Важнейшей чертой социализма является создание единой системы долгосрочного планирования развития общества для рационального использования его ресурсов.
В социалистическом обществе главным критерием оценки деятельности является социальная эффективность, а не экономическая.
Социализм ни в коем случае не исходит из предпосылки равенства всех людей. Люди уже в момент своего рождения не равны по физическим данным, способностям, таланту, и так далее.
Основная идея социализма – это справедливость. Социализм даёт всем людям, вне зависимости от их социального положения, одинаковые возможности реализовать и развить свои способности.
При социализме человек оценивается на основании пользы, которую он принёс обществу. Труд на благо общества при социализме является правом и обязанностью человека. Положение человека в социалистическом обществе определяется исключительно его личными заслугами перед обществом, а не происхождением или количеством денег. Это будет порождать неравенство, но это будет справедливо. Все люди, кроме преступников, имеют право на жизнь, медицинское обслуживание, образование и так далее, но, при прочих равных условиях, право на спасение жизни в первую очередь может получить тот, кто имеет большие заслуги перед обществом или большую ценность для общества в будущем. При социализме сильные духом имеют больше реальных возможностей и их мнение приоритетно. Равенство сильного духом и духовного инвалида, героя и труса, честного работника и лентяя полностью противоречит главной идее социализма. Переход к принципам примитивного уравнительства в послесталинские годы создал серьезные проблемы в обществе и стал одной из причин, дестабилизировавших СССР.
Социализм создаёт максимально равные возможности и права для всех, независимо от происхождения на медицинское и пенсионное обеспечение, качественное образование, труд, отдых, культурное развитие.
Освобождение человека от страха голода и нищеты, что даст возможность высвободить его творческую энергию. Создание атмосферы всеобщего созидательного творчества в стране, максимально возможное использование творческого потенциала народа.
Воспитание гармоничного человека нового типа – основная задача Русского (Советского) Социализма – общество развито настолько, насколько развиты люди, его составляющие. Его идеи вырабатывались в процессе построения нового общества, учитывая опыт мировой общественно-политической мысли, в том числе и западной.


Развитие Социалистического Общества

Если общество успешно избегает различных угроз, разумно увеличивается в численности, растёт продолжительность человеческой жизни, улучшается здоровье человека, высок уровень нравственности общества, то, в целом, оно идет правильным путем.
Таким образом, прогресс общества – это улучшение всего общественного организма, оптимальность связей между его различными частями, улучшение управления, сохранение справедливости, защита равенства возможностей его членов, с распределением профессий соответственно природным способностям.
Одна из важнейших задач социалистического общества – дать людям ощущение человеческого счастья. Современные психологические разработки поддерживать душевный комфорт человека даже в крайне суровых условиях. Воспитание людей, для которых естественно состояние человеческого счастья – одна из важнейших задач социалистического общества.
Социализм – не рай и не беспроблемное общество, а общество упорного труда, в котором надолго останется несправедливость - наследие «тёмных веков» человечества; будут давать знать о себе эгоизм, алчность, зависть, трусость, лживость, и другие нелучшие человеческие качества. С ними будет вестись постоянная и упорная борьба.
Социалистическое общество принимает как данность, что человек – это универсальное существо, то есть, в нем сосуществуют и «хорошие», и «дурные» наклонности. Они проявляются как таковые в зависимости от воспитания и уровня различия личности и общества.
Человек, живущий в обществе, может и должен развиваться, восходя на все более высокие ступени в своем развитии – таков великий призыв социализма. Не гены, а общественная среда является важнейшим фактором формирования человека. В разных условиях один и тот же человек может стать героем или предателем, озлобленным бандитом или отважным защитником слабых, и так далее.


Планирование при Социализме

Неустранимый недостаток капитализма – это его ориентация на быструю прибыль, в крайнем случае, в течение одного поколения. Никакой речи быть не может о долгосрочном (на сотни лет) общественном планировании – расходования ресурсов, целенаправленного воспитания, изменения среды обитания.
Социализм – это общество долгосрочного планирования. СССР показал необходимость ясных долгосрочных планов развития общества и чёткого понимания всеми дееспособными членами общества того, что конкретно строится, кто из руководителей за что отвечает, как идет выполнение этих задач.
Обеспечение преемственности эпохальных целей в течение жизни десятков (и даже сотен) поколений является технической, а не принципиальной задачей.
Основным субъектом при социализме считается народ, а не отдельный человек. Народ – это не только совокупность людей, живущих сейчас, но и тех, которые жили в прошлом и оставили нам свое наследие, а также тех, которые придут после нас. Поэтому при социализме требуется такая система управления и планирования, чтобы она служила интересам народа, как Исторической Сущности, а не интересам одного поколения.


Управление и Народовластие при Социализме

Управлением должны заниматься профессионально подготовленные люди. Отличие социализма от других форм общественного устройства в том, что управленческие кадры подбираются путём отбора подходящих кандидатов не из элиты, а из всего общества, что кардинально увеличивает количество людей способных к управлению и, следовательно, повышает его качество.
Управление обществом - исключительно важная и сложная работа. Ошибка руководителя высокого уровня может привести к катастрофическому ущербу. Поэтому отбор кандидатов на управленческую работу и контроль условий, в которых она происходит, является критически важной задачей. Работа управленцев-профессионалов должна хорошо оплачиваться, их социальный статус должен быть очень высоким, но и ответственность их должна быть очень велика. Неизбежная ответственность значительно снизит риск перерождения управляющих структур и превращения их в «теплые местечки».
Вопросы планирования и выполнения планов при социализме требуют вовлечения в этот процесс людей, способных «вспоминать о себе» в последнюю очередь - это является первой управленческой задачей. Это один из путей обеспечения народовластия, путь расширения «элиты» до рамок, максимально возможных при социализме.
Принятие важных управленческих решений большинством народа неприемлемо, потому что большинство не обладает ни компетенцией, ни объёмом информации, необходимым для принятия квалифицированного решения. Получение информации, необходимой для принятия на государственном уровне даже второстепенного решения требует анализа последствий всех возможных вариантов, то есть, огромного количества времени и усилий. Абсолютное большинство людей, занятое своей основной работой, семьёй и учебой не имеет ни времени, ни сил для руководства государством. В обществе также всегда много людей, которые предпочитают не управлять, а быть управляемыми. Взваливать ответственность за управление общественными процессами на людей, которые не имеют для этого ни желания, ни подготовки, ни времени - это не только дешевый популизм, но и крайне опасный авантюризм.
Форма правления (согласительное народовластие, парламентская демократия, диктатура, монархия) должна служить достижению целей общества, а не наоборот. Форма правления должна быть максимально адекватной конкретным историческим условиям. Например, во время войн и чрезвычайных ситуаций такой формой правления является единоначалие, то есть, диктатура. В мирное время оптимальными являются различные виды народовластия.
При социализме очень важным является свободный доступ всех дееспособных граждан к информации, кроме той, которая составляет государственную тайну и имеет повышенную опасность. В социалистическом обществе также должен существовать запрет на производство и распространение лживой информации и информации, наносящей ущерб общественной морали.
Цель всенародного голосования – узнать мнение граждан, а не требовать от них решения сложной задачи, например, принятие общих законов или решение моральных вопросов. Мнение народа является абсолютным законом.
При капитализме правящая элита является главным паразитом общества, а сам капитализм – механизм обеспечения паразитизма. Если устранить паразитическую элиту при капитализме, то тут же появится новая, то есть, паразитизм можно уничтожить, только разрушив капитализм. Напротив, для социализма превращение элиты, работающей на благо общества, в «элиту» паразитическую означает серьёзнейший социальный конфликт, который может закончиться кризисом и гибелью социалистического общества, как это и произошло в СССР.
Регулярные кризисы неизбежны в обществе, управляемом паразитической элитой. Социализм – общество плановое и антипаразитическое, и вероятность кризиса невелика. Кризис при социализме может возникнуть из-за неправильного управления и неквалифицированного планирования, что относится к качеству управленческой верхушки.
Основная управленческая задача социализма – обеспечить эффективное управление обществом таким образом, чтобы руководство не стало замкнутой олигархической кастой, живущей за счет общества. Для её решения должен действовать комплекс мер: отбор людей с подходящими качествами, создание механизмов личной ответственности, создание специальных организаций с особыми функциями, применение новейших компьютерных систем, и так далее.
В Обществе Будущего управленческие верхи должны быть отчуждены от народа не более, чем хороший генштаб отчуждён от действующей армии. Учёт трагического опыта СССР и прогресс науки делает возможным смотреть на проблему «отрыва элиты от народа» как на чисто техническую задачу, которая может быть решена. И она будет решена, ибо это вопрос жизни и смерти. Без этого не будет социализма, а без социализма не будет человечества.


Вопрос о Собственности

При социализме существует несколько видов собственности:
- общенародная (государственная) и общинная (кооперативная);
- частная собственность - личная (включая семейную) и частно-предпринимательская (мелкая и крупная), использующая наёмный труд.
Социализм представляет собой общество-корпорацию, точнее, общество-кооператив, где все являются владельцами общенародной собственности. Все граждане имеют право на получение прибыли в виде «натуральных услуг» – образования, медицинского обеспечения, получения информации, льготных цен на транспорт, связи, и так далее.
Общинная (кооперативная) собственность пользуется при социализме государственной поддержкой и защитой наравне с общенародной (государственной) собственностью.
Личная собственность необходима людям для жизни и комфорта. Этой собственностью гражданин может владеть без ограничений, при условии, что это не ущемляет общественные интересы и права других граждан. Предметы личной собственности – дом, квартира, машина, дача, и тому подобное. Размеры личной собственности ограничиваются возможностью её самостоятельного обслуживания здоровыми членами семьи. Там, где целью становится не личное использование, а обладание в чистом виде (например, человек не может жить в трёх квартирах), социалистическое общество будет принимать ограничивающие меры. Личная собственность – единственная из видов частной собственности, которую не планируется изживать при социализме.
Частно-предпринимательская – это собственность, приносящая доход. Такая собственность обслуживается силами собственника и его семьи с возможным периодическим привлечением наёмного труда. Личная собственность, используемая для получения дохода, рассматривается как частно-предпринимательская собственность.
Социалистическое общество признаёт частную собственность как наследие других общественных укладов, охраняет её законом, но не поддерживает, использует ряд её сторон, которые выгодны для общества, но постепенно изживает этот вид собственности.
Частно-капиталистическая собственность – это собственность, для функционирования которой необходим наёмный труд, она существует для получения прибыли. Социализм делает различие между мелкой частной собственностью, когда собственник может сам управлять собственностью, без привлечения наёмного управленческого аппарата, и крупной частной собственностью, когда для её функционирования необходимо привлечение наёмных управленцев.
Социалистическое общество признает неизбежность наёмного труда на определённом этапе своего развития. Собственность, использующая наёмный труд, должна находиться под жёстким контролем государства и ограничиваться путём прогрессивного налогообложения. Попытки подкупа государственного аппарата частником будут рассматриваться как особо тяжкое преступление. Коррупция сотрудников государственного аппарата при социализме должна приравниваться к государственной измене. По мере развития социалистического общества частно-капиталистическая собственность будет изживаться.
При социализме обязательна государственная монополия на ключевые отрасли, например, разработку полезных ископаемых, тяжёлую промышленность, финансы и тому подобное. Монополизация отраслей необщественными формами собственности и создание капиталистических корпораций (объединений капиталистических предприятий) должны быть запрещены при социализме.
При социализме, та частная собственность, которая была получена преступным путём, безоговорочно и безвозмездно изымается (экспроприируется) в пользу общества.
Негосударственная финансовая и ростовщическая деятельность при социализме запрещены. Финансовый паразитизм (жизнь на проценты) подавляется путем прогрессивного налогообложения. Рентообразующая собственность (например, доходные дома) также должна быть запрещена или подавлена налогообложением.
Социалистическое государство может выкупить, унаследовать или иным образом получить в собственность частное предприятие. Социалистическому государству может быть проще и безопаснее выкупить предприятие у собственников, чем отобрать его силой.
Кооперативная, а также частная собственность при социализме включены в единый, чётко составленный государственный план, выполнение которого обязательно. Выполнив план, собственники свободно распоряжаются своими ресурсами.
Владение частной собственностью и конкуренция не являются главной причиной высокого качества товаров, как это утверждают идеологи капитализма. Высокое качество продукции – это результат культуры производства и строгого контроля. Причины же возникновения строгого контроля могут быть различны. Например, это может быть следствием страха капиталиста перед снижением прибыли. Вопрос контроля качества продукции - это вопрос исключительно качества управления, а не вопрос собственности.
В СССР очень высоким качеством и надёжностью отличалась военная продукция и некоторые виды гражданской промышленной продукции, благодаря строгой системе контроля качества. Качество некоторых товаров народного потребления, где удалось наладить контроль, например, советских часов и фотоаппаратов, было выше средних мировых стандартов.


Оплата Труда , Творчество и Научно-Техническая Революция

Оплата труда и система прославления «новаторов» в Обществе Будущего будут основаны на системе, существовавшей в сталинском СССР и являющейся практически оптимальной.
Любая оплата труда является результатом общественного договора. Не каждый труд можно оценить в количественном измерении. Многие квалифицированные виды труда просто несравнимы. Например, рабочее время врача, летчика, офицера, художника, директора завода не поддаётся прямой оценке, поэтому возможно только усреднение оплаты ряда профессий при условии общественного согласия. В любом случае, оплата при социализме должна основываться на результатах труда.
С развитием высшего образования резко вырастает количество людей, активно применяющих свои знания. Социализм впервые даёт огромным массам людей испытать счастье творчества.
Но творческая личность стремится увидеть результаты своего труда, увидеть их пользу для людей. Однако, производственная база становится недостаточной для воплощения значительной части изобретений, которые идут потоком. Эта непростая задача должна быть решена социалистическим обществом, в противном случае придется отказаться от всеобщего качественного образования, что неприемлемо для социализма.
Для решения этой задачи потребуется переход производительных сил на принципиально другой уровень. При социализме должны существовать как крупное производство, выпускающее дешевую, качественную, стандартизированную продукцию, так и опытно-экспериментальное, наукоемкое производство, состоящее из сложной системы экспериментальных заводов, цехов, мастерских, институтов и лабораторий.
Потребуется также создание развитой системы материального и морального поощрения, как изобретателей, так и тех, кто внедрил изобретения в производство. Производства сами будут «конкурировать» за перспективных изобретателей, подобно тому, как сейчас издательства конкурируют за перспективных писателей. Государство будет выплачивать малым инновационным производствам процент от внедрения разработанных технологий, а также, в случае необходимости, будет использовать их специалистов для решения других задач. Отчасти такая система уже существовала в сталинские времена.
Обществу требуется и свободный творческий труд, и труд неприятный и непрестижный, обойтись без которого общество не может. Если допустить абсолютно свободный выбор занятий, то окажется, например, что очень многие хотят заниматься «космосом», и очень немногие - канализацией, утилизацией отходов и тому подобным. Судя по всему, это неизбежно. В паразитическом обществе проблема решается просто – этим вынуждены заниматся низшие слои населения, у которых нет выбора.
Поздний СССР пошёл путём повышения оплаты для непрестижных профессий. Это оказалось тупиком, так как в результате неквалифицированные работники зарабатывали больше квалифицированных.
Решить эту проблему можно только комплексно – часть работ получит повышенную оплату за опасность и худшие условия труда, правда далеко не везде. Это опасно тем, что человек может оказаться на всю жизнь в ловушке «непрестижной» профессии. Для намного более оптимального решения этой проблемы человеку нужно будет идти путём овладения несколькими профессиями в течение жизни, естественно, теми, кто этого желает. Некоторые профессии будут для граждан обязательными, подобными службе в армии в течение определенного срока. Остальное время человек может заниматься интересными для него видами деятельности. Это не означает, что человек будет абсурдно заниматься несочетаемыми профессиями. Ряд профессий эффективно помогают взаимному освоению, в то время как другие мешают друг другу. Составление таких оптимальных «профессиональных пакетов» будет важной научной задачей в обществе.
Социалистическому государству потребуется создание сложной автоматизированной системы, для управления приоритетными направлениями и оперативному перемещению интеллектуальных и производственных ресурсов. Управление творческими силами требует совершенно иного уровня организации работы, чем та, которая существует сейчас.


Воспитание и Образование

Социалистическое общество целенаправленно улучшает человека, гармонично развивая его моральные, интеллектуальные и физические качества.
В социалистическом обществе, прежде всего, воспитываться воля, чувство долга, ответственность, способность к сотрудничеству, системное мышление и способность к самообучению.
Образование и самообразование при социализме будет продолжаться всю жизнь. Постоянное сокращение рабочего дня даст человеку возможность для учебы и овладения несколькими профессиями. Сталин планировал сокращение рабочего дня до 5 часов, чтобы дать человеку не только отдых, но и возможность учиться, однако после его смерти это было проигнорировано.
Социализм должен обеспечить поиск, развитие и максимальное использование наивысшей ценности – человеческого таланта. Человек при социализме не является «личной собственностью» самого себя, его жизнь, здоровье и талант должны быть отданы обществу. Талант – игра случая, его нельзя считать заслугой его владельца – это заслуга всего общества, которое обеспечило поддержку, воспитание и защиту одарённого человека и его предков.
При социализме должен существовать не культ таланта, а культ долга человека перед обществом и семьёй. Человек средних способностей, честно выполняющий свой долг, будет считаться более достойным, чем человек, не поставивший свой талант на благо общества.
Социалистическое общество освобождает человека от судьбы раба своих низких страстей и зовет его к счастью совместного творчества. Способности могут быть пробуждены в любом возрасте, но они имеют предел, а Человеческая Воля его не имеет.
Инструменты воспитания масс давно созданы и отработаны в рамках социальной психологии. Их только надо применить во благо людей, а не как сейчас - для господства паразитических кланов. Положительный результат получается уже через одно-два поколения, после внедрения новой системы образования и воспитания.
С развитием массового творчества и принципиально новых возможностей, которые называют «сверхспособностями человека», начнётся подготовка к строительству коммунистического общества - нового этапа в развитии Человечества.


Сотрудничество Наций и Народов и Право на Самоопределение

Основой национальной политики СССР был интернационализм - дружба и сотрудничество между народами, его составлявшими. Игнорирование национальных различий, попытки представить все народы одинаковыми – это не интернационализм, а космополитизм, один из главных идеологических инструментов «глобализации» - войны Запада за мировое господство.
Однако интернационализм имеет смысл, когда интернационалистски ведут себя все народы, а не только один, как, например, русские. Дружба основана на взаимности, или это паразитизм.
Как люди не равны между собой, так не равны между собой и народы. В каждом народе есть самые различные индивиды, но можно выделить и определённые черты характера народа как целого. Есть народы более талантливые, менее талантливые, есть отважные и стойкие, есть трусоватые и слабовольные, и так далее. Народ можно воспитывать также как человека, развивать и улучшать его.
В социалистическом обществе отношение к человеку определяется не его национальностью, а его личными качествами.
Принадлежность к народу определяется личной культурой и самосознанием человека, который, этнически принадлежа к одному народу может причислять себя к другому народу, потому что определяющей является среда, в которой человек воспитывался.
Каждый народ имеет полную свободу развития своей культуры, но не в ущерб другим народам и культурам. Опыт СССР показал, что при правильном устройстве общества культуры народов взаимообогащаются, обмениваясь лучшими чертами.
Как существуют люди с разными характерами, так есть и народы, способные легко уживаться с другими народами (комплиментарные народы), есть народы, равнодушные к другим, а также народы, враждебно настроенные к другим народам. Это наследие долгих веков разобщения и конкуренции между народами. К сожалению, есть народы, имеющие низкий моральный уровень и считающие нормой такие преступления как воровство, грабёж, убийство, работорговля. Существуют даже народы-нацисты.
Социалистическая мораль исходит из того, что преступник – это человек, имеющий шанс вернуться в общество. Перевоспитание преступника – сложная задача, она включает целый комплекс мер, как мягких, так и весьма суровых. Практика СССР показала, что огромную роль в воспитании преступников играет труд на благо общества. Преступник же неподдающийся перевоспитанию – это идейный враг, и отношение к нему должно быть как к врагу общества.
Как человек имеет право покинуть общество, если не хочет жить в нем (при условии, что это не нанесет серьезного ущерба обществу), так и целый народ имеет право на отделение от союза народов (нации). Если народ настаивает на своем отделении, то он имеет право это сделать, если покажет на честном референдуме, что это действительно желание народа, а не национальной клики, присвоившей себе право выступать от его имени и сможет доказать, что отделение народа не принесёт серьёзного вреда социалистической нации (союзу народов).
Также возможно перевоспитание целого народа, а «тёмные» черты народного характера могут быть переформатированы на благо социалистического общества.
В социалистическом обществе нельзя допускать перерождения национальных диаспор в паразитические нацистские образования, при необходимости не останавливаясь перед суровыми мерами.
Наиболее вероятно, что социалистическое общество будет строиться на основе культурной матрицы государствообразующего народа, как СССР строился на основе культурной матрицы русского народа.
Военное столкновение двух социалистических обществ возможно, но, в сравнении с практической неизбежностью войн при капитализме, вероятность этого ничтожна.
Война возможна в двух случаях – во-первых, перерождения элиты какого-то из этих обществ и, во-вторых, эгоистичное конкурентное поведение одного из них, в случае острой нехватки каких-то важных ресурсов. Что бы ни произошло, можно сказать, что общество свернуло с социалистического пути развития.
Полностью вероятность таких столкновений будет ликвидирована только с образованием Единого Социалистического Государства Земли.
Наиболее вероятно, что произойдет военное столкновение социалистического и капиталистического обществ, где агрессором выступит капитализм, пытаясь уничтожить сравнение с эволюционно превосходящим конкурентом.
В будущем также нельзя исключить, что социалистические общества сочтут необходимым принудить силой ещё существующие капиталистические или иные паразитические элиты уйти с арены социальной эволюции. Если преступная элита полностью блокировала развитие своего народа, а базовые потребности человека вопиюще ограничиваются, то, в таком случае, социалистические общества могут начать войну за освобождение порабощенного народа.
В дальнейшем, после выбора социалистического пути развития дружественные народы начнут плавное сближение и слияние в одну Социалистическую Нацию.


Отношение к Религиям и Церквям (Конфессиям)

Научный подход, на котором базируется социализм, не исключает «духовных практик», в части методик тренировки психики человека. В течение тысяч лет эти практики находились в сфере религии и часто были узурпированы различными церковными структурами.
Значение религии и церкви при социализме будет зависеть от их полезности для общества. Священники и религиозные практики зачастую играют роль стихийных психотерапевтов и хранителей важных традиций общества. Психотерапевтическая роль религии и церкви была важна в несправедливо устроенном обществе. Но это не искупает того, что главной целью церкви был обман народа и удержание его в покорности правящим элитам.
Религия как социальный институт – главный источник фанатизма и нетерпимости. Церковь, как правило, являлась противником научного прогресса, качественного образования и просвещения. Ряд конфессий – основные виновники жесточайшего террора против инакомыслящих. Диктатура Церкви – одна из самых страшных в истории человечества.
Религии и мистические традиции накопили огромный опыт взаимодействия с психикой человека, также велика роль религии в искусстве, велик церковный опыт пропаганды. Всё это подлежит тщательному изучению и использованию. Мудрость прошлых веков и тысячелетние «духовные практики» должны быть тщательно сохранены как сокровища человеческой эволюции.
Но, если религия и церковь снова встанут на пути прогресса, а тем более противопоставят себя обществу, пытаясь вновь захватить контроль над душами, то с такими социальными институтами будет решительно покончено и им не поможет ни бог, ни дьявол.


Построение Общества Нового Типа

Процесс перехода человечества к Обществу Будущего можно разделить на следующие этапы:
Этап первый. Борьба с капиталистическим Миром за право своего социалистического пути.
Этап второй. Слом мировой капиталистической системы и с последующим образованием дружественных союзов – мировой социалистической системы.
Этап третий. Решение проблемы Кризиса Конца Ресурсов. Эта проблема не может быть решена без перехода цивилизаций к сотрудничеству и построения социализма в большинстве стран.
Этап четвёртый. Окончание Эры Разобщенного Мира и построение Мирового Социалистического Общества. Переход к построению общества принципиально нового типа - коммунистического.


Социалистическая Революция

«Самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти,» - так объяснял Ленин, под руководством которого прошла первая в истории Социалистическая Революция.
Естественно, что паразитические элиты и их прислужники будут мешать этому всеми средствами, не останавливаясь ни перед чем. Даже если ситуация в управляемом ими обществе дойдет до катастрофы, они все равно будут цепляться за власть. «Ни одно правительство не упадет само, пока его не уронят» (Ленин).
История показала, что революции происходят в периоды кризисов, когда правящие элиты деградируют - не способны управлять обществом и не обладают ни волей, ни ресурсами для самозащиты. Именно к такому глобальному кризису сейчас и идет мировая система капитализма.
Только организованная сила, имеющая чёткий план действий, способна достичь успеха. Это могут быть классические партии, созданные по образцу партии большевиков, народные фронты, или другие формы организованной силы. Эта сила возьмёт власть для осуществления конкретной социалистической программы, а не для того, чтобы стать новой паразитической элитой.
Очевидно, что в революции главную роль будут играть социальные слои, которые имеют проект будущего устройства общества, обладают необходимой волей, отвагой, достаточными знаниями и организационными умениями, чтобы прийти к власти и удержать её. Практика социалистических революций показала, что в них вовлекаются самые широкие слои обездоленных капиталистическим строем.
История показала необходимость гибкости в деле завоевания власти. В одном случае, оптимально вооружённое восстание, в другом – стремительный переворот, в третьем – приход к власти на выборах. Но и в последнем случае социалистические силы должны быть готовы решительно применить силу, чтобы не дать силам капитализма смошенничать на выборах.
Социалистические силы стремятся минимизировать человеческие страдания, но всегда должны помнить о том, что существование капитализма есть постоянный источник страданий огромных масс людей. Поэтому организаторы социалистической революции не боятся революции и войны, как врач не боится необходимой хирургической операции. Капиталисты являются угнетателями, и угнетённый народ имеет полное право на восстание и свержение тех, кто его угнетает.


Представления об Идеальном Обществе – «Коммунизме»

Социализм – первое общество в истории, сознательно конструирующее и трансформирующее себя в процессе развития.
Все общества формировались стихийно, не могли целенаправленно менять своё устройство и гибли от накопившихся проблем. Социализм может избежать этой участи, дав начало бесконечной цепи сознательно эволюционирующих обществ. Это будет принципиально новый этап в социальной эволюции человечества, сравнимый по своему значению разве что с появлением Человека Разумного или даже возникновением жизни на Земле.
Только тогда начнется настоящая история Человечества, по сравнению с которой мы находимся сейчас, в лучшем случае, в «каменном веке».
Что будет дальше, «после социализма»? Общественно-политическая социалистическая мысль делает предположение о возможности следующего общества, в которое социализм постепенно и целенаправленно трансформирует себя в процессе развития. Следуя традиции, условно назовём этот следующий этап «коммунизмом».
Коммунизм, по древнегреческому философу Платону - это гипотетическое идеальное общество без частной собственности, состоящее из счастливых людей. Этот термин использовал в XIX веке Маркс для своего описания совершенного общества, свободного от эксплуатации. До этого западноевропейская общественная мысль обычно пользовалась словом «социализм» для названия обществ такого типа.
Гипотетическому строю возможно дать лишь общее описание. Если социализм – это общество-корпорация, объединённая общими целями, в котором все граждане – коллеги и товарищи, то коммунизм – общество-семья, общество принципиально нового уровня доверия между людьми.
При коммунизме предполагается полностью обеспечить физическое существование человека - вопросы питания, жилья, работы, личных вещей, и прочего будут решены до уровня, который не будет превышать разумные потребности человека.
Благодаря высокому уровню нравственности практически исчезнет преступность. Не нужен будет репрессивный аппарат, а в мировом коммунистическом обществе не будет необходимости и в армии, поглощающей огромное количество общественных ресурсов.
При коммунизме полностью отомрёт частная собственность.
При коммунизме исчезнут национальные противоречия, которые ещё будут существовать при социализме, и начнется слияние народов в одну семью – Единое Человечество (Сверхнарод).
Можно предположить, что при коммунизме произойдет еще большее «дробление» управляющих центров и передача большого количества полномочий самоуправляющимся общественным органам. Центральным структурам будут переданы информационные, планирующие и координационные функции, обеспечивающие экспертное сопровождение, но при сохранении строгой управленческой дисциплины.
Коммунизм обещает стать обществом беспредельного могущества. Взрывное пробуждение социального творчества, высочайший подъем духа народа, практически «вертикальный взлет» экономики героического периода СССР в 30-50-е годы – отдаленное подобие темпов прогресса коммунистического общества.
Коммунизм сам по себе - это лишь средство для дальнейшего развития общества. Можно лишь предполагать, каким образом будут преобразовывать природу и общество наши далекие потомки. Возможно, что они овладеют такими энергиями, о которых мы сейчас не смеем даже думать, например, продлевающих молодость и активную жизнь человека.

Коммунизм – это не библейский рай, это общество гармонии, которое даст человеку возможность наслаждаться повседневной жизнью: отдыхом, напряженным трудом, творчеством; это общество социального альтруизма - высокой общественной дисциплины и самодисциплины.
Коммунизм – это общество, призвание которого дать всем людям возможность высшего счастья – счастья творчества на благо других, счастья творчески прожитой жизни.

Александр Богатырёв
Павел Краснов
http://www.rusproject.org/ideology/manifesto2

---

От	Александр
К	miron (28.05.2015 23:19:44)
Дата	01.06.2015 07:19:33

Лучше, да. Но тоже не без буржуазных марксозакидонов

---

>Но этот общественно-экономический строй со временем стал тормозом научно-технического прогресса

Бред. Не для всех, конечно, но прогресс и ныне там.

>Так как капитализм абсолютизирует деньги, то он является принципиально античеловеческой системой, ведь если сверхценностью являются прибыль, то всё остальное является ценностью меньшей - человеческая жизнь, человеческие отношения, мораль и нравственность, природа - всем этим капитализм безжалостно жертвует ради максимализации прибыли.

Деньги тут не при чем. Маркс вон тоже сводил человеческое общение к обмену товарами, мораль обещал отмереть, а природу рассматривал как средство производства. Любая связь между людьми, кроме обмена товарами в буржуазной марксистской идеологии "нелепость".

Капитализм - это сектантство и сектанты пожертвовали человеческим отношениями и пиететом перед природой задолго до того как стали капиталистами. Более того, марксоидные шарлатаны требовали того же от советских студентов, не наживы ради, а "материализма" для.

>Чтобы избежать социалистических революций и иметь возможность идеологически конкурировать с исключительно высокой привлекательностью СССР в мире, капиталистическая верхушка «Золотого Миллиарда» была вынуждена «взять в долю» свои народы - поделиться с трудящимися частью награбленного у народов «третьего мира» и создать для своих наций образ трансформированного капитализма, более привлекательного, чем социалистический проект СССР.

Не надо марксистских пасквилей. Реформы Бисмарка, вводившие пенсии по старости и болезни, были проведены чуть не за полвека до появления СССР, где они тоже появились совсем не сразу. Мросто марксист, как буржуазный идеолог, ненавидит социализм и загаживал его как мухи лампочку - "подачки, отвлекающие от борьбы".

>Главной заслугой марксова учения стало провозглашение принципиальной возможности построения общества более совершенного, чем капиталистическое.

Не знаю что и сказать. Треть "манифеста" посвящена поливанию социализма жидким калом и "доказательствам" его "невозможности", в основном через обезьяньи ужимки и прыжки вперемежку с персональными выпадами против теоретиков социализма. Что-то незаметно что в возможности социализма кто-либо из социалистов сомневался. Возьмите Энгельгардта - чисто инженерный подход, который потом и был реализован в мельчайших деталях - колхозы, выезды "на картошку" и т.п. Сомнения в возможности социализма типичны только для проплаченных крупной английской буржуазией идеологов, вроде Маркса. Ну и да, он там еще "доказал" возможность утопического буржуазного коммунизма, когда люди ликвидируют разделение труда и, сбросив детей в инкубаторы, все станут предпринимателями. Велика заслуга!

>Социалистическое общество базируется на воспитании и распространении социалистической (солидарной) морали и нравственности. Оно исходит из первичности законов Морали и Нравственности, которые обязательны для всех и стоят выше юридических законов, незаменяющих их

Любое общество базируется на морали и нравственности, в смысле на идеологии. Тут опять марксистские комплексы, будто бы капитализм "естественен", а для социализма надо "воспитывать нового человека". Это не так. Для капитализма тоже надо было веками воспитывать нового человека. Начал еще Лютер.

>Основная идея социализма – это справедливость.

Hell no! Что за бред? Какая нахрен "справедливость" в истории Александра Матросова или Зои Космодемьянской? Или, скажем, в более мягкой форме Курчатова или Королева? Как раз фишка в том, чтобы дать обществу больше, чем взял. Желательно чтобы у общества вообще не оказалось ничего подходящего для эквивалентного обмена. Помощью слабым общество оплачивает неоплатные долги.

>Социалистическое общество признаёт частную собственность как наследие других общественных укладов, охраняет её законом, но не поддерживает, использует ряд её сторон, которые выгодны для общества, но постепенно изживает этот вид собственности.
>Частно-капиталистическая собственность – это собственность, для функционирования которой необходим наёмный труд, она существует для получения прибыли. Социализм делает различие между мелкой частной собственностью, когда собственник может сам управлять собственностью, без привлечения наёмного управленческого аппарата, и крупной частной собственностью, когда для её функционирования необходимо привлечение наёмных управленцев.
>Социалистическое общество признает неизбежность наёмного труда на определённом этапе своего развития. Собственность, использующая наёмный труд, должна находиться под жёстким контролем государства

Формационные бредни. Наемный труд, эксплуатация, ля-ля. Для мелкого бизнеса есть вполне определенная ниша - принципиально новый продукт, для которого нет рынка и спроса. Крупному предприятию с несуществующего рынка не прокормиться. Никаких преимуществ размер в такой ситуации не дает. От кастомного девайса до мелкой серии - поле действия мелкого бизнеса. Беспилотники для Донбаса, например, от чистого наблюдения, до наведения ПТУРа с беспилотника, до корректируемых суббоеприпасов. Элементов вагон, комбинаций еще больше, алгоритмов всяких несметное множество. Серии мизерные. Алмаз-антею там делать нечего. И если пара инженеров и слесарь инструментальщик наймут секретаршу-бухгалтера чтобы возиться с бумажками, большой беды не будет.

>Владение частной собственностью и конкуренция не являются главной причиной высокого качества товаров, как это утверждают идеологи капитализма. Высокое качество продукции – это результат культуры производства и строгого контроля. Причины же возникновения строгого контроля могут быть различны. Например, это может быть следствием страха капиталиста перед снижением прибыли. Вопрос контроля качества продукции - это вопрос исключительно качества управления, а не вопрос собственности.

Это вопрос масштабов производства. Если Дженерал Моторс производит в 17 раз больше автомобилей, чем советский автопром и продает их по в несколько раз более высоким ценам состоятельным коротышкам всего мира, у них есть на порядок больше средств на НИОКР. Вот и все. И если Интел имеет миллиарды, то АМД уже едва сводит концы с концами.

>Воспитание и Образование
>Социалистическое общество целенаправленно улучшает человека, гармонично развивая его моральные, интеллектуальные и физические качества.
>В социалистическом обществе, прежде всего, воспитываться воля, чувство долга, ответственность, способность к сотрудничеству, системное мышление и способность к самообучению.

Опять выведение нового человека. Это от комплексов. Илью Муромца поди не в СССР воспитывали, но с волей, чувством долга, ответственностью, способностью к сотрудничеству, системным мышлением, способностью к самообучению проблем не вставало. Нет в этом ничего нового.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	victor belov
К	miron (28.05.2015 23:19:44)
Дата	28.05.2015 23:23:51

Спасибо за заботу, обязательно ознакомлюсь. Но по-моему объём великоват (-)

---

---

От	miron
К	victor belov (28.05.2015 23:23:51)
Дата	29.05.2015 00:39:06

То есть, Вы его до сих пор и не прочитали? Чукча писатель? (-)

---

---

От	geokon
К	miron (29.05.2015 00:39:06)
Дата	01.06.2015 05:47:07

Re: То есть,...

---

Манифест Богатырева и Краснова, безусловно, написан очень хорошо: цельный, связный, детальный, понятный, последовательный, в общем тотальный. Работа проведена серьезная и коллективная.

Однако, публикован в 2012 году и до сих пор никакого резонанса не произвел и неизвестен народу. А ведь он весьма информативен, как конспект. Здесь, стало быть, большое упущение. Нельзя ли было его хотя бы в точке.ру опубликовать?

Несколько лет назад повилась книга "Русский Проект", которую так распространили-раскрутил, что все бросились ее читать. И сайт и форум образовался, я там подискутировал некоторое время ло тех пор, пока не стало ясно, что и авторы не компетентны, и форум затеян с непонятными целями. Теперешний сайт - это его продолжение или что-то новое?

---

От	miron
К	geokon (01.06.2015 05:47:07)
Дата	01.06.2015 11:04:24

Проблема писателей манифестов в любви к себе родному.

---

Проблема писателей манифестов в любви к себе родному.
>Манифест Богатырева и Краснова, безусловно, написан очень хорошо: цельный, связный, детальный, понятный, последовательный, в общем тотальный. Работа проведена серьезная и коллективная.>

Действительно при доработке можно было бы его использовать, но когда я попытался критиковать их разделы, посвященные геополитике России и частной собственности, меня забанили.

>Однако, публикован в 2012 году и до сих пор никакого резонанса не произвел и неизвестен народу. А ведь он весьма информативен, как конспект. Здесь, стало быть, большое упущение. Нельзя ли было его хотя бы в точке.ру опубликовать?<

Это не ко мне, я в этой газете не участвую.

>Несколько лет назад повилась книга "Русский Проект", которую так распространили-раскрутил, что все бросились ее читать. И сайт и форум образовался, я там подискутировал некоторое время ло тех пор, пока не стало ясно, что и авторы не компетентны, и форум затеян с непонятными целями. Теперешний сайт - это его продолжение или что-то новое?<

Насчет книги я не знал. Сайт довольно давнишний. В свое время сюда пришел П. Краснов и заявил, что я назначаю себя командиром. Его тихо выжили. Ом хлопнул дверъю и незвлюбил мурзят. Это было где-то в 2004. Можно посмотреть в архиве, если интересно.

Та же история с Беловым (о Вас не говорю). Вместо исправлений, он пытается защитить свои фразы. Все слишком любят себя.

---

От	geokon
К	miron (01.06.2015 11:04:24)
Дата	01.06.2015 14:31:22

Re: Проблема писателей...

---

>Проблема писателей манифестов в любви к себе родному.
>>Манифест Богатырева и Краснова, безусловно, написан очень хорошо: цельный, связный, детальный, понятный, последовательный, в общем тотальный. Работа проведена серьезная и коллективная.>
>
>Действительно при доработке можно было бы его использовать, но когда я попытался критиковать их разделы, посвященные геополитике России и частной собственности, меня забанили.

Я только что последнюю часть этого манифеста дочитал. Там о будущем говорится, все впечатление о первой части испортилось. Никуда не годится, сплошная утопия о человеке и его природе.

>>Несколько лет назад повилась книга "Русский Проект", которую так распространили-раскрутил, что все бросились ее читать. И сайт и форум образовался, я там подискутировал некоторое время ло тех пор, пока не стало ясно, что и авторы не компетентны, и форум затеян с непонятными целями. Теперешний сайт - это его продолжение или что-то новое?<
>
>Насчет книги я не знал. Сайт довольно давнишний. В свое время сюда пришел П. Краснов и заявил, что я назначаю себя командиром. Его тихо выжили. Ом хлопнул дверъю и незвлюбил мурзят. Это было где-то в 2004. Можно посмотреть в архиве, если интересно.

Эта история интересная. Книгу доставляли в том числе даже курьерской почтой разным известным людям. Но она немного детская была, состояла из общих приятных фраз.
Потом форум был, потом весь переругался и исчез.

>Та же история с Беловым (о Вас не говорю). Вместо исправлений, он пытается защитить свои фразы. Все слишком любят себя.

К сожалению, манифесты вообще не сегодняшний жанр. И никто не читает.
Нужно, по-моему, думать о средствах доставки материалов для молодежи, какая бы она ни было. Это прежде всего образовательные, но краткие и цельные материалы, которые помогли бы ей в реальной жизни, в общении в понимании политики и происходящего. Ну, не бросать же их на произвол судьбы? А может, и родители что-то прочтут...

---

От	Durga
К	geokon (01.06.2015 14:31:22)
Дата	01.06.2015 18:06:19

Халява Советского Союза породила специфического человека.

---

Привет

Того самого изобретателя манифестов, конституций, вобщем политического самовлюленного прожектера. Состояние советского человека на период конца Советского Союза можно описать как ощущение свободного путешественника-автомобилиста с полным бензобаком, решающего куда бы ему поехать. Горы по плечу, а море по колено. Является ли это шапкозакидательское состояние характерным для общества достатка, каким было советское, или просто общей чертой - сказать трудно. Факт в том, что несмотря на тяготы перестройки, кучи прожектеров продолжают лепить свои возлюбленные прожекты, не взирая на реальность, и откровенно игнорируя любые призывы на нее взглянуть. При этом подчеркнуто презирают любые формы не только научного знания, но и просто адекватного мышления.

Сталин пишет: "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству. Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы.

...

Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на повторение общеизвестных истин. Конечно, здесь действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин. Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть “все может”, что ей “все нипочем”, что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма– ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."

Понятно, что сталкиваясь с необоснованными прожектами, наполненными лишь камланиями, предложениями ко всесильному господину и пожеланиями всего хорошего и вашим, и нашим испытываешь отвращение. Думаю, что именно молодежь начнет создавать манифесты не в ситуации достатка, а в ситуации, когда реальность заставит ее считаться с собой. Тогда следует ожидать более адекватных текстов - таких, в которых по крайней мере лошадь и телега будут на своих местах.







>
>К сожалению, манифесты вообще не сегодняшний жанр. И никто не читает.
>Нужно, по-моему, думать о средствах доставки материалов для молодежи, какая бы она ни было. Это прежде всего образовательные, но краткие и цельные материалы, которые помогли бы ей в реальной жизни, в общении в понимании политики и происходящего. Ну, не бросать же их на произвол судьбы? А может, и родители что-то прочтут...
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

---

От	geokon
К	Durga (01.06.2015 18:06:19)
Дата	02.06.2015 04:51:46

Re: Халява Советского...

---

"Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."

Вот, ведь тов. Сталин сформулировал же - повторение, мать учения. И это очень важно, люди должны "знать правила", или законы (по понятиям :)). В общем, должны быть соединены единым пониманием, тогда и единые и мощные действия сообщества таких людей возможны. Без этого все рассыпается, даже обсудить толком ничего нельзя.

---

От	Александр
К	geokon (02.06.2015 04:51:46)
Дата	02.06.2015 06:24:20

Очень справедливое замечание

---

>"Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."

>Вот, ведь тов. Сталин сформулировал же - повторение, мать учения. И это очень важно, люди должны "знать правила", или законы (по понятиям :)). В общем, должны быть соединены единым пониманием, тогда и единые и мощные действия сообщества таких людей возможны. Без этого все рассыпается, даже обсудить толком ничего нельзя.

Но ведь без логики в этом деле никак нельзя. Ведь из 6 аксиом Евклида все теоремы геометрии выводятся логикой. И ньютоновская механика следует из трех простеньких уравнений. А у марксоида из-за несоответствия его буржуазных поверий объективной реальности, логику удаляли хирургически. Чтоб не усомнился в истинности всесильно-верного. Оставались только заученные слоганы, как у попугая. А из несвязных заклинаний, надерганных из диссидентской писанины Маркса с бору по сосенке, единого понимания не получится и мощных совместных действий ожидать не приходится.

Ведь баптистская бредятина о том, что человек "предназначен" для производства, она только для недалекого болтуна всего лишь слоган, типа "творец - это звучит гордо". А для умного она тянет за собой массу логических следствий:

Человек сам себе, от природы производитель.

Организовывать его не надо-гены организуют, достаточно смести препоны.

Да здравствует свободное предпринимательство и конкуренция.

Все что человек видит вокруг себя, включая других людей, он приспосабливает для производства, значит семья - средство производства, "жена и дети рабы мужчины".

Если жена и дети не нужны для производства - человек предприниматель без сожаления сбросит детей в инкубаторы, распустит жен и целиком отдастся предпринимательству.

Дети охотно избавятся от эксплуататора отца, но и в инкубаторе будут заниматься производством, ибо это их предназначение (привет марксомакаренке)

Если человек предназначен для производства сапогов, значит он совпадает с тем что производит и как производит. Он сапог, а не какой-то там отец или гражданин.

Если человек это сапог, то забрав у него продукт на сапожной фабрике государство или буржуй забрали часть его самого. Все равно что кусок мяса из груди вырезали. Вот что такое "эксплуатация". Хотя может этому человеку сапог нахрен не сдался и хочет он с семьей выехать на природу зажарить шашлыки. А сапогов глаза бы его не видели.

Человек-сапог меняются своим товаром с человеком-батоном. В этом и заключается их человеческое общение.

Недостаточное развитие транспорта приводит к тому, что люди, живущие рядом обмениваются друг с другом чаще, чем с людьми живущими далеко. Так возникают государства и национальная ограниченность.

С развитием транспорта обмениваться на больших расстояниях станет проще и географические предпочтения изчезнут, то есть не будет стран.

Поскольку человек предназначен для производства, безработные не люди.

Вся марксистская ахинея с отмиранием семьи, государства, исчезновением разделения труда, "необходимостью" фабричного труда детей, эксплуатацией и "нематериальностью" безработных, которые существуют только в воображении сентиментальных барышень и романтичных народников - весь этот бред как в капле воды заключен в одном-единственном сектантском предрассудке о "предназначении" человека приумножать славу господа посредством создания заводов, газет, пароходов.

Умный, видя противоречие выводов и реальности, откажется от вздорного религиозного предрассудка, взятого Марксом за аксиому и будет искать более подходящий фундамент для модели общества. Чтобы людям удобнее было согласовывать свои действия.

Тот, кто поглупее будет пытаться подогнать реальность под абсурдную модель, будучи совершенно увененным в "научности" модели и "ненаучности" реальности и будет как Макаренко требовать изъять детей из семей и скинуть в инкубаторы, а родителей пристрастить к комсомольским оргиям.

Ну и полный дурак просто не видит логических связей аксиомы и следствий. Зубрит все подрят как слоганы. Самые вздорные выводы от него прячут и тогда он с апломбом заявляет "Маркс этого не писал", "выдернуто из контекста", "это только буржуазная семья"... Это не семья буржуазная, дурачек, а идеология у Маркса. И буржуазность заложена в самый фундамент - в человека, предназначенного для производства.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (02.06.2015 06:24:20)
Дата	02.06.2015 12:03:18

Re: Очень справедливое...

---

>>"Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."
>
>>Вот, ведь тов. Сталин сформулировал же - повторение, мать учения. И это очень важно, люди должны "знать правила", или законы (по понятиям :)). В общем, должны быть соединены единым пониманием, тогда и единые и мощные действия сообщества таких людей возможны. Без этого все рассыпается, даже обсудить толком ничего нельзя.
>
>Но ведь без логики в этом деле никак нельзя. Ведь из 6 аксиом Евклида все теоремы геометрии выводятся логикой. И ньютоновская механика следует из трех простеньких уравнений. А у марксоида из-за несоответствия его буржуазных поверий объективной реальности, логику удаляли хирургически. Чтоб не усомнился в истинности всесильно-верного. Оставались только заученные слоганы, как у попугая. А из несвязных заклинаний, надерганных из диссидентской писанины Маркса с бору по сосенке, единого понимания не получится и мощных совместных действий ожидать не приходится.

>Ведь баптистская бредятина о том, что человек "предназначен" для производства, она только для недалекого болтуна всего лишь слоган, типа "творец - это звучит гордо". А для умного она тянет за собой массу логических следствий:

>

Человек сам себе, от природы производитель.
>

Организовывать его не надо-гены организуют, достаточно смести препоны.
>

Да здравствует свободное предпринимательство и конкуренция.
>

Все что человек видит вокруг себя, включая других людей, он приспосабливает для производства, значит семья - средство производства, "жена и дети рабы мужчины".
>

Если жена и дети не нужны для производства - человек предприниматель без сожаления сбросит детей в инкубаторы, распустит жен и целиком отдастся предпринимательству.
>

Дети охотно избавятся от эксплуататора отца, но и в инкубаторе будут заниматься производством, ибо это их предназначение (привет марксомакаренке)
>

Если человек предназначен для производства сапогов, значит он совпадает с тем что производит и как производит. Он сапог, а не какой-то там отец или гражданин.
>

Если человек это сапог, то забрав у него продукт на сапожной фабрике государство или буржуй забрали часть его самого. Все равно что кусок мяса из груди вырезали. Вот что такое "эксплуатация". Хотя может этому человеку сапог нахрен не сдался и хочет он с семьей выехать на природу зажарить шашлыки. А сапогов глаза бы его не видели.
>

Человек-сапог меняются своим товаром с человеком-батоном. В этом и заключается их человеческое общение.
>

Недостаточное развитие транспорта приводит к тому, что люди, живущие рядом обмениваются друг с другом чаще, чем с людьми живущими далеко. Так возникают государства и национальная ограниченность.
>

С развитием транспорта обмениваться на больших расстояниях станет проще и географические предпочтения изчезнут, то есть не будет стран.
>

Поскольку человек предназначен для производства, безработные не люди.

>Вся марксистская ахинея с отмиранием семьи, государства, исчезновением разделения труда, "необходимостью" фабричного труда детей, эксплуатацией и "нематериальностью" безработных, которые существуют только в воображении сентиментальных барышень и романтичных народников - весь этот бред как в капле воды заключен в одном-единственном сектантском предрассудке о "предназначении" человека приумножать славу господа посредством создания заводов, газет, пароходов.

>Умный, видя противоречие выводов и реальности, откажется от вздорного религиозного предрассудка, взятого Марксом за аксиому и будет искать более подходящий фундамент для модели общества. Чтобы людям удобнее было согласовывать свои действия.

>Тот, кто поглупее будет пытаться подогнать реальность под абсурдную модель, будучи совершенно увененным в "научности" модели и "ненаучности" реальности и будет как Макаренко требовать изъять детей из семей и скинуть в инкубаторы, а родителей пристрастить к комсомольским оргиям.

>Ну и полный дурак просто не видит логических связей аксиомы и следствий. Зубрит все подрят как слоганы. Самые вздорные выводы от него прячут и тогда он с апломбом заявляет "Маркс этого не писал", "выдернуто из контекста", "это только буржуазная семья"... Это не семья буржуазная, дурачек, а идеология у Маркса. И буржуазность заложена в самый фундамент - в человека, предназначенного для производства.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/


Вы много слов-то мне не говорите, дяденька марксист-наоборот. И про постулаты (а не аксиомы) Евклида голову не морочте.

Определите Ваш смысл общественного существования человека, да и дело с концом. Может от обратного выведете из вашего хобби марксистского, раз про аксиомы и логику слышали?

Чего зря языком молоть?

---

От	А.Б.
К	geokon (02.06.2015 12:03:18)
Дата	02.06.2015 12:19:46

Re: Общественное?

---

Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)

---

От	geokon
К	А.Б. (02.06.2015 12:19:46)
Дата	02.06.2015 13:43:47

Re: Общественное?

---

>Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)

Сбиваться можно в стаю, а общество - не только способ выживания и существования, но продукт и средство культурного развития человека. Строить его - важнейшая задача.

Впрочем, антимарксист наш и строителя сейчас обзовёт марксистом по навязчивой своей антимарксовой злобе.
И ведь не понимает, что протестантская этика не только и не столько с трудом связана (а труд у него эквивалентен буржуазному предпринимательству, большей глупости трудно придумать) сколько с отличием, богатством, настигшем человека при его земной жизни. Именно в этом суть указания на предназначение к спасению или гибели - люди отмечены богатством или нищетой.

---

От	Александр
К	geokon (02.06.2015 13:43:47)
Дата	02.06.2015 20:06:31

Приятно видеть попытки думать. Не пропадет мой скорбный труд!

---

>>Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)
>
>Сбиваться можно в стаю, а общество - не только способ выживания и существования, но продукт и средство культурного развития человека. Строить его - важнейшая задача.

Вот уже не "предназначение, а задача". Уже лучше. Осталось заметить что задачи определяются культурой.

>Впрочем, антимарксист наш и строителя сейчас обзовёт марксистом по навязчивой своей антимарксовой злобе.

Злоба - она от бессилия. Умные испытывают к марксизму смешанное чувство, состоящее из брезгливости и сострадания. Сострадания к попранному человеческому разуму и брезгливости к скотам, которые попирают разум грязными ногами.

>И ведь не понимает, что протестантская этика не только и не столько с трудом связана (а труд у него эквивалентен буржуазному предпринимательству, большей глупости трудно придумать) сколько с отличием, богатством, настигшем человека при его земной жизни. Именно в этом суть указания на предназначение к спасению или гибели - люди отмечены богатством или нищетой.

Хорошо что задумались. Ошибаетесь конечно, но это с непривычки. Будете думать регулярно - привыкните и ошибок станет меньше.

"Совершенно очевидно, в какой сильной степени устремленность исключительно к тому, чтобы обрести спасение в загробной жизни посредством выпол­нения своих профессиональных обязанностей в качестве своего призвания, и строгая аскеза, которой церковь подчиняла в первую очередь, конечно, неимущие классы, способствовали увеличению «производительности» труда в капиталистическом значении этого понятия. Отношение к труду как к призванию стало для современного рабо­чего столь же характерным, как и аналогичное отноше­ние предпринимателя к наживе. Столь проницательный англиканский наблюдатель, как сэр Уильям Петти, отра­зил эту новую для того времени ситуацию в своем ука­зании на то, что экономическая мощь Голландии XVII в. объясняется наличием там многочиленных «dissenters»* (кальвинистов и баптистов), людей, которые видят «в труде и интенсивном предпринимательстве свой долг перед Богом»."
http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html

Богатство, как видите, не при чем. Главное - выполнение обязанностей в качестве призвания. В труде и предпринимательстве, а не в богатстве видят мраксо-баптисты свой долг перед Богом.

Отличие от русских не так велико как вам кажется, но принципиально. Марксо-баптист "служит богу, а не твари". Людям служить - "идеализм", ну то есть идолизация плоти. Даже запрет фабричного труда детей для марксо-баптиста "пустое благочестивое пожелание". Все на алтарь марксистского божка - наживы. Не наживы ради, а материализма для. Чтобы твари не услужить. А русский служит людям.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (02.06.2015 20:06:31)
Дата	03.06.2015 04:07:40

Re: Приятно видеть...

---

>>>Да - человек вынужден сбиваться в общества в силу своего несовершенства. :)
>>
>>Сбиваться можно в стаю, а общество - не только способ выживания и существования, но продукт и средство культурного развития человека. Строить его - важнейшая задача.
>
>Вот уже не "предназначение, а задача". Уже лучше. Осталось заметить что задачи определяются культурой.

>>Впрочем, антимарксист наш и строителя сейчас обзовёт марксистом по навязчивой своей антимарксовой злобе.
>
>Злоба - она от бессилия. Умные испытывают к марксизму смешанное чувство, состоящее из брезгливости и сострадания. Сострадания к попранному человеческому разуму и брезгливости к скотам, которые попирают разум грязными ногами.

>>И ведь не понимает, что протестантская этика не только и не столько с трудом связана (а труд у него эквивалентен буржуазному предпринимательству, большей глупости трудно придумать) сколько с отличием, богатством, настигшем человека при его земной жизни. Именно в этом суть указания на предназначение к спасению или гибели - люди отмечены богатством или нищетой.
>
>Хорошо что задумались. Ошибаетесь конечно, но это с непривычки. Будете думать регулярно - привыкните и ошибок станет меньше.

>"Совершенно очевидно, в какой сильной степени устремленность исключительно к тому, чтобы обрести спасение в загробной жизни посредством выпол­нения своих профессиональных обязанностей в качестве своего призвания, и строгая аскеза, которой церковь подчиняла в первую очередь, конечно, неимущие классы, способствовали увеличению «производительности» труда в капиталистическом значении этого понятия. Отношение к труду как к призванию стало для современного рабо­чего столь же характерным, как и аналогичное отноше­ние предпринимателя к наживе. Столь проницательный англиканский наблюдатель, как сэр Уильям Петти, отра­зил эту новую для того времени ситуацию в своем ука­зании на то, что экономическая мощь Голландии XVII в. объясняется наличием там многочиленных «dissenters»* (кальвинистов и баптистов), людей, которые видят «в труде и интенсивном предпринимательстве свой долг перед Богом»."
> http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html

>Богатство, как видите, не при чем. Главное - выполнение обязанностей в качестве призвания. В труде и предпринимательстве, а не в богатстве видят мраксо-баптисты свой долг перед Богом.

>Отличие от русских не так велико как вам кажется, но принципиально. Марксо-баптист "служит богу, а не твари". Людям служить - "идеализм", ну то есть идолизация плоти. Даже запрет фабричного труда детей для марксо-баптиста "пустое благочестивое пожелание". Все на алтарь марксистского божка - наживы. Не наживы ради, а материализма для. Чтобы твари не услужить. А русский служит людям.
>---------------------------
> http://tochka-py.ru/


ЧТо хочу, то и ворочу, называется, не замечая собственных строчек:
"аналогичное отноше­ние предпринимателя к наживе".

Нажива - двигатель буржуазии, не труд. А труд, как средство достижения видимого земного отличия (предназначения) - система эта замкнутая. Труд не сам по себе, а как средство получения отличия, как необходимая часть. Мало имеешь - мало трудишься, надо прибавить. Вот и вся мудрость.

Служить Богу или людям - это дихотомия для филосОфов, знакомых с религией по книжкам. Бог «не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду» (Деян. 17:25). Подобные дискуссии типичны для сектантов и атеистов.

Ваша фраза "русский служит людям" достойна кунсткамеры и не имеет отношения ни к религии, ни к социологии, ни к реальной жизни. Все русские в армии, что ли? И кому служил преподобный Серафим Саровский?

---

От	Александр
К	geokon (03.06.2015 04:07:40)
Дата	03.06.2015 04:41:07

Re: Приятно видеть...

---

>Нажива - двигатель буржуазии, не труд.

Производство, дорогой друг, производство, а не нажива. Производство ради производства. И отношение ко всем остальным как к средству собственного производства.

"Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

>Служить Богу или людям - это дихотомия для филосОфов, знакомых с религией по книжкам. Бог «не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду» (Деян. 17:25). Подобные дискуссии типичны для сектантов и атеистов.

Баптисты и марксисты и есть сектанты-атеисты. Обсуждаемый "манифест" тоже не богословский труд. Претензии ваши мимо кассы.

>Ваша фраза "русский служит людям" достойна

Трудно с вами не согласиться. Вобще большинство моих фраз весьма достойны.

> не имеет отношения ни к религии, ни к социологии, ни к реальной жизни. Все русские в армии, что ли? И кому служил преподобный Серафим Саровский?

Я понимаю что вы были воспитаны в марксистской идеологии и имеете весьма смутные представления о религии, социологии и реальной жизни. Потому и даю ссылки на мои выдающиеся статьи. Чтобы неграмотность преодолевали. Росли над собой.
http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
---------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (03.06.2015 04:41:07)
Дата	03.06.2015 11:00:45

Re: Приятно видеть...

---

>>Нажива - двигатель буржуазии, не труд.
>
>Производство, дорогой друг, производство, а не нажива. Производство ради производства. И отношение ко всем остальным как к средству собственного производства.

Это у вас, марксистов, производство, а у нормального буржуина, тем более финансиста - нажива. Ваше гипостазирование не знает границ, уже не отличаете реальности от марксизма.

>"Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")


Меня эти модели не интересуют, поскольку я ими не пользуюсь. Это ваше любимое.


>>Ваша фраза "русский служит людям" достойна
>
>Трудно с вами не согласиться. Вобще большинство моих фраз весьма достойны.

Ну, конечно, вам обрезание больше идет, но если до конца мою фразу довести - "достойны кунсткамеры". А там, как известно, заспиртованные уродцы.


>> не имеет отношения ни к религии, ни к социологии, ни к реальной жизни. Все русские в армии, что ли? И кому служил преподобный Серафим Саровский?
>
>Я понимаю что вы были воспитаны в марксистской идеологии и имеете весьма смутные представления о религии, социологии и реальной жизни. Потому и даю ссылки на мои выдающиеся статьи. Чтобы неграмотность преодолевали. Росли над собой.
> http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
>---------------------------

И с логикой у вас нелады, потому и выводы ложные. О манерах лучше и не вспоминать, а то выводы о том, где и кто вас воспитывал будут нелицеприятными.

Вывод: по этому кусочку манифеста ваши набросы на вентилятор не убедительны, и альтернативы вы не дали.

---

От	Александр
К	geokon (03.06.2015 11:00:45)
Дата	03.06.2015 19:52:10

Re: Приятно видеть...

---

>Меня эти модели не интересуют, поскольку я ими не пользуюсь.
...
>Вывод: по этому кусочку манифеста ваши набросы на вентилятор не убедительны

Как можно из вашего воинствующего невежества делать выводы о моих моделях?

> и альтернативы вы не дали.

Дал. Но она вас, похоже, тоже не интересует. Все ваши интересы, похоже, ограничены тем, как бы умному нахамить.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (03.06.2015 19:52:10)
Дата	04.06.2015 03:55:29

Re: Приятно видеть...

---

>>Меня эти модели не интересуют, поскольку я ими не пользуюсь.
>...
>>Вывод: по этому кусочку манифеста ваши набросы на вентилятор не убедительны
>
>Как можно из вашего воинствующего невежества делать выводы о моих моделях?

>> и альтернативы вы не дали.
>
>Дал. Но она вас, похоже, тоже не интересует. Все ваши интересы, похоже, ограничены тем, как бы умному нахамить.
>--------------------------
> http://tochka-py.ru/


Фантазируйте дальше. Нарциссизм - это свойство характера.

На конкретные вопросы вы не ответили, по существу своей критики части манифеста о труде и созидании - только марксистский вентилятор.

Статью вашу я прочел, разумно, но ничего нового - книжки все эти давно известны.

Главные вывод получился такой, что был очевиден и до этой статьи: государство отказалось от своих функций. Всю собственность у народа забрали, а ответственность за народ нести не хотят: "вот вам деньги, наймите специалистов, они сделают - вся идея госуправления от новых бояр".

Но вы забыли, с чего начали свой выход на ковер: созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.

---

От	Александр
К	geokon (04.06.2015 03:55:29)
Дата	04.06.2015 07:15:29

Re: Приятно видеть...

---

>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.

Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.
Прибыль совершенно не обязательное условие предпринимательства. Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений. Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:

В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».

Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».

С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».

Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».

В традиционном обществе человек не предприниматель. Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (04.06.2015 07:15:29)
Дата	04.06.2015 11:18:48

Re: Приятно видеть...

---

>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
>
>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.

"Штирлиц настаивал на своем..." (с)

Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.

Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.

>Прибыль совершенно не обязательное условие предпринимательства.

А кто сказал, что обязательное?

Я написал, что "буржуин" работает ради прибыли. Точка.
Опровергайте.

>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.

НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений. Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество... а раз это от САМОГО главного (Творца то есть), значит по предназначению, значит протестанты, значит марксисты, сектанты, собаки, суки оооооо как я ненавижу вас всех.

Вот такая логика. Примерно конечно. Я не злой :).

>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:

А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".

>

В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».

Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.


>

Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».


ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.

>

С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».

Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).

>

Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».

Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.

>В традиционном обществе человек не предприниматель.

Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.

>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

И где же противоречие?!

ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.

И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?

Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.

Не зря ведь в Евангелии написано: один сказал не пойду, и пошел; а другой сказал пойду, и не пошел. Кто и них лучше поступил?

А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.

Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.

Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?

Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.

Где он? Я не видел.

ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.
Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).

---

От	Александр
К	geokon (04.06.2015 11:18:48)
Дата	04.06.2015 12:02:34

Re: Приятно видеть...

---

>>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
>>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
>>
>>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.
>
>"Штирлиц настаивал на своем..." (с)

>Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.

Потому что ни разу не по предназначению, а из служениа народу и отечеству:
"Слух обо мне пройдет по всей руси великой и назовет меня всяк сущий в ней язык", говаривал мой тезка. И я с ним полностью согласен. Что характерно, что будет за пределами Руси его не интересовало. Как и Менделеев не предназначение исполнял, а стране служил, и Калашников, и Стаханов.

>Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.

Правило. Исключение - протестантские сектанты. В том числе либерал-марксисты

>>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.
>
>НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений.

Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.

> Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество...

Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.

>>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:
>
>А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".

Ну не все же специалисты. Надо подбирать объяснения, доступные обывателю.

>>

В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».
>
>Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.

А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.

>>

Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».
>
>ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
> Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.

Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.

> >

С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».

>Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).

Но главное, моральными обязательствами не связан.

>>

Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
>
>Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
>Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.

Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.

>>В традиционном обществе человек не предприниматель.
>
>Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
>По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.

Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.

>>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
>>------------------------
>> http://tochka-py.ru/
>
>И где же противоречие?!

>ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.

Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.

>И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?

Плевать они на детей хотели:
"для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий при­мер: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма нази­дательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «челове­ческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html

>Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.

Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.

>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.

Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.

>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.

А кто вам сказал что социализм это глупо?

>Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?

Словоблудить не нужно. Ну не доходит до ученика решение задачи. Голову ему замусорил марксист своими буржуазными бреднями. Вот я эму и так, и эдак объясняю.

>Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.
>Где он? Я не видел.

А вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/360370.htm

>ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.

Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.

>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).

Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
----------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (04.06.2015 12:02:34)
Дата	05.06.2015 05:33:57

что можно написать на знамени трудящихся

---

>>>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
>>>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
>>>
>>>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.

Глупости повторяете, забывая, что ваши модели и реальная жизнь вовсе не одно и то же. "Творец по предназначению=предприниматель" - это редкостный бред. Впрочем с вашим вульгарным атеизмом неудивительны такие перлы. Для нормального человека слово творец имеет сугубо положительный смысл. Получается, что вы из русской языковой среды выпали.

Да и понятие протестантского предназначения вы гипостазируете. Нет там 100% абсолютного зла, иначе не служило бы это понятие многим людям длительное время и для добрых дел, как упомянутая вами школа в Африке.
Даже странно, что вы такой горячий, как юноша-задира.
Вы же знаете, что всякая модель ограничена, всякая теория потенциально фальсифицируема.

Вот вы мне предлагали кубический глобус с умным видом, сравнивая его со сферическим. Но ведь карты - плоские, а Земля круглая. И ничего. Сосуществуют карты (квадратный глобус) с глобусом. Так что не умничайте.

>>
>>"Штирлиц настаивал на своем..." (с)
>
>>Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.
>
>Потому что ни разу не по предназначению, а из служениа народу и отечеству:
>"Слух обо мне пройдет по всей руси великой и назовет меня всяк сущий в ней язык", говаривал мой тезка. И я с ним полностью согласен. Что характерно, что будет за пределами Руси его не интересовало. Как и Менделеев не предназначение исполнял, а стране служил, и Калашников, и Стаханов.

Это вы так по недоразумению полагаете. У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради". Это значит не ради моральных обязательств перед человеком, котороый просит помочь. Есть или нет таковые, доугой вопрос. Помогают РАДИ БОГА. Что это значит? То, что человеку предлагается немного пострадать, как это сделал Спаситель, иными словами - уподобится. Вот как это понимается в Православии, которое, как известно, долгие века было религией наших предков. Отпевание Сталина в церкви так же было признанием его православным христианином, богоданым России вождем.

>>Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.
>
>Правило. Исключение - протестантские сектанты. В том числе либерал-марксисты

Так и на ваше исключение, сформулированное как ваше основное правило, полно исключений.

>>>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.
>>
>>НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений.
>
>Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.

Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было. И не пытался он ничего объяснять без России и СССР, а наоборот делал. У него де написано про историю и традиции, вы отрицаете очевидное.

>> Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество...
>
>Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.

При чем тут я? И откуда вы знаете чужие глубины? Не рассужайте о неведомом, не выдумывайте чушь про других людей - зачем вы постоянно всех оскорбляете и приписываете собственные выдумки? Это ведь нелепо для такого сгустка ума, как Вы.

>>>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:
>>
>>А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".
>
>Ну не все же специалисты. Надо подбирать объяснения, доступные обывателю.

И как, подобрали удачно нижеследующее?

>>>

В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».
>>
>>Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.
>
>А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.

При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?

>>>

Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».
>>
>>ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
>> Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.
>
>Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.

По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.
У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.

>> >

С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».
>
>>Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).
>
>Но главное, моральными обязательствами не связан.

Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.

>>>

Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
>>
>>Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
>>Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.
>
>Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.

Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.

>>>В традиционном обществе человек не предприниматель.
>>
>>Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
>>По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.
>
>Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.

Смысл, который придают, ускользать не может. А вы, как обычно: обдолбанный, узколобый ... Ну, а сам-то, конечно, умный, поэтому можно унижать оппонента для усиления аргумента?

>>>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
>>>------------------------
>>> http://tochka-py.ru/
>>
>>И где же противоречие?!
>
>>ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.
>
>Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.

Все наоборот. Не надо фантазирвать о моральных обязательствах. Если хотите их обсуждать, это нужно делать нормально, без марксизма, как основы любого вашего обсуждания.

>>И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?
>
>Плевать они на детей хотели:
>"для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий при­мер: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма нази­дательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «челове­ческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html

>>Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.
>
>Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.

ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели. Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
И где же эдесь ваш ум?

>>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
>
>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.

Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.

>>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
>
>А кто вам сказал что социализм это глупо?

Так у них тогда социализм с помещиком был?

>>Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?
>
>Словоблудить не нужно. Ну не доходит до ученика решение задачи. Голову ему замусорил марксист своими буржуазными бреднями. Вот я эму и так, и эдак объясняю.

>>Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.
>>Где он? Я не видел.
>
>А вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/360370.htm

>>ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.
>
>Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.

И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?

>>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
>
>Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
>----------------------------
> http://tochka-py.ru/

Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?

Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.

Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.

---

От	Александр
К	geokon (05.06.2015 05:33:57)
Дата	05.06.2015 06:34:20

С нами бог? :)

---

>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".

С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?

>>Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.
>
>Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было.

Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?

>>Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.
>
>При чем тут я?

А что, вас несколько человек под одним ником пишет?

>>А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.
>
>При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?

Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.

>>Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.
>
>По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.

К разрыву приводит служение табуреткам.

>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.

А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.

>>Но главное, моральными обязательствами не связан.
>
>Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.

Понятие воздух отнюдь не естественное. На сферы с вакуумом, которые лошади разодрать не могли аж король приперся смотреть.

>>Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.
>
>Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.

Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.

>>Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.
>
>Смысл, который придают, ускользать не может.

Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.

>>Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.
>
>Все наоборот.

Это у вас по незнанию. Уж не знаю откуда у вас такое агрессивное отношение к науке?

>>Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.
>
>ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели.

Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu

> Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
>Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
>Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
>И где же эдесь ваш ум?

Ум в понимании сути явления :) Протестант - он предназначенец. Его еще до сотворения мира к чему-то предназначили. Потому если ребенок умный, то его талант не угробишь, а если дурак - то не научишь. А в школу ходить должен для порядка. Так же как хождением в церковь душу не спасешь, но ходить надо для порядка. От этого больши-и-ие различия в методиках преподавания, доложу я вам. Потому и говно, а не потому что крыша протекает http://tochka-py.ru/images/stepanov/timms.png


>>>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
>>
>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
>
>Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.

Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.

>>>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
>>
>>А кто вам сказал что социализм это глупо?

Ну в смысле понятно кто. Маркс треть манифеста социализм дерьмом поливает, но он неправ.

>Так у них тогда социализм с помещиком был?

А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.

>>Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.
>
>И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?

Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.

>>>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
>>
>>Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
>>----------------------------
>> http://tochka-py.ru/
>
>Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?

С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.

>Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.

Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.

>Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.

"Стакан молока каждому ребенку"
Не писать же мальтузианское "кто не работает - тот не ест". Это только марксист считает что нет большого вреда если безработных отправить на колбасу.
-----------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.06.2015 06:34:20)
Дата	05.06.2015 13:15:37

Re: С нами...

---

>>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".
>
>С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?

Во всякоком случае, с хамства начинать в голову не приходит.


>>>Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.
>>
>>Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было.
>
>Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?

Меня марксизм не интересует, мы его не обсуждаем в этом разделе.

>>>Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.
>>
>>При чем тут я?
>
>А что, вас несколько человек под одним ником пишет?

Это вы чтобы опять плюнут в лицо человеку?

>>>А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.
>>
>>При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?
>
>Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.

Какое ВЛД отношение к манифесту Белова имеет и табуретке?

>>>Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.
>>
>>По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.
>
>К разрыву приводит служение табуреткам.

Сказать нечего по делу?

>>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
>
>А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.

Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.

>>>Но главное, моральными обязательствами не связан.
>>
>>Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.
>
>Понятие воздух отнюдь не естественное. На сферы с вакуумом, которые лошади разодрать не могли аж король приперся смотреть.

А вы не путайте воздух с давлением и силой, и все будет как у нормальных людей, которые знают, что такое "как воздух" и часто употребляют это выражение.


>>>Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.
>>
>>Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.
>
>Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.

Вы как всегда за других знаете. Я сектами занимался, и с протестантами разными лично знаком, с индуистами, буддистами.

>>>Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.
>>
>>Смысл, который придают, ускользать не может.
>
>Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.

Так вы смените отклейте свою мозоль марксистскую, и просветление наступит. ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.

>>>Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.
>>
>>Все наоборот.
>
>Это у вас по незнанию. Уж не знаю откуда у вас такое агрессивное отношение к науке?

>>>Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.
>>
>>ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели.
>
>Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu

Статья хорошая, содержателная, сфокусрованная конкретно, опечатки всего три-четыре, так что готова к распространению. Надо бы ее в бумажный вариант. Попробовали бы в Завтра Проханову, думаю, ему понравиться. Все-таки охват большой, и бумага - более долгая жизнь статьи.

>> Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
>>Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
>>Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
>>И где же эдесь ваш ум?
>
>Ум в понимании сути явления :) Протестант - он предназначенец. Его еще до сотворения мира к чему-то предназначили. Потому если ребенок умный, то его талант не угробишь, а если дурак - то не научишь. А в школу ходить должен для порядка. Так же как хождением в церковь душу не спасешь, но ходить надо для порядка. От этого больши-и-ие различия в методиках преподавания, доложу я вам. Потому и говно, а не потому что крыша протекает http://tochka-py.ru/images/stepanov/timms.png


В целом про протестантов вы правильно пишете, как о явлении, но в реальной жизни распределение гораздо шире. Человек с моделью на 100% не совпадает. Несмотря на то, что протестанты с известными залетами, с точки зрения выживаемости и способности к коллективным действиям - у них следует многому поучится. Они умеют организовать сытое ообщество, а мы только голодное. С сытым у нас пока и подходов нет, только треп на отвлеченные темы: про них, про марксистов, про протестантов, про диссидентов - все у них плохо. Но как нам хорошо сделать себе - не ясно пока.

>>>>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
>>>
>>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.

Только не способ это выдуманный, а практика реальной жизни. В России, кстати, степень эксплуатации крестьян "морально обязанными им помещиками" зашкаливала, как известно.

В СССР было совсем другое общество, в Китае свое. Но тоталитарное сквозное воспитание делает свое дело при любой идеологии. Это можно квалифицировать как облегченные условия преобразования государства, "гибкое правосудие", оперативное управление. Что заложил, то и получил, быстро. А как потом лечиться от марксизма или бардеровщины? Как сохранить темпы пребразования или застабилизироваться при условии изменения "объекта воспитания"?


>>
>>Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.
>
>Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.

Предложите другую для манифеста. Устал уже просить - не даете.

>>>>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
>>>
>>>А кто вам сказал что социализм это глупо?
>
>Ну в смысле понятно кто. Маркс треть манифеста социализм дерьмом поливает, но он неправ.

>>Так у них тогда социализм с помещиком был?
>
>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.

Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.

>>>Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.
>>
>>И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?
>
>Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.

Так наука уже у вас вся есть для организации правильного общества?

>>>>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
>>>
>>>Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
>>>----------------------------
>>> http://tochka-py.ru/
>>
>>Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?
>
>С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,

Вы не читаете что ли или не успеваете осознать? Я же о народе, а вы о студентах университета. Манифест ведь не для университета.

>«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

>Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.

ДОлжно быть, и учебник есть?

>>Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.
>
>Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.

Не пойдет по очень простой причине - это не манифест, вы же знаете. Красновский очень хорошо написан в первой половине - ярко, логично, последовательно. ТО, что нужно. Но это как бы констатируюбщая часть. А потом просто чушь пошла несусветная, как будто идиот продолжил.


>>Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.
>
>"Стакан молока каждому ребенку"
>Не писать же мальтузианское "кто не работает - тот не ест". Это только марксист считает что нет большого вреда если безработных отправить на колбасу.
>-----------------------------
> http://tochka-py.ru/

Не доводите до идиотизма все подряд, тем более что к МАльтусу это отношени никакого не имеет. Речь идет о трудоспособных, а не о детях и больных. Это о безработных типа наших олигархов. Апосто Павел говорил это конкретно своим ученикам.

---

От	Александр
К	geokon (05.06.2015 13:15:37)
Дата	05.06.2015 20:19:15

Re: С нами...

---

>>>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".
>>
>>С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?
>
>Во всякоком случае, с хамства начинать в голову не приходит.

Про русских и американских в самом начале.

>>Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?
>
>Меня марксизм не интересует, мы его не обсуждаем в этом разделе.

Речь о манифесте Белова, правда?

>>Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.
>
>Какое ВЛД отношение к манифесту Белова имеет и табуретке?

Иллюстрация вашего всемирно-исторического индивида, совпадающего с пошивом табуреток. По-вашему ля-ля в манифестах сами по себе, а убеждения людей сами по себе? Нет. Определенные представления о человеке порождают определенные убеждения. ВЛД порожден мифом о всемирно-историческом предпр..., пардон, созидателе.

>>>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
>>
>>А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.
>
>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.

Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.

>>Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.
>
>Вы как всегда за других знаете. Я сектами занимался, и с протестантами разными лично знаком, с индуистами, буддистами.

Ну и что? Разве это значит что Вы не в секте? Сектанты вон вами тоже занимались, а они в секте.

>>Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.
>
>Так вы смените отклейте свою мозоль марксистскую, и просветление наступит.

Вы бросьте свою секту марксистскую и сразу откроете свой мозг знаниям.

> ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.

Мирон лаборант-недоучка на ранних стадиях маразма.

>>Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu
>
>Статья хорошая, содержателная, сфокусрованная конкретно, опечатки всего три-четыре, так что готова к распространению. Надо бы ее в бумажный вариант. Попробовали бы в Завтра Проханову, думаю, ему понравиться. Все-таки охват большой, и бумага - более долгая жизнь статьи.

У меня своя газета.

>>>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
>
>Только не способ это выдуманный, а практика реальной жизни. В России, кстати, степень эксплуатации крестьян "морально обязанными им помещиками" зашкаливала, как известно.

В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.

>В СССР было совсем другое общество, в Китае свое.

Ошибаетесь. Принципы те же. Что Энгельгардт с плотиной, что Ленин с субботниками, что китайский император у Марко Поло:

«Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует.»

Это же только в марксистских учебниках император из своих житниц все сам жрал и немного своим сатрапам выделял, а народ только иногда восстания поднимал и гадские житницы жег, ради классовой борьбы всех времен инародов.

>А как потом лечиться от марксизма или бардеровщины? Как сохранить темпы пребразования или застабилизироваться при условии изменения "объекта воспитания"?

А зачем их вообще было к нам тащить? Кому, кроме вороватых украинских завхозов, мечтавших избавиться от ОБХСС была нужна бандеровщина в 1991 году? Кому кроме католиков поляков и ассимилированных столичных евреев, порвавших с еврейской общиной чтобы выбраться за черту оседлости, нужны были байки о талантах всемирно-исторических индивидов и "рабских цепях традиционных правил" "национально ограниченных"? Социология перекликается с идеологией, но идеология работает и сама, за счет внутренней логики. Ленин вон не поляк и не еврей, но марксизмом в юности увлекался.

Исправлять идеологию можно только наукой, которая так же логична, но кроме того, основана на реальности. Хитрого поляка, мечтающего чистить лондонские унитазы, для которого марксизм лишь предлог, конечно не переубедишь. А Ленина можно.

>>Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.
>
>Предложите другую для манифеста. Устал уже просить - не даете.

Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?

>>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.
>
>Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.

Они не контролировали государственную власть, промышленность, внешнюю торговлю, образование, медицину. После революции взяли под контроль и их.

>>Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.
>
>Так наука уже у вас вся есть для организации правильного общества?

Наука есть. Но кроме науки есть еще техника. Тут я не спец, но есть среди нас и спецы, у которых есть вполне специфические соображения по конкретным вопросам государственного строительства.

>>С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,
>
>Вы не читаете что ли или не успеваете осознать? Я же о народе, а вы о студентах университета. Манифест ведь не для университета.

Для университета. Манифесты всегда для интеллигенции. Потом уже она доносит до народа.

>>Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.
>
>ДОлжно быть, и учебник есть?

Есть статьи. Теперь вот и манифест. Предлагаете поиграть в учебник?

>>Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.
>
>Не пойдет по очень простой причине - это не манифест, вы же знаете. Красновский очень хорошо написан в первой половине - ярко, логично, последовательно. ТО, что нужно.

Ну тут кому что нужно. Кому яркие обертки, а кому смысл. Умный поймет и так http://awas1952.livejournal.com/3434018.html
А дурака развлекать - я же вам не клоун в цирке. Думаю со временем найдутся умельцы. Мое дело грызть гранит науки и переводить в усвояемую форму. Рыться в сокровищницах мировой научной мысли, до которых нас не допускала марксистская идеологическая жандармерия, переводить, конспектировать.

>Не доводите до идиотизма все подряд, тем более что к МАльтусу это отношени никакого не имеет. Речь идет о трудоспособных, а не о детях и больных. Это о безработных типа наших олигархов.

Это вы уже эпициклы накручиваете. Программированием не увлекались? Попробуйте. Быстро заметите, что работает не то, что вы имеете в виду, а то что вы написали. И никаким страстным шепотом вы комп не убедите делать то, что вам хочется. Надо исправлять программу.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.06.2015 20:19:15)
Дата	06.06.2015 06:04:53

Re: С нами...

---

>>>>У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради".
>>>
>>>С профессиональными русскими общаться не доводилось. Что, так и начинаете заявку на грант в фонд Сороса?
>>
>>Во всякоком случае, с хамства начинать в голову не приходит.
>
>Про русских и американских в самом начале.

>>>Вам в пятый раз инсинуации про человека и его творца процитировать или сами перечитаете освежите?
>>
>>Меня марксизм не интересует, мы его не обсуждаем в этом разделе.
>
>Речь о манифесте Белова, правда?

>>>Если он считает что его сущность совпадает с табуретками то плохо. Вон есть у нас ВЛД. Я мол делаю там распознаватель текста или антивирус, фарцую потихоньку на Западе, а мне Путин бизнес ломает своим Крымом. Да пусть бы там бандеры всех перерезали и флот выгнали. а мне бы чаю попить.
>>
>>Какое ВЛД отношение к манифесту Белова имеет и табуретке?
>
>Иллюстрация вашего всемирно-исторического индивида, совпадающего с пошивом табуреток. По-вашему ля-ля в манифестах сами по себе, а убеждения людей сами по себе? Нет. Определенные представления о человеке порождают определенные убеждения. ВЛД порожден мифом о всемирно-историческом предпр..., пардон, созидателе.

Индивид, совпадающий с табуреткой, как и влд, порожденный мифом, это вас способ ерничанья. Беда в том, что вы со своим стилем, от частого употребления, стали совпадать.

>>>>У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
>>>
>>>А кто-то там рассказывал что у русских принято христорадничать.
>>
>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
>
>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.

Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.

>>>Это не "обычно", а в марксистской секте. Вы просто ничего другого не знаете, вот вам и кажется что сектантства нет, сплошная натуральность да самоочевидность.
>>
>>Вы как всегда за других знаете. Я сектами занимался, и с протестантами разными лично знаком, с индуистами, буддистами.
>
>Ну и что? Разве это значит что Вы не в секте? Сектанты вон вами тоже занимались, а они в секте.

Да мной вот даже вы занимаетесь. Но это не означает, что я с сектами не знаком, что вы заявили в начале. У вас логка постоянно рвется от того, что вы не обсуждаете, а постоянно в драку вступаете.

>>>Еще как может. Вот я, помнится, после полевой практики по ботанике травку видеть перестал. Уезжал из дома, помню на газоне росла травка зелененькая. Вернулся - нет травки, только виды растений. Ну и наоборот, профан не видит видов, а видит травку. Какие такие килеватые влагалища? При чем тут ворсинки на нижних листьях розетки и направление в котором они торчат? И вобще виды - от лукавого. На самом деле это от воспитания, и из яиц пеночки может вылупиться кукушка, а пшеница превращается в рожь. С предпринимателем то же самое. Только лысенковщина марксистская.
>>
>>Так вы смените отклейте свою мозоль марксистскую, и просветление наступит.
>
>Вы бросьте свою секту марксистскую и сразу откроете свой мозг знаниям.

Ну, да, сам дурак, так сказать. Понимаю логику.

>> ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.
>
>Мирон лаборант-недоучка на ранних стадиях маразма.

Как страшно жить.
Еще и мирона предлагаете обсуждать?


>>>Я говорю, что школы не только сектанты строить могут. Кроме того, у католиков и совков школы получаются гораздо лучше. И с чего вы взяли что я "не видел"? У меня вон в выдающейся статье даже картинка есть про международное сравнение школ. Сектантские американские хуже всех http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/23-sekty-dissidenty-i-podrazhanie-zapadu
>>
>>Статья хорошая, содержателная, сфокусрованная конкретно, опечатки всего три-четыре, так что готова к распространению. Надо бы ее в бумажный вариант. Попробовали бы в Завтра Проханову, думаю, ему понравиться. Все-таки охват большой, и бумага - более долгая жизнь статьи.
>
>У меня своя газета.

"У меня" - разве это главное для газеты?
У вас птолемеевская система своя, а в центре - "Степанов vs Маркс".

>>>>>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
>>
>>Только не способ это выдуманный, а практика реальной жизни. В России, кстати, степень эксплуатации крестьян "морально обязанными им помещиками" зашкаливала, как известно.
>
>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.

Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах. Не надо тень на плетень наводить. Вас постоянно сносит с равновесия марксизм с протестантами, но простые материальные факторы от этого никуда не исчезают. Это было поспешное и непродуманное решение сложной проблемы.

>>В СССР было совсем другое общество, в Китае свое.
>
>Ошибаетесь. Принципы те же. Что Энгельгардт с плотиной, что Ленин с субботниками, что китайский император у Марко Поло:

>«Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует.»

Почему еще Макиавелли не вспоминаете? Или думаете. в Египте так же не поступали? И раньше были умные люди.

>Это же только в марксистских учебниках император из своих житниц все сам жрал и немного своим сатрапам выделял, а народ только иногда восстания поднимал и гадские житницы жег, ради классовой борьбы всех времен инародов.

Так и вы себе примеры подтверждающие находите, а противоречащие стараетесь не замечать. Обшественные науки - такого свойства. Говорят, даже в математике свои области есть, которые не стыкуются друг с другом всдедствие проиворечивой аксиоматики.
Да и время все меняет. Поэтому так важны общие понятия, язык описания и консенсус на современном уровне, чобы принимать решения о необходимых действиях.

>>А как потом лечиться от марксизма или бардеровщины? Как сохранить темпы пребразования или застабилизироваться при условии изменения "объекта воспитания"?
>
>А зачем их вообще было к нам тащить? Кому, кроме вороватых украинских завхозов, мечтавших избавиться от ОБХСС была нужна бандеровщина в 1991 году? Кому кроме католиков поляков и ассимилированных столичных евреев, порвавших с еврейской общиной чтобы выбраться за черту оседлости, нужны были байки о талантах всемирно-исторических индивидов и "рабских цепях традиционных правил" "национально ограниченных"? Социология перекликается с идеологией, но идеология работает и сама, за счет внутренней логики. Ленин вон не поляк и не еврей, но марксизмом в юности увлекался.

Естественно. Вы бы тоже в его время изучали марскизм. Наличие модели всегда и помогает, и стимулирует осмысление реальности.

>Исправлять идеологию можно только наукой, которая так же логична, но кроме того, основана на реальности. Хитрого поляка, мечтающего чистить лондонские унитазы, для которого марксизм лишь предлог, конечно не переубедишь. А Ленина можно.

Конечно, ведь Ленин не только читал, но и писал. Как вы. Вы бы его переубедили.
Вас же не лондонские унитазы интересуют :).

>>>Это только с ваших марксистско-индивидуалистических позиций. В реальности же государство попало в руки буржую именно потому, что всей интеллигенции страны вбивали буржуазную идеологию.
>>
>>Предложите другую для манифеста. Устал уже просить - не даете.
>
>Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?

Ничего вы не предложили. Были две строчки из манифеста Белова. Вы их отвергли. Я просил, дайте свои ДВЕ СТРОЧКИ "на знамя". Вы мне в ответ статью. Я прочел. Но такой строчки там нет.

Напищите ЗДЕСЬ:

>>>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.
>>
>>Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.
>
>Они не контролировали государственную власть, промышленность, внешнюю торговлю, образование, медицину. После революции взяли под контроль и их.

Это вы про крестьян? Так и представляю себе - собрались, и занялись внешней торговлей.

Идеология там работала во всю, а потом крестьяне. Дух творит формы, а не наоборот. Творили на ходу работающие структуры, реализовывали проекты, строили и созидали, творили (!). И Сделали большую успешную страну. А вы говорите, предприниматель, совпадающий с табуреткой.

>>>Я рассказываю ученикам о сектантстве, в том числе марксистском. К каким ошибкам оно ведет в понимании общества, а потом излагаю точку зрения современной науки.
>>
>>Так наука уже у вас вся есть для организации правильного общества?
>
>Наука есть. Но кроме науки есть еще техника. Тут я не спец, но есть среди нас и спецы, у которых есть вполне специфические соображения по конкретным вопросам государственного строительства.

А где же наука, если нет учебника? И не в америке ли ваши спецы "по конкретным вопросам"?

>>>С равнодушной душой в университет не идут. Туда идут служить народу. Это уже в университете профессор "научного" коммунизма вбивает в головы равнодушие прикрытое авторитетом "науки". Но профессор врет. Показав это, я освобождаю человека от марксистского гнета и буржуазной кабалы, требующий от студента равнодушия под страхом отчисления из университета и невозможности служить своему народу по избранной специальности,
>>
>>Вы не читаете что ли или не успеваете осознать? Я же о народе, а вы о студентах университета. Манифест ведь не для университета.
>
>Для университета. Манифесты всегда для интеллигенции. Потом уже она доносит до народа.

Так лучше.

>>>Я научно показываю как работают человеческие связи, которые марксистский сектант объявляет "нелепостями" в силу буржуазности своей идеологии.
>>
>>ДОлжно быть, и учебник есть?
>
>Есть статьи. Теперь вот и манифест. Предлагаете поиграть в учебник?

Сначала манифест попробуйте отыграть.

>>>Пойдет он или не пойдет - решать не мне и не вам. Вон у Краснова очень неплохой манифест, а не пошел. А у Маркса фонтан дерьма, но зато пошел широко. Не попробуешь - не узнаешь. Но игра предложенная Беловым мне понравилась.

У Маркса был Манифест, да еще актуальный. Один призрак чего стоит :). У вас его пока что нет. Насчет актуальности - посмотрим на восприятие.

>>
>>Не пойдет по очень простой причине - это не манифест, вы же знаете. Красновский очень хорошо написан в первой половине - ярко, логично, последовательно. ТО, что нужно.
>
>Ну тут кому что нужно. Кому яркие обертки, а кому смысл. Умный поймет и так http://awas1952.livejournal.com/3434018.html
>А дурака развлекать - я же вам не клоун в цирке. Думаю со временем найдутся умельцы. Мое дело грызть гранит науки и переводить в усвояемую форму. Рыться в сокровищницах мировой научной мысли, до которых нас не допускала марксистская идеологическая жандармерия, переводить, конспектировать.

Так манифест отменяется за ненадобностью или умельцы еще не подошли? Смысл какой-то проблемы не превращается в манифест сам по себе.


>>Не доводите до идиотизма все подряд, тем более что к МАльтусу это отношени никакого не имеет. Речь идет о трудоспособных, а не о детях и больных. Это о безработных типа наших олигархов.
>
>Это вы уже эпициклы накручиваете. Программированием не увлекались? Попробуйте. Быстро заметите, что работает не то, что вы имеете в виду, а то что вы написали. И никаким страстным шепотом вы комп не убедите делать то, что вам хочется. Надо исправлять программу.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

Очень оригинальная мысль, учитель.

В общем, в сухом остатке вот что.
1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
2) Наука - это хорошо. Но даже когда она есть, предложить новое строительство она сама не может. Нужно еще понимать чаяния людей, слышать их, понимать, на что они откликнутся, а на что нет.
3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.

Насчет "придания смысла" вы все-таки подумайте. Одни и те же слова раными референтными группами могут восприниматься по разному. И если вы щацикливаетесь на своих уже неотделимых братьях марксистах, то и реальрность ваша плывет. Вы ее своими смыслами наполняете. А надо бы иногда градусником температуру замерять, чтобы не путать больных со здоровыми. О чем вам, по-моему, СГ только что написал. А вы, как всегда, социологи, да кто они такие, чтобы их слушать. Градусники они.

Статьи ваши, я считаю, полезные, поскольку дают компактные модели описания того, чем вы увлекаетесь, но зря вы не думаете насчет объема аудитории ("у меня газета"). Сейчас, по-моему, очень нужны компактные правильные модели, смыслы понятий и т.п.. Но они не имеют смысла до тех пор, пока не становяться массовыми. Тобько тогда они преврадаются в средства коммуникации и материализуются в действия.

---

От	Александр
К	geokon (06.06.2015 06:04:53)
Дата	06.06.2015 06:56:46

Re: С нами...

---

>>Иллюстрация вашего всемирно-исторического индивида, совпадающего с пошивом табуреток. По-вашему ля-ля в манифестах сами по себе, а убеждения людей сами по себе? Нет. Определенные представления о человеке порождают определенные убеждения. ВЛД порожден мифом о всемирно-историческом предпр..., пардон, созидателе.
>
>Индивид, совпадающий с табуреткой, как и влд, порожденный мифом, это вас способ ерничанья. Беда в том, что вы со своим стилем, от частого употребления, стали совпадать.

Индивид, совпадающий с табуреткой - это марксистская премудрость.
"Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства... надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

>>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
>>
>>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.
>
>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.

Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.

>>> ВОт мирон о лысенко противоположно вам отзывается, насколько я понял не безосновательно.
>>
>>Мирон лаборант-недоучка на ранних стадиях маразма.
>
>Как страшно жить.
>Еще и мирона предлагаете обсуждать?

Наоборот. Предлагаю обойти эту яму.

>>У меня своя газета.
>
>"У меня" - разве это главное для газеты?
>У вас птолемеевская система своя, а в центре - "Степанов vs Маркс".

Ну я у нее. А Проханов, если хочет, может перепечатать. На сайте написано что это приветствуется.

>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
>
>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.

А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.

> Не надо тень на плетень наводить. Вас постоянно сносит с равновесия марксизм с протестантами, но простые материальные факторы от этого никуда не исчезают. Это было поспешное и непродуманное решение сложной проблемы.

Разумеется. Поразмыслив 56 лет еще и промышленнность национализировали.

>>А зачем их вообще было к нам тащить? Кому, кроме вороватых украинских завхозов, мечтавших избавиться от ОБХСС была нужна бандеровщина в 1991 году? Кому кроме католиков поляков и ассимилированных столичных евреев, порвавших с еврейской общиной чтобы выбраться за черту оседлости, нужны были байки о талантах всемирно-исторических индивидов и "рабских цепях традиционных правил" "национально ограниченных"? Социология перекликается с идеологией, но идеология работает и сама, за счет внутренней логики. Ленин вон не поляк и не еврей, но марксизмом в юности увлекался.
>
>Естественно. Вы бы тоже в его время изучали марскизм. Наличие модели всегда и помогает, и стимулирует осмысление реальности.

Сомневаюсь. Я ведь не чвандивый сноб, глубоко переживающий свое удивительное превосходство над "быдлом". Я сын трудового народа. В его время я изучал бы ученых, которых он поливает помоями в "Развитии капитализма в России". Они ведь тоже не в прекрасном далеко были, а тогда, рядом. Правда они реальность изучали, а не выстраивали экономические теории всего. Марксизм против них и создавался. Чтобы социалистическую мысль раздавить и дорогу "прогрессивному" капитализму расчистить.

>>Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?
>
>Ничего вы не предложили. Были две строчки из манифеста Белова. Вы их отвергли. Я просил, дайте свои ДВЕ СТРОЧКИ "на знамя". Вы мне в ответ статью. Я прочел. Но такой строчки там нет.

>Напищите ЗДЕСЬ:

С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне

>>>>А что же? При чем именно они помещика учили социализму, поскольку в универе его обдолбали буржуазной политэкономией. А потом социализм на всю страну распространили.
>>>
>>>Зачем же распрострнять то, что уже и так среди крестьян с помещиками "заморалено"? Их ведь 9/10 было.
>>
>>Они не контролировали государственную власть, промышленность, внешнюю торговлю, образование, медицину. После революции взяли под контроль и их.
>
>Это вы про крестьян? Так и представляю себе - собрались, и занялись внешней торговлей.

Опять марксоерничаете? Цепочка от крестьян до внешней торговли гораздо короче, чем вам говорили жрецы истмата. Крестьяне научили социализму Энгельгардта, соучередителя русского химического общества. Другим соучередителем был Менделеев - разработчик таможенного тарифа.

>Идеология там работала во всю, а потом крестьяне. Дух творит формы, а не наоборот. Творили на ходу работающие структуры, реализовывали проекты, строили и созидали, творили (!). И Сделали большую успешную страну. А вы говорите, предприниматель, совпадающий с табуреткой.

Ясно идеология. Профессор учил крестьян солить огурцы, а крестьяне учили профессора социализму, который совместными усилиями и стали строить в 1917. А жрецы табуреток развязали против социалистической России гражданскую войну:

«Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…» (с) марксиста Аксельрода.

Жрецам табуреток заткнули рот профессорским пайком и бросили на преподавательскую работу, рассчитывая что там от них меньше вреда. И они 100 лет льют студентам яд в уши, подтачивая основы русского социализма, превращая их в влд и сахаровых с бонерами.

>>Наука есть. Но кроме науки есть еще техника. Тут я не спец, но есть среди нас и спецы, у которых есть вполне специфические соображения по конкретным вопросам государственного строительства.
>
>А где же наука, если нет учебника? И не в америке ли ваши спецы "по конкретным вопросам"?

Спецы, например, в Кирове, Тольятти, Казахстане, Белоруссии, да мало ли где. А учебники да, в Америке. В Россию их марксистская лысенковщина не допускала. Даже Чаянова пришлось читать по-английски.

>>Ну тут кому что нужно. Кому яркие обертки, а кому смысл. Умный поймет и так http://awas1952.livejournal.com/3434018.html
>>А дурака развлекать - я же вам не клоун в цирке. Думаю со временем найдутся умельцы. Мое дело грызть гранит науки и переводить в усвояемую форму. Рыться в сокровищницах мировой научной мысли, до которых нас не допускала марксистская идеологическая жандармерия, переводить, конспектировать.
>
>Так манифест отменяется за ненадобностью или умельцы еще не подошли? Смысл какой-то проблемы не превращается в манифест сам по себе.

Почему бы благородным донам не поиграть "в манифест"? А если это кому-то окажется полезно, то совсем хорошо.

>В общем, в сухом остатке вот что.
>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.

"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)

>2) Наука - это хорошо. Но даже когда она есть, предложить новое строительство она сама не может. Нужно еще понимать чаяния людей, слышать их, понимать, на что они откликнутся, а на что нет.

Поздравляю!

>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.

А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.

>Насчет "придания смысла" вы все-таки подумайте.

Я сам решу на счет чего мне думать.

>Статьи ваши, я считаю, полезные

Премного благодарен.

>но зря вы не думаете насчет объема аудитории ("у меня газета").

Я не запрещаю перепечатывать. И все лежит на сайте.

>Но они не имеют смысла до тех пор, пока не становяться массовыми.

Они имеют смысл даже если их вообще не читают.

>Тобько тогда они преврадаются в средства коммуникации и материализуются в действия.

Они и сейчас средство коммуникации. Вполне возможно что и материализуются в действия. Отзывы о газете приходят порой из таких высоких кабинетов, что взглянешь - шапка падает. Но нам за рекламу не платят, поэтому сил на выяснение сколько и какого народа нас читает мы не тратим. У нас другие приоритеты.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (06.06.2015 06:56:46)
Дата	06.06.2015 16:44:06

Re: С нами...

---

>>>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
>>>
>>>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.
>>
>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
>
>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.

В одном предложении столько неправды:

1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
3) японская община известна более тысячи лет
4) японцы и сейчас общинны
5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно

>>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
>>
>>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.
>
>А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.

Это слив.

>>>Предложено, написано, ссылка дана. Что вам еще надо?
>>
>>Ничего вы не предложили. Были две строчки из манифеста Белова. Вы их отвергли. Я просил, дайте свои ДВЕ СТРОЧКИ "на знамя". Вы мне в ответ статью. Я прочел. Но такой строчки там нет.
>
>>Напищите ЗДЕСЬ:
>
>С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне

Понятно. япривели смысл своей статьи,названной манифестом.
То есть у вас манифест за:
"Справедливое перераспределение"

А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .

Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?

>>Так манифест отменяется за ненадобностью или умельцы еще не подошли? Смысл какой-то проблемы не превращается в манифест сам по себе.
>
>Почему бы благородным донам не поиграть "в манифест"? А если это кому-то окажется полезно, то совсем хорошо.

>>В общем, в сухом остатке вот что.
>>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
>
>"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)

А распределение, как главный принцип? Разве вы не зафиксирвали?


>>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.
>
>А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.

Ну, вот, покрутил девок, и на "справедливом распределении" остановился, как на главном конструктивном принципе нашего будущего общества.

У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.

---

От	Александр
К	geokon (06.06.2015 16:44:06)
Дата	06.06.2015 20:28:32

Re: С нами...

---

>>>>>Именно. У русских вышеописанного обычая отдаривания нет.
>>>>
>>>>Не связано ли это с тем, что русские создали великую страну, а эскимосы, у которых на счет подарков комплексы, остались примитивными? Иначе бы не получилось. Спас бы Илья Муромец сиротинушку от басурман. Сиротинушка бы думала-думала чем отдариться, не придумала бы ничего, да и повесилась.
>>>
>>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
>>
>>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.
>
>В одном предложении столько неправды:

>1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
>2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
>3) японская община известна более тысячи лет
>4) японцы и сейчас общинны
>5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно

Эвоно как все неожиданно повернулось! Стало быть вы неподумав напислаи "полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно." Чисто чтобы вякнуть что-нибудь за марксизм и пофиг что к реальности отношения не имеет?


>>>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
>>>
>>>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.
>>
>>А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.
>
>Это слив.

Это факт. У помещиков к 17-му году оставалось порядка 10% земли. При этом крестьянские наделы 3-4 десятины. Аграрное перенаселение-с. Ну да конечно если вам марксошаман на лекции по "научному" коммунизму не рассказывал, то конечно это не так. Ведь правда - это то что шарлатан на лекции врет. А что на самом деле - так, "романтические предрассудки".

>>>Напищите ЗДЕСЬ:
>>
>>С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне
>
>Понятно. япривели смысл своей статьи,названной манифестом.
>То есть у вас манифест за:
>"Справедливое перераспределение"

>А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .

После того, как марксист "материализма" ради убил справедливое перераспределение под лозунгом - "хрен вам, а не необходимый минимум. Олигархам на развитие талантов не хватает" никуда не годился. Потому и исчез. Есть возражения?

>Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?

Написано ведь в манифесте. Зачем дурочку ломать? Чтоб марксоидных шарлатанов с их человеконенавистнической халтурой отмазать? Да принцип семьи распространяется на все общество. Правда для ваших подопечных и семья - собственность, бо "жена и дети рабы мужчины". Ну потому что ваши "материалисты"- табуреточники на все общество распространяют рынок.

>>>В общем, в сухом остатке вот что.
>>>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
>>
>>"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)
>
> А распределение, как главный принцип? Разве вы не зафиксирвали?

Зафиксировали, и...? Многодетные родители вламывают в 2,5 раза больше бездетных потому что "созидателе-творцы"? Или потому что ртов больше и все накормить надо?

>>>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.
>>
>>А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.
>
>Ну, вот, покрутил девок, и на "справедливом распределении" остановился, как на главном конструктивном принципе нашего будущего общества.

Надо выделять главное. Чтобы подобно марксоиду не вообразить что человек совпадает с табуреткой.

>У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.

Безусловно. Дело ведь не в том, что у нас нет заводов, инженеров, рабочих, ученых. В 1918, когда 75% населения были неграмотны, кадры на 37 научных институтов нашлись. Дело в том, что марксоид заявил что кормить людей не нужно. Потому и зерно с тракторами не нужны, и рабочие с инженерами:

«В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза. Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными. Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства». (с) марксоматериалиста-табуреточника Аганбегяна

Люди мол от природы предприниматели-создатели сами прокормятся, с них только налоги драть надо. Ну а если сдох, значит неконкурентоспособен. Генетический мусор. Впрочем чего я распинаюсь. Вы же уперлись рогом. Грудью на защиту лысенковщины. Послушный мальчик. Вы "не понимаете" не потому что я чего-то написал непонятно, не написал или вы просто не заметили. Вы "не понимаете" потому что не хотите понимать.

Я-то пишу для взрослых людей, ответственных за свою страну и народ и видят смысл жизни в служении им, которые сами думают, а не прячутся за Бузгалиных и Косолаповых, приговаривая "дяденьку мы слушались - хорошо накушались. Если бы не слушались мы бы не накушались". А вы - ну мало ли почитателей дутых авторичетов, премудрых пескарей и прочего бентоса. Не хотите думать - кто же вас заставит? Живите себе.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (06.06.2015 20:28:32)
Дата	09.06.2015 12:28:31

Re: С нами...

---

>>>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
>>>
>>>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.
>>
>>В одном предложении столько неправды:
>
>>1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
>>2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
>>3) японская община известна более тысячи лет
>>4) японцы и сейчас общинны
>>5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно
>
>Эвоно как все неожиданно повернулось! Стало быть вы неподумав напислаи "полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно." Чисто чтобы вякнуть что-нибудь за марксизм и пофиг что к реальности отношения не имеет?

Вы заявили про «индивидуалистов-японцев» по невежеству, теперь перескочили на другое.
Если полагаете мораль институциональным основанием – обоснуйте, как это сделать практически, и где взять правильных носителей в достатке.
Моральные обязательства работают тогда, когда у людей есть соответсвующий развитый моральный "орган", что достигается длительным воспитанием поколений, "как у Лысенко", чтобы понятнее было.

>>>>>В России ликвидация моральных обязательств в 1861 была катастрофой как для помещиков, так и для крестьян. Читайте Энгельгардта. А потом вовсю ударило перенаселение и экспорт по железным дорогам.
>>>>
>>>>Не надо ляля. Вопрос был гораздо проще - в негодных земельных наделах и неподъемный выкупных платежах.
>>>
>>>А еще в лесах, но даже если бы крестьяне получили всю землю, рост населения никто не отменял.
>>
>>Это слив.
>
>Это факт. У помещиков к 17-му году оставалось порядка 10% земли. При этом крестьянские наделы 3-4 десятины. Аграрное перенаселение-с. Ну да конечно если вам марксошаман на лекции по "научному" коммунизму не рассказывал, то конечно это не так. Ведь правда - это то что шарлатан на лекции врет. А что на самом деле - так, "романтические предрассудки".


Факт состоял в коренном разрушении уклада жизни и в ее катастрофическом ухудшении.
Далее можно накручивать все, что угодно, включая мораль и многочисленные следствия


>>>>Напищите ЗДЕСЬ:
>>>
>>>С древнейших племен и до современных государств крупные общества собирались вокруг справедливого перераспределения. Сильный помогал слабому, взрослый малому и старому, сытый голодному, богатый бедному. Общества, не создавшие системы... до сих пор живут на самом примитивном уровне
>>
>>Понятно. япривели смысл своей статьи,названной манифестом.
>>То есть у вас манифест за:
>>"Справедливое перераспределение"
>
>>А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .
>
>После того, как марксист "материализма" ради убил справедливое перераспределение под лозунгом - "хрен вам, а не необходимый минимум. Олигархам на развитие талантов не хватает" никуда не годился. Потому и исчез. Есть возражения?

Опять у вас прыжок вбок и привычный перевод стрелок.
Ну, да, марксист, конечно, убил. У вас народа, кроме марксистов, не бывает. Академик Аганбегян, что рассказывает небылицы про трактора - марксист, потому что врет; завсклад, что в школе не учился и наворовал миллионы – марксист, потому, что воровал; Ципко, который всю жизни врал и держал кукишь в кармане - марксист, потому что врал; предатель Беленко - марксист, бандеровцы - марксисты; директора заводов - марксисты, шахтер - марксист, колхозник - марксист; Гайдар - закоренелый марксист, потому что обещал страну перестроить за 500 ней; и все остальные, что врали, сыпали песок в буксы государственного паровоза и воровали - марксисты.
По-вашему получается, что главная сила разрушения СССР - "книжная".

>>Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?
>
>Написано ведь в манифесте. Зачем дурочку ломать? Чтоб марксоидных шарлатанов с их человеконенавистнической халтурой отмазать? Да принцип семьи распространяется на все общество. Правда для ваших подопечных и семья - собственность, бо "жена и дети рабы мужчины". Ну потому что ваши "материалисты"- табуреточники на все общество распространяют рынок.

Вы постоянно переходите на личности, и более половины ответа поливаете оппонента своим вместо аргументов.
Какие принципы и куда распространяются видно по "результатам измерений", а не по теориям.
В данной ветке мы обсуждали манифест Белова и ваше категорическое возражение было против трудящихся – «творцов и созидателей», которых вы определили как предпринимателей и только предпринимателей. Мы говорим о тезисе, который вы предложили заменить на ваш.

>>>>В общем, в сухом остатке вот что.
>>>>1) Замены тезису о созидателе- творце вы не предложили, а без позитивного жизнеутверждения манифест не строится.
>>>
>>>"Цилиндры, коленвал, коробка передач - это все понятно. Но куда лошадь цепляется?" (с)
>>
>> А распределение, как главный принцип? Разве вы не зафиксирвали?
>
>Зафиксировали, и...? Многодетные родители вламывают в 2,5 раза больше бездетных потому что "созидателе-творцы"? Или потому что ртов больше и все накормить надо?

А как надо, не 2.5, а 1,2 или по ртам?

Хотите сказать, что профессиональные "справедливые распределители" заменяют трудящихся - "творцов и созидателей"? Оригинальая дилемма, а главное, содержательная (-).
Что касается компенсации многодетным, то это разговор с бородой, он идет постоянно, везде, так же как и об инвалидах и пр. и решения находятся, всякие разные. Вот в Китае, например, к этому по-своему относятся, а не по-нашему.

>>>>3) Препираться попусту надоело. Когда увижу ваш лозунг на наше общее знамя - обязательрно приму участие в обсуждении.
>>>
>>>А я пойду девок крутить. И так с вами припозднился.
>>
>>Ну, вот, покрутил девок, и на "справедливом распределении" остановился, как на главном конструктивном принципе нашего будущего общества.
>
>Надо выделять главное. Чтобы подобно марксоиду не вообразить что человек совпадает с табуреткой.

По-вашему, человек совпадает с демиургом-распределителем, по имени «Слава КПСС», который и довел страну СССР до ручки? Не «с ним» ли сотрудничали ВСЕ разрушители страны с кукишами в карманах: аганбегяны, ципки, яковлевы, гаврилы поповы, гайдары, чубайсы и пр.? Вам такой тип в основе государственного строительства нужен? Ведь вопрос как обычно замкнется на том, как отличить справедливого распределителся от несправеливого? Или функция распределения будет справедливой потому, что ее таковой просто объявят?

«Человек-творец» созидает потому, что, во-первых, способен к этому по своей природе (образу), и во-вторых, вынужден по обстоятельствам существования – живет на Земле в обществе с ограниченными ресурсами.

>>У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.
>
>Люди мол от природы предприниматели-создатели сами прокормятся, с них только налоги драть надо. Ну а если сдох, значит неконкурентоспособен. Генетический мусор. Впрочем чего я распинаюсь. Вы же уперлись рогом. Грудью на защиту лысенковщины. Послушный мальчик. Вы "не понимаете" не потому что я чего-то написал непонятно, не написал или вы просто не заметили. Вы "не понимаете" потому что не хотите понимать.

Вы как сам с собой постоянно общаетесь, все называете одним словом: марксизм.
Все плохое – марксизм, откуда обязателно следует, что его надо всем обязательно глубоко и срочно изучить, иначе ничего и объяснить нельзя. Пропаганда марксизма, ваш конек – по-вашему получается, что это всесильное учение абсолютного зла, изученре которого есть первая необходимость.

>Я-то пишу для взрослых людей, ответственных за свою страну и народ и видят смысл жизни в служении им, которые сами думают, а не прячутся за Бузгалиных и Косолаповых, приговаривая "дяденьку мы слушались - хорошо накушались. Если бы не слушались мы бы не накушались". А вы - ну мало ли почитателей дутых авторичетов, премудрых пескарей и прочего бентоса. Не хотите думать - кто же вас заставит? Живите себе.

Вы превратили простой, но глубокий вопрос в базар и гимны марксизму и табуреткам так, что даже обращаетесь к своим любимым оппонентам-марксистам, вместо того, чтобы говорить по теме.
В общем, да здравствует методология. Аминь.

---

От	Александр
К	geokon (09.06.2015 12:28:31)
Дата	09.06.2015 21:34:33

Re: С нами...

---

>>>>>Я имел в виду японцев, хотя вам эскимосы ближе - вы даже за эскимосскую сиротинушку думать можете.
>>>>
>>>>Да уж, японцы точно моральных обязателств терпеть не могут. Но японцы не в счет, они известные индивидуалисты.
>>>
>>>В одном предложении столько неправды:
>>
>>>1) японцы в Азии самые коллективисты - это общее место
>>>2) моральные обязательства у японцев подтерждаются серьезно, даже смертью
>>>3) японская община известна более тысячи лет
>>>4) японцы и сейчас общинны
>>>5) Япония после оккупации постоила общину на предприятии и совершила рывок, называемый японским чудом, как известно
>>
>>Эвоно как все неожиданно повернулось! Стало быть вы неподумав напислаи "полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно." Чисто чтобы вякнуть что-нибудь за марксизм и пофиг что к реальности отношения не имеет?
>
>Вы заявили про «индивидуалистов-японцев» по невежеству, теперь перескочили на другое.

Про индивидуалистов-японцев я вас приколол. Как всегда удачно. А после удачного прикола вернулись к обсуждаемому вопросу.

>Если полагаете мораль институциональным основанием – обоснуйте, как это сделать практически, и где взять правильных носителей в достатке.

Правильные носители в достатке имеются уже тысяч 10 лет как. Потому и существуют государства и вообще крупные общества. А вот мода выводить общество из склонностей индивида - явление очень недавнее. Хотя, как видим, заразное. Даже СГ не иммунен.

>Моральные обязательства работают тогда, когда у людей есть соответсвующий развитый моральный "орган", что достигается длительным воспитанием поколений, "как у Лысенко", чтобы понятнее было.

Этот процесс был завершен минимум 10000 лет назад, когда возникли не то что племена, а даже государства.

>>Это факт. У помещиков к 17-му году оставалось порядка 10% земли. При этом крестьянские наделы 3-4 десятины. Аграрное перенаселение-с. Ну да конечно если вам марксошаман на лекции по "научному" коммунизму не рассказывал, то конечно это не так. Ведь правда - это то что шарлатан на лекции врет. А что на самом деле - так, "романтические предрассудки".
>
>Факт состоял в коренном разрушении уклада жизни и в ее катастрофическом ухудшении.
>Далее можно накручивать все, что угодно, включая мораль и многочисленные следствия

А рост населения тоже "можно накручивать"? Или оно объективно росло? Типа единственный способ отличить объективное от "накрученного" - спросить вас?

>>>А из остальных слов сдедует вывод, что СССР - никуда не годится (вообще исчез), а США - страна с самым справедливым распределием, на самом выоком уровне .
>>
>>После того, как марксист "материализма" ради убил справедливое перераспределение под лозунгом - "хрен вам, а не необходимый минимум. Олигархам на развитие талантов не хватает" никуда не годился. Потому и исчез. Есть возражения?
>
>Опять у вас прыжок вбок и привычный перевод стрелок.
>Ну, да, марксист, конечно, убил. У вас народа, кроме марксистов, не бывает.

Буржуазному "материализму" всех студентов страны подучивал марксист. И Аганбегяна, и завхоза, и Беленко, и Гайдара и Яковлева с его 500 днями. Никаких иных представлений об обществе в систему преподавания не допускали. "Материализм" утверждал что человек индивидуалист-табуреточник, ничем не связанный с другими людьми, кроме потребностей. Потому и отечества у него нет и семья отомрет.

Система была специфически заточена против научных представлений об обществе - против народников, против Вебера и т.п. Дошло уже до смешного - люди на полном серьезе утверждают что Маркс "первым" придумал возможность справедливого общества, хотя все его умопостроения специфически заточены против социализма.

> Академик Аганбегян, что рассказывает небылицы про трактора - марксист, потому что врет

Он врет не абы как, а вполне определенным образом:

"С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно."

Это марксистский буржуазный "материализм", в котором люди связаны в общество исключительно потребностями:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

Аганбегян "материализма ради" очистил общество от "политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей". Не всякий подлец марксист, но всякий марксист подлец. СГ представляет дело так, будто Аганбегян "врет", но на самом деле, Аганбегян рассуждает в иной парадигме. Там люди связаны только потребностями. Там нет желания накормить голодных, только желание накормить себя любимого и бабла срубить. Если голодный не может удовлетворить потребности, например в "мерседесе", меня с ним ничего не связывает. Это марксизм.

А то ведь можно договориться что и Ленин "врал", когда выкрикивал те же слоганы, что и Аганбегян.

>и все остальные, что врали, сыпали песок в буксы государственного паровоза и воровали - марксисты.
>По-вашему получается, что главная сила разрушения СССР - "книжная".

В этом есть какие-то сомнения? Противники СССР вооружены "всесильной" теорией. Защитники СССР идейно разоружены. Это же только у марксистов люди делают инстинктивно, как муравьи, а их действия потом "отражаются" в сознании. В реальности люди сначала думают, а потом делают то что надумали. А думали они в разрушительной буржуазной парадигме. Спасибо Марксу и его последователям.

Мало ли таких ошибок в истории. Индейцы вон приняли конных испанцев за богов. С катастрофическими последствиями. Негры в Вфрике верят что излечиться от СПИДа можно перетрахав как можно больше девственниц. Немцы по вполне книжным причинам решили что славяне недочеловеки. Еще со времен Энгельса. Т-34, КВ-1, Ил-2, "Катюши", да все в товарных количествах, оказались крайне неприятной неожиданностью. Гитлер уже в октябре 1941 заподозрил неладное, заявил что если бы знал о Т-34 и КВ-1, то еще бы долго думал стоит ли нападать. А пределом мечтаний вождя сверхчеловеков стало оттянуть конец войны как можно дальше.


>>>Такой лозунг годится и для кримимнальног общака, для артели, для деревенской общины, для государства, для семьи, а распределять то ЧТО будем? "Протестанта" пригласим потрудится?
>>
>>Написано ведь в манифесте. Зачем дурочку ломать? Чтоб марксоидных шарлатанов с их человеконенавистнической халтурой отмазать? Да принцип семьи распространяется на все общество. Правда для ваших подопечных и семья - собственность, бо "жена и дети рабы мужчины". Ну потому что ваши "материалисты"- табуреточники на все общество распространяют рынок.
>
>Вы постоянно переходите на личности, и более половины ответа поливаете оппонента своим вместо аргументов.
>Какие принципы и куда распространяются видно по "результатам измерений", а не по теориям.

Это не так. Совершенно разные теории могут привести к одним и тем же результатам. Так же как абсолютно разные болезни могут иметь одни и те же симптомы. Это ведь только в марксовом "материализме" возбудитель - всего лишь "отражение" болезни и если симптомы одинаковые, то и возбудитель один. В реальности это не так.

>В данной ветке мы обсуждали манифест Белова и ваше категорическое возражение было против трудящихся – «творцов и созидателей», которых вы определили как предпринимателей и только предпринимателей. Мы говорим о тезисе, который вы предложили заменить на ваш.

Тезисы логически связаны. Поэтому дискуссия неизбежно проходит по всей системе следствий из данного постулата. Вас это шокирует, потому что логические умозаключения на основе идеологических постулатов вам непривычны. Вас приучили что умозаключать начальство будет. Ваше дело послушание. По-вашему "творец - это звучит гордо", и ладно.Хороший слоган. Вали до кучи. Как оно в реальности и к каким выводам приводит вам не интересно. Вы об этом думать не приучены.

>>Зафиксировали, и...? Многодетные родители вламывают в 2,5 раза больше бездетных потому что "созидателе-творцы"? Или потому что ртов больше и все накормить надо?
>
>А как надо, не 2.5, а 1,2 или по ртам?

Важно не "как надо", а как есть. Есть вот так. Вывод что никакие они не "созидатели по предназначению". Они родители по социальной роли. А уже эта социальная роль обязывает созидать в разы больше тех, у кого таких обязанностей нет. Созидание не цель, а средство выполнения социальной роли. И у Королева с Курчатовым тоже. Вы не видите разницы?

>Хотите сказать, что профессиональные "справедливые распределители" заменяют трудящихся - "творцов и созидателей"? Оригинальая дилемма, а главное, содержательная (-).

Хочу сказать что справедливое распределение обеспечивает существование социальных ролей, во исполнение которых трудящиеся и вламывают. Стаханов он не потому 12 норм выполнял, что совпадал с углем, а потому что выполнял соответствующую социальную роль. А роль эта создана системой перераспределения, как роль Гамлета создана Шекспиром.

"Против "хозрасчета" выступали самые сильные забойщики - те, кто как раз должен был выиграть от ликвидации уравниловки. А когда реформу провели, именно самые сильные шахтеры умерли от голода - они старались поддержать слабых. Рыбас даже привел список умерших с одной шахты. А вспомните фильм "Место встречи изменить нельзя". Там бандит спасает своего бывшего командира Шарапова за то, что он "не ел свой офицерский доппаек под одеялом, а делил его поровну с солдатами". Подумайте, насколько уравнительным должно было быть мышление, если офицер, съедавший дополнительные крохи пищи, считался выродком. Если он это и делал, то тайком, под одеялом! А ведь эта добавка была не только законной, но и разумной, она хоть немного компенсировала перегрузки офицера. И ведь сценарий - либералов Вайнеров! Даже они не заметили, что написали." http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-09.htm

Вы с Кара-Мурзой отнимаете у людей эти социальные роли. Он, заявляя что это пережитки "архаического крестьянского коммунизма". Вы рассказывая что только через столетия марксистские розги создадут из нынешних помоечных людишек "нового человека", с которого собьют все лишнее, вроде семьи, отечества и освободят его "истинную" предпринимательскую сущность.

>Что касается компенсации многодетным, то это разговор с бородой, он идет постоянно, везде, так же как и об инвалидах и пр. и решения находятся, всякие разные. Вот в Китае, например, к этому по-своему относятся, а не по-нашему.

В этом и заключается основа творчества, а не в "сущности" человека. Курчатов не творил чтобы творить, а защищал свою страну вдов и инвалидов. И Дегтярев за месяц разработал противотанковое ружье не от того что ему творчество в зад клюнуло, а потому что пацаны танки бутылками с бензином останавливали.

>>Надо выделять главное. Чтобы подобно марксоиду не вообразить что человек совпадает с табуреткой.
>
>По-вашему, человек совпадает с демиургом-распределителем, по имени «Слава КПСС», который и довел страну СССР до ручки? Не «с ним» ли сотрудничали ВСЕ разрушители страны с кукишами в карманах: аганбегяны, ципки, яковлевы, гаврилы поповы, гайдары, чубайсы и пр.?

По-нашему, СССР давал возможность деревенской девочке, вставшей к станку на тракторном заводе, выточить лишнюю деталь для "ходоков" из колхоза, приехавших за запчастями. А марксы, энгельсы, гайдары, аганбегяны, ципки и яковлевы у нее эту возможность отняли, "материализма" ради.

> Вам такой тип в основе государственного строительства нужен?

А то! С таким типом мы картошечку морозо- и фитофтороустойчивую для страны можем делать, а не фигней страдать. И вы всякую электронику сможете для страны делать. А без него только ВЛД разведутся, которые бумажки от АРМ-а на Тайвань перевозят и думают что электроникой занимаются.

> Ведь вопрос как обычно замкнется на том, как отличить справедливого распределителся от несправеливого? Или функция распределения будет справедливой потому, что ее таковой просто объявят?

отличить очень просто. "Обеспечить некий минимум" - справедливость. Отнять все и отдать буржую на развитие "таланта" - несправедливость. Вы моторно-тракторные станции от аганбегяновщины отличить не сможете?

>«Человек-творец» созидает потому, что, во-первых, способен к этому по своей природе (образу), и во-вторых, вынужден по обстоятельствам существования – живет на Земле в обществе с ограниченными ресурсами.

Да-да, а кто не созидает, безработный например, "не способен", и не человек вовсе. Сдадим весь мир в частную власть миллиардеров. Они способные. Вот и Ленин так же по-марксистски рассуждал в "развитии капитализма":

«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)

Спасибо, родной, напомнил. Благостная картинка, изображаемая буржуазными идеологами, предполагает невидимую руку всеблагого провидения, которая не попустит, чтобы человек не смог продаться и просто помер с голоду вместе с семьей. Но это религиозный предрассудок. Если отсутствует система перераспределения, ненужные "материализму" люди запросто мрут миллионами.

>>>У меня вопросов более нет к вашему манифесту. Осталось только придумать мезанизмы распределения, и все само заработает.
>>
>>Люди мол от природы предприниматели-создатели сами прокормятся, с них только налоги драть надо. Ну а если сдох, значит неконкурентоспособен. Генетический мусор. Впрочем чего я распинаюсь. Вы же уперлись рогом. Грудью на защиту лысенковщины. Послушный мальчик. Вы "не понимаете" не потому что я чего-то написал непонятно, не написал или вы просто не заметили. Вы "не понимаете" потому что не хотите понимать.
>
>Вы как сам с собой постоянно общаетесь, все называете одним словом: марксизм.

Если вы никогда не задумывались о смысле марксизма, это не значит что марксизм смысла не имеет.

>Все плохое – марксизм, откуда обязателно следует, что его надо всем обязательно глубоко и срочно изучить, иначе ничего и объяснить нельзя. Пропаганда марксизма, ваш конек – по-вашему получается, что это всесильное учение абсолютного зла, изученре которого есть первая необходимость.

Это зло вбили всей интеллигенции страны. Любое рассуждение об обществе упирается в буржуазный догмат марксизма, потому что марксист уничтожил всякое научное знание. Это не мне он везде мерещится, а его везде насадили шарлатаны. Вы просто никогда ничего другого не видели.

>>Я-то пишу для взрослых людей, ответственных за свою страну и народ и видят смысл жизни в служении им, которые сами думают, а не прячутся за Бузгалиных и Косолаповых, приговаривая "дяденьку мы слушались - хорошо накушались. Если бы не слушались мы бы не накушались". А вы - ну мало ли почитателей дутых авторичетов, премудрых пескарей и прочего бентоса. Не хотите думать - кто же вас заставит? Живите себе.
>
>Вы превратили простой, но глубокий вопрос в базар и гимны марксизму и табуреткам так, что даже обращаетесь к своим любимым оппонентам-марксистам, вместо того, чтобы говорить по теме.
>В общем, да здравствует методология. Аминь.

Вам объяснили и разжевали. Можете кривляться сколько угодно, это не отменяет реальность. Человек не "творец", а общественное существо и исполнитель социальных ролей. Он может исполнять роль "творца". В таком случае он становится буржуем-табуреточником и не оставляет миллиардам людей средств к существованию. У него нет отечества. Он "эксплуатирует" жену и детей, а если эксплуатировать нет смысла сбрасывает в инкубаторы.

Человек может исполнять роль героя, защитника слабых. В таком случае он помогает выжить всем. В частности, он исполняет роль родителя и самоэксплуатируется чтобы прокормить детей. Он не сбросит детей в инкубаторы чтобы отдаться бизнесу, потому что бизнес при этом не имеет смысла. У него есть отечество, которому он служит.

Ни то ни другое не является природой или "предназначением" человека. И то и другое - социальные роли. Какие роли насаждаются государственной идеологической машиной - такая будет и экономика. Марксист насаждал буржуазный "материализм" - люди стали играть в буржуев-табуреточников. Наплевали на отечество и минимум для слабых. Страна развалилась.

Достаточное количество людей не принимает навязанные буржуазной идеологией роли. Подчиняются только потому что обмануты и считают роль буржуя "законом природы". Зная что это лишь роль - они могут изменить свое отношение к системе. Кроме того, система построенная на социалистических социальных ролях более продуктивна. Поддерживает большее население, более высокий уровень производства, бОльшую обороноспособность. Потому ей могут отдать предпочтение из чисто утилитарных соображений. Как это сделали академики и генералы царского генштаба, например. Более того, понимание что буржуй-табуреточник не "предназначение" и не закон природы, поможет этим людям договориться между собой. Вот с вами договориться невозможно, не потому что вам это невыгодно или у вас природа буржуазная, а потому что вы не понимаете что речь о культурно обусловленных общественных ролях. А с теми кто понимает договориться возможно. СГ вон с Шушкевичем договорился, когда тот понял, и с целой сворой марксистов в отделе философии и права РАН.
-----------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	А.Б.
К	geokon (05.06.2015 13:15:37)
Дата	05.06.2015 15:50:19

Re: Аларм!

---

Про лЫсенко - не надо.
Это больная мозоль для других участников.

И, в целом, довольно негодяйское явление в жизни.
Хотя до лЫсенковского размера редко откармливается.

---

От	geokon
К	А.Б. (05.06.2015 15:50:19)
Дата	05.06.2015 19:06:59

Re: Аларм!

---

>Про лЫсенко - не надо.
>Это больная мозоль для других участников.

>И, в целом, довольно негодяйское явление в жизни.
>Хотя до лЫсенковского размера редко откармливается.


Я просто о наличии разнообразия мнений, про Лысенко
не более знаю, чем про марксизм, не было интереса.
Но есть подозрения, что и там не все однозначно.

ХХ съезд ведь только один был, в другую стороны пока что поворотов не происходило.

Как страшно жить.

---

От	А.Б.
К	geokon (04.06.2015 03:55:29)
Дата	04.06.2015 06:39:49

Re: Вот так.

---

Внезапное открытеи произошло - что когда развели вокруг много негодяйцев и дали им полную свободу негодяйствтвать - жить стало плохо.

---

От	geokon
К	А.Б. (04.06.2015 06:39:49)
Дата	04.06.2015 10:19:59

Re: Вот так.

---

>Внезапное открытеи произошло - что когда развели вокруг много негодяйцев и дали им полную свободу негодяйствтвать - жить стало плохо.

Ну, вы сразу в корень.

А главное, совершенно как бы невероятное дело,
непостижимое простым рассуждением. Надо обязательно про маркса вспоминать, ну постоянно. Из антимарксиста Александр стал главным стимулятором разговоров про марксизм. Пропагандистом.

Разговор был о труде и паразитизме. Трудовых негодяйцев как правило, не бывает, а паразитических - сколь угодно.
Ну, не нравиться ему трудовая этика в качестве основы, так предложи иную. Не предлагает. Обиделся, что эту этику с Творцом соотнесли и сделалась она от этого никуда негодной, "по предназначению" ужасному.

А хоть бы и так. Как будто в идее предназначения нулевой смысл. Чай не двоичная система смыслов. Понятия никогда не равны самим себе, поскольку "важен не смысл, а придание смысла" (с). Тем более в манифесте белова труд и созидание берется не как логический вывод о природе социалных отношений, а как весьма приподнятое представление о некотором подобии человека Богу-творцу, девиз, так сказать, трудовой.
Не нравится, предложи другое "в заголовок" - не предлагает, продолжает нескончаемое переписывание цитат.

Не для того человека согласно библейской легенде на Землю отправили, чтобы паразитировал и наслаждался - а чтобы в поте лица трудился,страдал и в себя, "правильного", приходил - то есть осознавал, что почем и почему, как надо правильно жить. Ничего социального в этом не было, совершенно личное представление. Потому и уподобление человека творцу и созидателю имеет скорее этический призыв в рассматриваемом контексте.

Вот мужик, работает, не ворует - это уже хорошо вне зависимости от того по предназначению или для прибыли, а может просто потому, что не ворует (или не дают ему воровать!), а кушать хочется. Мало ли причин, а результат правильный. Если в обществе все осмысленно и воодушевленно трудятся, то и общество хорошее будет. Ведь белов не предлагал отличать успешно созидающих от иных, ак что никакого отношения к предназначению и протестантам этот пассаж не имеет.

Но натянуть на глобус, при желании, можно многое.

---

От	А.Б.
К	geokon (04.06.2015 10:19:59)
Дата	04.06.2015 12:57:52

Re: Где-то так.

---

Но и вам больные мозоли моему тезке надо аккуратнее топтать. :)

---

От	geokon
К	А.Б. (04.06.2015 12:57:52)
Дата	05.06.2015 04:13:42

Re: Где-то так.

---

>Но и вам больные мозоли моему тезке надо аккуратнее топтать. :)

Да я бы про них и не вспоминал, раз он ваш тезка, это ж меняет дело.

Но он своими мозолями постоянно норовит в глаз собеседнику заехать. Придется прекратить с ним обсуждение - только свое пишет и не вникает в замечания. Может вдвоем с Беловым новую политическую теорию сварганят? Звучит ободряюще.

---

От	geokon
К	Александр (03.06.2015 19:52:10)
Дата	04.06.2015 03:19:55

Re: Приятно видеть...

---

>> и альтернативы вы не дали.
>
>Дал. Но она вас, похоже, тоже не интересует. Все ваши интересы, похоже, ограничены тем, как бы умному нахамить.
>--------------------------
> http://tochka-py.ru/


Фантазируйте дальше. Нарциссизм - это свойство характера.

---