Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Из НИЖНЕЙ ВЕТКИ

От	Администрация (Monk)
К	All
Дата	08.11.2009 09:20:24
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Из НИЖНЕЙ ВЕТКИ

Заглавная ветка для архивирования некоторых подветок НИЖНЕЙ ВЕТКИ

От	Alex55
К	Администрация (Monk) (08.11.2009 09:20:24)
Дата	29.11.2009 00:41:33

Это нетрудно проверить

>Мои знания не лежат мёртвым грузом, я их активно использую для генерации результатов. И это лучший способ усвоения знаний.
Можно ли привести один пример Вашей генерации ? Или это даже после получения результата объяснить затруднительно?
>Например, большую часть выводов, которые я получил при помощи своих знаний спустя пару лет были повторены Кургиняном, а некоторые существенные из этих тезисов я излагал лучше.
Вот-вот, выберите один тезис для примера с цепочкой рассуждений.

От	Artur
К	Alex55 (29.11.2009 00:41:33)
Дата	29.11.2009 01:21:30

Re: Это нетрудно...

>>Мои знания не лежат мёртвым грузом, я их активно использую для генерации результатов. И это лучший способ усвоения знаний.
>Можно ли привести один пример Вашей генерации ? Или это даже после получения результата объяснить затруднительно?

В каком виде вас интересует результат ? Статья или тезис ?

>>Например, большую часть выводов, которые я получил при помощи своих знаний спустя пару лет были повторены Кургиняном, а некоторые существенные из этих тезисов я излагал лучше.
>Вот-вот, выберите один тезис для примера с цепочкой рассуждений.

Я ведь с вами общаюсь не первый день и не первый раз. Вы агрессивны и не внимательны к доводам собеседника, по моему. Так что результат обсуждения с вами для меня предсказуем с довольно большой точностью.

Вам, в силу вашей агрессивности, я доказывать ничего не собираюсь, но повезло, что я это сделал уже до этого, и говорил об этом Борису. Цепочку рассуждений, тезисно я демонстрировал в диалоге с Борисом :
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/282915.htm

От	Alex55
К	Artur (29.11.2009 01:21:30)
Дата	29.11.2009 07:32:56

Сигнал понял

>В каком виде вас интересует результат ? Статья или тезис ?
>Я ведь с вами общаюсь не первый день и не первый раз. Вы агрессивны и не внимательны к доводам собеседника, по моему. Так что результат обсуждения с вами для меня предсказуем с довольно большой точностью.
В моей терминологии это выражается иначе:
одна из сторон (или обе) не может (или не заинтересована) в выработке взаимоприемлемого стиля и правил диалога (взаимодействия). Так что НЕГАТИВНЫЙ результат обсуждения предсказуем с довольно большой точностью.

>Вам, в силу вашей агрессивности, я доказывать ничего не собираюсь, но повезло, что я это сделал уже до этого, и говорил об этом Борису. Цепочку рассуждений, тезисно я демонстрировал в диалоге с Борисом :
Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.
Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.

От	Artur
К	Alex55 (29.11.2009 07:32:56)
Дата	29.11.2009 14:03:06

Я уверен, что нет

>>В каком виде вас интересует результат ? Статья или тезис ?
>>Я ведь с вами общаюсь не первый день и не первый раз. Вы агрессивны и не внимательны к доводам собеседника, по моему. Так что результат обсуждения с вами для меня предсказуем с довольно большой точностью.
>В моей терминологии это выражается иначе:
>одна из сторон (или обе) не может (или не заинтересована) в выработке взаимоприемлемого стиля и правил диалога (взаимодействия). Так что НЕГАТИВНЫЙ результат обсуждения предсказуем с довольно большой точностью.

Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала. Все свои статьи я написал именно для того, что бы я в сотый раз не говорил одного и того же. У меня не так много времени, хотелось бы и почитать чего то нового, и обдумать что то. Время надо как то экономить. Я много раз старался найти с вами взаимопонимание, я даже читал ваши статьи, если не ошибаюсь, но у вас есть своё мировоззрение, не совпадающее с моим - следовательно шансов у нас мало.
Ну скажу я вам, что все религии основаны на духовном опыте, хорошо воспроизводимом - и специальными упражнениями,и специфическими условиями общения и другими способами. Т.е духовный опыт лежащий в основании религий понятие эмпирическое. Этот духовный опыт слишком глобален, что бы быть сконструированным, но он поддается коррекции - полная аналогия с ландшафтом.

Это понятие в описанном виде есть один из краеугольных для моего мировоззрения. Но вы уже говорили выше, что для вас это ничего не значит, что подсознания не существует, существует только рациональное. Этим вы отсекли 99% нашего диалога - после этого нам остаётся только разговор о погоде.

>>Вам, в силу вашей агрессивности, я доказывать ничего не собираюсь, но повезло, что я это сделал уже до этого, и говорил об этом Борису. Цепочку рассуждений, тезисно я демонстрировал в диалоге с Борисом :
>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.

То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.

>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.

Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты. А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на одном сайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный, "нонконформный" и большей частью хочу придумать как именно контролировать элиту- при таких условиях прийти к выводу о том, что я написал статью удобную для манипуляции обществом можно только при полном отсутствии внимания к собеседнику.

Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.

И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.

От	Alex55
К	Artur (29.11.2009 14:03:06)
Дата	29.11.2009 17:08:16

Резюме по поводу "агрессивности"

>Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала...
Я - не каждый. К тому же не просил Вас писать то, что Вы написали. Любой человек, которому я адресую ответ, для меня не каждый. Но если это обструкционист, то разговора не получается.

>>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.
>
>То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.
Потеря контакта с собеседником огорчает не всегда.
Я ее переживу как-нибудь.
И Вы, полагаю, не расстроитесь.

>>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.
>
>Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты...
У каждого читателя есть возможность самому сравнить мои отзывы с текстами, которым они посвящаются.
Мое мнение котируется здесь не более, чем мнение КАЖДОГО по вашему меткому выражению участника.

> А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на однсайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный,...
Интересно узнать, но я спрашивал о другом.

>Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.
Не думаю, что трудности вызваны отличием мировоззрений. Я терпимо отношусь к иным взглядам, но терпимость не распространяется на этические нормы.

>И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.
Вы не ответили мне, почему Вы дважды употребили слово "агрессивность" по отношению ко мне.
По-моему общепринято считать проявлением агрессивности необоснованное обвинение оппонента в агрессивности. Поскольку участники форума имеют равное право судить об обоснованности или необоснованности обвинений друг друга, а модераторы обладают полномочиями, но не обладают потребным авторитетом для таких суждений, то принято воздерживаться от категоричных обвинений.
Впрочем, не мне поучать Вас, учитесь сами, как хотите.
Я написал бы иное, если бы не взаимное недоверие.
Диалога не получится, нам остаются монологи, реплики, комментарии, минирецензии, пародии, а у некоторых, к сожалению и провокации.

От	Artur
К	Alex55 (29.11.2009 17:08:16)
Дата	29.11.2009 20:23:33

Посмотрим, что у нас получилось в итоге

>>Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала...
>Я - не каждый. К тому же не просил Вас писать то, что Вы написали. Любой человек, которому я адресую ответ, для меня не каждый. Но если это обструкционист, то разговора не получается.

Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.

>>>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.
>>
>>То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.
>Потеря контакта с собеседником огорчает не всегда.
>Я ее переживу как-нибудь.
>И Вы, полагаю, не расстроитесь.

Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису

>>>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.
>>
>>Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты...
>У каждого читателя есть возможность самому сравнить мои отзывы с текстами, которым они посвящаются.
>Мое мнение котируется здесь не более, чем мнение КАЖДОГО по вашему меткому выражению участника.

>> А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на однсайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный,...
>Интересно узнать, но я спрашивал о другом.

>>Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.
>Не думаю, что трудности вызваны отличием мировоззрений. Я терпимо отношусь к иным взглядам, но терпимость не распространяется на этические нормы.

>>И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.
>Вы не ответили мне, почему Вы дважды употребили слово "агрессивность" по отношению ко мне.
>По-моему общепринято считать проявлением агрессивности необоснованное обвинение оппонента в агрессивности. Поскольку участники форума имеют равное право судить об обоснованности или необоснованности обвинений друг друга, а модераторы обладают полномочиями, но не обладают потребным авторитетом для таких суждений, то принято воздерживаться от категоричных обвинений.

Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.

>Впрочем, не мне поучать Вас, учитесь сами, как хотите.
>Я написал бы иное, если бы не взаимное недоверие.
>Диалога не получится, нам остаются монологи, реплики, комментарии, минирецензии, пародии, а у некоторых, к сожалению и провокации.

Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.

От	Alex55
К	Artur (29.11.2009 20:23:33)
Дата	29.11.2009 21:02:13

Одного не понял зачем использовать проценты в иррациональных выкладках.

>Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.
Пишите хоть три.

>Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису
Мои одноклассники в подобных случаях шутили: оправдываться будешь в милиции. Сразу становилось смешно и не нужно было продолжать.

>Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Я так и говорю, дело не в мировоззрении, а в этике.

>Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.
Я стараюсь отличать то, что человек говорит о своих целях от того, на что напрравлены его дела. Могу и ошибаться. Обструкционистов от людей, стремящихся к взаимопониманию, отличаю довольно быстро и безошибочно.
Так, они в напряженные моменты избегают договариваться о правилах дискуссии.
Некоторые прячут это за иррациональностью, но иррациональные диалоги требуют такого взаимодоверия, которое очень трудно вырабатывается, притом одних заверений в добросовестности, доброжелательности и т.д. недостаточно.

>Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.
Факты - упрямая вещь. Один факт перевесит мильон уверений.
Иррациональные дискуссии обошлись нам - советским - так дорого, что заверения верующих о любви к ближнему не то что не катят, а катят в обратную сторону.

От	Alexandre Putt
К	Alex55 (29.11.2009 07:32:56)
Дата	29.11.2009 12:51:42

А Вы не пробовали применить свою терминологию в других местах? (+)

https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/283129.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/283139.htm
ну и т.д.

Какой вывод получается?

От	Alex55
К	Alexandre Putt (29.11.2009 12:51:42)
Дата	29.11.2009 13:02:58

Мало ли что Вам может не понравиться.

>А Вы не пробовали применить свою терминологию в других местах?
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/283129.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/283139.htm
>ну и т.д.
>Какой вывод получается?
У меня к Вам вопросов нет, благодарю за внимание.

От	Alexandre Putt
К	Alex55 (29.11.2009 13:02:58)
Дата	29.11.2009 13:07:03

О, как интересно!

>У меня к Вам вопросов нет, благодарю за внимание.

А у меня к Вам вопросы остались, так что будьте любезны отвечать. Я жду подтверждения "объективными показателями", которое Вы обещали.

Иначе двусмысленная ситуация получается.

От	Alex55
К	Alexandre Putt (29.11.2009 13:07:03)
Дата	29.11.2009 13:16:21

Я выразил Вам недоверие и попрощался. Что еще нужно приличному человекуу? (-)

От	Alexandre Putt
К	Alex55 (29.11.2009 13:16:21)
Дата	29.11.2009 13:56:41

Тогда зачем Вы сюда на форум явились?

Для того, чтобы публично выражать недоверие тем, кого Вы по каким-то причинам в чём-то заподозрили?

Увольте от такого. Форум - место для дискуссий, а не для Ваших психологических опытов.

Ну и катитесь тогда. Здесь же принято обсуждать выдвигаемые темы.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (29.11.2009 13:56:41)
Дата	29.11.2009 14:01:48

Успокойтесь Александр.

Люди приходят на форум, чтобы обсуждать общ-полит проблемы. А не отвечать на сотни вопросов неумех, которые даже тезис сформулировать толком не могут.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (29.11.2009 14:01:48)
Дата	04.12.2009 19:49:03

Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка

>Люди приходят на форум, чтобы обсуждать общ-полит проблемы. А не отвечать на сотни вопросов неумех, которые даже тезис сформулировать толком не могут.

Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка. В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают, только в неестественных и противоестественных. Так что не серчайте на нас, неумех. Нам ваши гуманитарные (противоестественные) завороты непонятны и недоступны.

ЗЫ. Вы мой последний пост в удаленной ветке успели прочитали?
Все выше написанное является моим мнением

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Игорь С. (04.12.2009 19:49:03)
Дата	07.12.2009 11:09:15

Вы не правы

>Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка. В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают, только в неестественных и противоестественных. Так что не серчайте на нас, неумех. Нам ваши гуманитарные (противоестественные) завороты непонятны и недоступны.

ТЕЗИС 1. В логике: положение, требующее доказательства. 2.Положение, кратко излагающее какую-н. идею, а также одну из основных мыслей сочинения, доклада. Тезисы доклада. Развернутые тезисы. (толковый словарь Ожегова).

Если не верите словарю, то откройте свою собственную диссертацию. Там вы обязательно найдете фразу: "на защиту выносятся следующие положения...". Вот эти положения и называются тезисами.

А в целом "проблема" не стоит выеденного яйца.

От	Игорь С.
К	Иванов (А. Гуревич) (07.12.2009 11:09:15)
Дата	07.12.2009 23:25:31

Это интересно

>>Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка. В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают, только в неестественных и противоестественных. Так что не серчайте на нас, неумех. Нам ваши гуманитарные (противоестественные) завороты непонятны и недоступны.
>
>ТЕЗИС 1. В логике: положение, требующее доказательства. 2.Положение, кратко излагающее какую-н. идею, а также одну из основных мыслей сочинения, доклада. Тезисы доклада. Развернутые тезисы. (толковый словарь Ожегова).

Чуть ниже по ветке я написал, что именно имею в виду. Прочитайте, если тема интересует.

>Если не верите словарю, то откройте свою собственную диссертацию. Там вы обязательно найдете фразу: "на защиту выносятся следующие положения...". Вот эти положения и называются тезисами.

Диссертация - квалификационная работа. В ней доказывается, что диссертант заслуживает присвоения звания и т.д. Соотвественно это и только это и доказывается в диссертации на присвоение ....Согласитесь, это не является научным фактом, правда? Ну, не совсем является... :-)

Собственно доказательством научных достижений являются опубликованные статьи по теме диссертации, а там такой фразы нет.

>А в целом "проблема" не стоит выеденного яйца.

Не стоит.

Проблема в другом, что если требовать доказательства, то совершенно необходимо уходить от общечеловеческого языка к специальному. Ибо ни доказать ни опровергнуть фразы составленные из общебытовых терминов невозможно по большому счету.

Впрочем, если у вас другое мнение, я его с интересом выслушаю.

Все выше написанное является моим мнением

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Игорь С. (07.12.2009 23:25:31)
Дата	08.12.2009 07:47:46

Да, интересно

>Диссертация - квалификационная работа.

Неправильно.

"Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой ... разработаны теоретические положения... решена крупная научная проблема... изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения...

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи... изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки..." ("Положение о порядке присуждения ученых степеней")

>В ней доказывается, что диссертант заслуживает присвоения звания и т.д.

Нет. В случае успешной защиты диссертации соискателю присуждается ученая степень. Присвоение ученого звания - это другая процедура.

>Соотвественно это и только это и доказывается в диссертации на присвоение ....Согласитесь, это не является научным фактом, правда? Ну, не совсем является... :-)

Нет. В диссертации не доказывается, что соискатель "хороший". В диссертации доказываются (обосновываются) те самые положения (тезисы), которые вынесены на защиту.

"Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации."("Положение о порядке присуждения ученых степеней")

>Собственно доказательством научных достижений являются опубликованные статьи по теме диссертации, а там такой фразы нет.

Наличие публикаций не отменяет необходимость диссертации, в которой сформулированы и обоснованы полученные соискателем новые научные результаты.

>>А в целом "проблема" не стоит выеденного яйца.
>Не стоит.

Вот именно. Откажитесь от своей неудачной фразы "тезисы не доказывают", и говорить будет не о чем.

>Проблема в другом, что если требовать доказательства, то совершенно необходимо уходить от общечеловеческого языка к специальному. Ибо ни доказать ни опровергнуть фразы составленные из общебытовых терминов невозможно по большому счету.
>Впрочем, если у вас другое мнение, я его с интересом выслушаю.

Между общечеловеческим и специальным языками нет принципиальной разницы. Любой специальный термин можно заменить эквивалентным описанием на общечеловеческом языке. Кстати, средневековые математики писали уравнения именно на обычном языке, буквенные обозначения появились позже.

От	Игорь С.
К	Иванов (А. Гуревич) (08.12.2009 07:47:46)
Дата	09.12.2009 21:00:54

Это радует

От	Ф.А.Ф.
К	Иванов (А. Гуревич) (07.12.2009 11:09:15)
Дата	07.12.2009 11:24:08

Re: Вы не...

>Если не верите словарю, то откройте свою собственную диссертацию. Там вы обязательно найдете фразу: "на защиту выносятся следующие положения...". Вот эти положения и называются тезисами.
>А в целом "проблема" не стоит выеденного яйца.

Как это не стоит? Человек с ученой степенью уверен, что в "нормальных" науках тезисов не выдвигают, хотя любая наука построена на выдвижении и доказательстве тезисов. Ему же об этом просто не известно!
Более того, организуя научные конференции уже 20 лет он до сих пор уверен, что тезисы к докладам обосновывать не надо, и они даже "не доказываются". То есть он не видит разницы между базарным трепом и научным обсуждением.
Я не хочу переводить разговор на личности, предположу только, что в таких "откровениях" сказывается тяжелая болезнь советской науки, вызванная долговременным унижением и калечением интеллигенции.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (07.12.2009 11:24:08)
Дата	11.12.2009 20:17:05

фафиковщина цветет и пахнет

>>Если не верите словарю, то откройте свою собственную диссертацию. Там вы обязательно найдете фразу: "на защиту выносятся следующие положения...". Вот эти положения и называются тезисами.
>>А в целом "проблема" не стоит выеденного яйца.
>
>Как это не стоит? Человек с ученой степенью

Хуже, человек (это я про себя так, ага) давно профессионально занимающийся бенчмаркингом, т.е. одним из наиболее актуальных способов верификации и валидации в прикладных науках, участвующий в международных проектах в этом направлении и получающий там уникальные результаты.

>уверен, что в "нормальных" науках тезисов не выдвигают, хотя любая наука построена на выдвижении и доказательстве тезисов. Ему же об этом просто не известно!

Вот она фафиковщина то поперла. Любая естественная наука построена на выдвижении и доказательстве однозначно интерпретируемых и воспроизводимых утвеждений, а вовсе не того, что вы упорно называете "тезисами". Выделенное болдом - ключевое. Если его, выделенного болдом, нет, то утверждение в естественных науках таки не доказывается.

Но фафиковы этого никогда не поймут.

>Более того, организуя научные конференции уже 20 лет он до сих пор уверен, что тезисы к докладам обосновывать не надо, и они даже "не доказываются".

фафиковщина. Возьмите любые тезисы к докладам и покажите как они доказывались или хотя бы как их вообще можно доказать. Например, как можно научно доказать фразу "представлен новый перспективный метод расчета ...", типичную для тезисов к докладу.

Почему мне кажется, что вы как типичный представитель фафиковщины уйдете от конкретного ответа.

>То есть он не видит разницы между базарным трепом и научным обсуждением.

Я то как раз вижу. И даже раз 10 пытался вам объяснить. Это фафиковшина пытается свой базарный треп выдать за научное обсуждение предварив его словом "тезис". Дешевый прием, однако.

>Я не хочу переводить разговор на личности, предположу только, что в таких "откровениях" сказывается тяжелая болезнь советской науки, вызванная долговременным унижением и калечением интеллигенции.

Я не хочу переводить на личности, но это дешевая фафиковщина предполагать что в Окридже и Сакле годами долговременно унижали и калечили советскую научную интеллигенцию :-)

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (11.12.2009 20:17:05)
Дата	13.12.2009 12:14:31

"В нормальных науках тезисов не выдвигают". Игорь С. :) (-)

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (13.12.2009 12:14:31)
Дата	13.12.2009 20:02:38

А что выдвигают в нормальных науках по Игорю С?

Прогноз, что от конкретного ответа на вопрос сбежите, оправдался. :-)

Слабак вы, ФАФ...

Сейчас опять сбежите от конкретного ответа...

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (13.12.2009 20:02:38)
Дата	13.12.2009 20:09:54

По Игорю С. все не так как на самом деле.

По Игорю С., в "нормальных" науках выдвигают утверждения. Но утверждения - это, оказывается, не тезисы! Игорю С. плевать и на БСЭ, и на логику, которые говорят об обратном.
А потому он может с полным правом повесить над своим рабочим столом лозунг: "В нормальных науках тезисов не выдвигают".
Но почему-то Игорь С. боится даже повторить его еще раз, несмотря на все просьбы.
Браво, бис, уважаемый Игорь.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (13.12.2009 20:09:54)
Дата	14.12.2009 20:18:01

Желе на стенке...

>По Игорю С., в "нормальных" науках выдвигают утверждения.

Ссылки?

>Но утверждения - это, оказывается, не тезисы!

Я где-то писал о просто утверждениях, без конкретизации и уточнений? Ссылки.

>Игорю С. плевать и на БСЭ, и на логику, которые говорят об обратном.

cсылки.

>А потому он может с полным правом повесить над своим рабочим столом лозунг: "В нормальных науках тезисов не выдвигают".
>Но почему-то Игорь С. боится даже повторить его еще раз, несмотря на все просьбы.
>Браво, бис, уважаемый Игорь.

То есть прямо ответить на мой вопрос на мой вопрос не можете? Образования не хватает?

Что вы юлите, как желе, прибиваемое гвоздем к стенке?

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (14.12.2009 20:18:01)
Дата	14.12.2009 22:51:22

Прошу Вас на бис: "В нормальных науках тезисов не выдвигают" Игорь.С (-)

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (14.12.2009 22:51:22)
Дата	15.12.2009 08:27:19

У вас заело пластинку?

ну, у меня то не заело.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (15.12.2009 08:27:19)
Дата	15.12.2009 13:45:02

А Разве Вы уже отказались от этого "утверждения"?

Чтение Поппера заставило Вас усомниться в собственной правоте? Или БСЭ?

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (15.12.2009 13:45:02)
Дата	15.12.2009 19:44:07

Кстати, о Поппере и научных утверждениях

>Чтение Поппера заставило Вас усомниться в собственной правоте? Или БСЭ?

Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того, конечная судьба их непременно окажется крахом. Такой взгляд превращает любые относительные истины лишь в принятые на время заблуждения.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (15.12.2009 19:44:07)
Дата	15.12.2009 20:39:51

Чем дальше в лес,

тем больше дров Вы наломали. Тем лучше продемонстрировали низкий уровень знаний того, о чем бы ни начали судить.

>>Чтение Поппера заставило Вас усомниться в собственной правоте? Или БСЭ?
>
>Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут.

Ахинея полная. Поппер как раз-таки спорил с этой точкой зрения. Он утверждал: "Научные теории представляют собой подлинные предположения — высокоинформативные догадки относительно мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты строгим критическим проверкам". То есть научные теории по Попперу (вопреки Вашему утверждению) безусловно существуют и многочисленные примеры их он сам приводит. А Вы в виду ужасающе слабого даже для "ученого" знания материала, снова растянулись на ровном месте, пытаясь взять себе в союзники Поппера, которого даже не читали.
"В нормальных науках тезисов не выдвигают" - это, конечно, диагноз...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (15.12.2009 20:39:51)
Дата	16.12.2009 06:47:25

тем толще фафиковщина :-)

>тем больше дров Вы наломали. Тем лучше продемонстрировали низкий уровень знаний того, о чем бы ни начали судить.

>>>Чтение Поппера заставило Вас усомниться в собственной правоте? Или БСЭ?
>>
>>Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут.
>

>Ахинея полная.

Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании. Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...

С удачным приземлением в лужу, ФАФ!

ФАФ, а ведь как успешно вы доказываете, что образование значит не так много, как вы нам пытались доказать, а? Приятно опровергать самого себя?

>Поппер как раз-таки спорил с этой точкой зрения. Он утверждал: "Научные теории представляют собой подлинные предположения — высокоинформативные догадки относительно мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты строгим критическим проверкам". То есть научные теории по Попперу (вопреки Вашему утверждению) безусловно существуют и многочисленные примеры их он сам приводит.

Утверждение не мое, можете поспорить по его поводу с кандидатом философских наук Волковым Е.Н. :-). Полагаю, ему это будет интересно, он считает себя специалистом по Попперу.

>А Вы в виду ужасающе слабого даже для "ученого" знания материала, снова растянулись на ровном месте, пытаясь взять себе в союзники Поппера, которого даже не читали.

Вы хотите пообсуждать Поппера со мной? Хотите "О диалектике" - она лежит у меня на столе?

Опять в луже фафиковщина...

>"В нормальных науках тезисов не выдвигают" - это, конечно, диагноз...

Вы так и не ответили, что выдвигают в "нормальных, естественных науках". Что вас так заклинило то? Выдавите из себя. Кстати, пропускать слово "естественных" не нужно. Это цитата, причем не моего высказывания. Пропуск слова "естественных" искажает смысл, причем сильно. И показывает большие пробелы в вашем образовании.

:-)

От	miron
К	Игорь С. (16.12.2009 06:47:25)
Дата	16.12.2009 13:22:38

Я все удивляюсь Вашему терпению.

Игорь С, хотя у нас с Вами и возникали перепалки, но все же одной крови – советисты и научные работники. Чем дольше я слежу за Вашим препирательством, тем мне яснее, что оно бесполезно. Ваш оппонент все слова понимает ВСЕГДА буквально. Для него то, что написано в энциклопедии и словаре, есть высшая инстанция. Я в свое время имел с ним разговор. Написано, что тезис, значит тезис. И недвомек, что не тезис выдигается и доказывается, а гипотеза. А тезис – это парафраз гипотезы. Сейчас он будет долго и употно читать Волкова и Поппера, чтобы доказать, что Ваши слова употреблены не совсем верно.

От	Ф.А.Ф.
К	miron (16.12.2009 13:22:38)
Дата	16.12.2009 13:38:22

У Вас обман зрения

Если Вы не поняли, это как раз Игорь пытается доказать, что мои слова в отношении большевистских недоучек употреблены "не совсем верно".
Это как раз он считает, что выдвигать тезисы в дискуссиях не нужно и т.п.
Вот и он и танцует тут, выставляя не в очень благовидном свете советскую науку.

От	miron
К	Ф.А.Ф. (16.12.2009 13:38:22)
Дата	16.12.2009 15:36:51

Нет, это у Вас миопия.

>Если Вы не поняли, это как раз Игорь пытается доказать, что мои слова в отношении большевистских недоучек употреблены "не совсем верно".>

Нет, как раз я очень все хорошо понял. Для Вас если нет диплома, то дерьмо. А он идет от реальных дел. Большевистские недоучки создали вторую в мире науку, раза в 4–5 переплюжнув в этом плане царскую Россию, хотя последняя тоюже была неплоха.

>Это как раз он считает, что выдвигать тезисы в дискуссиях не нужно и т.п.>

Вы просто его не поняли. Да и не тезисы это а гипотезы.

>Вот и он и танцует тут, выставляя не в очень благовидном свете советскую науку.>

Уже нет советской науки. 20 лет как. Те ученые (я имею в виду биологию и медицину, да и общественные науки), что остались, уже просели так, что даже довести их до уровня 1989 года потребуются десятилетия.

От	Ф.А.Ф.
К	miron (16.12.2009 15:36:51)
Дата	16.12.2009 15:51:27

Re: Нет, это...

>>Если Вы не поняли, это как раз Игорь пытается доказать, что мои слова в отношении большевистских недоучек употреблены "не совсем верно".>
>
>Нет, как раз я очень все хорошо понял. Для Вас если нет диплома, то дерьмо.

Как раз наоборот. Вы опять не поняли. У многих большевистских управленцев были дипломы. Но по сути они оставались недоучками именно потому, что получали свои дипломы имея за плечами (зачастую) лишь начальное образование. Это нарушение принципов непрерывности и преемственности образования, которое не позволяет человеку получить реальные знания. То есть профанация образования как такового.

>А он идет от реальных дел. Большевистские недоучки создали вторую в мире науку, раза в 4–5 переплюжнув в этом плане царскую Россию, хотя последняя тоюже была неплоха.

Вопрос как раз и состоит в том, каким образом недоучкам это удалось в условиях конкуренции со стороны гораздо более профессионально подготовленных элит.

>>Это как раз он считает, что выдвигать тезисы в дискуссиях не нужно и т.п.>
>
>Вы просто его не поняли. Да и не тезисы это а гипотезы.

Человек активно отбиваясь, ни в какую не хотел (и не хочет) выдвигать тезис по теме ветки/обсуждения. Как его понять?

>>Вот и он и танцует тут, выставляя не в очень благовидном свете советскую науку.>
>
>Уже нет советской науки. 20 лет как. Те ученые (я имею в виду биологию и медицину, да и общественные науки), что остались, уже просели так, что даже довести их до уровня 1989 года потребуются десятилетия.

Так именно об этом и речь. Как только наука в России более-менее поднимается (начало 20 века, или в меньшей степени поздний советский период), так ее тут же опускают ниже плинтуса. Колонии наука не положена...

От	miron
К	Ф.А.Ф. (16.12.2009 15:51:27)
Дата	16.12.2009 17:29:25

И как со Сталиным?

>>Нет, как раз я очень все хорошо понял. Для Вас если нет диплома, то дерьмо.
>
>Как раз наоборот. Вы опять не поняли. У многих большевистских управленцев были дипломы. Но по сути они оставались недоучками именно потому, что получали свои дипломы имея за плечами (зачастую) лишь начальное образование. Это нарушение принципов непрерывности и преемственности образования, которое не позволяет человеку получить реальные знания. То есть профанация образования как такового.>

Так и не понял, Вы за образвание или нет?

>>А он идет от реальных дел. Большевистские недоучки создали вторую в мире науку, раза в 4–5 переплюжнув в этом плане царскую Россию, хотя последняя тоюже была неплоха.
>
>Вопрос как раз и состоит в том, каким образом недоучкам это удалось в условиях конкуренции со стороны гораздо более профессионально подготовленных элит.>

А почему Вы решили что те элиты более подготовленные, если для Вас не важен диплом, см. выше?

>>>Это как раз он считает, что выдвигать тезисы в дискуссиях не нужно и т.п.>
>>
>>Вы просто его не поняли. Да и не тезисы это а гипотезы.
>
>Человек активно отбиваясь, ни в какую не хотел (и не хочет) выдвигать тезис по теме ветки/обсуждения. Как его понять?>

Так тезисы и не выдвигают. Выдвигают гипотезы. Вы уж определитесь со своими познаниями. Тезисы это когда защита диссертации. Или Ленинские тезиры в газете.

>>>Вот и он и танцует тут, выставляя не в очень благовидном свете советскую науку.>
>>
>>Уже нет советской науки. 20 лет как. Те ученые (я имею в виду биологию и медицину, да и общественные науки), что остались, уже просели так, что даже довести их до уровня 1989 года потребуются десятилетия.
>
>Так именно об этом и речь. Как только наука в России более-менее поднимается (начало 20 века, или в меньшей степени поздний советский период), так ее тут же опускают ниже плинтуса. Колонии наука не положена...>

То есть Вы признаете, что при Сталине СССР не был колонией? Пришлось Сталина убить под руководством ЦРУ и снова подмять под себя.

От	Ф.А.Ф.
К	miron (16.12.2009 17:29:25)
Дата	16.12.2009 17:57:48

Re: И как...

>>>Нет, как раз я очень все хорошо понял. Для Вас если нет диплома, то дерьмо.
>>
>>Как раз наоборот. Вы опять не поняли. У многих большевистских управленцев были дипломы. Но по сути они оставались недоучками именно потому, что получали свои дипломы имея за плечами (зачастую) лишь начальное образование. Это нарушение принципов непрерывности и преемственности образования, которое не позволяет человеку получить реальные знания. То есть профанация образования как такового.>
>
>Так и не понял, Вы за образвание или нет?

Вы поняли. Я за образование, а не за профанацию.

>>>А он идет от реальных дел. Большевистские недоучки создали вторую в мире науку, раза в 4–5 переплюжнув в этом плане царскую Россию, хотя последняя тоюже была неплоха.
>>
>>Вопрос как раз и состоит в том, каким образом недоучкам это удалось в условиях конкуренции со стороны гораздо более профессионально подготовленных элит.>
>
>А почему Вы решили что те элиты более подготовленные, если для Вас не важен диплом, см. выше?

Важен не диплом, а уровень образования. А высокий уровень образования (который необходим для управленческого слоя 20 века) возможен только при прохождении определенных ступений: средняя школа и Вуз - являются обязательными. Советский управленческий слой сплошь и рядом не удовлетворяет этому условию.
Или вы считаете, что уровень образование - несущественная часть профессиональной подготовки?
Поэтому и идет речь о недоучках, которые каким-то странным образом периграли профессионалов.

>>>>Это как раз он считает, что выдвигать тезисы в дискуссиях не нужно и т.п.>
>>>
>>>Вы просто его не поняли. Да и не тезисы это а гипотезы.
>>
>>Человек активно отбиваясь, ни в какую не хотел (и не хочет) выдвигать тезис по теме ветки/обсуждения. Как его понять?>
>
>Так тезисы и не выдвигают.

Выдвигают-выдвигают.
А также защищают их (обосновывают, доказывают).

>Вы уж определитесь со своими познаниями. Тезисы это когда защита диссертации. Или Ленинские тезиры в газете.

Тезис - это положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-нибудь рассуждении.

>>>>Вот и он и танцует тут, выставляя не в очень благовидном свете советскую науку.>
>>>
>>>Уже нет советской науки. 20 лет как. Те ученые (я имею в виду биологию и медицину, да и общественные науки), что остались, уже просели так, что даже довести их до уровня 1989 года потребуются десятилетия.
>>
>>Так именно об этом и речь. Как только наука в России более-менее поднимается (начало 20 века, или в меньшей степени поздний советский период), так ее тут же опускают ниже плинтуса. Колонии наука не положена...>
>
>То есть Вы признаете, что при Сталине СССР не был колонией?

Конечно, был. Просто статус страны как колонии стал за время сталинского правления несколько выше, чем, скажем, в 20-е годы. Но колония на то и колония, что не она определяет свою судьбу. Поэтому интеллигенцию в такой стране намеренно калечат, культивируя ущербность. А как только ее уровень
повышается выше предела, допустимого хозяевами - его целенаправленно опускают.

>Пришлось Сталина убить под руководством ЦРУ и снова подмять под себя.

Да, Сталина еще до смерти от оперативного управления отстранили. С колониальной администрацией это запросто: захотят из грязи поднимут, захотят - задвинут, захотят - смерть в запертой комнате организуют.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (16.12.2009 06:47:25)
Дата	16.12.2009 09:04:50

Это Вы так оправдываетесь?

>>тем больше дров Вы наломали. Тем лучше продемонстрировали низкий уровень знаний того, о чем бы ни начали судить.
>
>>>>Чтение Поппера заставило Вас усомниться в собственной правоте? Или БСЭ?
>>>
>>>Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут.
>>
>
>>Ахинея полная.
>
>Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании. Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...

Мне не интересно, кто сказал ахинею Вы или другой подобного рода "ученый". Важно, что Вы к этой ахинеи присоединились и даже выдавали ее за свою. То есть свой уровень Вы показали. Полностью и даже без моей помощи. Сами себя оприходовали по полной...

Нести абсолютную пургу и при этом прикрываться научными званиями - типичный прием большевистских "академиков"-недоучек и их, искалеченных советским бытом "последователей" в деле невежества.
Таким образом Вы, ссылаясь на Поппера и размахивая им как авторитетом, самого Поппера никогда не читали, в чем наивно изволили признаться.
Теперь понятно, какими были большевики с липовыми дипломами. В общем и целом они мало отличались и от современных потомков Шарикова с "учеными" степенями и "высшим" образованием...
Слава Богу, не все ученые такие. Не всех советская власть довела до степени интеллектуальной инвалидности.

От	Ф.А.Ф.
К	Ф.А.Ф. (16.12.2009 09:04:50)
Дата	16.12.2009 13:04:49

Ну и на добавочку Вам

>Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании.

Настоящая мистификация - это шариков под личиной ученого. Все остальное мелочи

>Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...

Во-первых, Волков никакой не специалист по Попперу и теории познания, чтобы на него ссылаться.
А во-вторых, - и это самое главное - он не является автором той ахинеи, которую Вы выдавали за свои слова. Волков честно и справедливо написал: "этот текст, авторство которого мне неизвестно, в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера, но у читателя есть возможность самостоятельно сопоставить эту интерпретацию с оригиналом".
То есть тот бред, который Вы вынесли на форум (от утверждения о том, что в нормальных науках "тезисов не выдвигают" до приписывания дополнительной ахинеи Попперу) полностью на Вашей совести.
Таким образом, в луже сидите именно Вы. Причем, сидите конкретно и на добровольных началах.

---
Шариковым в личине ученых очень неудобно. Они чувствуют свою неполноценность и пытаются тявканьем заглушить любое нормальное обсуждение.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (16.12.2009 13:04:49)
Дата	16.12.2009 23:06:06

Не-а, на добавочку - вам :-)

>>Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании.
>
>Настоящая мистификация - это шариков под личиной ученого. Все остальное мелочи

Самокритично вы...

>>Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...
>
>Во-первых, Волков никакой не специалист по Попперу и теории познания, чтобы на него ссылаться.

Ну, я не писал, что он специалист, я писал, что он считает себя специалистом, раз пишет работы на эту тему и помещает на своем сайте. Да я и не настаиваю, что он прав. Просто привел мнение и проверил вашу реакцию.

>А во-вторых, - и это самое главное - он не является автором той ахинеи, которую Вы выдавали за свои слова. Волков честно и справедливо написал: "этот текст, авторство которого мне неизвестно, в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера, но у читателя есть возможность самостоятельно сопоставить эту интерпретацию с оригиналом".

Не знаю, не знаю. Все может быть, конечно, инет, но пока я не нашел ошибки. Ссылочку дайте, где он это написал.

А с оригиналом сравним, не сумлевайтесь.

>То есть тот бред, который Вы вынесли на форум (от утверждения о том, что в нормальных науках "тезисов не выдвигают" до приписывания дополнительной ахинеи Попперу) полностью на Вашей совести.

Разумеется на моей, я ж не отказываюсь.

>Таким образом, в луже сидите именно Вы. Причем, сидите конкретно и на добровольных началах.

Ой, неужто ошибся, сейчас посмотрю. Вот - раз:

Итак Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи.

Это - не Волков, это отсюда, хотя текст близок

http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/99990201_West_soc_2004_1(3)/37.pdf

КАРЛ ПОППЕР:
КРИТИКА СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ
Г.П. Ушакова, Д.Ю. Клемятич

А вот более полная версия приведенной мной ранее цитаты:

Поппер тесно связал свои нападки на принцип верификации не только с критикой в адрес односторонности индуктивизма и психологизма в теории познания (здесь он был до некоторой степени прав), но и отрицанием материализма и учения о развитии познания как восхождения от относительных истин к абсолютным. Однако ему самому же приходилось в своих выкладках исходить из того, что принцип фальсификации подтверждается, т.е. верифицируется. Он напал также и на неопозитивистский конвенционализм, однако сам же остался на позициях конвенционализм: для него принятие тех или иных утверждений в качестве истинных (или вообще в качестве научно осмысленных) - это не более как условное и притом временное соглашение (конвенция).

Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того, конечная судьба их непременно окажется крахом. Такой взгляд превращает любые относительные истины лишь в принятые на время заблуждения. Объективное истинное знание в “Логике научного исследования” Поппера испарились.

В конце 60-х годов Попперу пришлось всё-таки признать, что имеет место “рост” знаний людей. Но для осуществления “роста” знаний, по Попперу, достаточно элементарного метода проб и ошибок, который и был признан им в качестве главного метода научного мышления.

Философия К. Поппера и принцип фальсификации

Это с сайта Е.Н.Волкова, проверяйте сами.

http://evolkov.net/PopperK/about.Popper/Popper.philos.&.falsific.principle.html

>Шариковым в личине ученых очень неудобно. Они чувствуют свою неполноценность и пытаются тявканьем заглушить любое нормальное обсуждение.

Продолжайте, продолжайте, теперь вам следует ошариковить Г.П. Ушакова, Д.Ю. Клемятич и, похоже, ряд перечисленных ими достаточно известных людей: "логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун,"

В принципе, хотя я и не согласен во многом с Куном, но оказаться в одной с ним компании посчитал бы за честь...

Ждем-с...

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (16.12.2009 23:06:06)
Дата	17.12.2009 00:08:22

Такого я даже от Вас не ожидал

Я все понимаю... Деградация советской науки и ее представителей зашла далеко. Но чтобы так...
Человек выступил с тезисом, что в "нормальных" науках "тезисов не выдвигают". В принципе уже диагноз, но на этом дело не кончилось.
Далее он в результате полного незнания темы попытался оперется в этом своем положении на Поппера. Выяснилось, что Поппер использовал понятия тезис сплошь и рядом.
После этого "ученый" заявил, что для Поппера научных теорий в принципе не существует. Была приведена цитата из Поппера, говорящае противоположное уличающая "ученого" в искажении.
Тогда "ученый", стремясь отказаться от авторства ахинеи приписал ее кандидату наук Волкову. Выяснилось, что и тут "ученый" соврал. Волков, наоборот, указал, что текст "в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера".
Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та, а авторами ее являются на момент написания обычные студенты магистратуры, причем никак на Поппере не специализирующиеся (во всяком случае некто Клемятич).
Вот такие вот они "ученые"... Сначала скажут ахинею. Потом попытаются подкрепить свое высказывание ссылкой на авторитет (Поппер), тексты которого они не читали и не знают. Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому. Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.
И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".
----

Уважаемый Игорь. Своим поведением и невежеством Вы, конечно же, не уроните высокое звание ученого, потому как к Вам оно не имеет никакого отношения.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (17.12.2009 00:08:22)
Дата	17.12.2009 08:30:44

офафикиваете ВАК?

>Я все понимаю... Деградация советской науки и ее представителей зашла далеко. Но чтобы так...

Волнения фафиковых за советскую науку понятны. :-)

>Человек выступил с тезисом, что в "нормальных" науках "тезисов не выдвигают". В принципе уже диагноз, но на этом дело не кончилось.

Вы все же способны написать, с каким тезисом я выступал? :-)

Давайте на простом, из школьной программы: вы различаете "множество рациональных чисел" и "множество рациональных чисел, отличных от нуля"?

>Далее он в результате полного незнания темы попытался оперется в этом своем положении на Поппера. Выяснилось, что Поппер использовал понятия тезис сплошь и рядом.

Фафковщина не может отличить кабеля от кобеля?
Я где-то писал, что понятие тезис, (утверждение, не использующее специализирование понятия и термины) нельзя использовать? Где я это писал?

До Поппера мы еще дойдем, не переживайте. После того, как пройдете курс лечения "ликбез"
.
>Тогда "ученый", стремясь отказаться от авторства ахинеи приписал ее кандидату наук Волкову.

При "создании ахинеи" чисто случайно получилось полное совпадение текста с размещенным на сайте Волкова? Я правильно понял ваш тезис?

> Выяснилось, что и тут "ученый" соврал. Волков, наоборот, указал, что текст "в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера".

Вы так и не написали, где Волков это указал.

Но дело то вообще не в этом, дело вообще не в идеях Поппера и правильности или неправильности их интерепретации. Дело в том, что эта интерпретация написана человеком, получившим непрерывное образование (с) ФАФ, и даже существенно больше. И я от вас жду объяснения получающегося противоречия.

Так что с Волковым, у него на личном сайте висит неизвестно чей текст без подписи (следовательно естественно приписываемый автору сайта) и он его не удаляет?

>Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та,

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Я конечно понимаю, что в фафиковщине при выдвижении тезисов знать специальные сведения излишне, но это, как говорится, не освобождает от...

И еще раз, зная ваши проблемы с пониманием текстов состоящих более чем из трех слов - вопрос, верно утверждение авторов статьи или нет - не обсуждается. Обсуждается вопрос о наличии "непрерывного образования" у авторов текста.

>а авторами ее являются на момент написания обычные студенты магистратуры, причем никак на Поппере не специализирующиеся (во всяком случае некто Клемятич).

У студентов магистратуры нет непрерывного образования? Студенты, пишущие в журнал, включенный в Перень ведущих ВАКом - неграмотны? Рецензенты, принявшие статью - неграмотны, у них тоже нет "непрерывного образования"?

>Вот такие вот они "ученые"... Сначала скажут ахинею. Потом попытаются подкрепить свое высказывание ссылкой на авторитет (Поппер), тексты которого они не читали и не знают.

До Поппера еще доберемся. Но поделитесь, как фафиковщина определяет, что я читал, а что нет?

>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.

Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых? Или что Лобачевский - ученый второго сорта? Или что-то еще? У провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

>Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.

Не-а. Я сослался на статью в ведущем журнале по перечню ВАК. Я понимаю, что фафиковым трудно понять разницу, но все же попробуйте.

>И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".

Поппер будет в следующем выпуске нашего романа.

Но давайте еще раз, до сих пор вы проводили разграничение по "непрерывному среднему образованию".

Вы продолжаете настаивать на этом критерии или признаете его (этого критерия) неэффеективность?

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (17.12.2009 08:30:44)
Дата	17.12.2009 09:30:36

Главное сохраняйте спокойствие

Даже из лужи можно выйти с достоинством. Хотя Вам такой вариант развития событий уже не грозит...

Вы позиционировали себя как знатока теории познания и в частности Поппера. А сами вместо того, чтобы сослаться на первоисточник - черпаете аргументы из пробной работы каких-то провинциальных студентов, приписывая ее провинциальному ученому.
(Вот здесь Волков от нее открещивается http://evolkov.net/PopperK/index.html)
То есть Шариков из Вас получается знатный. И часто Вы из студенческих курсовых такие "открытия" крадете? :)

>Но дело то вообще не в этом, дело вообще не в идеях Поппера и правильности или неправильности их интерепретации. Дело в том, что эта интерпретация написана человеком, получившим непрерывное образование (с) ФАФ, и даже существенно больше. И я от вас жду объяснения получающегося противоречия.

А в чем противоречие? То, что съедаемые комплексом собственной неполноценности ничтожества могут непонятными путями получить ученую степень - известно. Следует с сожалением признать, что Шариковы есть и среди ученых. Этого никто не отрицает, а Вы своим примером удачно доказываете.

>>И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".
>
>Поппер будет в следующем выпуске нашего романа.

Неужели. Соблаговолите, наконец, что-то почитать из самого Поппера, прежде чем красть цитаты из студенческих работ? :)

>Но давайте еще раз, до сих пор вы проводили разграничение по "непрерывному среднему образованию".
>Вы продолжаете настаивать на этом критерии или признаете его (этого критерия) неэффеективность?

Я продолжаю настаивать, что получить нормальное высшее образование может только человек с нормальным средним образованием, а не перескакивая из начальной школы в ВУЗ. В последнем случае - для Шариковых просто раздолье...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (17.12.2009 09:30:36)
Дата	17.12.2009 21:57:15

Так что с ВАКом? Я спокойно жду ответа.

Приходится напомнить.

>Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та,

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к процитированному мной отрывку, хоть в первый раз, хоть во второй?

Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи.

ЗЫ. Да, в авторстве Волкова я ошибся, весь сайт я тщательно не исследовал, а такой хитрый прием как Волкову мне и в голову не пришел. Но это абсолютно не важно, ибо отрывок, который я привел - из вполне уважаемого журнала.

Соответственно, если его процитировал кто-то неизвестный, то он не стал от этого хуже, правда? По крайней мере у нас так - если написать правильно закон Ньютона то ссылайся хоть на работу абитуриента.

>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.

Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет". Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (17.12.2009 21:57:15)
Дата	17.12.2009 22:35:53

Не-а, Вы ведет себя, как ужик на сковородке.

Итак Игорь, выяснилось, что Вы настолько безграмотны в теме, что сдираете наиболее неадекватные цитаты из студенческих работ для подтверждения своей точки зрения, выдавая за свои.
И какого Вам в лужице?

>У вас есть претензии по сути к процитированному мной отрывку, хоть в первый раз, хоть во второй?

Безусловно. Вы украли из студенческой работы наиболее неадекватную цитату, выдавали ее сначала за свою, а потом приписывали не в чем невиновному провинциальному ученому.

>>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.
>
>Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

А Вы хотите меня этого права лишить? Попытайтесь...
Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.

>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?

Нет, конечно.

>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?

Безусловно нет.

>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

не-а.

>Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет". Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.

К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.
Я бесконечно благодарен судьбе, что мне на жизненном пути встречаются не только ничтожества с учеными степенями, но и настоящие учены.
А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (17.12.2009 22:35:53)
Дата	18.12.2009 00:33:57

Так что с ВАКом

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

"Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи."

Остался один вопрос - не тушуйтесь.

>Безусловно.

Кочайте валять дурака. Цитата из журнала.

Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?

Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?

>>Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

>А Вы хотите меня этого права лишить? Попытайтесь...

Зачем же, всегда приятно иметь дело с человеком, указывающим ВАКу и ведущим научным журналам, что ахинея, а что нет. Ответ принят.

>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.

Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

>>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
>
>Нет, конечно.

Ни в жисть бы не подумал по предыдущему сообщению. Передумали? ОК, ответ принят.

>>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
>
>Безусловно нет.

Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.

>>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?
>
>не-а.

ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?

>>Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет".

На вопрос с ВАКом не ответили. Жду.

>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>
>К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.

Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

>Я бесконечно благодарен судьбе, что мне на жизненном пути встречаются не только ничтожества с учеными степенями, но и настоящие учены.

Ну, у вас весь ВАК ничтожества, редакция уважаемого журнала - ничтожества. Пусть я буду вместе с ними...

>А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...

Фафики любят давать советы, да...

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (18.12.2009 00:33:57)
Дата	18.12.2009 01:10:10

ВАК не дает 100% гарантии от бреда

Иначе бы среди ученых не было бы ничтожеств, утверждающих, что в "нормальных" науках тезисов не выдвигает.
Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.
Вы прекрасно это подтверждаете своим примером.

>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

Уже запамятовали? Бедненький...
https://vif2ne.org/nvz/forum/7/co/284855.htm
А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства. Это Ваш уровень...

>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?

Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.

>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?

Не знаю. Возможно они просто невнимательны. А вот то, что Вы пытались выдать этот бред за свой заставляет оч сильно сомневаться в Вашей адекватности.
Ведь разговор идет именно об адекватности Ваших тезисов, а не о том, как часто рецензенты допускают оплошности.

>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>
>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?

>>>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
>>
>>Нет, конечно.
>
>Ни в жисть бы не подумал по предыдущему сообщению. Передумали? ОК, ответ принят.

Я ничего не передумывал. Мало ли что может увидеть в моих словах какое-нибудь существо, снедаемое комплексом неполноценности...

>>>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
>>
>>Безусловно нет.
>
>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.

Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)

>>>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?
>>
>>не-а.
>
>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?

Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито. Вы же это по себе знаете.

>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>
>>К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.
>
>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления. Вы начните с простого. Доказывайте, что в "нормальных" (естественных или противоестественных) науках "тезисов не выдвигают". Попляшите для начала. А я погляжу.

>>А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...
>
>Фафики любят давать советы, да...

Интеллигентные люди не любят давать советы, но иногда приходится. И для шариковых, если они им не следуют, все заканчивается оч печально.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (18.12.2009 01:10:10)
Дата	19.12.2009 09:56:00

Вот же слизь на стенке...

>Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.

ОК. Хотя не очень понятно, ведь образовательную систему в целом и ВАК в частности тоже "калечили и унижали". Даже больше, чем отдельных ученых. Почему вы решили на этот раз остановиться и не стали трогать ВАК - не понятно. Испугались? Почувствовали, что далеко зашли?

Тем не менее, это хорошо, что хоть здесь остановились в офафиковывании.

Кстати, нарицательное "шариковых" ( как и фафиковых) пишется с маленькой буквы. Не то, что придираюсь к грамматике, у самого ошибок полно, но вы написали это два раза подряд :-).

>>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

>А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства.

Вот же расползающаяся слизь на стенке. Ну, ладно, еще раз подробнее, мне не трудно.

Есть две цитаты, одна с сайта Волкова, без подписи. Вторая - из реферируемого журнала. Вы признаете, что это разные цитаты? Да или нет?

(Или надо привести тексты этих цитат и подчеркнуть разницу? Если надо - я приведу.)

Ваше мнение о цитате с сайте я понял, повторять его не надо (блин, вы что, сдавая кандминимум тоже каждую фразу по сто раз повторяли??!!! очень похоже...). Вопрос о цитате номер два.

К цитате номер два есть претензиии? Да или нет?

>>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?
>Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.

Вы умышленно меняете тему вопроса? Про цитату с сайта я понял вашу точку зрения, повторять её не надо.

>>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?
>
>Не знаю. Возможно они просто невнимательны.

Настолько невнимательны, что пропустили упоминание ряда известных имен, бросающихся в глаза даже при просмотре по диагонали? Ну хорошо. Ответ принят.Вы написали, что в адкватности рецензентов не уверены, но ...

:-)

>>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

>А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?

Да, смысл высказывания от этого меняется. Вы как-то систематически вставляете и выбрасываете важные слова. Я вас спрашивал, считаете ли вы "множество рациональных чисел" и "множество рациональных чисел, отличных нуля" совпадающими - не ответили.

Что, теперь спросить вас о использование слова "крокодил" вместо "крокодил Гена", что ли? Или вы просто первый раз услышали о высказывании "науки делятся на естественные, не естественные и противоестественные"?

Вот если я напишу, что "крокодил Гена хотел вступить в пионеры" вы будете в ответ упрекать меня в неграмотности и писать, что крокодилы живут в болотах Флориды?

Ну хоть пишите тогда "Крокодил Гена живет в болотах Флориды", зачем подлежащее предложения менять.

>>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.
>
>Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)

Вот ваши слова:

Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому. Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.

Обясните смысл выделенного болдом. Объясните, почему не написали просто "какому-то ученому", "студентов". Опять будете как слизь на стенке расползаться?

>>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?
>
>Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито.

Тогда какие претензии к советским руководителям? Ведь даже будь у них "непрерывное образование", вы бы объявили их "проскользнувшими сквозь сито" шариковыми.

Кстати, по меркам царской России у них было вполне "среднее образование", полностью соответствавшее по относительному уровню распространенности сегодняшней одиннадцатилетке. Ибо количество людей, кончивших гимназию в "благословенной" царской России было меньше, чем сегодня не то что людей с высшим образованием, но и, пожалуй, кандидатов наук. Во всяком случае сейчас институтов и университетов больше, чем было гимназий.

Будете спорить?

>>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>>
>>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

>Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления.

Что, ж, попугай, если вам нравится себя так называть, расскажите когда и почему, на ваш взгляд, появился аксиоматический подход в науке и как он связан с проблемой доказательства тезисов. Если считаете, что вопрос к Попперу отношения не имеет - можете так и написать.

Вы вроде должны это помнить, раз сдавали кандминимум. Надо же мне знать, с какой точки начинать излагать попперовский принцип фальсификации.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (19.12.2009 09:56:00)
Дата	19.12.2009 11:46:11

По-моему, Вы кое о чем забыли.

Вы задаете вопросы, чтобы скрыть идиотизм собственных утверждений?
Итак не будете ли Вы столь любезны обосновать Ваше утверждение, что "в нормальных естественных науках тезисов не выдвигают"
Попляшите, Игорь. С бубенцами. Дешевому клоуну не привыкать к таким трюкам.
Затем Вам надо будет сбацать гопака по поводу украденного Вами из работы провинциального студента тезиса о том, что для Поппера научных теорий и утверждений "не существует".

Приступайте, Игорь. Не каждый день приходится видеть репризы шута с научными званиями.

От	А.Б.
К	Игорь С. (16.12.2009 06:47:25)
Дата	16.12.2009 07:54:57

Re: На самом деле.

> Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...

И не говори. :) Все же без практики - не получить критерия истинности.

>ФАФ, а ведь как успешно вы доказываете, что образование значит не так много, как вы нам пытались доказать, а? Приятно опровергать самого себя?

Формальное образование - оно и правду значит немного. Этакий фундамент. на котором практикой наращивается знание и опыт. Без фундамента - не строится, конечно. тоже, но и одного фундамента - недостаточно. Диалектика, чтоб ее через колено. :)

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (04.12.2009 19:49:03)
Дата	04.12.2009 22:24:43

Re: Выдвижение тезиса...

>Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка. В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают,

Пожалуйста, докажите вот это свое крайне глупое утверждение (тезис).

>ЗЫ. Вы мой последний пост в удаленной ветке успели прочитали?

Нет, но, думаю, не много потерял...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (04.12.2009 22:24:43)
Дата	05.12.2009 21:15:49

Утверждение, теорема, постулат, тезис

>>Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка. В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают,
>
>Пожалуйста, докажите это утверждение.

Доказывать не буду, но дам встречное предложение. Берете пятитомник Смирнова "Курс высшей математики" или любую другую научную книгу или статью и ищете фразу "выдвинем тезис". Можете искать "докажем тезис".

>(тезис).

"Тезис" и "утверждение" не являются синонимами в естественных науках. Прежде всего потому, что утверждения, леммы, теоремы, аксиомы, постулаты, следствия формулируются на основе заранее (относительно строго) определенных в данной науке понятий, например, (мгновенная) скорость, (мгновенное) ускорение, масса, производная, точка, прямая, треугольник, больше, меньше, содержит, конгруэнтен и т.д.

Тогда как "тезис" не предполагает какого либо специализированого понимания, он предполагает общее понимание смысла слов, включаемых в утверждение, подлежащее доказательству.

Единственное, где можно встретить слово "тезис" - это что-то типа "тезисы доклада" - краткое изложение основных результатов статьи в общих терминах. Эти "тезисы" сами по себе не доказываются. Более того, их в принципе нельзя доказать (в требованиях естественных наук) ввиду неоднозначного понимания слов, использованных в них. Доказываются их переформулировки уже на языке специализированных терминов, которые позволяют получить однозначное понимание специалистами смысла утверждений. Только после этого доказательство становится возможным.

Именно поэтому и я и vld первым делом просим у вас дать опредение, что же вы имеете в виду.

>>ЗЫ. Вы мой последний пост в удаленной ветке успели прочитали?
>

>Нет

Спасибо, мне было важно, чей пост был последним.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (05.12.2009 21:15:49)
Дата	05.12.2009 22:13:03

а Вы знаете что такое тезисы к докладу на. конференции по математике, напр?

>>>Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка.

Судя по всему Вы даже тезисы к конференции никогда не то что не писали, но даже не слышали, что такие бывают.
Тезисы - это кратко сформулированные основные положения по теме обсуждения.

Шариковщина на марше...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (05.12.2009 22:13:03)
Дата	06.12.2009 14:39:42

Я вам об этом написал

>>>>Выдвижение тезиса - чисто гуманитарная фишка.

Я вам об этом написал:

"Единственное, где можно встретить слово "тезис" - это что-то типа "тезисы доклада" - краткое изложение основных результатов статьи в общих терминах. Эти "тезисы" сами по себе не доказываются".

>Судя по всему Вы даже тезисы к конференции никогда не то что не писали, но даже не слышали, что такие бывают.

Спрашивали - отвечаю. Я вообще-то организовал конференцию ( так получилось) на которую уже 20 лет каждый год приезжает около 100 человек из 20 ведущих институтов России, включая Курчатовский институт, ВНИИЭФ, ВНИИТФ, МИФИ, и т.д. в том числе человек 20 докторов и кандидатов под 30. Поэтому откуда мне знать, что такое тезисы к конференции, конечно не знаю.

Что такое тезисы доклада на конференцию - знаю. А "тезисы к конференции" - не знаю. И чтоб их доказывали - ни разу не видел. И вы мне не привели, ни из Смирнова, ни из другой научной книги, ни из статьи, ни из трудов конференции.

У меня вот другой вопрос возник. ФАФ, ведь вы же сейчас ведете разговор с мной и vld, всяко гораздо с большими научными регалиями и сданными кандиминимуми по философии, рефератами по системе доказательств и аксиоматическому подходу и пр. и пр., т.е. всякими причиндалами по философии и методологии науки. Вообще говоря это не слишком важно, но вы то настаиваете как раз на важности этих формальных регалий.

Тогда как вы пользуетесь обыденными понятиями в дискуссии, ну, максимум посмотрели на вики. Т.е. по факту находитесь на уровне 2-х классного образования по данной теме. Если я ошибаюсь и хотите меня поправить - приведите, где вы использовали специальные знания по вопросу или хотя бы специальные термины.

Но вам же это нисколько не мешает вести дискуссию, правда?
И у вас нет ни малейшего желания признать что вы, в сущности как раз шариков в данной тематике, (пользуюсь вашей терминологией, поэтому, полагаю, вы не в обиде).

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (06.12.2009 14:39:42)
Дата	06.12.2009 15:45:54

Re: Я вам...

>Я вам об этом написал:

>"Единственное, где можно встретить слово "тезис" - это что-то типа "тезисы доклада" - краткое изложение основных результатов статьи в общих терминах. Эти "тезисы" сами по себе не доказываются".

Основные положения доклада (тезисы), которые выносятся на обсуждение, именно доказываются и обосновываются в процессе этого обсуждения тем, кто выдвинул тезис.
То есть Вы не знакомы с самыми азами любого обсуждения, не говоря уж о научной дискуссии. Специально для тех, кто считает, что "В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают" (это ж надо до такого идиотизма дойти!!!) цитата из БСЭ:

"Доказательство в широком смысле — это любая процедура установления истинности какого-либо суждения (называется тезисом, или заключением, данного Д.)... Доказательства в узком смысле слова, характерные для дедуктивных наук (логики, математики и построенных по их образцу и на их основе разделов теоретической физики и теоретической кибернетики), представляют собой цепочки умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемым (заключительным) тезисам".

"В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают" - это, конечно шедевр. БСЭ и логика по боку. Шариковщина на марше.

>У меня вот другой вопрос возник. ФАФ, ведь вы же сейчас ведете разговор с мной и vld, всяко гораздо с большими научными регалиями и сданными кандиминимуми по философии, рефератами по системе доказательств и аксиоматическому подходу и пр. и пр., т.е. всякими причиндалами по философии и методологии науки. Вообще говоря это не слишком важно, но вы то настаиваете как раз на важности этих формальных регалий.

Ну, во-первых, хвалиться кандминимумом по философии - дурной вкус. И я его в свое время сдавал - не велика сложность.
А во-вторых, в форумной беседе, если остепененный человек делает элементарные ошибки - так лучше, чтобы он не заикался о своих регалиях, чтобы не позориться.

>Тогда как вы пользуетесь обыденными понятиями в дискуссии, ну, максимум посмотрели на вики. Т.е. по факту находитесь на уровне 2-х классного образования по данной теме. Если я ошибаюсь и хотите меня поправить - приведите, где вы использовали специальные знания по вопросу или хотя бы специальные термины.

Специальные термины какой науки Вы хотите услушать? Да и зачем они Вам, если Ваш уровень даже не позволяет понять простенькую проблему, поставленую в корневом постинге о нихком уровне образования управляющего слоя большевиков? Ведь по теме обсуждения Вам высказаться так и не удалось. Вы погрязли в базарном трепе...
А чтобы этого не было достаточно соблюдать основное правило форума (да и любого обсуждения) и взявшись обсуждать тему не отклоняться от нее, а " 1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен".

Если такие вещи не знает второклассник, ему простительно. А человек, который к месту и (как правило) не к месту, пытается трясти своими регалиями, усаживаясь в лужу при каждой попытке сказать что-н по существу, просто смешон. Ведь получается, что регалии он получил, увы, незаслуженно...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (06.12.2009 15:45:54)
Дата	06.12.2009 20:30:49

Чудесно

Так вы значит сдавали кандминимум по философии... надо же, а исключительно успешно притворялись малограмотным второгодником. На да ладно, раз сдавали, значит что-то должно остаться в голове. Бооольшая просьба не валять ваньку.

>цитата из БСЭ:

Если вы сдавали кандминимум, то должны знать, что энциклопедий не достаточно. Знаете?

>Основные положения доклада (тезисы), которые выносятся на обсуждение, именно доказываются и обосновываются в процессе этого обсуждения тем, кто выдвинул тезис.

Не валяйте дурку. Я вам достаточно понятно написал: формальные тезисы (слово тезисы для них не используется, используются слова "теорема",
"утверждение", в прикладных исследованиях чаще всего пишут просто "в работе показано, что", не утраждая себя использованием термина, но с общеметодической точки зрения их действительно можно так называть, только не запутайтесь,где какие и на перепутайте с общетрепными "тезисами"), подлежащие защите и доказательству в естественных науках формулируются исключительно в рамках специальных терминов.

Напишите с чем не согласны.

>То есть Вы не знакомы с самыми азами любого обсуждения, не говоря уж о научной дискуссии.

Отлично. Я вас приглашаю в конце октября следующего года на нашу конференцию и вы меня ознакомите с "азами любого обсуждения, а заодно и научной дискуссии". За рюмкой чая. Вы же журналист? Познакомитесь с жизнь российской атомной науки, может напишите чего. Недалеко (вы ж из Питера?) и недорого.

>цитата из БСЭ:

А пока - просьба не злоупотреблять цитатами из энциклопедий. Это, как вы пишите - "шариковщина на марше". Вы один фик их не понимаете.

>"Доказательство в широком смысле — это любая процедура установления истинности какого-либо суждения (называется тезисом, или заключением, данного Д.)... Доказательства в узком смысле слова, характерные для дедуктивных наук (логики, математики и построенных по их образцу и на их основе разделов теоретической физики и теоретической кибернетики), представляют собой цепочки умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемым (заключительным) тезисам".

Вам еще раз, в двадцать пятый, объяснить в чем ошибочность понимания вами этого в целом правильного, но к сожалению очень кратко, конспективно в БСЭ сформулированного тезиса?

>"В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают" - это, конечно шедевр.

А то!

> БСЭ и логика по боку.

Вы кандминимум по философии на основе БСЭ, полагаю сдавали? А с логикой - только вам учить математиков логике, это то уж точно.

>>У меня вот другой вопрос возник. ФАФ, ведь вы же сейчас ведете разговор с мной и vld, всяко гораздо с большими научными регалиями и сданными кандиминимуми по философии, рефератами по системе доказательств и аксиоматическому подходу и пр. и пр., т.е. всякими причиндалами по философии и методологии науки. Вообще говоря это не слишком важно, но вы то настаиваете как раз на важности этих формальных регалий.

>Ну, во-первых, хвалиться кандминимумом по философии - дурной вкус. И я его в свое время сдавал - не велика сложность.

Правильно сделали,что и вы "похвастались", а то я б всю оставшуюся жизнь считал вас двоешником - недоучной. Дисер защитили? Если не хотите здесь, можно в ЛС. Для меня это важно знать.

>А во-вторых, в форумной беседе, если остепененный человек делает элементарные ошибки - так лучше, чтобы он не заикался о своих регалиях, чтобы не позориться.

Справедливость - превыше всего.

>>Тогда как вы пользуетесь обыденными понятиями в дискуссии, ну, максимум посмотрели на вики. Т.е. по факту находитесь на уровне 2-х классного образования по данной теме. Если я ошибаюсь и хотите меня поправить - приведите, где вы использовали специальные знания по вопросу или хотя бы специальные термины.

>Специальные термины какой науки Вы хотите услушать?

Да любой. Вы свой тезис в рамках какой науки сформулировали? Вот в рамках этой науки и специальные термины желательно. Теории военного дела - значит в рамках него, родимого. Управления и госстроительства - в рамках него. Задайте научный контекст - и я пойму, что вы хотели сказать. Пойму, пойму, ну если не первого раза, так с пятого. Точно. Вас это просили уже много раз.

> Да и зачем они Вам,

Мне они - "низачем". Они вам "зачем", вы же хотите обсуждать свой тезис по науке. Ну и формулируйте свое утверждение по науке. Только сначала скажите по какой науке.

>если Ваш уровень даже не позволяет понять простенькую проблему, поставленую в корневом постинге о низком уровне образования управляющего слоя большевиков?

А с какого кандминимума, простите, вы решили что эта проблема простенькая? Татары превосходили по уровню образованности тех, кого они громили? Им мешало неумение читать и писать организовать лучшую в мире армию и гигантскую империю? В гражданской войне красные превосходили белых по уровню образованности?

Вот объясните, вам человек 5-10 весьма подробно написали, что проблема сложная, неоднозначная. А об вас - как об стенку горох. Единственное разумное предположение для такого поведения - что вы шариков малообразованный. А вы оказывается шариков, сдавший кандминимум по философии.

>Ведь по теме обсуждения Вам высказаться так и не удалось.

Обозначьте тему обсуждения, и я по ней выскажусь. Пока мое высказывание заключается в том, что пока вы не обозначили тему обсуждения с указанием предметной области - обсуждать нечего.

Напишите, с чем несогласны.

>А чтобы этого не было достаточно соблюдать основное правило форума (да и любого обсуждения) и взявшись обсуждать тему не отклоняться от нее, а " 1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен".

Вот и соблюдайте. Формулируйте тему - будем обсуждать. Пока не сформулируете - будем поправлять, просить сформулировать правильно, долго и упорно.

Напишите, с чем не согласны.

>Если такие вещи не знает второклассник, ему простительно. А человек, который к месту и (как правило) не к месту, пытается трясти своими регалиями, усаживаясь в лужу при каждой попытке сказать что-н по существу, просто смешон. Ведь получается, что регалии он получил, увы, незаслуженно...

Не сумлевайтесь, незаслуженно. Но это лучше обсудить за рюмкой чая.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (06.12.2009 20:30:49)
Дата	06.12.2009 20:56:50

"В нормальных, естественных науках тезисов не выдвигают". Игорь С.

Итак, Игорь. Будете ли Вы и дальше унижаться, доказывая, что в "нормальных" науках тезисов не выдвигают после того, как Вам была приведена цитата из БСЭ, свидетельствующая об обратном?
Чисто спортивный интерес: как долго Вы захотите плясать под свою же шутовскую дудочку...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (06.12.2009 20:56:50)
Дата	07.12.2009 08:45:12

Не дам!

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (07.12.2009 08:45:12)
Дата	07.12.2009 09:10:00

Что ж Вы так раскричались-то

Не будете ли Вы так любезны еще раз повторить нетленное высказывание о том, что "в нормальных" науках "тезисов не выдвигают".
Ведь то, что эти слова принадлежат (вроде как) представителю науки - просто чудо природы какое-то.
"Поведай нам, поведай миру, как ты ухитрился, дожив до шестидесятилетнего возраста, сохранить во всей неприкосновенности ум шестилетнего ребенка?" :)

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (29.11.2009 14:01:48)
Дата	29.11.2009 14:09:35

Разбирайтесь со своими комплексами у врача. В игнор (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (29.11.2009 14:09:35)
Дата	29.11.2009 14:23:30

Жаль, что Вам так и не удалось выдвинуть и обосновать тезис.

дабы дурь каждого видна была...

P.S. арифметику Вы напрасно не пропускали. :)

От	Ф.А.Ф.
К	Администрация (Monk) (08.11.2009 09:20:24)
Дата	20.11.2009 14:47:23

ошибка в датировке

>Эту парадигму вбили в голову уже в начале перестройки. Инерция ее велика, и очень трудно объяснить людям, что это - средство войны. Уверовали в благодать непрерывного поиска магической точки. Тут кооперативный эффект соединения идеи прогресса с преступным мышлением. При всяком изменении много "прилипает к рукам". А нам устроили "вечный переходный период".

"Вечный переходный период" нам действительно устроили. Только гораздо раньше - с 1917 года.
К нему нас усиленно и заблаговременно готовили. Именно тогда использовали "кооперативный эффект соединения идеи прогресса с преступным мышлением". Причем доля преступного мышления была, конечно большей. Убить чиновника, городового, зарезать учителя, затравить "консервативного" профессора - все это обычный результат систематической работы революционной партии.
В итоге с 1917 года воплощение в жизнь "вечного переходного периода" - революция, гражданская война, репрессии, голод с миллионами жертв, война, в которой русских использовали как пушечное мясо, после этого подготовка к новому циклу "переходного периода" и запуск его с 1985 года.
А песня что... Песня хорошая... До перестройки еще была сочинена.
В колонии жить всегда неуютно. И желание перестать быть рабом вполне естественно.

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 14:47:23)
Дата	20.11.2009 17:01:05

Тогда уж с Петра. Это он, гад, все реформы начал, ай-люли все развалил. (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.11.2009 17:01:05)
Дата	20.11.2009 17:07:38

Re: Тогда уж...

Петр был основателем империи, которая просуществовала без революций 2 столетия.
А потрясения с гражданскими войнами и миллионами умерших от голода "организовали" стране только большевики.

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 17:07:38)
Дата	20.11.2009 17:20:34

Re: Тогда уж...

Вы хотите, чтобы мы испытали глубокую ненависть к членам ВКП(б)? Ведь именно это вы имеете ввиду под термином "большевик", судя по предыдущим сообщениям? Так никаких оснований для этого вы не предоставили, кроме вашей дуболомной убежденности. У меня дедушка был членом ВКП(б), это был добрейшей души замечательный и рассудительный человек - ни чета вам, неспособному ни одно сообщение написать без оскорбления. Так что в этом вопросе вы со своими эмоциями однозначно идете лесом.

Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.11.2009 17:20:34)
Дата	20.11.2009 17:44:03

Re: Тогда уж...

>Вы хотите, чтобы мы испытали глубокую ненависть к членам ВКП(б)? Ведь именно это вы имеете ввиду под термином "большевик", судя по предыдущим сообщениям? Так никаких оснований для этого вы не предоставили, кроме вашей дуболомной убежденности. У меня дедушка был членом ВКП(б), это был добрейшей души замечательный и рассудительный человек - ни чета вам, неспособному ни одно сообщение написать без оскорбления. Так что в этом вопросе вы со своими эмоциями однозначно идете лесом.

А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...

>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?

Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
доступный способ. Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 17:44:03)
Дата	20.11.2009 18:07:36

Re: Тогда уж...

Привет

>
>А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...

Я же вас специально спрашивал этот вопрос раньше, в предыдущих постингах.

Вы тогда намекали, что испытываете такую страшную ненависть, что и выразить трудно, что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.

Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"

Неужели никаких?

>>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?
>

Вы можете объяснить почему каждое свое сообщение строите так чтобы оскорбить, зацепить, поддеть человека? Может вы не желаете, но так получается.

>Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
>доступный способ.
>Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
>Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
>А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)

Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня. Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.11.2009 18:07:36)
Дата	20.11.2009 18:33:10

Re: Тогда уж...

>Привет

>>
>>А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...
>
>Я же вас специально спрашивал этот вопрос раньше, в предыдущих постингах.

>Вы тогда намекали, что испытываете такую страшную ненависть, что и выразить трудно,

Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
А выражаться мне не трудно, только зачем...

> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.

Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...

>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>Неужели никаких?

Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.

>>>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?
>>
>
>Вы можете объяснить почему каждое свое сообщение строите так чтобы оскорбить, зацепить, поддеть человека? Может вы не желаете, но так получается.

Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.

>>Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
>>доступный способ.
>>Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
>>Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
>>А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)
>
>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.

Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться. 4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.

>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.

Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 18:33:10)
Дата	20.11.2009 19:17:42

Re: Тогда уж...

>>>А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...
>>
>>Я же вас специально спрашивал этот вопрос раньше, в предыдущих постингах.
>
>>Вы тогда намекали, что испытываете такую страшную ненависть, что и выразить трудно,
>
>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.

Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.

>А выражаться мне не трудно, только зачем...

Затем чтоб вас поняли.

>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>
>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...

Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.

>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>Неужели никаких?
>
>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.

Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?

>>>>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?
>>>
>>
>>Вы можете объяснить почему каждое свое сообщение строите так чтобы оскорбить, зацепить, поддеть человека? Может вы не желаете, но так получается.
>
>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.

То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.

Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?

Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.

>>>Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
>>>доступный способ.
>>>Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
>>>Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
>>>А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)
>>
>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>
>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.

Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.

>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.

Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.

>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>
>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx

Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?

>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник

Вот за это спасибо.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.11.2009 19:17:42)
Дата	20.11.2009 22:44:46

Re: Тогда уж...

>>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
>
>Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.

скажу

>>А выражаться мне не трудно, только зачем...
>
>Затем чтоб вас поняли.

понять то, что я говорю обычно не трудно. Я всегда стараюсь говорить так, чтобы смысл сказанного был ясен человеку со средним образованием.

>>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>>
>>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...
>
>Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.

Ну давайте, доказывайте, что виновата "одна" группа. А не та, что настаивала на форсированной коллективизации и расстреляна не была.

>>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>>Неужели никаких?
>>
>>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.
>
>Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?

Презрение

>>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.
>
>То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.

Еще раз повторю я нигде Вас не оскорблял. И до обзывательств не опускался, и даже не пытался приписать Вам другую национальность с тем чтобы как бы задеть собеседника. До всего этого унижались именно Вы.
Но я по доброте душевной еще с Вами общаюсь и объясняю какую-то элементарщину, которую Вы не в состоянии понять с десятого раза.

>Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?

Вероятно стремление не сесть в лужу в следующий раз, если замечание справедливо

>Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.

Вы не правы. Пользуюсь

>>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>>
>>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.
>
>Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.

Зачем формулы-то привели? Они во всех учебниках по демографии есть.

>>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.
>
>Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.

А Вы сначала разберитесь в теме, решите задачки и может, окажется, что и "устаканивать" ничего не надо.

>>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>>
>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>
>Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?

Потому что задачки можно решать разными способами. Я привел самый простой и доступный.

>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>
>Вот за это спасибо.

Пожалуйста

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 22:44:46)
Дата	23.11.2009 04:44:57

Re: Тогда уж...

Привет
>>>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
>>
>>Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.
>
>скажу

>>>А выражаться мне не трудно, только зачем...
>>
>>Затем чтоб вас поняли.
>
>понять то, что я говорю обычно не трудно. Я всегда стараюсь говорить так, чтобы смысл сказанного был ясен человеку со средним образованием.

Перечитайте ваши сообщения на форуме. Всякий раз, когда вы говорите собеседнику "Вам показалось", а это случается постоянно, вас просто не понимают. То есть людям не понятно чего вы хотите сказать. Именно потому надо давать четкие и ясные формулировки, без намеков и подталкиваний. А то создается впеяатление, что вы просто стесняетесь сказать четко, ясно и открыто то что думаете, либо не знаете предмета о котором судите.

>>>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>>>
>>>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...
>>
>>Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.
>
>Ну давайте, доказывайте, что виновата "одна" группа. А не та, что настаивала на форсированной коллективизации и расстреляна не была.

Чтобы это доказывать, нужно перейти к более аккуратному мышлению, более четким формулировкам, отсутствию предвзятости, договориться о взаимном соблюдении культуры общения. В частности нельзя рассматривать ВКП(б) как единую группу, без учета противоборствующих сил в ней. Поскольку здесь такого не намечается, предлагаю это оставить. Мне интереснее уяснить вашу точку зрения.

>>>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>>>Неужели никаких?
>>>
>>>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.
>>
>>Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?
>
>Презрение

Для того, чтобы такое чувство испытывать, нужно считать себя значительно выше своих предков, считать себя лучше тех, кто отдал свои жизни для победы в войне. Какие у вас для этого основания?

>>>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.
>>
>>То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.
>
>Еще раз повторю я нигде Вас не оскорблял. И до обзывательств не опускался, и даже не пытался приписать Вам другую национальность с тем чтобы как бы задеть собеседника. До всего этого унижались именно Вы.

Еще раз отмечу вам, что если вы даже и не желали оскорблять, то это не значит, что вы этого не делали.

>Но я по доброте душевной еще с Вами общаюсь и объясняю какую-то элементарщину, которую Вы не в состоянии понять с десятого раза.

Как вы думаете, эта ваша фраза звучит оскорбительно, или нет?

>>Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?
>
>Вероятно стремление не сесть в лужу в следующий раз, если замечание справедливо

Очевидно, что для того, чтобы такое чувство испытать, человек должен сначала согласиться с тем что вы правы. а он не прав. Верно? Однако, если он не согласен с вашей правотой, как вы думаете. что он будет чувствовать?

Подсказка: он будет считать, что вы намеренно снижаете уровень дискуссии, доводя его до склоки взаимных оскорблений, а возможно и оскорбит вас в ответ на это.

>>Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.
>
>Вы не правы. Пользуюсь

Попробуйте пользоваться ей всегда.

>>>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>>>
>>>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.
>>
>>Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.
>
>Зачем формулы-то привели? Они во всех учебниках по демографии есть.

Для проверки и самопроверки. Я хочу добиться полного согласия в этом вопросе.

>>>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.
>>
>>Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.
>
>А Вы сначала разберитесь в теме, решите задачки и может, окажется, что и "устаканивать" ничего не надо.

>>>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>>>
>>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>>
>>Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?
>
>Потому что задачки можно решать разными способами. Я привел самый простой и доступный.

То есть вы хотите сказать, что если посчитать по формуле Патта, и по вашей, то получится один и тот же результат? Ну, если это всего лишь разные способы решения?

>>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>>
>>Вот за это спасибо.
>
>Пожалуйста
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (23.11.2009 04:44:57)
Дата	23.11.2009 08:22:22

Приходите, когда задачки решите (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 18:33:10)
Дата	20.11.2009 19:02:33

Re: Тогда уж...

>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник

Ну не сто, а всего-то несколько лет назад. Да еще и с такими оговорками:

Можно было бы «продолжить традицию» и показать использование косвенного метода стандартизации на примере динамики уровня смертности в России в 1990—1995 гг., который уже использовался для демонстрации индексного метода и прямого метода стандартизации коэффициентов. Но мы ограничимся тем, что я сообщу результат произведенного мною расчета, который, естественно, мало отличается от результата, полученного с помощью прямого метода стандартизации. Напомню, что с помощью прямого метода стандартизации мы установили, что за 1990—1995 гг. уровень смертности в России возрос на 26,8%, а не на 33,9%, как можно судить по фактическим коэффициентам. С помощью косвенного метода мы получаем рост уровня смертности на 30,1%. Разницу в результатах можно объяснить грубостью расчетов, различиями в округлениях цифр.

Типа: если факты противоречат методу, то тем хуже для фактов.
Спасибо за внимание.

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 19:02:33)
Дата	20.11.2009 22:34:29

Станислав в своем амплуа

Т.е. он опять принялся рассуждать о том, о чем не имеет ни малейшего понятия.

>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>
>Ну не сто, а всего-то несколько лет назад. Да еще и с такими оговорками:

Вообще-то "100 лет" я употребил в значении очень давно. В действительности показатель ожидаемой продолжительности умели вычислять уже гораздо раньше - в 17 веке.

>Можно было бы «продолжить традицию» и показать использование косвенного метода стандартизации на примере динамики уровня смертности в России в 1990—1995 гг., который уже использовался для демонстрации индексного метода и прямого метода стандартизации коэффициентов. Но мы ограничимся тем, что я сообщу результат произведенного мною расчета, который, естественно, мало отличается от результата, полученного с помощью прямого метода стандартизации. Напомню, что с помощью прямого метода стандартизации мы установили, что за 1990—1995 гг. уровень смертности в России возрос на 26,8%, а не на 33,9%, как можно судить по фактическим коэффициентам. С помощью косвенного метода мы получаем рост уровня смертности на 30,1%. Разницу в результатах можно объяснить грубостью расчетов, различиями в округлениях цифр.
>Типа: если факты противоречат методу, то тем хуже для фактов.
>Спасибо за внимание.

:) Чего сказать-то хотели? Чему противоречат и какие факты?

От	vld
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 22:34:29)
Дата	02.12.2009 19:38:18

Re: Станислав в...

>Вообще-то "100 лет" я употребил в значении очень давно. В действительности показатель ожидаемой продолжительности умели вычислять уже гораздо раньше - в 17 веке.

И с какой погрешностью?

От	Ф.А.Ф.
К	vld (02.12.2009 19:38:18)
Дата	03.12.2009 19:34:55

Re: Станислав в...

>>Вообще-то "100 лет" я употребил в значении очень давно. В действительности показатель ожидаемой продолжительности умели вычислять уже гораздо раньше - в 17 веке.
>
>И с какой погрешностью?

Погрешность, главным образом, связана не с методом подсчета (он прост и известен века), а с достоверностью статданных.

От	Singsheng
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 14:47:23)
Дата	20.11.2009 15:26:36

Episode 1: dark Soviet Empire

>В итоге с 1917 года воплощение в жизнь "вечного переходного периода" - революция, гражданская война, репрессии, голод с миллионами жертв, война, в которой русских использовали как пушечное мясо, после этого подготовка к новому циклу "переходного периода" и запуск его с 1985 года.

Вы забыли опустошительные стройки, окаянного бесовского Гагарина, проткнувшего ракетой твердь небесную, отчего, кстати, и дышать стало нечем - воздух начал утекать из пробоины. Еще - ликвидацию безграмотности и всяческое там вредное просвещение, которое безусловно есть фук, безжалостное уничтожение безработицы, проституции, наркомании. Кошмарным государством был СССР. Только такой злодей, как темный повелитель Палпатин из Англии, мог при помощи Силы отдавать такие бесчеловечные приказы своему лорду Дарту Сталину. Народ очень страдал от отсутствия духовности в виде журнала "плейбой", а коммунисты строили и строили БЕСПЛАТНОЕ жилье, и ничто не могло их остановить. Все было ужасно, мрачно и беспощадно, и с каждым миллионом расстрелянных население страны стремительно росло...

To be continued...

От	Temnik-2
К	Singsheng (20.11.2009 15:26:36)
Дата	20.11.2009 16:58:25

Напрасно спорите.

>>В итоге с 1917 года воплощение в жизнь "вечного переходного периода" - революция, гражданская война, репрессии, голод с миллионами жертв, война, в которой русских использовали как пушечное мясо, после этого подготовка к новому циклу "переходного периода" и запуск его с 1985 года.
>
>Вы забыли опустошительные стройки, окаянного бесовского Гагарина, проткнувшего ракетой твердь

Октябрьская революция как отправная точка движения к вечно отдаляющимся горизонтам коммунизма - стержень советской мифологии.

От	Ф.А.Ф.
К	Singsheng (20.11.2009 15:26:36)
Дата	20.11.2009 15:35:23

Re: Episode 1:...

>Вы забыли опустошительные стройки, окаянного бесовского Гагарина,

Колониальной администрацией была реализована на средства аборигенов космическая программа. И что?

>Еще - ликвидацию безграмотности и всяческое там вредное просвещение,, которое безусловно есть фук, безжалостное уничтожение безработицы, проституции, наркомании

Ликвидация безграмотности успешно проводилось в Российской империи. Революция наоборот только задержала темпы. Плюс маниакальные эксперименты со средней школой ("педология" и т.д.) и резкое понижение уровня высшего образования в 20-е-30-е годы.

Что касается безработицы, то ее практически не было вв Российской империи. Безработица появилась, когда к власти пришли большевики. И именно творение рук своих они потом героически "ликвидировали".

>Народ очень страдал от отсутствия духовности в виде журнала "плейбой",

Народу дали вздохнуть спокойно только лет 15-20 и за это время уже подготовили план по расчленению страны.

>а коммунисты строили и строили БЕСПЛАТНОЕ жилье, и ничто не могло их остановить.

Ничего бесплатного в экономике не бывает.

>Все было ужасно, мрачно и беспощадно, и с каждым миллионом расстрелянных население страны стремительно росло...

У Вас это от малограмотности. В СССР началась скрытая депопуляция (неттокоэф ниже 1), а уровень смертности был почти как в странах третьего мира.
Но если в третьем мире она сокращалась, то в СССР с 1964 года увеличивалась. По уровню убийств мы опережали Европейские страны на порядок.

>To be continued...

угу

От	Singsheng
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 15:35:23)
Дата	20.11.2009 15:51:25

May the Force be with you always

>У Вас это от малограмотности. В СССР началась скрытая депопуляция

Извините, это у Вас малограмотность, потому что Вы забыли скрытую дистрофию, скрытую замороженность (что подтверждается проявившейся сразу после падения тоталитарного режима отмороженностью), скрытую малограмотность, которая дополнительно маскировалась миллионными тиражами журнала "Квант", скрытую безработицу ( цинично скрыть которую, по свидетельству тов. Кара-Мурзы, "пытались, вывешивая постоянно на заборах советских предприятий объявления, что требуются дополнительные работники, нимало не смущаясь, что это отрицает их доктрину скрытой безработицы" ) и многое другое.

От	Ф.А.Ф.
К	Singsheng (20.11.2009 15:51:25)
Дата	20.11.2009 15:58:30

все понятно

>>У Вас это от малограмотности. В СССР началась скрытая депопуляция
>
>Извините, это у Вас малограмотность, потому что Вы забыли скрытую дистрофию...

Понятно, то есть о том, что население СССР с 1964 года перестало воспроизводить себя в прежней численности, т.к. нетто-коэффициент воспроизводства населения страны опустился ниже единицы Вы не знаете.
И о том, что смертность в СССР росла вопреки всем мировым тенденциям тоже не слышали.
Надеюсь Вам приятно жить в мире светлых мифов...

От	Singsheng
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 15:58:30)
Дата	20.11.2009 16:04:18

Join the Soviet Side or ignore list,.. Khhhhhhhhh....

>Понятно, то есть о том, что население СССР с 1964 года перестало воспроизводить себя в прежней численности, т.к. нетто-коэффициент воспроизводства населения страны опустился ниже единицы Вы не знаете.

Ну еще бы! 1964-1941 = 23, а это что-нибудь да значит...

От	Ф.А.Ф.
К	Singsheng (20.11.2009 16:04:18)
Дата	20.11.2009 16:10:40

Re: Join the...

>>Понятно, то есть о том, что население СССР с 1964 года перестало воспроизводить себя в прежней численности, т.к. нетто-коэффициент воспроизводства населения страны опустился ниже единицы Вы не знаете.
>
>Ну еще бы! 1964-1941 = 23, а это что-нибудь да значит...

Конечно, значит. Это значит что Вы абсолютно не в теме. И Ваша убежденность в собственной правоте базируется на НЕзнании материала.
Вот Вам для ликбеза в популярной форме http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0155/discus.php

От	Singsheng
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 16:10:40)
Дата	20.11.2009 16:45:28

Падение этого показателя до 0.9и до 0,55несопоставимы.Учите показательные ф -ции

Тем более второе падение не может следовать из первого.

От	Ф.А.Ф.
К	Singsheng (20.11.2009 16:45:28)
Дата	20.11.2009 16:55:35

Да уж куда Вам :)

>Тем более второе падение не может следовать из первого.

Вы сказки рассказывали о демографическом благополучии в СССР, а я всего лишь показал, что население еще в советское время перестало себя воспроизводить, продолжительность жизни падала, а люди убивали друг друга на порядок больше, чем в Европе. С самоубийствами примерно та же картина: если к началу 60-х годов этот показатель был примерно на европейском уровне, то к началу 80-х превышал его в среднем в 2,5-3 раза. Динамика, что и говорить, налицо.

От	Singsheng
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 16:55:35)
Дата	20.11.2009 17:00:09

Ну, теперь-то, хвала небесам, мы в Европе (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Singsheng (20.11.2009 17:00:09)
Дата	20.11.2009 17:02:13

не-а. Мы в колонии. С 1917-го (-)

От	vld
К	Ф.А.Ф. (20.11.2009 17:02:13)
Дата	02.12.2009 19:17:29

Re: ерунда, со времен Ивана Грозного открывшего Русь англичанам

или со времен Ярослава Мудрого? На него тоже кой-какой компромат есть.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (02.12.2009 19:17:29)
Дата	02.12.2009 19:19:32

А зачем в былинные времена лезть, нам бы 20 век понять (-)

От	vld
К	Ф.А.Ф. (02.12.2009 19:19:32)
Дата	03.12.2009 09:08:52

Re: Как зачем, это же очевидно

Во-первых, для открытия абсолютной истины,
во-вторых, если Россия, как теперь выяснилось, была криптоколонией Англии всю свою историю, то это больше чем тенденция - это добрая традиция.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (03.12.2009 09:08:52)
Дата	03.12.2009 10:46:33

Re: Как зачем,...

>Во-первых, для открытия абсолютной истины,

Абсолютная истина доступна лишь Богу. Не приписывайте мне своей мотивации

>во-вторых, если Россия, как теперь выяснилось, была криптоколонией Англии всю свою историю, то это больше чем тенденция - это добрая традиция.

А кто Вам сказал, что России криптоколония Англии "всю свою историю"? Сами придумали или снова перевираете чьи-то слова?

От	vld
К	Ф.А.Ф. (03.12.2009 10:46:33)
Дата	03.12.2009 11:05:56

Re: Как зачем,...

>Абсолютная истина доступна лишь Богу.

Хм, я не ожидал, что меня так быстро деанонимизируют.

>А кто Вам сказал, что России криптоколония Англии "всю свою историю"? Сами придумали или снова перевираете чьи-то слова?

Пользуясь вашим методом и вашей же "легкостью необычайной" в обращении с фактами доказать это - раз плюнуть.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (03.12.2009 11:05:56)
Дата	03.12.2009 11:09:24

Re: Как зачем,...

>>А кто Вам сказал, что России криптоколония Англии "всю свою историю"? Сами придумали или снова перевираете чьи-то слова?
>
>Пользуясь вашим методом и вашей же "легкостью необычайной" в обращении с фактами доказать это - раз плюнуть.

Ага. Так значит все-таки соврали... А к фактам на основе, которых строю умозаключения, я отношусь оч внимательно. Чернушные интернет-утки - это Ваш профиль

От	vld
К	Ф.А.Ф. (03.12.2009 11:09:24)
Дата	04.12.2009 09:01:54

Re: Как зачем,...

>Ага. Так значит все-таки соврали... А к фактам на основе, которых строю умозаключения, я отношусь оч внимательно. Чернушные интернет-утки - это Ваш профиль

Ох, глуповаты вы, ФАФ, и обидчивы, но зато в работоспособности вам не откажешь. Я б вас в ст.лаборанты взял с милой душой - подете за 1КЕвро?

От	Игорь С.
К	vld (04.12.2009 09:01:54)
Дата	04.12.2009 19:36:11

Зря

>>Ага. Так значит все-таки соврали... А к фактам на основе, которых строю умозаключения, я отношусь оч внимательно. Чернушные интернет-утки - это Ваш профиль
>
>Ох, глуповаты вы, ФАФ, и обидчивы, но зато в работоспособности вам не откажешь. Я б вас в ст.лаборанты взял с милой душой - подете за 1КЕвро?

Зря. Он вас советами замучет, как статьи писать. Как пристанет - "где тезис, где тезис" - не отвяжетесь.

Все выше написанное является моим мнением

От	Дм. Ниткин
К	Администрация (Monk) (08.11.2009 09:20:24)
Дата	14.11.2009 18:04:56

По следам отцов-основателей партии

Алтунин Сергей Егорович, член политического совета партии «За нашу Родину»

Глава Координационного совета объединенных патриотических сил Брянской области глава православно-патриотического движения "СПАС";

Финансовый директор ЗАО НПО "КВАНТОН" (Брянск)
http://www.akm.ru/rus/conferences/071025/ychast.htm

Генеральный конструктор ЗАО НПО Квантон Леонов Владимир Семенович
http://leonov.inauka.ru/

Научные публикации, статьи, выступления: http://www.quantonenergy.ru/

Избранные места:

http://www.eprussia.ru/tech/articles/121.htm

«Анализируя ситуации в науке, я пришел к убеждению, что Эйнштейна, как при жизни, так и после, никто не понял глубоко и в полной мере. Сегодня теоретическая физика застряла на пресловутой Стандартной модели, в рамках которой пытается систематизировать имеющиеся разрозненные знания. Это путь в никуда, топтание на месте. Мир един изначально, и, только став на путь концепции единого поля, мне удалось провести суперобъединение фундаментальных взаимодействий, начиная с объединения электричества и магнетизма.

Объединение электричества и магнетизма внутри квантона

В январе 1996 года я мгновенно увидел и зарисовал квантон, неизвестную ранее частицу из области ультрамикромира, объединяющую в себе электричество и магнетизм. Это была крупная удача. Я оставил все другие дела и занялся только теоретической физикой.

…
анализируя экспериментальные факты с позиции философии космизма, логическая последовательность анализа однозначно давала выход на квант пространства-времени как универсальный носитель электромагнетизма. Действительно, чтобы выделить квант пространства, необходимо выделить его минимальный объем, неделимый далее. Для этого требуется всего четыре координатных точки – 1, 2, 3, 4. Одна точка – просто точка, две точки позволяют выделить линию, три – поверхность, четыре – объем. Точно так же мы размечаем участок на даче под строительство домика, забивая четыре колышка.

Четыре координатных точки – это геометрия. При переходе от геометрии к физике точки необходимо заменить физическими объектами, то есть частицами. И эти четыре частицы запланировала сама природа в виде четырех безмассовых (не имеющих массы) монопольных зарядов: двух электрических (+1е и -1е) и двух магнитных (+1g и -1g), связанных внутри электромагнитного квадруполя. Монопольные элементарные заряды представлены упругими шариками 5 различной окраски, в центре которых помещен исток (сток) электрического (магнитного) поля.

Практическое применение квантовых двигателей

Квантовые двигатели могут получить свое практическое применение в качестве генераторов электрической энергии и принципиально новых квантовых двигателей для наземных, морских, воздушных и космических транспортных средств, не требующих для своей работы химического топлива.

Квантовая электроэнергетика. В результате внедрения изобретения возможно создать квантовые двигатели-генераторы различной мощности 100… 1000 кВт и более.

Основные преимущества квантовых двигателей-генераторов:
1) низкая себестоимость электроэнергии (примерно 0,4 рубля кВт-час);
2) химическое топливо для работы генераторов не требуется;
3) возможность установки в месте потребления электроэнергии (жилой дом, предприятие, корабль и т. п.);
4) отсутствие материальных затрат на инфраструктуру энергообеспечения (линии электропередач, газопровод, дорожная инфраструктура для подвоза топлива и т. п.);
5) экологичность и безопасность;
6) компактность.

Квантовые двигатели. Квантовые двигатели предназначены для наземного, морского, воздушного и космического транспорта взамен двигателей внутреннего сгорания и реактивных двигателей на химическом топливе.

Основные преимущества квантовых двигателей над любыми типами двигателей, существующих в настоящее время, и над двигателями, которые в настоящее время разрабатываются:
химическое топливо для работы – квантового двигателя не требуется;
неограниченная дальность передвижения – транспортных средств;
отсутствие потребности в дозаправке транспортного – средства;
значительное снижение материальных затрат на инфраструктуру, – обеспечивающую транспортное движение (АЗС, линии электропередач для ж/д и городского транспорта и т. п.);
высокая экологичность и безопасность; –
возможность создания принципиально новых видов транспортных средств, – которые придут на смену существующим.

http://forum.hutor.ru/viewtopic.php?f=106&t=12595&start=690

начиная с 1998 года, после моего Обращения к Президенту РАН Ю.С. Осипову, а затем Вице-президенту РАН, руководителю Отделения физических наук А.Ф. Андрееву, по поводу новых фундаментальных открытий, руководство РАН объявило настоящий бойкот открытиям кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Это, несмотря на то, что по долгу службы, Президент РАН обязаны докладывать Президенту России и Правительству о наиболее важных научных открытиях сделанных в стране.
Несмотря на все трудности, без помощи РАН мною по новым фундаментальным открытиям опубликовано шесть монографий (и десятки основополагающих статей):
1. Леонов В.С. Электрическая природа ядерных сил. – М.: Агроконсалт, 2001.
2. Леонов В.С. Холодный синтез в эффекте Ушеренко и его применение в энергетике. – М.: Агроконсалт, 2001.
3. Леонов В.С. Открытие гравитационных волн профессором Вейником. – М.: Агроконсалт, 2001.
4. Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Мн.: Биспринт, 1996, - 156 с.
5. Леонов В.С. Теория упругой квантованной среды. Часть 2 . Новые источники энергии. - Мн.: Полибиг, 1997, - 122 с.
6. Леонов В. С. Четыре доклада по теории упругой квантованной среды (УКС). – Материалы научной конференции РАН, СПб, 2000.

Наиболее важные технические решения в области новых энергетических технологий, а также наземного и космического транспорта, запатентованы:
1. Леонов В.С. Патент РФ № 2185526 «Способ создания тяги в вакууме и полевой двигатель для космического корабля (варианты)». Бюл. № 20, 2002.
2. Леонов В.С. Патент РФ № 2201625 «Способ получения энергии и реактор для его реализации». Бюл. № 9, 2003.
3. Леонов В.С. Патент РФ № 2184384 «Способ генерирования и приема гравитационных волн и устройство для его реализации (варианты)». Бюл. № 18, 2002.
4. Леонов В.С. Патент РФ № 2184040 «Комбинированный силовой энергетический агрегат для автомобиля и трактора с электротрансмиссией». Бюл. № 18, 2002.
5. Леонов В.С. Патент РФ № 2184660 «Способ рекуперации кинетической энергии и транспортное средство с рекуператором (варианты)». Бюл. № 19, 2002.
6. Леонов В.С. и др. Патент РФ № 2151900 «Турбореактивный двигатель» Бюл. № 18, 2000. По данному патенту уже ведется разработка Министерством обороны.

http://www.inauka.ru/blogs/article78080.html

«Теория Суперобъединения доказывает, что Человек представляет собой открытую квантомеханическую и энергоинформационную систему, являясь неразрывной и составной частью квантованного пространства-времени. Человек – это Космос. Создается впечатление, что мы живем внутри мощнейшего компьютера, который управляет нашей жизнедеятельностью и контролирует нас, давая нам некую свободу выбора. Учитывая, что квантованное пространство-время напоминает твердотельную структуру с примесями, напоминающую в локальной области микропроцессор, то аналогия с компьютером вполне уместна. Мне кажется, что когда я работаю на компьютере, то вхожу в состояние единства с информационным полем, черпая новые мысли. Убежден, что впереди нас ждет интересное время, полное разгадок пока еще непознанных тайн природы и самих себя.»

Из обсуждений:
http://www.kv.by/forum/forum1000007774.htm

"Владимир Семенович Леонов - физик-теоретик, автор новейших фундаментальных открытий кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), инженер, конструктор, изобретатель, автор патентов в области новых энергетических технологий. В свое время белорусские ученые и энергетики не приняли идеи Леонова, и он вынужден был переехать в Россию, где успешно занимается наукой и перспективными энергетическими технологиями. Он лауреат премии Правительства России и конкурса "100 лидеров промышленности и науки Содружества", вице-президент Ассоциации независимых ученых России…"

Было очень стыдно, когда на одной научной конференции тут в Минске с участием иностранных ученых, г-н Леонов влез на трибуну с велосипедным колесом в руках и демонстрировал свои "опыты". Потом как-то нас лажали по НТВ, когда Леонову выделили таки деньги на строительство его колеса - "вечного двигателя".

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дм. Ниткин (14.11.2009 18:04:56)
Дата	20.11.2009 18:31:23

Re: По следам...

Хотел бы заметить, что в последнее время для меня становится совершенно недостаточным указание на выглядящую чудачеством или даже мошенничеством позицию ученого.

Я сам по жизни несколько раз оказывался в положении обвиняемого в шарлатанстве. Благо, в моих случаях все проверялось очень быстро. Практическими приложениями.

Мое мнение следующее: предложенная информация является дополнительным свидетельством в пользу партии "ЗА НАШУ РОДИНУ!"

Ее основателями являются люди с хорошим пассионарным потенциалом, способные видеть ситуацию не через призму общепринятых взглядов, а поверх нее.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дм. Ниткин (14.11.2009 18:04:56)
Дата	16.11.2009 18:55:04

Re: Дм. Ниткин, вы "по следам" ходите по службе или это хобби? (-)

От	Дм. Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА (16.11.2009 18:55:04)
Дата	16.11.2009 21:33:41

Re: Дм. Ниткин,...

Хобби, Сергей Горгиевич, хобби. Никак не могу определиться, Политсовет новой партии - это собрание фриков или провокаторов? Если фрики, так вроде, ничего сташного. А если провокаторы - тоже ничего страшного, но прогноз уже несколько другой.

А так я последние лет тридцать от государственных предприятий и организаций зарплату не получал. От некоммерческих, что характерно, тоже.

Тут, конечно, напрашивается встречный вопрос к Вам. Но я его задавать не буду :)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дм. Ниткин (16.11.2009 21:33:41)
Дата	16.11.2009 21:55:12

Re: Если хобби, то дело намного хуже (-)

От	Alexandre Putt
К	C.КАРА-МУРЗА (16.11.2009 18:55:04)
Дата	16.11.2009 18:59:18

Аффилиации учредителей - это сакральное знание? (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Alexandre Putt (16.11.2009 18:59:18)
Дата	16.11.2009 19:37:36

Re: Аффилиации учредителей тут не при чем, речь о следопыте (-)

От	Alexandre Putt
К	C.КАРА-МУРЗА (16.11.2009 19:37:36)
Дата	16.11.2009 19:45:21

Если судить по времени отправки сообщения, рабочий день кончился. Значит хобби. (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Alexandre Putt (16.11.2009 19:45:21)
Дата	16.11.2009 19:53:34

Re: Не на всех службах нормированный рабочий день (-)

От	Singsheng
К	Дм. Ниткин (14.11.2009 18:04:56)
Дата	16.11.2009 17:07:44

Тревожные звоночки. (-)

От	Александр
К	Администрация (Monk) (08.11.2009 09:20:24)
Дата	10.11.2009 19:15:06

Re: Это театр...

>Каким образом этот прожект может быть "компромиссным"?!

Никаким. Только идиотов привлечет.

>Компромисс кого с кем? Разве Вы не понимаете, что

>а) вам ничего не принадлежит (соответственно торговать с Вами нет смысла)

Во-во, к "снамибогу" надо еще рыночную экономику подшить, ато важную категорию дебилов упустили.

>б) никто не позволит вам что-то менять

Копернику позволили, и Ньютону тоже. А этим не позволят. :)

>в) вы находитесь в полном, сокрушительном идейном болоте (чтобы не нарваться на взыскания по этому пункту, постараюсь раскрыть в будущем)

Сейчас ясно видят истину только придурки. Ясно же что на фирме нет и не может быть технических специалистов, следящих за износом. И в то же время только фирма может обеспечить технически грамотную слежку.

Остальные, те которые не придурки,стараниями марксистов-экономикстов поголовно сидят полном сокрушительном идейном болоте. В том числе те у кого чего-то есть, и кто может что-то решать.

Это их порядком раздражает. И то как ведет себя государство, и то что чиновникам и коллегам приходится объяснять почему нельзя загубить цех, оборудованный для производства корпусов боеприпасов и что завод - источник средств к существованию "эксплуатируемых".

Они еще помнят времена, когда все это без объяснений, торгавли и перемен понимал любой третекласник. А сейчас, стараниями "материалистов"/экономистов, не понимают взрослые люди.

>Как вы можете рассуждать в духе: "Вот мы - это ого-го, как введём "план"" ?

Точно. Как директор военного завода говорит что производство вооружений должно планироваться на десятилетие, а не зависеть от "тендеров". Он конечно "рассуждает в духе". Вот дурак с матлабом - тот зрит истину.

>Страшно, страшно далеки вы как от народа, так и от политической реальности.

Под народом понимается стадо обдолбанных экономиксом московских дегенератов?

> Не говоря уже о том, кто вам будет "план" считать, если вы плаваете в элементарных вопросах.

Уж точно не придурки, уверенные что за износом оборудования следят бухгалтера.
--------------------------
http://www.orossii.ru