Выводы, похожие на выводы Кургиняна я сделал пару лет назад
>приводит к таким закидонам.
>Автор статьи очень грамотно ставит вопрос: как все же вяжутся книги Кожинова с тем, что Кургинян ему шьет?
>А по мне так вовсе: на одной чаше весов Кожинов как очень мощный патриотический автор, на другой - догадки Кургиняна, которому самому насчет интриг лучше бы помолчать.
В статье интересны вопросы о Кожинове и его предполагаемой роли в приведении к балансу российской и советской истории. А предположение о том, что Кургинян взялся раскручивать свою метафизику просто бредовы, метафизика не создаётся и не раскручивается логическим путём.
И потому предположение автора статьи о цели действий Кургиняна провисают в воздухе - значит приходится принимать ту цель, которую Кургинян официально объявил. Он просто расследует внутрирусские расклады в свете желания развивать страну.
На вопросы о Кожинове и его месте в подведении баланса Кургинян неплохо ответил в очередной статье своего цикла, и если коротко, его ответ сводится к тому, что при подведении баланса Кожинов выбросил из советского опыта всё самое ценное.
Теперь о самом интригующем. Я не читал ни одной работы Кожинова, и я не могу самостоятельно оценивать прав ли Кургинян в этом вопросе. Однако у меня есть инструменты для косвенной оценки намерений Кургиняна - это последовательное сравнение тезисов моей статьи и моих статей с тезисами Кургиняна. Практически все важные тезисы своих статей я старался обсуждать на форуме.
Начнём последовательное обсуждение ключевых идей.
Вы знаете, я написал несколько лет назад статью о этногенезе советского народа. В статье я проанализировал этап этногенеза на котором находился советский народ, причину быстро наступившего этнического кризиса, приведшего к распаду государства (бюрократическое несовершенство + отсутствие полноценной советской религии). Я говорил о том, что советское и русское начало это два варианта развития великорусского суперэтноса, которые обязаны смертельно враждовать друг с другом. Об этом должно болеть сердце, но это неизбежно, одно из двух начал должно победить в России, сиамские близнецы нежизнеспособны. Когда кто то раскрывает картину смертельной схватки двух по сути родных существ за право выжить, обрести себе тело, его не надо ненавидеть за раскрытие этой картины, не он придумал её жестокость, он лишь показал, так как трагическая проблема есть и её надо решать. Я называл две линии развития как консервативный вариант модернизации и радикальный вариант модернизации великорусского суперэтноса.
Теперь сами сравните мои выводы с выводами Кургиняна. Можно сказать они практически совпадают. Я говорил о необходимости советской религии, для продолжения жизни советского суперэтноса, и Кургинян пишет об этом прямым текстом. Я говорил о необходимости жестокой борьбы между русским и советским началом, и Кургинян восстанавливают точно такую же картину жестокой борьбы.
В чём наши позиции отличаются ? Кургинян оценивает русскую партию как партию разложения, он не видит в ней сформированных целей и методик развития. А я говорил о том, что для мирной победы КВМ он должен обладать определенными качествами, благодаря которым он сможет ассимилировать советское начало(РВМ). Т.е Кургинян оценивает то что есть, а я говорил о том, что должно быть.
Не возможно уйти от того, что развитие как концепция и образ жизни лучше разработано в советском проекте(РВМ), а существование в русском проекте(КВМ). Если вы помните в развитие своей идеи о борьбе двух этнических начал и как способ его временного примерения, я предлагал поступать как в Китае, который пару тысяч лет назад оказался когда то в подобной ситуации и научился сочетать даосизм с конфуцианством.
Христианство не даосизм, оно слишком амбициозно, и в конечном счёте оно должно будет выработать свою программу и концепцию развития, равносильную советской, но до тех пор в России должно быть как в Китае - должны сочетаться оба начала.
И мы с вами на форуме читали работу Молоткова, которая была очень удачной формой в которой религия обрела свою концепцию развития. Т.е теоретическая сторона вопроса уже решена, но в практической плоскости пройдёт очень много времени и потребуется большое количество усилий, что бы эта программа стала мейнстримом православия.
Но до того, как у КВМ появится достойная доктрина развития и в условиях не преодолённой антагонистической борьбы КВМ и РВМ, сторона, не имеющая варианта развития неизбежно тянет в архаику. Это до боли неприятный вывод, но разве я где либо допустил нарушение логики при получении такого вывода ?
Итак уже в этой точке сравнения можно выдвинуть две гипотезы о смысле цикла работ Кургиняна, из которых в дальнейшем выберем ответ. Я, как человек, который многие вопросы поставил точно так же как Кургинян, но раньше и с опорой на другую методику, на выбор вам предлагаю несколько вариантов интерпретации текстов Кургиняна. Первый вариант заключается в том, что он оценивает текущий потенциал развития КВМ как низкий. Второй вариант заключается в том, что у КВМ потенциал развития высок, но Кургинян вольно или невольно его занижает - в этом случае это просто проявление изначальной антагонистичности РВМ и КВМ.
Да, я слабо знаю многие детали ваших реалий, и не знаю работ Кожинова, в частности пласт православных националистов мне знаком только посредством Холмогорова и Малера - а у них ничего подобного концепции развития просто не было и нет.
Недавно Холмогоров написал статью, о том что надо вернуться к своим русским истокам, и я в одном из сообщений Покровскому говорил о том, что без представления о том, почему русское государство трансформировалось в его современное состояние идеи Холмогорова чистая утопияс(о самих причинах поговорим позже), не позволяющая увидеть, что возвратом к русским корням был именно большевизм СССР после столетий вестернизации России при Романовых. Просто эти русские корни оказались выражены в большевисткой псевдорелигиозной форме и окончательный возврат к русским корням требует введения религии во все поры повседневной жизни, как это было до Романовых, с сохранением всех основных черт советского образа жизни и решением проблем ясно явленных в советском образе жизни. Т.е попросту говоря возврат к корням есть православное переосмысливание СССР в теории и на практике. Но это - моя идея, Холмогоров ничего похожего пока не осилил. Эту идею Кургинян формулирует как необходимость нового обретения метафизики для выхода в Сверхмодерн, он говорит об этом большей частью на советском материале, но идея сама по себе более абстрактна и свободна от таких деталей.
О проблемах советского образа жизни которые надо преодолевать я говорил как о всевластии бюрократии, которую помимо религии надо уравновешивать максимально широким участием народа во всех сферах общественной жизни - науке, искусстве, экономике, управлении страной. Я назвал это принципом опережающей самоогранизации общества и видел такие решения в виде коллективных форм творчества по методу разработки программ с открытыми исходниками.
Эту проблематику Кургинян затрагивает только на уровне того, что ясно показывает то, что одной из важнейших причин развала СССР было активное участие элиты в развале стране для получения привилегий. Однако он тоже говорит о развитии и максимальной демократизации страны как условии перехода в Сверхмодерн, в его терминах.
Рассматривая причины трансформации русской власти в власть западного типа я опирался на сформулированный мной ранее принцип этнической эксплуатации Западом других обществ, позволяющий ему таким образом создавать и накапливать потенциал развития. Кургинян не говорит об этом столь же ясно, как и я, но он просто непрерывно педалирует тему развития, делает его одной из важнейших основ своих рассуждений.
Т.е все важнейшие результаты моей статьи Кургинян явно проговаривает и аргументирует, хотя в двух случаях я гораздо детальнее сформулировал предложения. Рассмотрение содержания его тезисов показывает, что и по содержанию его тезисы близки к моим. Что интересно, именно в последнем номере у него сформулированны и даны практически все важнейшие тезисы.
Исходя из сказанного я просто не вижу причины квалифицировать взгляды и цикл статей Кургиняна иначе, чем он сам говорит.
В чём то я удивлён, с вами я обсуждал очень многое из практических выводов моей статьи, и вам должно было быть довольно легко увидеть степень близости наших выводов.
Что поделаешь, получается, что чужие выводы всегда только игра ума, причём чужого.
