Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Да ну? Много заразили?

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав
Дата	26.11.2006 10:31:15
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;

Да ну? Много заразили?

>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)

Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?

От	Катрин
К	Кравченко П.Е. (26.11.2006 10:31:15)
Дата	27.11.2006 13:56:54

А у Вас история только с 1917 года начинается?

>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>
>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?

...А до 1917 года истории у России не было? Тысячелетие руский народ объединялся на основе религиозного мировоззренческого ядра, и во время татаро-монгольского ига не расспался благодаря православию. К началу 20 века Церковь выродилась, оттого объединять народ пришлось атеистам.

От	Кравченко П.Е.
К	Катрин (27.11.2006 13:56:54)
Дата	28.11.2006 20:46:16

Следите за дискуссией.

>>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>
>>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>

>...А до 1917 года истории у России не было? Тысячелетие руский народ объединялся на основе религиозного мировоззренческого ядра, и во время татаро-монгольского ига не расспался благодаря православию. К началу 20 века Церковь выродилась, оттого объединять народ пришлось атеистам.
Катенька, если бы я доказывал утвепрждение, что-нибудь про церковь, вы бы могли от меня требовать осветить всю историю. Опровергнуть же тезис оппонента, что "Мы не можем" достаточно одним примером. И его берут откуда хотят. Я ясно изложил?
про тысячелетия - это все лозунги.
началу 20 века Церковь выродилась - а это место мне понравилось. Так мы живем уже сто лет спустя ее вырождения?

От	Катрин
К	Кравченко П.Е. (28.11.2006 20:46:16)
Дата	30.11.2006 00:29:43

Дык стараюсь, по мере сил

>>>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>>
>>>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>>
>
>>...А до 1917 года истории у России не было? Тысячелетие руский народ объединялся на основе религиозного мировоззренческого ядра, и во время татаро-монгольского ига не расспался благодаря православию. К началу 20 века Церковь выродилась, оттого объединять народ пришлось атеистам.
>Катенька, если бы я доказывал утвепрждение, что-нибудь про церковь, вы бы могли от меня требовать осветить всю историю. Опровергнуть же тезис оппонента, что "Мы не можем" достаточно одним примером. И его берут откуда хотят. Я ясно изложил?

Ясно. Но только речь идет о возможности религии объединять народы. а такая способность у нея есть. Может, я чего не поняла, конечно, но до выработки новой идеологии, религия вполне подойдет. :) Главное в ней - ценностная основа.

>про тысячелетия - это все лозунги.

Это не лозунги, а история.

> началу 20 века Церковь выродилась - а это место мне понравилось. Так мы живем уже сто лет спустя ее вырождения?

Ну скажем, Вы бы хотели же восстановить коммунистическую партию как партию, управляющую государтсвом? Но ведь и наша партийная элита выродилась к концу 20 вв, а мы ничего, живем пока.

От	Кравченко П.Е.
К	Катрин (30.11.2006 00:29:43)
Дата	30.11.2006 21:21:56

Хорошо, старайтесь.

>>>...А до 1917 года истории у России не было? Тысячелетие руский народ объединялся на основе религиозного мировоззренческого ядра, и во время татаро-монгольского ига не расспался благодаря православию. К началу 20 века Церковь выродилась, оттого объединять народ пришлось атеистам.
>>Катенька, если бы я доказывал утвепрждение, что-нибудь про церковь, вы бы могли от меня требовать осветить всю историю. Опровергнуть же тезис оппонента, что "Мы не можем" достаточно одним примером. И его берут откуда хотят. Я ясно изложил?
>

>Ясно. Но только речь идет о возможности религии объединять народы. а такая способность у нея есть. Может, я чего не поняла, конечно, но до выработки новой идеологии, религия вполне подойдет. :) Главное в ней - ценностная основа.
Или разъединять. Речь шла о том, что церковь может, а "мы" нет. Это неверно, что было продемонстрированно примером.
>>про тысячелетия - это все лозунги.
>
>Это не лозунги, а история.
Это не история, а интерпритации истории. Недоказуемые.
>> началу 20 века Церковь выродилась - а это место мне понравилось. Так мы живем уже сто лет спустя ее вырождения?
>
>Ну скажем, Вы бы хотели же восстановить коммунистическую партию как партию, управляющую государтсвом? Но ведь и наша партийная элита выродилась к концу 20 вв, а мы ничего, живем пока.
В каком смысле ничего? Плохо живем, сами же постоянно это иллюстрируете. Может недолго-то нам жить осталось без коммунизма осталось. вымремс...

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (26.11.2006 10:31:15)
Дата	27.11.2006 00:28:03

Нет, не много. Хотя наша палата как ваша не пустеет.

>> 2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)

> Это что за такая функция? Это соединять народы что ли?
Ага.

> Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
Угу, все народы России типа разбегались, а воинствующие атеисты их не пущали. А Вы роль воинствующих атеистов в объективных процессах не переоцениваете?

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (27.11.2006 00:28:03)
Дата	27.11.2006 12:12:30

Вы о какой палате? Я про палаты ничего не писал.

>>> 2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>
>> Это что за такая функция? Это соединять народы что ли?
>Ага.

>> Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>Угу, все народы России типа разбегались, а воинствующие атеисты их не пущали. А Вы роль воинствующих атеистов в объективных процессах не переоцениваете?
Нет, ну как бездоказательно трендеть про заслуги церкви, так пожалуйста. "функция", а как признать за атеистами что-то полезное, так сразу объективные процессы.

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (27.11.2006 12:12:30)
Дата	27.11.2006 13:42:26

Про те в которых зараженные (+)

>>>> 2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>> Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>>Угу, все народы России типа разбегались, а воинствующие атеисты их не пущали. А Вы роль воинствующих атеистов в объективных процессах не переоцениваете?
>Нет, ну как бездоказательно трендеть про заслуги церкви, так пожалуйста. "функция", а как признать за атеистами что-то полезное, так сразу объективные процессы.
Да уж про большевиков - сохранителей России сто раз все написано и согласованно. Но ведь народ не только на штыках объединяется, хотя для разборки с несогласными и штыки бывают полезны. Вы бы лучше написали, какую реальную альтернативу церкви и религии Вы видите в деле сохранения приемлемой морали на бытовом уровне СЕГОДНЯ. Вот представьте, что прям завтра все храмы рухнули, а все попы перестали вещать что мол "не убий" и "возлюби". Вы уверены, что сможете образовавшийся вакуум заполнить?

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (27.11.2006 13:42:26)
Дата	28.11.2006 20:50:16

Re: Про те...

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (28.11.2006 20:50:16)
Дата	29.11.2006 00:23:31

Снять - не сниму, но откорректирую (+)

>>>>> 2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>>> Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>>>Угу, все народы России типа разбегались, а воинствующие атеисты их не пущали. А Вы роль воинствующих атеистов в объективных процессах не переоцениваете?
>> Да уж про большевиков - сохранителей России сто раз все написано и согласованно.
> Тогда снимайте свой тезис, что Мы не можем что-то, чем полезна церковь. Ведь ниже мы договорились, что это что-то - соединять народы.
Во-первых, при всем уважении, Вы - не большевики. Во-вторых, большевики в революцию не народ собрали, а государство восстановили. Впрочем, они и процессом сборки активно занимались, результатом которой и стал советский народ. Но это уже не в революцию и таки при участии РПЦ (может с вашей т.з. и нежелательном). А тезис я с учетом Ваших замечаний откорректирую. «Не можете» - это не вообще и не в теории, а в конкретных условиях сегодняшней действительности. И еще достаточно долго не сможете.

>> Но ведь народ не только на штыках объединяется, хотя для разборки с несогласными и штыки бывают полезны.
> А при чем тут штыки? Большевики не штыками людей объединяли, согласовано.
Только согласование было не только рациональным, но и просто по идентичности, которая во многом из религии выходила.

>> Вы бы лучше написали, какую реальную альтернативу церкви и религии Вы видите в деле сохранения приемлемой морали на бытовом уровне СЕГОДНЯ. Вот представьте, что прям завтра все храмы рухнули, а все попы перестали вещать что мол "не убий" и "возлюби". Вы уверены, что сможете образовавшийся вакуум заполнить?
> Вот любите Вы задания давать...
Да бросьте, это не задание, а все тот же тезис. Ведь прекрасно же понимаете, что я считаю что - нет, не сможете. А Вы просто от рассмотрения конкретной проблемы пытаетесь уйти.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (29.11.2006 00:23:31)
Дата	29.11.2006 10:26:45

Уже теплее.

>>>>>> 2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>>>> Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>>>>Угу, все народы России типа разбегались, а воинствующие атеисты их не пущали. А Вы роль воинствующих атеистов в объективных процессах не переоцениваете?
>>> Да уж про большевиков - сохранителей России сто раз все написано и согласованно.
>> Тогда снимайте свой тезис, что Мы не можем что-то, чем полезна церковь. Ведь ниже мы договорились, что это что-то - соединять народы.
>Во-первых, при всем уважении, Вы - не большевики. Во-вторых, большевики в революцию не народ собрали, а государство восстановили. Впрочем, они и процессом сборки активно занимались, результатом которой и стал советский народ. Но это уже не в революцию и таки при участии РПЦ (может с вашей т.з. и нежелательном). А тезис я с учетом Ваших замечаний откорректирую. «Не можете» - это не вообще и не в теории, а в конкретных условиях сегодняшней действительности. И еще достаточно долго не сможете.
Ну даете. То есть, раз Вы не можете прямо сейчас заменить действующую власть в деле собирания таможенных пошлин, то не надо ее и добивать?
Ну, да, но воинствующего атеизма не отнять... Вы уж, кстати поясните о каких "ВЫ" шла речь.
>>> Но ведь народ не только на штыках объединяется, хотя для разборки с несогласными и штыки бывают полезны.
>> А при чем тут штыки? Большевики не штыками людей объединяли, согласовано.
>Только согласование было не только рациональным, но и просто по идентичности, которая во многом из религии выходила.
Это пожалуйста, если докажите. Из какой такой религии выходили идентичность русских и таджиков?
>>> Вы бы лучше написали, какую реальную альтернативу церкви и религии Вы видите в деле сохранения приемлемой морали на бытовом уровне СЕГОДНЯ. Вот представьте, что прям завтра все храмы рухнули, а все попы перестали вещать что мол "не убий" и "возлюби". Вы уверены, что сможете образовавшийся вакуум заполнить?
А Вы уверены, что вакуум образуется?
>> Вот любите Вы задания давать...
>Да бросьте, это не задание, а все тот же тезис. Ведь прекрасно же понимаете, что я считаю что - нет, не сможете. А Вы просто от рассмотрения конкретной проблемы пытаетесь уйти.
Я вас умоляю, постарайтесь избегать заявлений типа "Вы же прекрасно понимаете". Смешны эти попытки читать в мозгах.
Наши мнения о важности проблем явно различаются. Меня судьба церкви мало волнует. Это не значит, что я буду проходитьмимо явных ляпов при ее обсуждении.

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (29.11.2006 10:26:45)
Дата	29.11.2006 23:47:53

Re: Уже теплее.

>> Во-первых, при всем уважении, Вы - не большевики. Во-вторых, большевики в революцию не народ собрали, а государство восстановили. Впрочем, они и процессом сборки активно занимались, результатом которой и стал советский народ. Но это уже не в революцию и таки при участии РПЦ (может с вашей т.з. и нежелательном). А тезис я с учетом Ваших замечаний откорректирую. «Не можете» - это не вообще и не в теории, а в конкретных условиях сегодняшней действительности. И еще достаточно долго не сможете.

> Ну даете. То есть, раз Вы не можете прямо сейчас заменить действующую власть в деле собирания таможенных пошлин, то не надо ее и добивать?
> Ну, да, но воинствующего атеизма не отнять... Вы уж, кстати поясните о каких "ВЫ" шла речь.

ВЫ – это те, которые у Вас «Мы» ;)

А на счет замены - не тот случай, с таможней известна технология и есть готовые исполнители должной квалификации, а с социализацией у вас и с технологией проблема (т.к. советская частично утеряна, да и с эффективностью у нее не все гладко, т.к. не было налажено воспроизводство необходимого типа личности на уровне «первичной ячейки общества») и кадров соответствующих нет, а их в отличии от «таможни» о-го-го сколько надо. Т.е. проблема очевидно-решаема только на фундаментально-теоретическом уровне.

>> Только согласование было не только рациональным, но и просто по идентичности, которая во многом из религии выходила.
> Это пожалуйста, если докажите. Из какой такой религии выходили идентичность русских и таджиков?
У таджиков идентификация шла во многом из ислама, у русских из - православия, новой конструкцией стал советский народ. В ходе революции никаких «сборок народов» не было, т.е. народы какими были такими и оставались. Изменения пошли позднее в ходе муравьиной работы школ с их детскими организациями и т.п., ну и опять же церквей.

>>>> Вы бы лучше написали, какую реальную альтернативу церкви и религии Вы видите в деле сохранения приемлемой морали на бытовом уровне СЕГОДНЯ. Вот представьте, что прям завтра все храмы рухнули, а все попы перестали вещать что мол "не убий" и "возлюби". Вы уверены, что сможете образовавшийся вакуум заполнить?
> А Вы уверены, что вакуум образуется?
Да, очень многие свою бытовую мораль сравнивают с лекалом православия, а лекало показывают в церкви. Соответственно и политика направленная на борьбу с бытовым вероисповеданием традиционных религий была большой ошибкой, т.к. разрушала бы мораль на молекулярном уровне. В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма. И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.

>>> Вот любите Вы задания давать...
>> Да бросьте, это не задание, а все тот же тезис. Ведь прекрасно же понимаете, что я считаю что - нет, не сможете. А Вы просто от рассмотрения конкретной проблемы пытаетесь уйти.
> Я вас умоляю, постарайтесь избегать заявлений типа "Вы же прекрасно понимаете". Смешны эти попытки читать в мозгах.
Смешны – не смешны, а Ваш ответ – сомнение в перспективах вакуума, я таки получил. ;)

> Наши мнения о важности проблем явно различаются. Меня судьба церкви мало волнует. Это не значит, что я буду проходитьмимо явных ляпов при ее обсуждении.
Будьте любезны, не проходите, без правки ляпов любой в дурость съедет.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (29.11.2006 23:47:53)
Дата	30.11.2006 21:36:45

Re: Уже теплее.

>>> Во-первых, при всем уважении, Вы - не большевики. Во-вторых, большевики в революцию не народ собрали, а государство восстановили. Впрочем, они и процессом сборки активно занимались, результатом которой и стал советский народ. Но это уже не в революцию и таки при участии РПЦ (может с вашей т.з. и нежелательном). А тезис я с учетом Ваших замечаний откорректирую. «Не можете» - это не вообще и не в теории, а в конкретных условиях сегодняшней действительности. И еще достаточно долго не сможете.
>
>> Ну даете. То есть, раз Вы не можете прямо сейчас заменить действующую власть в деле собирания таможенных пошлин, то не надо ее и добивать?
>> Ну, да, но воинствующего атеизма не отнять... Вы уж, кстати поясните о каких "ВЫ" шла речь.
>
>ВЫ – это те, которые у Вас «Мы» ;)
Не годится. Вы первый употребили "вы". Я не уточнял, пока не возникло явной необходимости.
>А на счет замены - не тот случай, с таможней известна технология и есть готовые исполнители должной квалификации, а с социализацией у вас и с технологией проблема (т.к. советская частично утеряна, да и с эффективностью у нее не все гладко, т.к. не было налажено воспроизводство необходимого типа личности на уровне «первичной ячейки общества») и кадров соответствующих нет, а их в отличии от «таможни» о-го-го сколько надо. Т.е. проблема очевидно-решаема только на фундаментально-теоретическом уровне.
Вы что-то напустили тут туману. Кто там утерян, что не налажено? Вы не намекаете на то, что советской власти не хватало помощи церкви в воспитании людей ? Будьте так любезны, успокойте мня на этот счет.
>>> Только согласование было не только рациональным, но и просто по идентичности, которая во многом из религии выходила.
>> Это пожалуйста, если докажите. Из какой такой религии выходили идентичность русских и таджиков?
>У таджиков идентификация шла во многом из ислама, у русских из - православия, новой конструкцией стал советский народ. В ходе революции никаких «сборок народов» не было, т.е. народы какими были такими и оставались. Изменения пошли позднее в ходе муравьиной работы школ с их детскими организациями и т.п., ну и опять же церквей.
Вы мне про сборки не рассказывайте, у нас речь шла про соеднинение. Оно произошло благодаря принципу "все трудящиеся - братья", не зависимо от вероисповедания и национальности. Церковь там рядом не стояла. Она стояла с другой стороны окопов.
>>>>> Вы бы лучше написали, какую реальную альтернативу церкви и религии Вы видите в деле сохранения приемлемой морали на бытовом уровне СЕГОДНЯ. Вот представьте, что прям завтра все храмы рухнули, а все попы перестали вещать что мол "не убий" и "возлюби". Вы уверены, что сможете образовавшийся вакуум заполнить?
>> А Вы уверены, что вакуум образуется?
>Да, очень многие свою бытовую мораль сравнивают с лекалом православия, а лекало показывают в церкви. Соответственно и политика направленная на борьбу с бытовым вероисповеданием традиционных религий была большой ошибкой, т.к. разрушала бы мораль на молекулярном уровне. В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма. И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.
Что-то мне это не заметно. К тому же мне христианская мораль сильно не нравится. приказал бог принести сына в жертву - пожалуйтса. Будьте любезны.
А , вспомнил случай про церковь и мораль. Приезжают бандюки в церковь, просят молоток железнодорожный освятить... НУ, понимаете? Бит бейсбольных тогда еще не было... Батюшка опешил слегка и... освятил. Как там это случай на бытовую мораль повлиял?
>>>> Вот любите Вы задания давать...
>>> Да бросьте, это не задание, а все тот же тезис. Ведь прекрасно же понимаете, что я считаю что - нет, не сможете. А Вы просто от рассмотрения конкретной проблемы пытаетесь уйти.
>> Я вас умоляю, постарайтесь избегать заявлений типа "Вы же прекрасно понимаете". Смешны эти попытки читать в мозгах.
>Смешны – не смешны, а Ваш ответ – сомнение в перспективах вакуума, я таки получил. ;)
Никаких сомнений. полная уверенность в отсутствии вакуума.
>> Наши мнения о важности проблем явно различаются. Меня судьба церкви мало волнует. Это не значит, что я буду проходитьмимо явных ляпов при ее обсуждении.
>Будьте любезны, не проходите, без правки ляпов любой в дурость съедет.
Можете на меня рассчитывать.

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (30.11.2006 21:36:45)
Дата	04.12.2006 00:05:14

Re: Уже теплее.

>>> Ну, да, но воинствующего атеизма не отнять... Вы уж, кстати поясните о каких "ВЫ" шла речь.
>>ВЫ – это те, которые у Вас «Мы» ;)
> Не годится. Вы первый употребили "вы". Я не уточнял, пока не возникло явной необходимости.
Разве? Вроде впервые это употребилось Вами «Тогда снимайте свой тезис, что Мы не можем что-то, чем полезна церковь. Ведь ниже мы договорились, что это что-то - соединять народы.»(с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/197104.htm Впрочем я так понял, что «вы» - это марксисты-коммунисты.

>> А на счет замены - не тот случай, с таможней известна технология и есть готовые исполнители должной квалификации, а с социализацией у вас и с технологией проблема (т.к. советская частично утеряна, да и с эффективностью у нее не все гладко, т.к. не было налажено воспроизводство необходимого типа личности на уровне «первичной ячейки общества») и кадров соответствующих нет, а их в отличии от «таможни» о-го-го сколько надо. Т.е. проблема очевидно-решаема только на фундаментально-теоретическом уровне.
> Вы что-то напустили тут туману. Кто там утерян, что не налажено?
Утеряна методика коммунистического воспитания, и что самое важное – не было налажено коммунистического воспитания в семье (в массе, конечно).

> Вы не намекаете на то, что советской власти не хватало помощи церкви в воспитании людей ? Будьте так любезны, успокойте мня на этот счет.
Гхм, великолепная идея – жалко, что не реальная.;) Успокойтесь. У церкви и компартии слишком разные цели, чтобы на такое намекать. Нет, советской власти не хватало методики воспитания, которая была бы отработана на уровне церковной.

>>> Это пожалуйста, если докажите. Из какой такой религии выходили идентичность русских и таджиков?
>> У таджиков идентификация шла во многом из ислама, у русских из - православия, новой конструкцией стал советский народ. В ходе революции никаких «сборок народов» не было, т.е. народы какими были такими и оставались. Изменения пошли позднее в ходе муравьиной работы школ с их детскими организациями и т.п., ну и опять же церквей.
> Вы мне про сборки не рассказывайте, у нас речь шла про соеднинение.
Так мы тогда вообще говорим о разном. Соединять народы в государства у многих светских властей получалось.

> Оно произошло благодаря принципу "все трудящиеся - братья", не зависимо от вероисповедания и национальности. Церковь там рядом не стояла. Она стояла с другой стороны окопов.
Если под церковью понимать только организацию духовных лиц, то в общем верно.

>> Да, очень многие свою бытовую мораль сравнивают с лекалом православия, а лекало показывают в церкви. Соответственно и политика направленная на борьбу с бытовым вероисповеданием традиционных религий была большой ошибкой, т.к. разрушала бы мораль на молекулярном уровне. В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма. И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.
> Что-то мне это не заметно.
Чего именно не заметно?

> К тому же мне христианская мораль сильно не нравится. приказал бог принести сына в жертву - пожалуйтса. Будьте любезны.
Типа постоянно налево и направо Бог лично приказывает приносить сыновей в жертву?;) Придрались, понимаешь, к метафоре олицетворяющей общественную необходимость в самопожертвовании.

> А , вспомнил случай про церковь и мораль. Приезжают бандюки в церковь, просят молоток железнодорожный освятить... НУ, понимаете? Бит бейсбольных тогда еще не было... Батюшка опешил слегка и... освятил. Как там это случай на бытовую мораль повлиял?
Ну не серьезно это все. Можно подумать, что члены партии бытовую мораль всегда соблюдали и аморальных (с коммунистической т.з.) прецедентов не было.

>> Смешны – не смешны, а Ваш ответ – сомнение в перспективах вакуума, я таки получил. ;)
> Никаких сомнений. полная уверенность в отсутствии вакуума.
Абсолютно согласен, что реально вакуума не будет, так как свято место пусто не бывает. Но тогда откуда уверенность, что то, что придет на «свято место», будет лучше, чем православная бытовая мораль? Или Вы уверены, что коммунистам только церковь мешает, а удали ее – так сразу все дети в сознательных октябрят превратятся? Короче, прошу пояснить причины Вашей уверенности.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (04.12.2006 00:05:14)
Дата	04.12.2006 08:51:40

Re: Уже теплее.

>>>> Ну, да, но воинствующего атеизма не отнять... Вы уж, кстати поясните о каких "ВЫ" шла речь.
>>>ВЫ – это те, которые у Вас «Мы» ;)
>> Не годится. Вы первый употребили "вы". Я не уточнял, пока не возникло явной необходимости.
>Разве? Вроде впервые это употребилось Вами «Тогда снимайте свой тезис, что Мы не можем что-то, чем полезна церковь. Ведь ниже мы договорились, что это что-то - соединять народы.»(с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/197104.htm Впрочем я так понял, что «вы» - это марксисты-коммунисты.
Что то с памятью моей стало? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/196710.htm 2. "не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)"
Попрорбуйте вон скажите альмару, что ог не коммунист... :)
>>> А на счет замены - не тот случай, с таможней известна технология и есть готовые исполнители должной квалификации, а с социализацией у вас и с технологией проблема (т.к. советская частично утеряна, да и с эффективностью у нее не все гладко, т.к. не было налажено воспроизводство необходимого типа личности на уровне «первичной ячейки общества») и кадров соответствующих нет, а их в отличии от «таможни» о-го-го сколько надо. Т.е. проблема очевидно-решаема только на фундаментально-теоретическом уровне.
>> Вы что-то напустили тут туману. Кто там утерян, что не налажено?
>Утеряна методика коммунистического воспитания, и что самое важное – не было налажено коммунистического воспитания в семье (в массе, конечно).
мне ничего не известно про такую утерю. Про то, что религиозное воспитание было налажено в семье лучше, чем коммунистическое мне тоже ничего не известно.
>> Вы не намекаете на то, что советской власти не хватало помощи церкви в воспитании людей ? Будьте так любезны, успокойте мня на этот счет.
>Гхм, великолепная идея – жалко, что не реальная.;) Успокойтесь. У церкви и компартии слишком разные цели, чтобы на такое намекать. Нет, советской власти не хватало методики воспитания, которая была бы отработана на уровне церковной.
ничего не знаю про выдающиеся успехи церкви в воспитании.
>>>> Это пожалуйста, если докажите. Из какой такой религии выходили идентичность русских и таджиков?
>>> У таджиков идентификация шла во многом из ислама, у русских из - православия, новой конструкцией стал советский народ. В ходе революции никаких «сборок народов» не было, т.е. народы какими были такими и оставались. Изменения пошли позднее в ходе муравьиной работы школ с их детскими организациями и т.п., ну и опять же церквей.
>> Вы мне про сборки не рассказывайте, у нас речь шла про соеднинение.
>Так мы тогда вообще говорим о разном. Соединять народы в государства у многих светских властей получалось.
Так это Вы и употребили термин "соединять народы".
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/196826.htm
> Это что за такая функция? Это соединять народы что ли?
Ага.

>> Оно произошло благодаря принципу "все трудящиеся - братья", не зависимо от вероисповедания и национальности. Церковь там рядом не стояла. Она стояла с другой стороны окопов.
>Если под церковью понимать только организацию духовных лиц, то в общем верно.

>>> Да, очень многие свою бытовую мораль сравнивают с лекалом православия, а лекало показывают в церкви. Соответственно и политика направленная на борьбу с бытовым вероисповеданием традиционных религий была большой ошибкой, т.к. разрушала бы мораль на молекулярном уровне. В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма. И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.
>> Что-то мне это не заметно.
>Чего именно не заметно?
про сверяют с лекалом.
>> К тому же мне христианская мораль сильно не нравится. приказал бог принести сына в жертву - пожалуйтса. Будьте любезны.
>Типа постоянно налево и направо Бог лично приказывает приносить сыновей в жертву?;) Придрались, понимаешь, к метафоре олицетворяющей общественную необходимость в самопожертвовании.
А мне, чтобы не понравилось достаточно ожного раза. Как раз никакой общественной необходимости не было, кроме необходимости показать безоговорочное подчинение богу.
>> А , вспомнил случай про церковь и мораль. Приезжают бандюки в церковь, просят молоток железнодорожный освятить... НУ, понимаете? Бит бейсбольных тогда еще не было... Батюшка опешил слегка и... освятил. Как там это случай на бытовую мораль повлиял?
>Ну не серьезно это все. Можно подумать, что члены партии бытовую мораль всегда соблюдали и аморальных (с коммунистической т.з.) прецедентов не было.
Так речь то про то, что церковь прекрасно держится на таких вот батюшках, а может только на таких и может держаться. А ком партия с такими не совместима. Кстати, что Вы можете против этого батюшки сказать, разве это лично он какой-то особенный? Как бы не долг свой выполнял...
>>> Смешны – не смешны, а Ваш ответ – сомнение в перспективах вакуума, я таки получил. ;)
>> Никаких сомнений. полная уверенность в отсутствии вакуума.
>Абсолютно согласен, что реально вакуума не будет, так как свято место пусто не бывает. Но тогда откуда уверенность, что то, что придет на «свято место», будет лучше, чем православная бытовая мораль? Или Вы уверены, что коммунистам только церковь мешает, а удали ее – так сразу все дети в сознательных октябрят превратятся? Короче, прошу пояснить причины Вашей уверенности.
Если хочешь внедрить свою мораль, то таки ее надо внедрять и точка. А если для этого надо теснить что-то еще, что там мешается - так его надо теснить, разве есть другте варианты?

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (04.12.2006 08:51:40)
Дата	04.12.2006 15:15:32

Re: Уже теплее.

>> Разве? Вроде впервые это употребилось Вами «Тогда снимайте свой тезис, что Мы не можем что-то, чем полезна церковь. Ведь ниже мы договорились, что это что-то - соединять народы.»(с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/197104.htm Впрочем я так понял, что «вы» - это марксисты-коммунисты.
> Что то с памятью моей стало? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/196710.htm 2. "не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)"
То, что было не со мной, помню? :) Это я с Михайловым обсуждал. Там ваши/наши = советские марксисты/солидаристы.

> Попрорбуйте вон скажите альмару, что ог не коммунист... :)
Но уж точно он не советский.

>>> Вы что-то напустили тут туману. Кто там утерян, что не налажено?
>> Утеряна методика коммунистического воспитания, и что самое важное – не было налажено коммунистического воспитания в семье (в массе, конечно).

> мне ничего не известно про такую утерю.
Опа!? ;О А почему же тогда к 80-ым число убежденных коммунистов (не путать с партийными) стало критически мало?

> Про то, что религиозное воспитание было налажено в семье лучше, чем коммунистическое мне тоже ничего не известно.
Имеем н-ое число семей, которые воспитывают детей. Дети растут. Смотрим на выходе число симпатизирующих коммунистам и число с религиозными заскоками. Сравниваем. Потом делаем поправку на господствовавшую коммунистическую идеологию и каналы ее распространения посредством школы и всяческих детских общественных организаций. Делаем вывод. -
«У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебок и шкурник.» (с) А.С.Макаренко

>>> Вы не намекаете на то, что советской власти не хватало помощи церкви в воспитании людей ? Будьте так любезны, успокойте мня на этот счет.
>> Гхм, великолепная идея – жалко, что не реальная.;) Успокойтесь. У церкви и компартии слишком разные цели, чтобы на такое намекать. Нет, советской власти не хватало методики воспитания, которая была бы отработана на уровне церковной.
> ничего не знаю про выдающиеся успехи церкви в воспитании.
Имеем н-ое число семей, которые воспитывают детей. Дети растут. Смотрим на выходе число рационализирующих свою мораль посредством коммунистических идеалов и число рационализирующих свою мораль посредством православного боженьки. Сравниваем. Потом делаем поправку на господствовавшую коммунистическую идеологию и каналы ее распространения посредством школы и всяческих детских общественных организаций. Делаем вывод.

>>> Вы мне про сборки не рассказывайте, у нас речь шла про соеднинение.
>> Так мы тогда вообще говорим о разном. Соединять народы в государства у многих светских властей получалось.
> Так это Вы и употребили термин "соединять народы".
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/196826.htm
> Это что за такая функция? Это соединять народы что ли?
> Ага.

Ну, знаете, мы таки на форуме СГКМ, и тут уже давно проблемы сборки народа обсуждаются, а потому под «соединять народы» я понимал «осуществлять сборку народов», а вовсе не «собирать народы в государства».

>>>> Да, очень многие свою бытовую мораль сравнивают с лекалом православия, а лекало показывают в церкви. Соответственно и политика направленная на борьбу с бытовым вероисповеданием традиционных религий была большой ошибкой, т.к. разрушала бы мораль на молекулярном уровне. В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма. И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.
>>> Что-то мне это не заметно.
>> Чего именно не заметно?
> про сверяют с лекалом.
Вот так прям все православные и православнутые крадут, убивают и прелюбодействуют?

>>> К тому же мне христианская мораль сильно не нравится. приказал бог принести сына в жертву - пожалуйтса. Будьте любезны.
>> Типа постоянно налево и направо Бог лично приказывает приносить сыновей в жертву?;) Придрались, понимаешь, к метафоре олицетворяющей общественную необходимость в самопожертвовании.
> А мне, чтобы не понравилось достаточно ожного раза. Как раз никакой общественной необходимости не было, кроме необходимости показать безоговорочное подчинение богу.
Который и символизирует общественную необходимость в ее абсолютной идеальной форме. Ну не было еще истмата, когда эту притчу выдумывали. И потом, вопрос то не стоит нравится или не нравится (мне, кстати, тоже сама по себе РПЦ не нравится).

>>> А , вспомнил случай про церковь и мораль. Приезжают бандюки в церковь, просят молоток железнодорожный освятить... НУ, понимаете? Бит бейсбольных тогда еще не было... Батюшка опешил слегка и... освятил. Как там это случай на бытовую мораль повлиял?
>> Ну не серьезно это все. Можно подумать, что члены партии бытовую мораль всегда соблюдали и аморальных (с коммунистической т.з.) прецедентов не было.
> Так речь то про то, что церковь прекрасно держится на таких вот батюшках, а может только на таких и может держаться.
На таких она рухнет, как это уже и было в 17-ом.

> А ком партия с такими не совместима. Кстати, что Вы можете против этого батюшки сказать, разве это лично он какой-то особенный? Как бы не долг свой выполнял...
Да ладно Вам, батюшка поди малость того – перенервничал… Да и вообще сама по себе религия не противна, а т.с. перпендикулярна коммунистической идеологии. Вот церковь как организация – да, объективно может выступать конкурентом компартии.

>>> Никаких сомнений. полная уверенность в отсутствии вакуума.
>> Абсолютно согласен, что реально вакуума не будет, так как свято место пусто не бывает. Но тогда откуда уверенность, что то, что придет на «свято место», будет лучше, чем православная бытовая мораль? Или Вы уверены, что коммунистам только церковь мешает, а удали ее – так сразу все дети в сознательных октябрят превратятся? Короче, прошу пояснить причины Вашей уверенности.

> Если хочешь внедрить свою мораль, то таки ее надо внедрять и точка. А если для этого надо теснить что-то еще, что там мешается - так его надо теснить, разве есть другте варианты?
Да, есть. Точнее Вашего варианта в природе не существует, т.к. общественное сознание в т.ч. и в части морали по «информационной мощности» несоизмеримо больше любой новой идеологии, а значит всегда будет наблюдаться определенная инерционность сознания. И механического замещения никогда не получиться, мы можем лишь способствовать развитию морали в то, что нам нужно. Так и опять же всего «что нам нужны» мы еще без практики и не знаем, а имеем лишь прогнозы и наметки.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (04.12.2006 15:15:32)
Дата	09.12.2006 13:01:31

Re: Уже теплее.

>>> Разве? Вроде впервые это употребилось Вами «Тогда снимайте свой тезис, что Мы не можем что-то, чем полезна церковь. Ведь ниже мы договорились, что это что-то - соединять народы.»(с) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/197104.htm Впрочем я так понял, что «вы» - это марксисты-коммунисты.
>> Что то с памятью моей стало? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/196710.htm 2. "не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)"
>То, что было не со мной, помню? :) Это я с Михайловым обсуждал. Там ваши/наши = советские марксисты/солидаристы.
А, ну так, поскольку Вы любите поговорить, уже объясните, чем советские марксисты отличаются от большевиков.
>> Попрорбуйте вон скажите альмару, что ог не коммунист... :)
>Но уж точно он не советский.

>>>> Вы что-то напустили тут туману. Кто там утерян, что не налажено?
>>> Утеряна методика коммунистического воспитания, и что самое важное – не было налажено коммунистического воспитания в семье (в массе, конечно).
>
>> мне ничего не известно про такую утерю.
>Опа!? ;О А почему же тогда к 80-ым число убежденных коммунистов (не путать с партийными) стало критически мало?
Мне ничего не известно, про то что их стало критически мало или вообще стало меньше чем было.
>> Про то, что религиозное воспитание было налажено в семье лучше, чем коммунистическое мне тоже ничего не известно.
>Имеем н-ое число семей, которые воспитывают детей. Дети растут. Смотрим на выходе число симпатизирующих коммунистам и число с религиозными заскоками. Сравниваем. Потом делаем поправку на господствовавшую коммунистическую идеологию и каналы ее распространения посредством школы и всяческих детских общественных организаций. Делаем вывод. -
Ну так проведите все эти операции, а то я могу повторить все те же слова и сказать, что на выходе все тип-топ.
>«У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебок и шкурник.» (с) А.С.Макаренко
Упоминание Макаренко делает Ваши заявления про то, что надо учиться у церкви кого-то воспитывать совсем шаткими :)))
>>>> Вы не намекаете на то, что советской власти не хватало помощи церкви в воспитании людей ? Будьте так любезны, успокойте мня на этот счет.
>>> Гхм, великолепная идея – жалко, что не реальная.;) Успокойтесь. У церкви и компартии слишком разные цели, чтобы на такое намекать. Нет, советской власти не хватало методики воспитания, которая была бы отработана на уровне церковной.
>> ничего не знаю про выдающиеся успехи церкви в воспитании.
>Имеем н-ое число семей, которые воспитывают детей. Дети растут. Смотрим на выходе число рационализирующих свою мораль посредством коммунистических идеалов и число рационализирующих свою мораль посредством православного боженьки. Сравниваем. Потом делаем поправку на господствовавшую коммунистическую идеологию и каналы ее распространения посредством школы и всяческих детских общественных организаций. Делаем вывод.
Еще раз повторю, не хвались... проведите все эти операции, потом будете козырят этим. Если будет чем...
>>>> Вы мне про сборки не рассказывайте, у нас речь шла про соеднинение.
>>> Так мы тогда вообще говорим о разном. Соединять народы в государства у многих светских властей получалось.
>> Так это Вы и употребили термин "соединять народы".
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/196826.htm
>> Это что за такая функция? Это соединять народы что ли?
>> Ага.
>
>Ну, знаете, мы таки на форуме СГКМ, и тут уже давно проблемы сборки народа обсуждаются, а потому под «соединять народы» я понимал «осуществлять сборку народов», а вовсе не «собирать народы в государства».
А , ну так если давно обсуждаете, могли бы уже заметить, что марксист Михайлов, Ваш собеседник "пользы" этого занятия не признает, поэтому увещевать его в пользе церкви этим доводом бессмысленно.

>>>>> Да, очень многие свою бытовую мораль сравнивают с лекалом православия, а лекало показывают в церкви. Соответственно и политика направленная на борьбу с бытовым вероисповеданием традиционных религий была большой ошибкой, т.к. разрушала бы мораль на молекулярном уровне. В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма. И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.
>>>> Что-то мне это не заметно.
>>> Чего именно не заметно?
>> про сверяют с лекалом.
>Вот так прям все православные и православнутые крадут, убивают и прелюбодействуют?
А что, без православия все крали, убивали и прелюбодействовали? Кстати, есть основания считать, что не все православные прелюбо.. того?
>>>> К тому же мне христианская мораль сильно не нравится. приказал бог принести сына в жертву - пожалуйтса. Будьте любезны.
>>> Типа постоянно налево и направо Бог лично приказывает приносить сыновей в жертву?;) Придрались, понимаешь, к метафоре олицетворяющей общественную необходимость в самопожертвовании.
>> А мне, чтобы не понравилось достаточно ожного раза. Как раз никакой общественной необходимости не было, кроме необходимости показать безоговорочное подчинение богу.
>Который и символизирует общественную необходимость в ее абсолютной идеальной форме. Ну не было еще истмата, когда эту притчу выдумывали. И потом, вопрос то не стоит нравится или не нравится (мне, кстати, тоже сама по себе РПЦ не нравится).
Ну у Вас может и не стоит. А Марксистам и в частности Михайлову, наверное не все равно, что за мораль проповедуют попы.
>>>> А , вспомнил случай про церковь и мораль. Приезжают бандюки в церковь, просят молоток железнодорожный освятить... НУ, понимаете? Бит бейсбольных тогда еще не было... Батюшка опешил слегка и... освятил. Как там это случай на бытовую мораль повлиял?
>>> Ну не серьезно это все. Можно подумать, что члены партии бытовую мораль всегда соблюдали и аморальных (с коммунистической т.з.) прецедентов не было.
>> Так речь то про то, что церковь прекрасно держится на таких вот батюшках, а может только на таких и может держаться.
>На таких она рухнет, как это уже и было в 17-ом.
Что, в 17 батюшки резко поплохели? Не слышал. И про то, что рухнула РПЦ тоже не слышал.
>> А ком партия с такими не совместима. Кстати, что Вы можете против этого батюшки сказать, разве это лично он какой-то особенный? Как бы не долг свой выполнял...
>Да ладно Вам, батюшка поди малость того – перенервничал… Да и вообще сама по себе религия не противна, а т.с. перпендикулярна коммунистической идеологии. Вот церковь как организация – да, объективно может выступать конкурентом компартии.
Врагом, что она и делает.
>>>> Никаких сомнений. полная уверенность в отсутствии вакуума.
>>> Абсолютно согласен, что реально вакуума не будет, так как свято место пусто не бывает. Но тогда откуда уверенность, что то, что придет на «свято место», будет лучше, чем православная бытовая мораль? Или Вы уверены, что коммунистам только церковь мешает, а удали ее – так сразу все дети в сознательных октябрят превратятся? Короче, прошу пояснить причины Вашей уверенности.
>
>> Если хочешь внедрить свою мораль, то таки ее надо внедрять и точка. А если для этого надо теснить что-то еще, что там мешается - так его надо теснить, разве есть другте варианты?
>Да, есть. Точнее Вашего варианта в природе не существует, т.к. общественное сознание в т.ч. и в части морали по «информационной мощности» несоизмеримо больше любой новой идеологии, а значит всегда будет наблюдаться определенная инерционность сознания. И механического замещения никогда не получиться, мы можем лишь способствовать развитию морали в то, что нам нужно. Так и опять же всего «что нам нужны» мы еще без практики и не знаем, а имеем лишь прогнозы и наметки.
Намешали кучу слов, смысл то где? На все вопросы, имеющие смысл и значение для людей можно ответить в рамках коммунистической морали. (Вопросы типа как спасти бессмертную душу и почем сапоги всмятку коммунисты имеющими смысл не считают)

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (09.12.2006 13:01:31)
Дата	10.12.2006 05:02:14

Re: Уже теплее.

> А, ну так, поскольку Вы любите поговорить, уже объясните, чем советские марксисты отличаются от большевиков.
Есть грех, люблю поговорить. Объясняю. Отличаются практическим творческим потенциалом. Особенно это заметно в способности объединять и мобилизовать массы.

>> Опа!? ;О А почему же тогда к 80-ым число убежденных коммунистов (не путать с партийными) стало критически мало?
> Мне ничего не известно, про то что их стало критически мало или вообще стало меньше чем было.
А о том что СССР не стало Вам известно?

>>> Про то, что религиозное воспитание было налажено в семье лучше, чем коммунистическое мне тоже ничего не известно.
>> Имеем н-ое число семей, которые воспитывают детей. Дети растут. Смотрим на выходе число симпатизирующих коммунистам и число с религиозными заскоками. Сравниваем. Потом делаем поправку на господствовавшую коммунистическую идеологию и каналы ее распространения посредством школы и всяческих детских общественных организаций. Делаем вывод. -
> Ну так проведите все эти операции, а то я могу повторить все те же слова и сказать, что на выходе все тип-топ.
Ладно заканчиваем. Я смотрю Вам как и Игорю все предельно ясно и Вы ощущаете себя не на форуме, а на трибуне или даже на баррикаде. От всей души желаю чтобы противник вас там хотя бы заметил.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (10.12.2006 05:02:14)
Дата	12.12.2006 10:26:25

Замерзло?

>> А, ну так, поскольку Вы любите поговорить, уже объясните, чем советские марксисты отличаются от большевиков.
>Есть грех, люблю поговорить. Объясняю. Отличаются практическим творческим потенциалом. Особенно это заметно в способности объединять и мобилизовать массы.
Ой, тогда не тем же отличаличь большевики 16 года от таковых 17?
>>> Опа!? ;О А почему же тогда к 80-ым число убежденных коммунистов (не путать с партийными) стало критически мало?
>> Мне ничего не известно, про то что их стало критически мало или вообще стало меньше чем было.
>А о том что СССР не стало Вам известно?
??
>>>> Про то, что религиозное воспитание было налажено в семье лучше, чем коммунистическое мне тоже ничего не известно.
>>> Имеем н-ое число семей, которые воспитывают детей. Дети растут. Смотрим на выходе число симпатизирующих коммунистам и число с религиозными заскоками. Сравниваем. Потом делаем поправку на господствовавшую коммунистическую идеологию и каналы ее распространения посредством школы и всяческих детских общественных организаций. Делаем вывод. -
>> Ну так проведите все эти операции, а то я могу повторить все те же слова и сказать, что на выходе все тип-топ.
>Ладно заканчиваем. Я смотрю Вам как и Игорю все предельно ясно и Вы ощущаете себя не на форуме, а на трибуне или даже на баррикаде. От всей души желаю чтобы противник вас там хотя бы заметил.
О да, по ряду вопросов мне действительно все предельно ясно. Вот только забыл спросить, по поводу одной неясности. причем тут метафора САМОпожертвования, если жертвовать пришлось совсем не собой? А сыном?

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (12.12.2006 10:26:25)
Дата	12.12.2006 12:22:23

Re: Замерзло?

> О да, по ряду вопросов мне действительно все предельно ясно. Вот только забыл спросить, по поводу одной неясности. причем тут метафора САМОпожертвования, если жертвовать пришлось совсем не собой? А сыном?

Потому что сыном пожертвовать труднее чем собой.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (12.12.2006 12:22:23)
Дата	12.12.2006 21:45:10

Да нет.

>> О да, по ряду вопросов мне действительно все предельно ясно. Вот только забыл спросить, по поводу одной неясности. причем тут метафора САМОпожертвования, если жертвовать пришлось совсем не собой? А сыном?
>
>Потому что сыном пожертвовать труднее чем собой.
Этому , похоже не труднее. Он мог бы отказаться и не жертвоать сына, пожертвовал бы в крайнем случае собой.

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (12.12.2006 21:45:10)
Дата	13.12.2006 02:08:27

Re: Да нет.

>>> О да, по ряду вопросов мне действительно все предельно ясно. Вот только забыл спросить, по поводу одной неясности. причем тут метафора САМОпожертвования, если жертвовать пришлось совсем не собой? А сыном?
>
>> Потому что сыном пожертвовать труднее чем собой.
> Этому , похоже не труднее. Он мог бы отказаться и не жертвоать сына, пожертвовал бы в крайнем случае собой.

А ему права выбора (собой или сыном) не давали. Сказано было жертвуй сыном, либо измени Мне (персонифицированной общественной необходимости). Это примерно как сегодняшним отцам сыновей в Чечню провожать – лучше бы сам вместо него пошел, да ведь не возьмут.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (13.12.2006 02:08:27)
Дата	13.12.2006 12:14:52

Re: Да нет.

>>>> О да, по ряду вопросов мне действительно все предельно ясно. Вот только забыл спросить, по поводу одной неясности. причем тут метафора САМОпожертвования, если жертвовать пришлось совсем не собой? А сыном?
>>
>>> Потому что сыном пожертвовать труднее чем собой.
>> Этому , похоже не труднее. Он мог бы отказаться и не жертвоать сына, пожертвовал бы в крайнем случае собой.
>
>А ему права выбора (собой или сыном) не давали. Сказано было жертвуй сыном, либо измени Мне (персонифицированной общественной необходимости). Это примерно как сегодняшним отцам сыновей в Чечню провожать – лучше бы сам вместо него пошел, да ведь не возьмут.
Вот он и выбор. Измени богу. А про общественную необходимость - это Ваш домысел. Кто это Вам дал право библию трактовать? Это откровение, и Вас как толкователя на его страницах нет.
Кстати, в Чечню и зарезать как барана - несколько разные вещи.

От	Александр
К	Вячеслав (29.11.2006 23:47:53)
Дата	30.11.2006 06:45:12

Марксизм - ультраэлитистская идеология.

>А на счет замены - не тот случай, с таможней известна технология и есть готовые исполнители должной квалификации, а с социализацией у вас и с технологией проблема (т.к. советская частично утеряна, да и с эффективностью у нее не все гладко, т.к. не было налажено воспроизводство необходимого типа личности на уровне «первичной ячейки общества») и кадров соответствующих нет, а их в отличии от «таможни» о-го-го сколько надо. Т.е. проблема очевидно-решаема только на фундаментально-теоретическом уровне.

Кстати "итаможенная" метафора с головой выдает жандармскую сущность российского марксизма. Они приставлены цивилизацией надзирать за аборигенами. Сознание аборигенов представляется им "бараньим племенным", то есть опускаемым. Отношения с туземцами строятся на силе - "таможня".

>В ходе революции никаких «сборок народов» не было, т.е. народы какими были такими и оставались. Изменения пошли позднее в ходе муравьиной работы школ с их детскими организациями и т.п., ну и опять же церквей.

В ходе революции сборка народов именно происходила. Помещик стал "внутренним немцем". Оно конечно "муравьиная работа в школах" в этом направлении и раньше шла. Очень примечателен ее этап известный как "закон о кухаркиных детях".

> В конце концов и коммунистическое неприятие элитаризма – развитая христианская норма, причем не снятая, а принимаемая как догма.

Это ошибка. Марксизм ультраэлитистская теория. Если для либерализма дикари тоже люди, то для марксизма дикари - бараны. Бараны именно потому что бедные. Ильенков очень выпукло выразился, мол человеческий разум (дух) индивидуально воспроизводится через потребление ширпотреба. Кто потребил мало - недочеловек. Сказки и песни, которые мама рассказывала и пела в землянке маленькому Юре Гагарину - не дух и не разум. Потому что не потребилово. Разум у них понятие желудочное. Все не желудочное - "идеализм".

Марксовы нападки на общинную уравнительность оттуда же. Хоть богатый и кровопивец, но зато нахапав и потребив много он станет более человеком, в отличии от баранов-общинников, и нажравшись "человеческого разума (духа)" продвинет прогресс, на что "не оторвавшиеся от пуповины" лапотники не способны. Это сугубо элитистское представление.

Оно же, кстати махровым цветом цветет в ранних работах Ленина. В "развитии капитализма в России", например, где он вопреки экономисам заявляет что разоряться полезно, а внутренний рынок не важен потому что буржуй производит чисто из любви к производству и потребление народа его не волнует. Заводы строит не для потребления, а потому что буржуй.

"Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения. Между безграничным стремлением к расширению производства, присущим капитализму, и ограниченным потреблением народных масс (ограниченным вследствие их пролетарского состояния) есть несомненное противоречие. Именно это противоречие и констатирует Маркс в тех положениях, которые охотно приводятся народниками в подтверждение якобы их взглядов о сокращении внутреннего рынка, о непрогрессивности капитализма и пр. и пр." http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm

Марксизм, как буржуазная идеология, всецело поддерживает и легитимирует буржуя, открыто выступая противником трудящихся масс, именно потому что трудящиеся для марксиста бараны, потому что бедные, а буржуй истинный творец и двигатель прогресса, потому что богатый.

> И слава Богу что принимаемая, так как в постхристианском сознании - это главная защита против идей национал-социализма.

Найдите 10 отличий между Энгельсом и Гитлером в их отношении к бедным народам.
------------------------
http://orossii.ru

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (26.11.2006 10:31:15)
Дата	26.11.2006 17:56:17

Re: В революцию...

>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)

>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?

...народам России не дала разбежаться Красная армия, а она из воинствующих атеистов не состояла. Хотя большевики и возглавили народную стихию, но без православной соборной крестьянской культуры России было бы не выжить.

С уважением, Александр

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (26.11.2006 17:56:17)
Дата	26.11.2006 19:51:28

Армия есть просто инструмент.

>>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>
>>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>
>...народам России не дала разбежаться Красная армия,
Она не определяет, что предложит новая власть людям. Россию удержали от расползания большевики, и об этом СГ много писал, когда еще он писал хорошо.
> Хотя большевики и возглавили народную стихию, но без православной соборной крестьянской культуры России было бы не выжить.
Это все ля-ля. Даже По вашим тыориям эта самая культура и без религии никуда не делась. Так что нечего наводить тень на плетень, церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.
>С уважением, Александр

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (26.11.2006 19:51:28)
Дата	27.11.2006 20:21:42

Re: Возможно

>>>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>
>>>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?

>>...народам России не дала разбежаться Красная армия,

>Она не определяет, что предложит новая власть людям. Россию удержали от расползания большевики, и об этом СГ много писал, когда еще он писал хорошо.

Армия не определяет, что предложит власть людям. Но я имел в виду те массы людей, которые реально творили историю. Они атеистами не были.

>> Хотя большевики и возглавили народную стихию, но без православной соборной крестьянской культуры России было бы не выжить.

>Это все ля-ля. Даже По вашим тыориям эта самая культура и без религии никуда не делась. Так что нечего наводить тень на плетень.

Я и не навожу. Без этого "плетня" не было бы никакого большевизма. Не учти Ленин опыт крестьянских Советов и не переработай марксизм в этом направлении, не приспособь под русскую действительность.

//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//

Церковь имела некоторое влияние на процесс. Она заложила основы той культуры, на которой и вырос советский проект. Тогдашнее СОСТОЯНИЕ или церковь как социальная система - да, самоустранилась от процесса. А большевики - да, помогли процессу. Но сами большевики появились не как плод чисто рациональной теории, а как реальное явление русской культуры.

С уважением, Александр

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (27.11.2006 20:21:42)
Дата	28.11.2006 21:01:49

Re: Возможно

>>>>>2. не надо добивать религию и церковь, т.к. у них есть полезные функции, в выполнении которых вы сами их заменить не сможете (это вашим)
>>>
>>>>Это что за такая функция? Это соединять народы что ли? Это церковь все таки или воинствующие атеисты не дали народам России расбежаться в революцию? В том числе народам других вер?
>
>>>...народам России не дала разбежаться Красная армия,
>
>>Она не определяет, что предложит новая власть людям. Россию удержали от расползания большевики, и об этом СГ много писал, когда еще он писал хорошо.
>
>Армия не определяет, что предложит власть людям. Но я имел в виду те массы людей, которые реально творили историю. Они атеистами не были.
Во сколько раз там упала посещяемость исповеди при отмене обязаловки?
>>> Хотя большевики и возглавили народную стихию, но без православной соборной крестьянской культуры России было бы не выжить.
>
>>Это все ля-ля. Даже По вашим тыориям эта самая культура и без религии никуда не делась. Так что нечего наводить тень на плетень.
>
>Я и не навожу. Без этого "плетня" не было бы никакого большевизма. Не учти Ленин опыт крестьянских Советов и не переработай марксизм в этом направлении, не приспособь под русскую действительность.
Вы опять уходите в область тыорий, надо полагать оспаривать простые и ясные факты становится далее невозможным?
Если вернуться к началу дискуссии. Соединят анроды у наших получается, при чем даже когда церковь не может, а то и не хочет?
>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//

>Церковь имела некоторое влияние на процесс. Она заложила основы той культуры, на которой и вырос советский проект. Тогдашнее СОСТОЯНИЕ или церковь как социальная система - да, самоустранилась от процесса. А большевики - да, помогли процессу. Но сами большевики появились не как плод чисто рациональной теории, а как реальное явление русской культуры.
Ваши тыории мне известны. Но не ьубеждают. во на кубе тоже есть очень такой симпатичный советский проект... И без всякой РПЦ, понимаешь.
>С уважением, Александр

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (28.11.2006 21:01:49)
Дата	29.11.2006 19:35:26

Re: Давайте без теорий.

>>Армия не определяет, что предложит власть людям. Но я имел в виду те массы людей, которые реально творили историю. Они атеистами не были.

>Во сколько раз там упала посещяемость исповеди при отмене обязаловки?

Это не говорит об отходе от веры, но только от Церкви и даже не от Церкви, а от реальных батюшек.

>>>> Хотя большевики и возглавили народную стихию, но без православной соборной крестьянской культуры России было бы не выжить.

>>>Это все ля-ля. Даже По вашим тыориям эта самая культура и без религии никуда не делась. Так что нечего наводить тень на плетень.

>>Я и не навожу. Без этого "плетня" не было бы никакого большевизма. Не учти Ленин опыт крестьянских Советов и не переработай марксизм в этом направлении, не приспособь под русскую действительность.

>Вы опять уходите в область тыорий, надо полагать оспаривать простые и ясные факты становится далее невозможным?

Какие простые факты? Что большевики - это просвещенный авангард железной рукой ведущий народы ПРОТИВ ИХ ВОЛИ И ПОМИМО ИХ СОЗНАНИЯ в светлое будущее? У вас именно такая картина получается. Я говорю, что большевики опирались на культуру, вы - нет, они только на свое заемное учение опирались, на Маркса и на рухнувшую экономику. И почему неграмотные люди им поверили и за ними пошли? У вас ответа нет.

>Если вернуться к началу дискуссии. Соединят анроды у наших получается, при чем даже когда церковь не может, а то и не хочет?

Кто такие "анроды" - народы, что ли? Если народы соединяются вне воли видимой Церкви, но на матрице той религии, которую эта Церковь воплощает, то противоречия нет.

>>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//

>>Церковь имела некоторое влияние на процесс. Она заложила основы той культуры, на которой и вырос советский проект. Тогдашнее СОСТОЯНИЕ или церковь как социальная система - да, самоустранилась от процесса. А большевики - да, помогли процессу. Но сами большевики появились не как плод чисто рациональной теории, а как реальное явление русской культуры.

>Ваши тыории мне известны. Но не убеждают. во на кубе тоже есть очень такой симпатичный советский проект... И без всякой РПЦ, понимаешь.

На Кубе есть католичество, понимаешь. И там советский проект на своей собственной почве тоже вырос. И кстати без таких антирелигиозных страшных гонений, как в СССР.

С уважением, Александр

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (29.11.2006 19:35:26)
Дата	30.11.2006 21:45:15

Re: Давайте без...

>>>Армия не определяет, что предложит власть людям. Но я имел в виду те массы людей, которые реально творили историю. Они атеистами не были.
>
>>Во сколько раз там упала посещяемость исповеди при отмене обязаловки?
>
>Это не говорит об отходе от веры, но только от Церкви и даже не от Церкви, а от реальных батюшек.

>>>>> Хотя большевики и возглавили народную стихию, но без православной соборной крестьянской культуры России было бы не выжить.
>
>>>>Это все ля-ля. Даже По вашим тыориям эта самая культура и без религии никуда не делась. Так что нечего наводить тень на плетень.
>
>>>Я и не навожу. Без этого "плетня" не было бы никакого большевизма. Не учти Ленин опыт крестьянских Советов и не переработай марксизм в этом направлении, не приспособь под русскую действительность.
>
>>Вы опять уходите в область тыорий, надо полагать оспаривать простые и ясные факты становится далее невозможным?
>
>Какие простые факты? Что большевики - это просвещенный авангард железной рукой ведущий народы ПРОТИВ ИХ ВОЛИ И ПОМИМО ИХ СОЗНАНИЯ в светлое будущее? У вас именно такая картина получается. Я говорю, что большевики опирались на культуру, вы - нет, они только на свое заемное учение опирались, на Маркса и на рухнувшую экономику. И почему неграмотные люди им поверили и за ними пошли? У вас ответа нет.
Этот ответ еще в детском..., пардон в школе изучали. Вы подзабыли видать.
Против воли церкви - это да.
>>Если вернуться к началу дискуссии. Соединят анроды у наших получается, при чем даже когда церковь не может, а то и не хочет?
>
>Кто такие "анроды" - народы, что ли? Если народы соединяются вне воли видимой Церкви, но на матрице той религии, которую эта Церковь воплощает, то противоречия нет.
Вы же обещали без теорий. Еще раз повторю, народы соединили большевики. соединили в тот момент, когда была реальная угроза распада. А Вы мне про матрицы... Упорно игнорируя таджиков :)
>>>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//
>
>На Кубе есть католичество, понимаешь. И там советский проект на своей собственной почве тоже вырос. И кстати без таких антирелигиозных страшных гонений, как в СССР.
То есть, ели где-то рядом стоит церквушка, то автоматически все хорошее происходит от нее? Блестяще! А то, что высшие иерархи церкви изо всех сил этому хорошему препятствуют - это не важно? Главное - матрица? :)
>С уважением, Александр

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (30.11.2006 21:45:15)
Дата	08.12.2006 18:34:10

Re: Есть разница между попами и религией

>>Какие простые факты? Что большевики - это просвещенный авангард железной рукой ведущий народы ПРОТИВ ИХ ВОЛИ И ПОМИМО ИХ СОЗНАНИЯ в светлое будущее? У вас именно такая картина получается. Я говорю, что большевики опирались на культуру, вы - нет, они только на свое заемное учение опирались, на Маркса и на рухнувшую экономику. И почему неграмотные люди им поверили и за ними пошли? У вас ответа нет.

>Этот ответ еще в детском..., пардон в школе изучали. Вы подзабыли видать. Против воли церкви - это да.

Вы хотите сказать, что большевики сыграли на том, что массы жаждали мира и земли, чтобы у них потом это отнять? Этому сейчас учат СМИ. Или нет, скажите сами, не буду за вас говорить.
>>>Если вернуться к началу дискуссии. Соединят анроды у наших получается, при чем даже когда церковь не может, а то и не хочет?

>>Кто такие "анроды" - народы, что ли? Если народы соединяются вне воли видимой Церкви, но на матрице той религии, которую эта Церковь воплощает, то противоречия нет.

>Вы же обещали без теорий. Еще раз повторю, народы соединили большевики. соединили в тот момент, когда была реальная угроза распада. А Вы мне про матрицы... Упорно игнорируя таджиков :)

А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.

>>>>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//

>>На Кубе есть католичество, понимаешь. И там советский проект на своей собственной почве тоже вырос. И кстати без таких антирелигиозных страшных гонений, как в СССР.

>То есть, ели где-то рядом стоит церквушка, то автоматически все хорошее происходит от нее? Блестяще! А то, что высшие иерархи церкви изо всех сил этому хорошему препятствуют - это не важно? Главное - матрица? :)

Если высшие иерархи препятствуют, это еще не значит, что те, против кого они борются не вышли из народной культуры и имеют отличную от них мораль. Даже Л. Тихомиров, монархист-консерватор, замечал, что мораль у революционеров такая же христианская, только без веры в Бога и Царствие Его.

С уважением, Александр

От	Михайлов А.
К	Scavenger (08.12.2006 18:34:10)
Дата	09.12.2006 21:29:11

Re: Есть разница...

>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.

КАК важнее чем для чего, потому что цели и идеи возникают из, практики как фазы процесса важен именно метод выделения противоречий из практики, а потом развертывания их в новую практику, которая достигает поставленной цели.

От	Scavenger
К	Михайлов А. (09.12.2006 21:29:11)
Дата	10.12.2006 19:20:14

Re: Это чисто методологическая поправка...

>>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.
>
>КАК важнее чем для чего, потому что цели и идеи возникают из, практики как фазы процесса важен именно метод выделения противоречий из практики, а потом развертывания их в новую практику, которая достигает поставленной цели.

...я согласен, что важно как возникают цели. И я считаю, что метод Маркса сработал только будучи совмещенным с русской культурой и так же не надолго. А вот из православной культуры выделилось евразийство в 20-е годы ХХ века. И судя по тому как отчаянно евразийцев замалчивают в 90-е, какие силы брошены на "развенчание" евразийства, на доказательство его связей с ГПУ и т.д. и какие вещи предпринимались тогда же, в 20-е, можно заключить, что евразийство было и остается альтернативой марксизму в новых условиях существования России (после 1917 года).

С уважением, Александр

От	Михайлов А.
К	Scavenger (10.12.2006 19:20:14)
Дата	10.12.2006 21:39:54

Так в методологии суть.

>>>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.
>>
>>КАК важнее чем для чего, потому что цели и идеи возникают из практики как фазы процесса и важен именно метод выделения противоречий из практики, а потом развертывания их в новую практику, которая достигает поставленной цели.
>
>...я согласен, что важно как возникают цели. И я считаю, что метод Маркса сработал только будучи совмещенным с русской культурой и так же не надолго.

Ну это всё равно что сказать «марксизм сработал только будучи совмещенным с русским языком».

>А вот из православной культуры выделилось евразийство в 20-е годы ХХ века. И судя по тому как отчаянно евразийцев замалчивают в 90-е, какие силы брошены на "развенчание" евразийства, на доказательство его связей с ГПУ и т.д. и какие вещи предпринимались тогда же, в 20-е, можно заключить, что евразийство было и остается альтернативой марксизму в новых условиях существования России (после 1917 года).

какая-то странная логика – как то что одна философская система может служить альтернативой другой может быть доказано тем, что одну из систем якобы усиленно развенчивают? Да и кто же этим занимается? Евразийцев мне кажется у нас не мало появилось – Вы вот например. Так что скорее наоборот - марксизм, как последовательно материалистический и революционный метод стараются заменить евразийством, которое как космизм является промежуточной ступенью между религиозностью и материализмом а потому с одной стороны похоже местами на ранее общепринятый марксизм, но несет в себе охранительно-реакционный заряд.

От	Scavenger
К	Михайлов А. (10.12.2006 21:39:54)
Дата	11.12.2006 20:44:18

Re: Ответ

>>>>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.

>>>КАК важнее чем для чего, потому что цели и идеи возникают из практики как фазы процесса и важен именно метод выделения противоречий из практики, а потом развертывания их в новую практику, которая достигает поставленной цели.

>>...я согласен, что важно как возникают цели. И я считаю, что метод Маркса сработал только будучи совмещенным с русской культурой и так же не надолго.

>Ну это всё равно что сказать «марксизм сработал только будучи совмещенным с русским языком».

Язык и культура - это разные вещи. Язык - это часть культуры.

>>А вот из православной культуры выделилось евразийство в 20-е годы ХХ века. И судя по тому как отчаянно евразийцев замалчивают в 90-е, какие силы брошены на "развенчание" евразийства, на доказательство его связей с ГПУ и т.д. и какие вещи предпринимались тогда же, в 20-е, можно заключить, что евразийство было и остается альтернативой марксизму в новых условиях существования России (после 1917 года).

>какая-то странная логика – как то что одна философская система может служить альтернативой другой может быть доказано тем, что одну из систем якобы усиленно развенчивают? Да и кто же этим занимается? Евразийцев мне кажется у нас не мало появилось – Вы вот например. Так что скорее наоборот - марксизм, как последовательно материалистический и революционный метод стараются заменить евразийством, которое как космизм является промежуточной ступенью между религиозностью и материализмом а потому с одной стороны похоже местами на ранее общепринятый марксизм, но несет в себе охранительно-реакционный заряд.

Сталинизм тоже нес в себе этот заряд, но троцкизм вам почему-то не очень. И какой, скажите на милость этот заряд? Кроме религии вы ничего сугубо охранительного в евразийстве и не найдете.

С уважением, Александр

От	Михайлов А.
К	Scavenger (11.12.2006 20:44:18)
Дата	13.12.2006 00:52:47

Re: Ответ

>>Ну это всё равно что сказать «марксизм сработал только будучи совмещенным с русским языком».
>
>Язык и культура - это разные вещи. Язык - это часть культуры.

К чему эта банальность? Я говорю о том, что любой всеобщей метод. чтобы он сработал.. должен быть совмещен с местной культурой. также как он должен быть переведен на местный язык.

>Сталинизм тоже нес в себе этот заряд, но троцкизм вам почему-то не очень.

Нет не нес. Сталинизм был глубоким, всесторонним преобразованием общества, можно сказать перманентной революцией.

>И какой, скажите на милость этот заряд? Кроме религии вы ничего сугубо охранительного в евразийстве и не найдете.

Не скажите –евразийство даже сейчас испорченный сталинизм. т.е.предел его мечтаний это недостроенный социализм. а нам то нужно двигаться дальше.

От	Scavenger
К	Михайлов А. (13.12.2006 00:52:47)
Дата	13.12.2006 18:56:16

Re: Прежде чем его двигать...

>>>Ну это всё равно что сказать «марксизм сработал только будучи совмещенным с русским языком».
>>
>>Язык и культура - это разные вещи. Язык - это часть культуры.

>К чему эта банальность? Я говорю о том, что любой всеобщей метод. чтобы он сработал.. должен быть совмещен с местной культурой. также как он должен быть переведен на местный язык.

А дальше надо посмотреть совместим ли этот всеобщий метод с местной культурой, не подавляет ли он творческие имманентные силы этой культуры.

>>Сталинизм тоже нес в себе этот заряд, но троцкизм вам почему-то не очень.

>Нет не нес. Сталинизм был глубоким, всесторонним преобразованием общества, можно сказать перманентной революцией.

Это вы так его понимаете. Но вы тогда бессильны объяснить происходившее в 1937-38 гг. Зачем это? Если сталинизм нес этот заряд мировой перманентной революции, то почему произошло истребление его носителей? И почему в 1941-45 году сражались не за мировую революцию, а за социалистическую Родину?

>>И какой, скажите на милость этот заряд? Кроме религии вы ничего сугубо охранительного в евразийстве и не найдете.

>Не скажите –евразийство даже сейчас испорченный сталинизм. т.е.предел его мечтаний это недостроенный социализм. а нам то нужно двигаться дальше.

Это вы так думаете. Даже то, что вы называете "недостроенным социализмом", уже на несколько шагов дальше (по вашему) по пути прогресса чем СССР-1. Я же много раз предлагал построить хотя бы СССР-2 по евразийски, а потом уже разделяться. Нет, вы хотите строить мировой коммунизм СРАЗУ, без подготовки.

С уважением, Александр

От	Михайлов А.
К	Scavenger (13.12.2006 18:56:16)
Дата	13.12.2006 22:37:11

Re: Прежде чем

>>>>Ну это всё равно что сказать «марксизм сработал только будучи совмещенным с русским языком».
>>>
>>>Язык и культура - это разные вещи. Язык - это часть культуры.
>
>>К чему эта банальность? Я говорю о том, что любой всеобщей метод. чтобы он сработал.. должен быть совмещен с местной культурой. также как он должен быть переведен на местный язык.
>
>А дальше надо посмотреть совместим ли этот всеобщий метод с местной культурой, не подавляет ли он творческие имманентные силы этой культуры.

Всеобщий метод типа науки совместим просто по построению. Да и хрупкость культуры Вы преувеличиваете –культура вторична, она собственными творческими силами не обладает (ими обладает общество) и потому повреждения культуру восстанавливается здоровым обществом. Кстати., православие, которое было совсем уж не универсальным принимали без ваших особо глубоких раздумий (т.е.с ним конечно знакомились предварительно, но с марксизмом тоже знакомились)

>>>Сталинизм тоже нес в себе этот заряд, но троцкизм вам почему-то не очень.
>
>>Нет не нес. Сталинизм был глубоким, всесторонним преобразованием общества, можно сказать перманентной революцией.
>
>Это вы так его понимаете. Но вы тогда бессильны объяснить происходившее в 1937-38 гг. Зачем это?

Апочему вы думаете. что это не сущностное явлене нужно объяснять одним способом? просто совпало несколько связанных процессов –надо было почисть управленческий аппарат от разложенцев и предателей (вспомните типы, описанные Ильфом Петровым – победили бы с таким в войне?).от тех кто не умел работать или умел, но был оппортунистом или предателем, чистка на местах наложилась на борьбу за власть в верхах (исключить существование заговоров в среде военного политического руководства полностью нельзя), которая помимо борьбы идей отягощалась низкой политической культурой –«мы их транклюкировали, чтобы они нас не транклюкировали».что и привело невинным жертвам.

>Если сталинизм нес этот заряд мировой перманентной революции, то почему произошло истребление его носителей?

Истребление кого? Носителей сталинизма? это когда это?. Да и перманентную революцию надо понимать не в экстенсивном. а в интенсивном ключе. как концентрацию на форсированном саморазвитии.

>И почему в 1941-45 году сражались не за мировую революцию, а за социалистическую Родину?

Одно другому не мешает – везде куда дошли советские танки был установлен социализм.

>>>И какой, скажите на милость этот заряд? Кроме религии вы ничего сугубо охранительного в евразийстве и не найдете.
>
>>Не скажите –евразийство даже сейчас испорченный сталинизм. т.е.предел его мечтаний это недостроенный социализм. а нам то нужно двигаться дальше.
>
>Это вы так думаете. Даже то, что вы называете "недостроенным социализмом", уже на несколько шагов дальше (по вашему) по пути прогресса чем СССР-1. Я же много раз предлагал построить хотя бы СССР-2 по евразийски, а потом уже разделяться. Нет, вы хотите строить мировой коммунизм СРАЗУ, без подготовки.

Стоп. Как я вас понял даже социализм-2 ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3580.htm ) для вас слишком прогрессивен, а тут какие-то несколько шагов (вплоть до снятия азиатской формы самоотчуждения, т.е. государства ?) Но вроде евразийство такого прыжка в коммунизм не предлагает даже не мыслит его себе. и как понял из ваших объяснений предел это социализм-1 и то с существенной долей частной собственности, но зато с якобы более продвинутой политической системой, впрочем это еще тоже не факт.

От	Павел Чайлик
К	Михайлов А. (13.12.2006 00:52:47)
Дата	13.12.2006 11:29:14

Отрываясь от контекста дискуссии

>>>Ну это всё равно что сказать «марксизм сработал только будучи совмещенным с русским языком».
>>
>>Язык и культура - это разные вещи. Язык - это часть культуры.
>
>К чему эта банальность? Я говорю о том, что любой всеобщей метод. чтобы он сработал. должен быть совмещен с местной культурой. также как он должен быть переведен на местный язык.

Отрываясь от контекста дискуссии возник вопрос.
Позиция Михайлова предполагает (может я ошибаюсь), что любой набор идей может быть адекватно представлен в любой культурной среде (и в языке в частности). Если нет, то следствием будет невозможность никакой «столбовой дороги человечества». Если да, то это указывает на существование некоторых внекультурных (надкультурных) идей, что противоречит принципам самого Михайлова, неоднократно выраженным. Михайлов ведь не идеалист, на что он сам указывает и что весьма последовательно раскрывает в дискуссиях, за что ему отдельная благодарность.

Не собираюсь обсуждать (тем более осуждать) позиции участников форума, а хотел бы услышать замечания по существу вопроса.
Т.е. что есть передача идей из культуры в культуру?
Что есть их трансформация в процессе такой передачи?
И самый сложный для меня вопрос, что есть рефлексия такого искажения?

От	Михайлов А.
К	Павел Чайлик (13.12.2006 11:29:14)
Дата	13.12.2006 21:27:28

Немного о межкультурной коммуникации.

На самом абстрактном уровне ответ на ваш вопрос достаточно прост – то что нам кажется оперированием с символами на самом деле скрывает за собой оперирование с практикой посредством символов. Мы ведь не алгебраическая машинка преобразующая символы - изначально каждый символ существовал в виде деятельностного акта. вроде как плетение узелков для запоминания превратилось в узелковое письмо (это подробно разбирал Выгодский). Так что на деле любое преобразование культуры как её собственное развитие, так и взаимодействие с другими культурами проходит через практику и именно через общее поле практик происходит «согласование смыслов». Поскольку люди живут на одной планете и развитые культуры давно друг с другом взаимодействуют, то поля согласованных смыслов довольно широки и перевод выступает как бы чисто символьной операцией.
Что касается всеобщих идей, то тут тоньше – все общества взаимодействуют с единым материальным миром характеризующимся всеобщими законами движения. т.е. культуры отражают одну туже форму предметности. однако действуют с этой предметностью по-разному, чем и реализует свои особенности. Но на определенном этапе развития возникает особая – научная форма знания. являющейся универсальной, инвариантной относительно субъективных устремлений как индивидов так и социальных организмов и таким образом научное знание становиться как бы всеобщей (т.е.тут надо понимать вторичность, отраженность этой всеобщности) формой знания – любая культура пользуется одной той же наукой. но она как бы повернута на определенный угол каждой научной школой(т.е. скажем на западе любят аналитический подход, в России синтетический, но результаты друг друга они воспринимают и воспринимают адекватно).Соответственно социально-философские системы типа марксизма. которые одновременно выступают философский, исторической и социальной наукой и философией практики также оказываются свободно транслируемыми между культурами как свободно транслируема наука.

От	Павел Чайлик
К	Михайлов А. (13.12.2006 21:27:28)
Дата	14.12.2006 12:33:11

Опять оправдываюсь. :))

>На самом абстрактном уровне ответ на ваш вопрос достаточно прост – то что нам кажется оперированием с символами на самом деле скрывает за собой оперирование с практикой посредством символов. Мы ведь не алгебраическая машинка преобразующая символы - изначально каждый символ существовал в виде деятельностного акта. вроде как плетение узелков для запоминания превратилось в узелковое письмо (это подробно разбирал Выгодский).

Согласен, но думаю, что Вас смутило употребление термина "идея". Может криво, но, идея конечно же есть рефлексия практики (наличие обратной связи или взаимообусловленности идеи и практики вторично в данном вопросе). Это не вопрос, но если строить синтаксис на базе рефлексии рефлексии :)), то получим "три головы" (помните этот мой пост?). Также как философия - рефлексия мировозрения. Потому наверное и появляется метафорический метод, в котором присутствуют особые символы. Личность достигает знания, заложенного в метафору, когда ее прямой смысл совпадает с "абстрактным". Это вектор и одновременно тест на прохождение. Мне навится этот подход. Он имеет свои преимущества, но и свои недостатки.

> Так что на деле любое преобразование культуры как её собственное развитие, так и взаимодействие с другими культурами проходит через практику и именно через общее поле практик происходит «согласование смыслов». Поскольку люди живут на одной планете и развитые культуры давно друг с другом взаимодействуют, то поля согласованных смыслов довольно широки и перевод выступает как бы чисто символьной операцией.

Тут ваше рассуждение мне кажется непоследовательным. Вышеприведенное высказывание явно указывает на "практическую" и прикладную природу символа. Но ваше последнее предположение предполагает (о как сказал :)) существование внекультурных либо протокультурных символов. Второе я еще от вас приму, но первое и есть по сути идеализм. Я думаю что понимаю почему вас смущает такой ход мысли. Вам не нравится солепсизм (мне кстати тоже :) и вы избегаете построений ведущих к нему, но если рассматривать солепсизм не как законченную систему, а как сырой набор идей (что-то вроде алхимии), то мы сможем его рассматривать как собственно ветвь рефлескии сознания. Его появление предсказуемое явление и есть результат попытки устранить метафору и полностью опредметить слово.
Т.е. отказ от "лишних" (неукладывающихся в рамки прямого смысла идеи) сущностей (тут принято опираться на бритву Окама :) ведет, как ни странно, к лавиноорбазному росту синтаксиса языка. Т.е. размножению "идей сущностей". Я изъясняюсь в этом вопросе сугубо интуитивно потому как сложно развивая синтаксис не плодить всякие всевдосущности. В этом вопросе злую шутку играет язык. Чем больше разъясняешь тем все непонятнее. Я, по глупости наверное, уверен, что без желания быть открытым и честным с собственными мотивами найти общий язык в подобных дискуссиях просто невозможно. Чувство опасности, сопровождающее рассматривание конструкций фундамента чаще всего по неосторожности направляется на собеседка в виде агрессии или как минимум подозрительности.

> Что касается всеобщих идей, то тут тоньше – все общества взаимодействуют с единым материальным миром характеризующимся всеобщими законами движения. т.е. культуры отражают одну туже форму предметности. однако действуют с этой предметностью по-разному, чем и реализует свои особенности. Но на определенном этапе развития возникает особая – научная форма знания. являющейся универсальной, инвариантной относительно субъективных устремлений как индивидов так и социальных организмов и таким образом научное знание становиться как бы всеобщей (т.е.тут надо понимать вторичность, отраженность этой всеобщности) формой знания – любая культура пользуется одной той же наукой. но она как бы повернута на определенный угол каждой научной школой(т.е. скажем на западе любят аналитический подход, в России синтетический, но результаты друг друга они воспринимают и воспринимают адекватно).Соответственно социально-философские системы типа марксизма. которые одновременно выступают философский, исторической и социальной наукой и философией практики также оказываются свободно транслируемыми между культурами как свободно транслируема наука.

В принципе, я стою на том, что человек гибче любой системы представлений и потому и сам под нее приспособится и ее под себя затем подомнет.
На самом деле расхождение во взглядах (например вас и Scavenger-a) пройдет по следующей линии.
Предположение о универсальности символов социально-философской системы типа марксизма еще ничего не значит на практике. Куда важнее оценка факта культурных и социальных искажений системы в практике. Т.е. одни будут видеть в этом закономерность - другие отклонение от цели. И далее одни станут бороться с "этим" народом другие с "тем" народом - на практике получится одно и тоже.

И в этой точке опора на "хорошую" теорию (вы часто говорите о ее ценности и я с вами согласен) может сыграть злую шутку, так как приведет к полному непониманию друг друга и не более того.

А к чему это я?
А вот к чему.

Вы не раз высказывались в том ключе, что теория ценная своей практикой и только. Я от себя добавлю, что иначе мы будем иметь набор суеверий, обрядов и набивших оскомину банальностей, последовательно самоустраняющихся от решения жизненно важных вопросов.

Консерватизм религии - в ее отношении к развитию синтаксиса языка (поддержка схоластики и запрет на критику символов). Он и ведет к самоустранению синтаксиса из сферы жизненно важных вопросов - я это считаю искажением идеи греха и мира (метафорических конструкций).
Консерватизм материализма еще жестче. Разве что он окружил многие символы другим синтаксисом, но его склонность к критике делает его еще более устойчивым. Поконкретнее, марксизм, сколь ни строен он в вашем сознании или сознании еще кого-то станет костным, прекратив развитие собственного синтаксиса. А прологом к этому станет его отрыв от реальных процессов и уход в мир идей. Из этого мира очень удобно будет еще несколько поколений критиковать и осуждать любую социальную практику, а потом... - потом религия или забвение.

От	Михайлов А.
К	Павел Чайлик (14.12.2006 12:33:11)
Дата	14.12.2006 20:21:08

Re: Опять оправдываюсь....

>>На самом абстрактном уровне ответ на ваш вопрос достаточно прост – то что нам кажется оперированием с символами на самом деле скрывает за собой оперирование с практикой посредством символов. Мы ведь не алгебраическая машинка преобразующая символы - изначально каждый символ существовал в виде деятельностного акта. вроде как плетение узелков для запоминания превратилось в узелковое письмо (это подробно разбирал Выгодский).
>
>Согласен, но думаю, что Вас смутило употребление термина "идея". Может криво, но, идея конечно же есть рефлексия практики (наличие обратной связи или взаимообусловленности идеи и практики вторично в данном вопросе). Это не вопрос, но если строить синтаксис на базе рефлексии рефлексии :)), то получим "три головы" (помните этот мой пост?).

А я вам тогда ответил, что в каждой шутке есть доля шутки, т.е захотите формализовать диалектику, мышление – получите отношения над класса. а не над множествами.

>Также как философия - рефлексия мировозрения. Потому наверное и появляется метафорический метод, в котором присутствуют особые символы. Личность достигает знания, заложенного в метафору, когда ее прямой смысл совпадает с "абстрактным". Это вектор и одновременно тест на прохождение. Мне навится этот подход. Он имеет свои преимущества, но и свои недостатки.

С этим, пожалуй, соглашусь.

>> Так что на деле любое преобразование культуры как её собственное развитие, так и взаимодействие с другими культурами проходит через практику и именно через общее поле практик происходит «согласование смыслов». Поскольку люди живут на одной планете и развитые культуры давно друг с другом взаимодействуют, то поля согласованных смыслов довольно широки и перевод выступает как бы чисто символьной операцией.
>
>Тут ваше рассуждение мне кажется непоследовательным. Вышеприведенное высказывание явно указывает на "практическую" и прикладную природу символа. Но ваше последнее предположение предполагает (о как сказал :)) существование внекультурных либо протокультурных символов. Второе я еще от вас приму, но первое и есть по сути идеализм.

Протокультурные символы это действительно идеализм, только я не очень понимаю откуда они у меня взялись. Я ведь говорил о том, что символы разных культур согласовываются через практику(которая символом не является) и таким образом возникает взаимопроникновение культур, глобальная культура.

>Я думаю что понимаю почему вас смущает такой ход мысли. Вам не нравится солепсизм (мне кстати тоже :) и вы избегаете построений ведущих к нему, но если рассматривать солепсизм не как законченную систему, а как сырой набор идей (что-то вроде алхимии), то мы сможем его рассматривать как собственно ветвь рефлескии сознания. Его появление предсказуемое явление и есть результат попытки устранить метафору и полностью опредметить слово.

Да, согласен – декартовское «я мыслю, следовательно существую» как философская алхимия.

>Т.е. отказ от "лишних" (неукладывающихся в рамки прямого смысла идеи) сущностей (тут принято опираться на бритву Окама :) ведет, как ни странно, к лавиноорбазному росту синтаксиса языка. Т.е. размножению "идей сущностей". Я изъясняюсь в этом вопросе сугубо интуитивно потому как сложно развивая синтаксис не плодить всякие всевдосущности. В этом вопросе злую шутку играет язык. Чем больше разъясняешь тем все непонятнее.

Ну да. попытка создать истинный чистый язык обречена на провал – доказано судьбой логического позитивизма.

>Я, по глупости наверное, уверен, что без желания быть открытым и честным с собственными мотивами найти общий язык в подобных дискуссиях просто невозможно. Чувство опасности, сопровождающее рассматривание конструкций фундамента чаще всего по неосторожности направляется на собеседка в виде агрессии или как минимум подозрительности.

Так бывает. но вроде не наш случай.

>> Что касается всеобщих идей, то тут тоньше – все общества взаимодействуют с единым материальным миром характеризующимся всеобщими законами движения. т.е. культуры отражают одну туже форму предметности. однако действуют с этой предметностью по-разному, чем и реализует свои особенности. Но на определенном этапе развития возникает особая – научная форма знания. являющейся универсальной, инвариантной относительно субъективных устремлений как индивидов так и социальных организмов и таким образом научное знание становиться как бы всеобщей (т.е.тут надо понимать вторичность, отраженность этой всеобщности) формой знания – любая культура пользуется одной той же наукой. но она как бы повернута на определенный угол каждой научной школой(т.е. скажем на западе любят аналитический подход, в России синтетический, но результаты друг друга они воспринимают и воспринимают адекватно).Соответственно социально-философские системы типа марксизма. которые одновременно выступают философский, исторической и социальной наукой и философией практики также оказываются свободно транслируемыми между культурами как свободно транслируема наука.
>
>В принципе, я стою на том, что человек гибче любой системы представлений и потому и сам под нее приспособится и ее под себя затем подомнет.

Согласен.
>На самом деле расхождение во взглядах (например вас и Scavenger-a) пройдет по следующей линии.
>Предположение о универсальности символов социально-философской системы типа марксизма еще ничего не значит на практике. Куда важнее оценка факта культурных и социальных искажений системы в практике. Т.е. одни будут видеть в этом закономерность - другие отклонение от цели. И далее одни станут бороться с "этим" народом другие с "тем" народом - на практике получится одно и тоже.

Я бы так сказал – социальная система вместе с культурой развивается,. а развитие это всегда изменение «искажение», и как только культура начинает заботиться о своей подлинности. неизменности, начинает бояться контактов с другой культурой то она умирает, становиться туземной культурой, мертвый монолит которой постепенно размывают живые «мировые» культуры.

>И в этой точке опора на "хорошую" теорию (вы часто говорите о ее ценности и я с вами согласен) может сыграть злую шутку, так как приведет к полному непониманию друг друга и не более того.

>А к чему это я?
>А вот к чему.

>Вы не раз высказывались в том ключе, что теория ценная своей практикой и только. Я от себя добавлю, что иначе мы будем иметь набор суеверий, обрядов и набивших оскомину банальностей, последовательно самоустраняющихся от решения жизненно важных вопросов.

>Консерватизм религии - в ее отношении к развитию синтаксиса языка (поддержка схоластики и запрет на критику символов). Он и ведет к самоустранению синтаксиса из сферы жизненно важных вопросов - я это считаю искажением идеи греха и мира (метафорических конструкций).
>Консерватизм материализма еще жестче. Разве что он окружил многие символы другим синтаксисом, но его склонность к критике делает его еще более устойчивым. Поконкретнее, марксизм, сколь ни строен он в вашем сознании или сознании еще кого-то станет костным, прекратив развитие собственного синтаксиса. А прологом к этому станет его отрыв от реальных процессов и уход в мир идей. Из этого мира очень удобно будет еще несколько поколений критиковать и осуждать любую социальную практику, а потом... - потом религия или забвение.

Это верно. Поэтому марксизм это не философия теории (хотя в формате форумного общения мы вынуждены теоретизировать) а философия практики – нас интересует как реально воспитать всесторонне развитую личность, как создать систему распределенного планирования т.д. – марксизм он в политической борьбе живет, а не на философских кафедрах как думают всякие межуевы.

От	Scavenger
К	Павел Чайлик (13.12.2006 11:29:14)
Дата	13.12.2006 19:31:03

Re: Культурное заимствование

>Отрываясь от контекста дискуссии возник вопрос.
>Позиция Михайлова предполагает (может я ошибаюсь), что любой набор идей может быть адекватно представлен в любой культурной среде (и в языке в частности). Если нет, то следствием будет невозможность никакой «столбовой дороги человечества».

Это пусть сам Михайлов скажет. Но он, вероятно, может на Семенова сослаться. Вы читали Ю. Семенова "Философию истории"? Там марксизм совмещен с принципом исторической культурной и социальной эстафеты. Это означает, что целые народы и культуры могут перескакивать через целые формационные этапы или идти боковыми путями. Но капитализм и коммунизм действительно универсальны у Ю. Семенова.

//Если да, то это указывает на существование некоторых внекультурных (надкультурных) идей, что противоречит принципам самого Михайлова, неоднократно выраженным. //

А как же коммунистическая идея? Она же является по мнению ВСЕХ марксистов надкультурной идеей? Я тоже не отрицаю универсальности некоторых идей.

//Михайлов ведь не идеалист, на что он сам указывает и что весьма последовательно раскрывает в дискуссиях, за что ему отдельная благодарность.//

Да.

>Не собираюсь обсуждать (тем более осуждать) позиции участников форума, а хотел бы услышать замечания по существу вопроса.
>Т.е. что есть передача идей из культуры в культуру?

Сначала надо выяснить, что здесь имеется в виду под идеей. Христианство - это идея? Иными словами можно ли ценность приравнять к идее. Я думаю, что нет. Я думаю, что разложение сложных мифологических и ценностных конструкций на идеи дал модерн (эпоха Просвещения). Поэтому передача идей из культуры в культуру прежде всего - это передача части идеологии (проекта Просвещения) из европейской культуры - в другие. И тут я пока не вижу устойчивых положительных результатов подобной передачи. После передачи идей консервативного либерализма в русскую культуру через заимствование Россия потеряла 1 век (XVIII в.) и только в следующем XIX веке получила некоторый определенный результат, когда эти идеи были усвоены культурой. Но уже в кон. XIX века началось разложение этих идей, а с ними и начало культурного кризиса. Это совпало с заимствованием уже марксизма как комплекса идей. Но часть идей марксизма, как и консервативно-либеральных, оказалась не совместимой с русской культурой. Крах последовал быстрее, через 70 лет, но последствия были фатальными - на новом витке истории
наша власть пошла на заимствование других идей, радикально несовместимых с культурой. Последствия налицо.

>Что есть их трансформация в процессе такой передачи?

Эта трансформация по идее происходит так: если идея совместима с культурой, то внутри культуры происходит активация определенной ее части, сходной с заимствованной идеей. Как пример можно привести идею коммунистического товарищества, которая совпала с частью православно-русской культуры, учащей о братстве людей.

>И самый сложный для меня вопрос, что есть рефлексия такого искажения?

То есть как осознать, что искажение произошло? Для этого надо хорошо знать, что было изначально заложено в культуре, а что привнесла данная идея или комплекс идей.

С уважением, Александр

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (08.12.2006 18:34:10)
Дата	09.12.2006 15:03:09

Есть разница между коммунистами и коммунизмом. И что?

>>>Какие простые факты? Что большевики - это просвещенный авангард железной рукой ведущий народы ПРОТИВ ИХ ВОЛИ И ПОМИМО ИХ СОЗНАНИЯ в светлое будущее? У вас именно такая картина получается. Я говорю, что большевики опирались на культуру, вы - нет, они только на свое заемное учение опирались, на Маркса и на рухнувшую экономику. И почему неграмотные люди им поверили и за ними пошли? У вас ответа нет.
>
>>Этот ответ еще в детском..., пардон в школе изучали. Вы подзабыли видать. Против воли церкви - это да.
>
>Вы хотите сказать, что большевики сыграли на том, что массы жаждали мира и земли, чтобы у них потом это отнять? Этому сейчас учат СМИ. Или нет, скажите сами, не буду за вас говорить.
??? Есть разница между тем, что учили в советской школе и сегоднишними СМИ.
>>>>Если вернуться к началу дискуссии. Соединят анроды у наших получается, при чем даже когда церковь не может, а то и не хочет?
>
>>>Кто такие "анроды" - народы, что ли? Если народы соединяются вне воли видимой Церкви, но на матрице той религии, которую эта Церковь воплощает, то противоречия нет.
>
>>Вы же обещали без теорий. Еще раз повторю, народы соединили большевики. соединили в тот момент, когда была реальная угроза распада. А Вы мне про матрицы... Упорно игнорируя таджиков :)
>
>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.
Ну даже если бы выросли. Так выросли же. ВСе, можно даже по Вашей теории церковь и религию отбросить.
>>>>>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//
>
>>>На Кубе есть католичество, понимаешь. И там советский проект на своей собственной почве тоже вырос. И кстати без таких антирелигиозных страшных гонений, как в СССР.
>
>>То есть, ели где-то рядом стоит церквушка, то автоматически все хорошее происходит от нее? Блестяще! А то, что высшие иерархи церкви изо всех сил этому хорошему препятствуют - это не важно? Главное - матрица? :)
>
>Если высшие иерархи препятствуют, это еще не значит, что те, против кого они борются не вышли из народной культуры и имеют отличную от них мораль. Даже Л. Тихомиров, монархист-консерватор, замечал, что мораль у революционеров такая же христианская, только без веры в Бога и Царствие Его.
НУ естественно, для монархистов мораль христианская. Какое это имеет отношение к реальности?
Еще раз напоминаю о таджиках. Или вот Дзержинский. Он безо всякого православия сформировался очень даже приличным большевиком.

От	Scavenger
К	Кравченко П.Е. (09.12.2006 15:03:09)
Дата	09.12.2006 17:40:55

Re: Вы фактически только что признали мою правоту.

Вы написали, что есть разница между коммунистами и коммунизмом. Точно так же есть разница между попами и религией. Дурные коммунисты развалили СССР. Дурные "попы" не смогли спасти Российскую империю. Будем расстреливать и тех и других?

>>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.

>Ну даже если бы выросли. Так выросли же. ВСе, можно даже по Вашей теории церковь и религию отбросить.

Но ценности-то они оттуда брали. А дополняли Марксом. А вот когда религиозные ценности забылись СССР и рухнул окончательно. И тут даже Iva прав.

>>>>>>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//

>>>>На Кубе есть католичество, понимаешь. И там советский проект на своей собственной почве тоже вырос. И кстати без таких антирелигиозных страшных гонений, как в СССР.

>>>То есть, ели где-то рядом стоит церквушка, то автоматически все хорошее происходит от нее? Блестяще! А то, что высшие иерархи церкви изо всех сил этому хорошему препятствуют - это не важно? Главное - матрица? :)

>>Если высшие иерархи препятствуют, это еще не значит, что те, против кого они борются не вышли из народной культуры и имеют отличную от них мораль. Даже Л. Тихомиров, монархист-консерватор, замечал, что мораль у революционеров такая же христианская, только без веры в Бога и Царствие Его.

>НУ естественно, для монархистов мораль христианская. Какое это имеет отношение к реальности? Еще раз напоминаю о таджиках. Или вот Дзержинский. Он безо всякого православия сформировался очень даже приличным большевиком.

Таджики жили в Российской империи и принимали ту же мораль, что и большинство населения, соприкасаясь с русскими. Что таджики делают вне русской цивилизации показывает современность. О Дзержинском же я говорил, что он сформировался под влиянием католичества, а там тоже есть ценности общинности, братства и справедливости.

С уважением, Александр

От	Кравченко П.Е.
К	Scavenger (09.12.2006 17:40:55)
Дата	12.12.2006 10:48:45

Ну да?

>Вы написали, что есть разница между коммунистами и коммунизмом.
Я этого не писал. Мы вроде не в детсаду.
>Точно так же есть разница между попами и религией.
Безусловно, но разница не в том, что попы плохие а религия хорошая.
>Дурные коммунисты развалили СССР. Дурные "попы" не смогли спасти Российскую империю. Будем расстреливать и тех и других?
Не приписывайте мне упрек попам в не спасении РИ. Туда ей и дорога.
>>>А большевики откуда взялись? Они выросли из той самой православной культуры + теория Маркса, которая подсказала КАК. Но ценности брали не из Маркса, а из народной (православной) культуры. А те, кто только из Маркса брал -потом оказался за гранью.
Все ровно наоборот. Именно большевики, единственные последовательно придерживались именно марксовых ценностей. Поэтому, наплевав на патриотический угар попов, меньшевиков и всех прочих, черпавших ценности из общего котла (который впрочем не стоит называть православным - мораль не из религии вылезла) они выступили против своего правительства в войну.
И еще раз народная культура - не нуждается в каком-то там православии, чтобы включатьв себя братство и пр. В старом затхлом сундуке православия много всякого барахла валяется, всегда можно достать оттуда упоминание чего-то стоящего и заявит что вот это тоже пошло от христианства. Только столетиями церковь пренебрегала этим, тираня крестьян и помогая тиранить их феодалам. и никто не поверит, если после этого вдруг заявит про то, что братство - именно православная ценностьт. Все это захват аудитории и ничего больше.
>>Ну даже если бы выросли. Так выросли же. ВСе, можно даже по Вашей теории церковь и религию отбросить.
>
>Но ценности-то они оттуда брали. А дополняли Марксом. А вот когда религиозные ценности забылись СССР и рухнул окончательно. И тут даже Iva прав.
Когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы ... (Шурик, "Иван Вамльевич меняет профессию"
>>>>>>>//церковь не имела никакого положительного влияния на процесс. Большевики же, воинствующие атеисты, вопрос решили.//
>
>>>>>На Кубе есть католичество, понимаешь. И там советский проект на своей собственной почве тоже вырос. И кстати без таких антирелигиозных страшных гонений, как в СССР.
>
>>>>То есть, ели где-то рядом стоит церквушка, то автоматически все хорошее происходит от нее? Блестяще! А то, что высшие иерархи церкви изо всех сил этому хорошему препятствуют - это не важно? Главное - матрица? :)
>
>>>Если высшие иерархи препятствуют, это еще не значит, что те, против кого они борются не вышли из народной культуры и имеют отличную от них мораль. Даже Л. Тихомиров, монархист-консерватор, замечал, что мораль у революционеров такая же христианская, только без веры в Бога и Царствие Его.
>
>>НУ естественно, для монархистов мораль христианская. Какое это имеет отношение к реальности? Еще раз напоминаю о таджиках. Или вот Дзержинский. Он безо всякого православия сформировался очень даже приличным большевиком.
>
>Таджики жили в Российской империи и принимали ту же мораль, что и большинство населения, соприкасаясь с русскими.
Это сказки. шахеризада отдыхает.
>Что таджики делают вне русской цивилизации показывает современность.
Не русской, а советской.
>О Дзержинском же я говорил, что он сформировался под влиянием католичества, а там тоже есть ценности общинности, братства и справедливости.
Как уже упоминалось, в старом чулане много что хранится. Если заведующий, у которого ключи много лет не соизволил достать оттуда что-то стоящее, не приходится рассчитывать, что он достанет это, когда это будет особенно нужно. >С уважением, Александр