|
|
От
|
Fox
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
01.07.2003 00:12:54
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Манипуляции на...
не уверен, что это самостоятельный миф... Возможно, он являетчся составной частью тех, что вылоджил Добрыня.
В период Перестройки получило широкое распространение следующее утверждение: нам, конечно, нужна сильная армия. Но вот такое количество собственно танковых сил не нужно совершенно. Мотивировалось это тем, что танковые силы - силы сугубо агрессивные, силы нападения и вторжения. А зачем нам сейчас на кого-то нападать (на дворе стоял 1988 год)?
Ведь если у нас останется столько танков, то во-первых - мы подорвём свой имидж у миролюбивых соседей (у белого и пушистого НАТо, которое мухи не обидит; у того же США) а во-вторых, раз мы не собираемся нападать - ресурсы будут отвлечены от развития оборонных вооружённых сил на наступательные. а они нам, опять же, совершенно и не нужны совсем.
Под этим соусом прошла кампания, в которой сначало требовали, а потом радостно констатировали, что танковые полки переформировываются в "артиллерийско-пулемётные".
Не сообщалось - куда денутся танки и что подобное перепрофилирование - просто разрушение отлаженного воинского механизма, который потом задолбаешься воссоздавать.
В результате танки были выведены "в резерв", т. е. просто брошены под открытым небом (в конце восьмидесятых - начале девяностых Комсомолка захлёбывалась от радости, печатая фотографии, на которых были показаны поля, ДО ГОРИЗОНТА забитые танками в прекрасном техническом состоянии. И без единого человека охраны...
Разумеется - никто не дал слова специалистам. Танки - реальная сила, которая может огнём и манёвром прикрыть крайне уязвимые позиции стационарных огневых средств. Кроме того - исключение какой-либо крупной территории из боевых действий (например - той же ФРГ) при условии наличия у неё эффективной ПВО возможно только дыумя путями: полным ядерным уничтожением или захватом. А что может обеспечит захват? Только танки - артиллерия в атаку не пойдёт (даже современные САУ для этого аболютно не годятся - другая специфика задач).
Наличие огромного числа таков имело глубокий и, что самое парадоксальное - гуманный смысл для доктрины оборонительной войны Варшавского договора.
Для того, что бы победить в войне (хотелось бы надеятся, что наши форумные либерасты хоть к желанию социума именно победить в войне, а не проиграть, т. к. "это же добрые капиталисты-демократы!", не прицепятся), Варшавский блок должен был либо месить европейских противников ядерным оружием (это превосходно показано у Резуна на примере "рекомендаций суперкомпьютера") и тратить их жизни, либо щадить миллионы западноевропейцев и прорывать оборону танками, тратя жизни (СВОИХ солдат (но давая при этом возможность решить дело более-менее "полюбовно"). Именно для такой цели и служили танковые армады.
Вот - это один из известных мне мифов. Вспомню ещё - дополню. С уважением.