От vld Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 28.07.2015 16:30:36 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Re: Глупый вопрос

>>Не идеологии, а мировоззрения - не путайтесь в терминах.
>
> Ну не цепляйтесь к словам.

Это не цепляние к словам, а требование хоть какой-то строгости определений. "идеология" и "мировоззрение" - разные понятия и произвольное тасование их совершенно меняет смысл.

> Ну это Ваша личная точка зрения. Она ниоткуда не следует, особенно в отношении неевропейских ученых.

Это моя личная точка зреняи "изнутри системы". Ни один знакомый мне серьезный ученый не был религиозным человеком, а среди них. слава богу, одних нобелевских лауреатов 3 штуки. Что до неевропейских ученых. Вы о ком, о современных или "когдатошних"? "Конфуцианских ученых", "знатоков Корана"? Не надо растягивать понятие сверх необзодимомго. Мы говорим об ученых, работающих в рамках европейской научной парадигмы (другой соб-сно и нет).

> Религия всегда дает ответы на подобные вопросы, а не пытается. На то она и религия.

Sic!

"Скажи нам, в чем смысл жизни, Вселенной и всякого такого? - 42"(@ Т.Пратчетт) Вот так и отвечает.

> Вот материалистическая доктрина, которую в этом случае использует либерализм - также уже давно "дала" ответ на вопрос о происхождении жизни - "естественным путем", кто б сомневался.

вы предпочитаете ответ - "неестественным путём?" :)

> Так что все признаки религии у либерализма имеются.

(Зевая) Да хоть 10000 раз повторите, не поверю на слово - я ж не Середа. У вас все религия, либерализм, коммунизм, филателизм, анальный секс с соседом по четвергам ...

> Ну понятно, христианство "обставляет" или дает ложные ответы. А вот либерализм дает ответы правильные. Ну еще бы верующему сомневаться в этом.

Ну. во-первых, ваш неуклюжий финт "наука это матриализм а материализм это либерализм а либерализм это религия" никуда не годится - "шит белыми нитками", а во-вторых, наука доискивается ответов на вопросы и "все поверяет сомнению" в процессе доказательства, а не декларирует догмы, "доказывая" их путем запрета в них сомневаться. Неужели не видно разницы?

> Отцы церкви не давали общее определение религии.

Давали. Eg. Ориген, Арий.

>Это скорее прерогатива общественной науки.

Да чья б не была прерогатива. с вашим определением сводящимся к тому, что любое общественное течение, идеология или вид умственной деятельности - далеко не уедешь. Такие зыбкие дефиниции позволяют доказать что угодно, eg что апельсин это ... 42.

>>Вобще-то либерализм в широком его понимании (а не в узком как универсального экономического либерализма, превращающегося в свое противоречие в полном соотв. справилами диалектики :) ) как раз и заключается в том, что никто не может претендовать на "единственно верное учение" - в этом его сила (гибкость) и в этом его слабость перед ордами фанатиков.
>
> Никто, кроме самого либерализма. Ну естественно, не у всех хватает уролвня IQ это понять.

да, вижу что не у всех.

> Большинству кажется, в соотвествии с либеральными технологиями манипуляции сознанием, что и действительно "никто не может претендовать на единственно верное учение", не замечая того, что сами они, разделяя этот вполне себе тоталитарный в своей категоричности постулат либерализма, именно на такое единственно верное учение и претендуют в качестве базы своего личного мировоззрения.

(Зевая) Как вы предсказуемы - всегда одно и то же возражение. Вы разницу между утверждением и его отрицанием вообще в состоянии уловить. Ну что "бог - это такой прикольный чувак который сидит босиком на облаке" и "фактов, подзволяющих утсврждать существование бога - нет", улавливаете.

> Происходит шизофренизация сознания. Будучи вполне религиозными люди считают себя неверующими.

шизофриниезация сознания. это когда вы в угоду своим зимерам подтасовываете определения так, чтобы объявить атеиста религиозным фанатиком.

>Конечно либерализм, отрицая все основные постулаты христианства, является в своей сути антихристианством.

Х-м-м. Вы уверены, что либерализм "отрицает основные постулаты христианства"? Тем паче с таким обтекаемым понятием как "либерализм" довольно легко манпулировать. Вот как насчет "не убий"?

> У всего есть свое начало.

Ну можно назначить какую-нить произвольную дату "начала христианства". привязать к какому-нить собору etc, но по факту синтез данного религиозного учения происходил в Малой Азии из набранных в окрестных центрах цивлизации "запчастей" несколко столетий, а канонизация - так и вовсе затянулась до 16 в., да и до сих пор систему подкручивают, иногда существенно. Вот теорию эволюции папауц уже призщнал не противоречащей св. писанию - молодец папа.

>>ну да ну да :) А что заставляет вас из сонма мифов выбрать именно официально утвержденный?
>
> Извествные события в начале 1 века нашей эры, и последовавшее за ними преображение языческого мира.

Какие еще "известные события" трам-тарарам. У каждой религии свои сказки. Что вам вколотили в детстве - то и повторяете. Родились бы повосточнее - были бы мусульманином.

> Доктрина самозарождения жизни не сформировала никаких научно-обоснованных механизмов этого самозарождения.

Вам все и сразу? Какая однако незыблимая вера в научно-технический прогресс :) Задачка довольно непроста, елси вообще разрешима (т.е. созданная нами модель самозарождения жизни, пусть и работающая и способная фыдать ад финис под ключ хоть хомо сапиенс, может, в конечном итоге, несколько отличаться от драматтических событий миллиарднолетней давности).

> А чувствует она себя прекрасно только как часть религиозной доктрины, в которую верит множество верующих.

Каких еще "верующих" - вы считаете, что те. кто придерживаются доктрины "самозарождения жизни" - верующие?

> Но мы же говорим о разуме, а не об обрядах и традициях. Разум то должен ученому позволять согласовывать одно с другим.

Ну зачем, простите. религиозному чувству разым - прекрасно разводится по разным глам нашей гибкой психики.

> Вот я к примеру пример ученого, который вполне себе согласовывает одно с другим, опираясь в том числе и на научные данные.

Игнорируя научные данные, так точнее.

>Множество вещей приводил, которые никак не согласуются с материалистической доктриной на этом форуме.

Ни одной убедительной.

>Ну и таких как я сегодня не так уж мало. Традиционного воспитания в русле традиционной религиозной обрядовости мы не получили. Так что уровень подсознания тут не при чем.

Бывает, что и "нетрадиционные", мы же о сколько-нибудь статистически значимом числе ученых-естественников говорим. которые считали себя религиозными, это явление ушло вместе с эпохой массовой официозной религиозности.

> Нет, у меня есть разумные логические доводы, в том числе и с привлечением данных науки.

:))) Вы уже пытались - и все не в кассу. Все ваши доводы в конечном итоге сводятся к одному, "наука объяснить не может", а вот у религии - на все готовый ответ".

>> а все данные палеонтологии и эволюционной биологии - выдумки жуликов-ученых),
>
> особенно отсуствие переходных форм.

Кто вам сказал, что они отсутствуют? Очередной помойный православный сайтик. Сходите на "антропогенез.ру" - узнаете для себя много нового.

> Ваши образованные дети поди и не слышали про такое?

моит образованные дети на эту тему могут вам прочеть лекцию - часика так на два :)

>>агностично настроенный внук соседки и сын питерских гнилых интеллигентов высказывался в том духе, что, конечно, никаких разумных доказательств тому, что бог существует нет и быть не может в силу отсутствия связи между материальным и трансцендентным миром,
>
> себя, как и любого другого человека, он, конечно такой связью не считает?

(Утомленно) Себя он считает субъективно воспринмающим - это же элементарно, Ватсон.

> Бог создал разум человека.

Это вам он лично скзаал - по прямому проводу?

> А Бога никто не создавал. Поверить в то, что Бога никто не создавал, для тех, кто верит, что материю никто не создавал - не так уж сложно. Бог есть Возможность существования Вселенной. Понятно, что логически такое определение исключает какого либо создателя у Бога, так как возможность возможности - тоже возможность.

Старо. Эту тавтологию - отождествление бога с Природой, жевал еще Паскаль, проблема в том, что она ничего не решает. Коль скоро бог тождественно равен природе (Вселенной, дао и прочю), то на кой нам лишняя концепция (бога).

> Покажите Вашей дочке этот вот мой абзац. Может она поймет на досуге - что "есть многое, Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам".

Подрастет - почитает сама.

> До противоположных концепций в философии стало быть еще не доперли, наверное никто не подсказал, что по этому поводу читать.

Каких еще "противоположных"?

>>Это я сам заметил.
>
> А может ошиблись?

Может, я же не претендую на окончательное и безгрешное знание. Но не заметил я у них религиозных закидонов. Впрочем, и многие ездяшие в Иран отмечают наличие отсутствия в образованных слоях религиозности кроме "социальной" (показной).

> Что такое "светская часть общества"? Понятие "светскость" применялось и в христианских монархиях, но тогда это не подразумевало отстутствия религиозности.

Ну, скажем так, та часть общества. которая не связана с регулярным обьязательным участием в религиозных отправлениях.