|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
geokon
|
|
|
Дата
|
04.06.2015 12:02:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Приятно видеть...
>>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
>>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
>>
>>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.
>
>"Штирлиц настаивал на своем..." (с)
>Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.
Потому что ни разу не по предназначению, а из служениа народу и отечеству:
"Слух обо мне пройдет по всей руси великой и назовет меня всяк сущий в ней язык", говаривал мой тезка. И я с ним полностью согласен. Что характерно, что будет за пределами Руси его не интересовало. Как и Менделеев не предназначение исполнял, а стране служил, и Калашников, и Стаханов.
>Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.
Правило. Исключение - протестантские сектанты. В том числе либерал-марксисты
>>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.
>
>НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений.
Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.
> Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество...
Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.
>>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:
>
>А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".
Ну не все же специалисты. Надо подбирать объяснения, доступные обывателю.
>>В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».
>
>Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.
А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.
>>Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».
>
>ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
> Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.
Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.
> >С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».
>Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).
Но главное, моральными обязательствами не связан.
>>Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
>
>Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
>Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.
Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.
>>В традиционном обществе человек не предприниматель.
>
>Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
>По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.
Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.
>>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
>>------------------------
>> http://tochka-py.ru/
>
>И где же противоречие?!
>ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.
Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.
>И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?
Плевать они на детей хотели:
"для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в качестве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий пример: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма назидательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «человеческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html
>Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.
Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.
>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
А кто вам сказал что социализм это глупо?
>Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?
Словоблудить не нужно. Ну не доходит до ученика решение задачи. Голову ему замусорил марксист своими буржуазными бреднями. Вот я эму и так, и эдак объясняю.
>Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.
>Где он? Я не видел.
А вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/360370.htm
>ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.
Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.
>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
----------------------------
http://tochka-py.ru/