>Тогда объявите врагами половину просоветского контингента.
>В том числе с этого форума.
>Очуметь можно... :(
Я представлял себе, что С.Г.Кара-Мурза и С.Е.Кургинян должны идти в одном строю как подразделения единого целого. На каком основании? На том, что оба представлялись мне как последовательные защитники «советского проекта». Во всяком случае, именно так входил С.Г. в общественное сознание своей книгой «Советская цивилизация», в которой, я бы сказал, он по-своему поэтизировал советский период. А что происходит сегодня? Из-за чего сыр-бор, в котором в спектре политической оценки оказалась позиция В.В.Кожинова?
Я напомню, что главной мишенью «нападок» Кургиняна в заключительных статьях последней серии была так называемая «русская партия», ее «несколько странная» политическая позиция, и ее роль в демонтаже советского общества. В.Кожинов предстает как один из ее идеологов и потому вольно или невольно подпадает под «кургиняновский прицел». Если же обратиться к политической позиции «русской партии», то главная ее ущербная сторона заключается именно в негативной оценке советского периода. Для Кожинова это период ломки русского общества до последних оснований, проводимый ретивыми революционерами, чуждыми русскому обществу. Это общая политическая основа «деревенской прозы», обращенной преимущественно к драматическому периоду коллективизации. На этом основании выросла и нелепое по своей безответственности заявление В.Распутина (на Съезде Советов) о возможности выхода России из СССР. В этом причина того, что в статьях Кожинова мы не найдем, так мне представляется, «энтузиазма индустриализации», не найдем позитивных оценок периода индустриализации и понимания его объективных (неизбежных) и субъективных (обусловленных политической борьбой) издержек. Для «русских почвенников» существует какой-то свой феномен России. Их вклад в обращение к своей истории несомненен, но при этом односторонен. История прошлого должна в их представлении подтвердить, что в советский период Россия вроде бы выжила вопреки разрушительной ломки, учиненной России «сталинизмом». Но нет позитива, нет исторической необходимости, нет развития, наконец. Во всяком случае, если и в чем-то признается прогресс, то неохотно и с оговорками (как у В.Путина, прогресс был, но цена недопустима и неоправданна). Вопрос должен быть поставлен так: явился ли советский период новым этапом развития России и Российской империи как ее политической формы, или же это был период разрушения, который чаемая «патриотами» Россия смогла пережить и теперь якобы возрождается с крестами и хоругвями? Это главный вопрос, определяющий политическую позицию с начала «перестройки» и до сего дня. Поэтому главным предметом дискуссии должен быть не факт нападок на Кожинова, но анализ этой самой политической позиции, олицетворением которой он был как идеолог «почвенничества». Все дело в том, что позиция «почвенников», если она такова, как я ее представляю, действительно является «правым флангом» фронта, обращенного на разрушение СССР. И это независимо от личных достоинств тех или иных представителей этого фланга. А то, что правый фланг непрерывно воюет с левым, пусть даже искренне, превращает эту борьбу в спектакль, в том числе и в инспирируемый спектакль независимо от личных достоинств участников.
С.Г.Кара-Мурза собрал здесь своих сторонников именно как сторонников советского проекта (пришли и его оголтелые противники, им же нужно где-то «оттягиваться», без этого не обойтись). Тогда почему возникает конфликт с политической линией Кургиняна?
