>Кара-Мурзу и его "солидаристов" противниками православия я никак не назову.
Кара-Мурза лично писал статьи по поводу выступлений священников в документальных фильмах, лично утверждал, что Достоевский в своей легенде о Великом Инквизиторе ошибался, как и в других вещах. Лично утверждал, что неправославное поведение - то есть поведение бесчестное ( по поводу фальсификации выборов) является для страны сегодня благом. Православие - это не только кулич на пасху, и соблюдение обрядов в церквях, против которого они не против. Они против истинно православного поведения в человеческой жизни тогда, когда это противоречит их надуманным доктринам.
>А их отношение к советскому периоду включает оценку и социального, и морального аспекта. Со своей стороны, я - православный и рассматриваю их как союзников.
Если Вы ходите в церкви, где поминают еретика Кирилла Гундяева, как патриарха, то это еще большой вопрос - православный ли Вы.
>А, вообще-то, православие - вера, а не политическое течение. Там же, где начинается некий "политический православизм", православная вера зачастую заканчивается.
Политика государства либо основывается на христианских ценностях либо нет. Государство либо с Церковью, либо от нее себя отделило.
>Но, в целом, проблема есть. Как я погляжу, её олицетворяет на форуме miron, например. Хотя он частично прав - многие православные (конечно, не "в основном", но многие) - антисоветчики.
Скажем так, православным можно есще назвать антисоветчика, который нынешний строй ненавидит также или больше. Но если он антисоветчик, а нынешний строй считает чем-то лучшим, чем было в СССР - то вряд ли он вообще православный.
>Но ведь понятно, почему. В свою очередь, иных "советских"/"красных" буквально "клинит" (вот у кого триггер-то включается) при упоминании о Боге. Но, опять же, не в основном. Но конфликт есть.
Клинит потому что они продолжают верить в антирелигиозные байки, что де вера зовет к смирению перед злодеями и т.п.
>Этот конфликт я рассматриваю как продолжение хитрой "разводки", устроенной века назад. Когда идеи справедливого жизнеустройства на Земле были скрещены с атеизмом.
>Тут есть, конечно, и свои глубокие основания, иначе "разводящим" мало что удалось бы. Они (я уже говорил) обозначены ещё в Ветхом Завете - в книге Иова и других. Где сами пророки спрашивали Бога, отчего же в мире торжествует зло.
>А из этой силы зла можно сделать вывод, что Бога нет и, следовательно, церковь лжёт, и т.д.
>Так что, парадоксальным образом, люди, отвергнувшие Бога, сделали это, опираясь на Его же заповеди. В Боге разочаровались, но религиозный менталитет остался. А вот потом начались проблемы. В системе, которую они построили, их потомки с заповедями уже не соприкасались. И впали в цинизм - ни веры в Бога, ни веры в коммунизм.
Совершеннно верно. Одна культура без религии вытянуть нормальную человеческую мораль не способна. Потомки, лишенные религиозной подпидки, закономерно съехали в отрицание традиционнйо морали.
>А, в принципе, конечно же, если посмотреть на вещи трезво и непредвзято, идеи справедливого братского жизнеустройства могли выдвинуть люди только с религиозным менталитетом. Они естественным образом вытекают из православия в том числе. Православному мироощущению (и не только, другим религиям тоже), естественно, ближе "матрица семьи", а не "матрица рынка". Ближе совместный труд на общее благо, чем индивидуализм и конкуренция (строго говоря, конкуренция и рынок как принципы бытия вообще антихристианские категории).
Естественно авнтихристианские. Поэтому нынешний порлитический строй на Западе - антихристианский.
>Так что православные и "красные" - естественные союзники. Это раскол между ними противоестествен.
Так проблемы не в праворславных, а в "красных". Настоящих красных давно нет, а нынешние - их жалкое подобие, напичканное ложнымми суевериями.
>Кстати, есть же опыт, насколько я понимаю. Плохо знаком с этим течением, но в Латинской Америке есть же "теология освобождения". Не говоря уже о том, что раннехристианские общины были, по сути, коммунистическими. И для этого не надо "изобретать" какую-то новую веру. В "старой вере" заложен достаточный потенциал.
А я ведь и не предлагаю изобретать новую веру. Это кажется Кургинян предлагает.
>Другой вопрос - если изобретается некая "красная метафизика". В т.ч. Кургиняном. Что мне ещё очень не нравится в его метафизических построениях, помимо самой заявки на создание "новой синтетической религии", это некая аморальность. Сейчас поясню.
>Он связывает воедино "тёмную физическую энергию" (обнаруженную Эйнштейном), "тёмную социальную энергию" (нащупанную Марксом) и "тёмную психологическую энергию" ("оно" Фрейда). Получается, что человек и человеческие отношения - часть природных. Ну, а отсюда неизбежен вывод - раз добро и зло, которое мы творим, является, по сути, неким физическим процессом, то, как такового, зла и добра просто нет.
>Вообще-то, это противоречит не только христианству (и другим религиям тоже), но и марксизму, где природное и общественное разделялось.
>А это (вольное или невольное) упразднение духа и морали (через сведение их к физике) - вот это уже такой регресс, такой контромодерн и такой "карнавал", что дальше некуда.
Совершенно верно. Я уже раза два или три упоминал про антихристианские высказывавания и идеи Кургиняна.
Re: И да, - Кирилл Д.15.12.2009 00:06:38 (17, 1416 b)
